Дополнительное постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А32-13202/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13202/2021
город Ростов-на-Дону
30 сентября 2025 года
15АП-3653/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.

при участии:

от акционерного общества «Кореновскрыба» - представитель ФИО1 по доверенности от 21.08.2024,

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 17.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления в целях разрешения вопроса о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2025 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А32-13202/2021

по заявлению акционерного общества «Кореновскрыба» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края

к Министерству природных ресурсов Краснодарского края

к Азово – Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Лада», ФИО5, ФИО2, ФИО4

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кореновскрыба» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании незаконным решения Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 07.05.2020 года № 23-06.01.00.002-Р-РМИОС202008335/00;

- о признании незаконным решения межведомственной комиссии по определению границ рыбоводных участков на территории Краснодарского края, оформленного протоколом № 21 от 15.07.2020 года;

- о признании незаконным приказа Министра сельского хозяйства Краснодарского края № 307 от 15.07.2020 года в части исключения участка реки Левый Бейсужек в

границах населенного пункта х. Пролетарский за номером 10.18 из перечня рыбоводных участков, установленных Приказом Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 20.07.2015 N 279.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Агрофирма «Лада», индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО2, ФИО4

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 в удовлетворении требований общества было отказано.

Акционерное общество «Кореновскрыба» на стадии апелляционного обжалования отказалось от требований о признании незаконным приказа Министра сельского хозяйства Краснодарского края № 307 от 15.07.2020 года в части исключения участка реки Левый Бейсужек в границах населенного пункта х. Пролетарский за номером 10.18 из перечня рыбоводных участков, установленных Приказом Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 20.07.2015 N 279.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 (с учетом дополнительного постановления от 10.11.2022 о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы) решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 в этой части отменено, производство по делу прекращено.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 отставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского от 21.08.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.05.2023 отказано акционерному обществу «Кореновскрыба» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

15.08.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края поступили заявления третьих лиц - ФИО2 и ФИО4 о взыскании судебных расходов.

ФИО4 просил взыскать понесенные судебные издержки в связи с рассмотрением дела в сумме 75 000 рублей на юридические услуги представителя, 15 061 рубль расходов на обеспечение явки в судебное заседание, 100 рублей банковских услуг, всего 90 161 рубль.

ФИО2, просила взыскать понесенные ею судебные издержки в сумме 165 000 рублей, 19 000 рублей расходов на представителя, 1 011,60 рублей почтовых расходов, а также проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на общую сумму судебных расходов, начиная со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до момента исполнения обязанности о возмещении расходов.

В части судебных расходов на сумму 120 000 рублей в итоговом судебном акте произвести замену взыскателя с ФИО2 на ФИО4

Заявители просили взыскать судебные издержки с АО «Кореновскрыба»

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2024 в удовлетворении заявлений ФИО4 и ФИО2 было отказано.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2024 были оставлены без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округ от 06.12.2024

определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2024 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 оставлены без изменения.

10.10.2024 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление акционерного общества «Кореновскрыба» о взыскании судебных расходов.

Общество просило:

- взыскать с ФИО2 расходы на оказание юридических услуг в сумме 79 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании расходов по настоящему делу до момента его фактического исполнения,

- взыскать с ФИО4 расходы на оказание юридических услуг в сумме 79 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании расходов по настоящему делу до момента его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2025:

- с ФИО4 в пользу АО «Кореновскрыба» взысканы судебные расходы в сумме 35 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 35 000 рублей с даты вступления определения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства;

- с ФИО2 в пользу АО «Кореновскрыба» взысканы судебные расходы в сумме 35 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 35 000 рублей с даты вступления определения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО4 обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просили отменить судебный акт.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2025 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А32-13202/2021 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом, при вынесении постановления апелляционным судом не рассмотрено требование АО «Кореновскрыба» о взыскании с ФИО2 и ФИО4 в равных долях судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей в связи с рассмотрением в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде жалобы на определение от 18.02.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов по делу до момента его фактического исполнения, которые были изложены обществом в представленных в суд пояснениях.

Представитель акционерного общества «Кореновскрыба» в заседании суда настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы в указанной части.

Представитель ФИО2 в заседании суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседании суда 09.09.2025 был объявлен перерыв до 23.09.2025 до 24.09.2025 до 12 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено 23.09.2025 в 12 часов 30 минут.

АО «Кореновскрыба» заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2025.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом этого, заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении судебных издержек был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

Согласно пункту 29 Постановления № 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Из приведенных норм права следует, что повторно заявление в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса не может быть подано, даже если при первоначальном обращении заявитель просто забыл заявить все понесенные им при рассмотрении дела расходы, а тем более, в случае, когда расходы понесены уже после рассмотрения заявления в порядке названной статьи.

В этой связи, поскольку право на возмещение судебных расходов АО «Кореновскрыба» уже реализовало, направив соответствующее заявление, которое было рассмотрено судом, по результатам рассмотрения заявления судом первой инстанции принято определение об удовлетворении заявления, производство по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. надлежит прекратить.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653 по делу № А40-37784/2015, в Определении Верховного Суда РФ от 01.06.2018 № 303- ЭС15-10240 по делу № А51-11277/2013.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по заявлению акционерного общества «Кореновскрыба» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2025 по делу № А32-13202/2021.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья М.Е. Штыренко