Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А04-497/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3877/2019
09 сентября 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гречко Сергея Викторовича

на решение от 04.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019

по делу №А04-497/2019 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чертыков Н.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Воронцов А.И., Жолондзь Ж.В., Пичинина И.Е.


по иску индивидуального предпринимателя Гречко Сергея Викторовича

к администрации Зейского района Амурской области

о взыскании 2 935 958 руб. 56 коп.


Индивидуальный предприниматель Гречко Сергей Викторович (ОГРНИП – 307281517200018; далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к администрации Зейского района Амурской области (ОГРН – 1022800927247; далее – администрация, ответчик) о взыскании на основании выданного гарантийного письма задолженности по оплате топлива в размере 2 935 958 руб. 56 коп.


Решением от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, в удовлетворении иска отказано.


В кассационной жалобе Гречко С.В. просит Арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, и удовлетворить исковые требования.


По мнению заявителя, гарантийное письмо Главы Зейского района Амурской области от 01.08.2017 № 3378 соответствует требованиям статей 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), в связи с чем вывод судов об отсутствии на стороне ответчика денежного обязательства перед по муниципальной гарантии, является необоснованным.


Администрация в представленном отзыве указала на несостоятельность доводов предпринимателя, просила оставить судебные акты без изменения.


Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.


Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение заключенных договоров от 14.03.2016 № 9, от 24.03.2016 № 10 предприниматель Гречко С.В. поставил, а МУП «Снежногорскэнерго» приняло нефтепродукты.


Поставленный товар оплачен МУП «Снежногорскэнерго» частично.


Вступившим в законную силу решением от 20.10.2016 по делу №А04-8413/2016 Арбитражный суд Амурской области взыскал с МУП «Снежногорскэнерго» в пользу предпринимателя Гречко С.В. задолженность по оплате нефтепродуктов 2 898 466 руб. 23 коп., 37 492 руб. 33 коп. судебных расходов, всего 2 935 958 руб.56 коп.


Судом 22.11.2016 выдан исполнительный лист № ФС 012616237.


В связи с невозможностью взыскания задолженности с МУП «Снежногорскэнерго», предприниматель обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании МУП «Снежногорскэнерго» несостоятельным (банкротом).


Определением суда от 13.06.2017 по делу № А04-3988/2017 требования предпринимателя признаны обоснованными, в отношении МУП «Снежногорскэнерго» введена процедура банкротства – наблюдение. Требования предпринимателя в размере 2 935 958 руб. 56 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.


01.08.2017 главой администрации Зейского района Амурской области Ложечкиным А.Ю. предпринимателю выдано гарантийное письмо, по которому последнему гарантируется возмещение денежных средств по обязательствам МУП «Снежногорскэнерго» на сумму 2 935 958 руб. 56 коп. по исполнительному листу № ФС 012616237, а осуществление оплаты будет произведено после предъявления гарантийного письма в администрацию.


17.01.2019 предприниматель направил ответчику письмо с просьбой рассмотреть вопрос о погашении задолженности МУП «Снежногорскэнерго» в порядке гарантийного письма от 01.08.2017.


В письме от 23.01.2019 №03-328 Администрация указала на отсутствие денежных обязательств перед предпринимателем, в том числе обусловленным выданной в установленном порядке муниципальной гарантией.


Расценив, что администрация неправомерно уклонилась от исполнения обязательства, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 115, 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пришел к выводу о том, что гарантийное письмо администрации не подпадает под понятие муниципальной гарантии, а иных договоров либо соглашений, которые бы порождали обязательства по оплате данной задолженности, сторонами не заключено.


Судебная коллегия апелляционной инстанции, поддерживая суд первой инстанции, дополнительно применила положения статей 124, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 117 БК РФ, указав на то, что несоблюдение требований закона о предоставлении муниципальной гарантии влечет ничтожность данной сделки.


Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права.


В силу статьи 124 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает возможность наличия специального правового регулирования участия публично-правового образования в спорных отношениях, в том числе учитывающего особенности данного субъекта.


Особенности участия публично-правового образования в таких отношениях на момент их возникновения предусмотрены нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 100 БК РФ (здесь и далее в редакции от 28.12.2016) долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям), долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных названным пунктом.

В силу статьи 6 БК РФ государственная или муниципальная гарантия - вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

В соответствии с пунктом пункт 1 статьи 115 БК РФ в государственной или муниципальной гарантии должны быть указаны: наименование гаранта (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) и наименование органа, выдавшего гарантию от имени гаранта; обязательство, в обеспечение которого выдается гарантия; объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии; определение гарантийного случая; наименование принципала; безотзывность гарантии или условия ее отзыва; основания для выдачи гарантии; вступление в силу (дата выдачи) гарантии; срок действия гарантии; порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии; порядок и условия сокращения предельной суммы гарантии при исполнении гарантии и (или) исполнении обязательств принципала, обеспеченных гарантией; наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс); иные условия гарантии, а также сведения, определенные настоящим Кодексом, правовыми актами гаранта, актами органа, выдающего гарантию от имени гаранта.

В силу пунктов 2, 6 статьи 117 БК РФ от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Общая сумма обязательств, вытекающих из муниципальных гарантий в валюте Российской Федерации, а также муниципальных гарантий в иностранной валюте, предоставленных в соответствии с пунктом 2 статьи 104 настоящего Кодекса, включается в состав муниципального долга как вид долгового обязательства.

Финансовый орган муниципального образования ведет учет выданных гарантий, исполнения обязательств принципала, обеспеченных гарантиями, а также учет осуществления гарантом платежей по выданным гарантиям.

Предоставление и исполнение муниципальной гарантии подлежит отражению в муниципальной долговой книге (пункт 5 статьи 117 БК РФ).

Таким образом, муниципальная гарантия может быть предоставлена только в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования, должна быть учтена в объеме бюджетных ассигнований на возможное исполнение выданных муниципальных гарантий и отражена в муниципальной долговой книге муниципального образования.

Несоблюдение требований закона по предоставлению государственной (муниципальной) гарантии влечет ничтожность данной сделки.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 23), муниципальная гарантия представляет собой не поименованный способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 23 публично-правовое образование может быть обязано нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98-100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Как верно установлено судами, соответствующих решений представительным органом муниципального образования по предоставлению муниципальной гарантии по обязательства МУП «Снежногорскэнерго» не принималось и средства в бюджет муниципального района на исполнение муниципальной гарантии по гарантийному письму от 01.08.2017 № 3378 не выделялись; сторонами (администрацией и предпринимателем) не подписано соглашение о предоставлении муниципальной гарантии.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при выдаче гарантийного письма от 01.08.2017 нарушены требования бюджетного законодательства, предусматривающие порядок предоставления муниципальной гарантии, а суд апелляционной инстанции правильно сослался на ничтожность данной сделки, как противоречащей существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и посягающее на публичный порядок расходования средств муниципального бюджета (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Выводы суда соответствуют разъяснениям, приведенным в пунктах 74, 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 74 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации».

Доводы кассатора о соответствии гарантийного письма от 01.08.2017 требованиям, предъявляемым к муниципальной гарантии, отклоняются как основанные на ошибочном понимании и толковании норм материального права.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ). Апелляционной инстанцией дана верная правовая оценка доводам предпринимателя, вновь приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.


Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. При подаче кассационной жалобы предпринимателем ошибочно уплачена государственная пошлина в большем размере (платежное поручение от 22.07.2019 № 434 на 37 700 руб.), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 34 700 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А04-497/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Возвратить индивидуальному предпринимателю Гречко Сергею Викторовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 34 700 руб.


Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина