Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А40-243351/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-243351/22-80-1796
г. Москва
05 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петерс М.А.

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ХИМСТРОЙЭНЕРГО" (119435, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, МАЛАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛ., Д. 18, СТР. 1, ПОМЕЩ. XI, КОМ. 16, ОГРН: 1097746467433, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2009, ИНН: 7716646447)

ответчик Индивидуальный предприниматель АРКАДЬЕВ ВЯЧЕСЛАВ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ (ОГРНИП: 320554300047335, ИНН: 550315234287)

о взыскании 43 988 398 руб. 80 коп.

по встречному иску

истец Индивидуальный предприниматель АРКАДЬЕВ ВЯЧЕСЛАВ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ХИМСТРОЙЭНЕРГО"

о взыскании 22 685 794 руб. 05 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Мальцев Р.Г. по доверенности № 543/ХСЭ от 01.07.2022 г.

от ответчика: Катаева Т.И. по доверенности №7 от 14.11.2022 г.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ХИМСТРОЙЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Индивидуальному предпринимателю АРКАДЬЕВУ ВЯЧЕСЛАВУ ВЯЧЕСЛАВОВИЧУ о взыскании ранее уплаченного аванса в размере 43 988 398 руб. 80 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск, представил встречное исковое заявление, в котором просит суд взыскать задолженность в размере 21 967 871 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 717 922 руб. 25 коп. за период с 06.09.2022 г. по 08.02.2023 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2023 г. по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 21 967 871 руб. 80 коп.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что первоначально заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПК Химстройэнерго» (подрядчик) и Индивидуальным предпринимателем Аркадьевым Вячеславом Вячеславовичем (субподрядчик) заключен договор субподряда № 20110/08/ХСЭ-ВИП от 10.01.2022 г.

По договору субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению кабельных и строительно-монтажных работ по титулу: «Сооружение заходов на ПС 500 кВ «Каскадная» КВЛ ПО кВ Восточная - Некрасовка с отп. на ПС Ясная, В Л 100 кВ Некрасовка - Кучино, Минеральная - Некрасовка, Прогресс - Некрасовка с образованием новых линий».

Согласно п 3.1 договора срок начала выполнения работ установлен с момента подписания сторонами договора. Окончание работ - 30 декабря 2022 года. Таким образом, исходя из изложенного, ответчиком обязательства по договору необходимо было выполнить в полном объеме до 30.12.2022 г.

Ориентировочная цена по п. 2.1 договора составляет 85 064 750 руб. (НДС не облагается).

Окончательная цена работ по договору определяется, исходя из фактических выполненных субподрядчиком работ, и подтверждается подписанными сторонами актами о сдаче-приемке выполненных работ по образцу, согласованному сторонами в приложении № 4 к договору.

В связи с уточнением объемов работ сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 23.03.2022 г., № 2 от 20.04.2022 г., № 3 от 30.05.2022 г. к договору субподряда по изменению ориентировочной цены договора.

С учетом всех дополнительных соглашений итоговая ориентировочная цена составляет 73 493 835 руб. 80 коп. (НДС не облагается).

Во всем остальном, что не предусмотрено соглашениями, стороны руководствуются условиями договора.

Субподрядчик принял на себя все обязательства, обусловленные разделом 4 договора.

Подрядчик воспользовался своим правом согласно п. 2.4.1 договора и перечислил на расчетный счет субподрядчика денежные средства в размере 45 040 997 руб. (без НДС), что подтверждается платежными поручениями, приложенными к иску.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в соответствии с актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 25.03.2022 г. субподрядчиком выполнены работы на сумму 2 650 947 руб. и оплачены платежным поручением № 5607 от 06.04.2022 г. на сумму 2 650 947 руб. в полном объеме.

В связи с тем, что субподрядчик нарушил сроки выполнения работ, подрядчик письмом № 01-04/ХСЭ/1684 от 01.08.2022 г. отказался от исполнения договора субподряда. При этом, неосвоенный аванс субподрядчик не возвратил

Согласно доводам истца, поскольку договор расторгнут и прекратил свое действие, то у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ возникла обязанность вернуть неотработанный аванс в размере 43 988 398 руб. 80 коп.

Суд не может согласиться с данным доводом истца по встречному иску по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из содержания уведомления об отказе от исполнения договора от 01.08.2022 г. № 01-04/ХСЭ/1684 следует, что заказчик отказываясь в одностороннем порядке от исполнения договора руководствовался ст. 717 ГК РФ, которая устанавливает ответственность заказчика перед подрядчиком за убытки, причиненные односторонним отказом от договора, и не возлагает на подрядчика ответственности за убытки, понесенные заказчиком вследствие такого отказа, а также вменяющая в обязанности заказчика оплатить подрядчику работы, выполненных до получения отказа заказчика от исполнения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 г. № 77-ГК19-17, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Ответчик является субподрядчиком по спорному договору. Истец, в свою очередь, является подрядчиком перед ООО «ЭнергоСеть», ООО «ЭнергоСеть» является генеральным подрядчиком ПАО «Россети Московский регион» - Московский высоковольтные сети (заказчик), что подтверждаются сведениями, изложенными в Проекте производства работ (далее по тексту ППР) (в материалы дела предоставлен ППР на участок MI- MTI).

В Проекте производства работ (п. 1.3) указано, что работы по укладке кабеля на объекте производятся персоналом ООО «НПК Химстройэнерго». В качестве приложений к ППР предоставлены сертификаты прохождения обучения персонала ООО «НПК Химстройэнерго». В указанных сертификатах значится, что сотрудники ИП Аркадьева В.В. (ответчик) прошли обучение организации и технологии прокладки силовых кабелей с изоляцией из сшитого полиэтилена напряжением 110-220 кВ. (Сертификат № П-21/12-1310 от 16.12.2022 г.; № П-21/12-1311 от 16.12.2022 г.; № П-21/12-1309 от 16.12.2022 г.; № П-21/12-1308 от 16.12.2022 г.; № П-21/12-1313 от 16.12.2022 г.; № П-21/12-1314 от 16.12.2022 г.; № П-21/12-1316 от 16.12.2022 г.; № П-21/12-1315 от 16.12.2022 г.; № П-21/12-1318 от 16.12.2022 г.; № П-21/12-1319 от 16.12.2022 г.; № П-21/12-1317 от 16.12.2022 г.; № П-21/12-1312 от 16.12.2022 г.). Из изложенного следует, что в качестве сотрудников истца, в ППР фактически были указаны сотрудники ответчика.

Согласно разделу 3 ППР (стр. 9) в качестве организационно-административных мероприятий указано назначение ответственных лиц.

Разделом 9 ППР (стр. 22) установлена и нормативно обоснована обязанность по проведению строительного контроля.

На объекте работ по спорному договору, строительный контроль осуществляло АО «Центр технического заказчика» (нынешнее наименование АО «Россети Центр технического заказчика» ГРН о внесении изменений в наименование № 2227707387235 от 09.08.2022 г.), которое является дочерним обществом ПАО «Российские сети» и на договорной основе осуществляет строительный контроль на объектах ПАО «Россети Московский регион» (конечный заказчик работ по спорному договору).

Распоряжением № 14 от 17.02.2022 г. во исполнение договорных обязательств от 01.02.2022 г. № 20D012-22-3807 на оказание услуг по независимому строительному контролю на объекте: Сооружение заходов на ПС 500кВ «Каскадная» КВЛ ПОкВ Восточная-Некрасовка с отп. На ПС Ясная, ВЛ ПОкВ Некрасовка-Кучино, Минеральная-Некрасовка, Прогресс-Некрасовка с образованием новых линий (0,25 МВА; 20,161 км; 4 шт. (РУ); 3 825 кв.м.; 50 032 п.м.; 53 шт. (прочие)) - для нужд МВС - филиала ПАО «Россети Московский регион» (далее - объект) АО «ЦТЗ» организовано осуществление строительного контроля на объекте. Ответственным назначен Пунтус А.П. (основной) и Кучукбаев М.А. (резервный). Вышеназванным распоряжением Пунтус А.П., Кучукбаев М. А. были наделены правом приемки выполненных строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (п. 4 распоряжения).

В Проекте производства работ указана организационно-технологическая схема производства работ по прокладке электрического кабеля 110 кВ, которая состоит из следующих этапов (стр. 10 ППР):

- Приёмка участка трассы КЛ под прокладку электрического кабеля 110 кВ с оформлением акта готовности траншеи;

- Подготовительные работы. Расстановка оборудования для прокладки кабеля;

- Испытание встроенного оптического волокна в силовом кабеле на барабане;

- Прокладка кабеля 110 кВ;

- Демонтаж оборудования для прокладки кабеля;

- Укладка проложенного кабеля 110 кВ на дне траншеи, скрепление фазных кабелей каждой цепи в «треугольник», герметизация кабельных вводов;

- Закрытие проложенных кабелей ПГС, ж/б плитами;

- Испытание оболочки проложенных кабелей;

- Испытание оптического волокна после прокладки кабеля.

В Проекте производства работ указано: ... до прокладки кабеля должны быть закончены все работы по устройству траншеи, установлены транспозиционные колодцы (в котловане MTI), проведены работы по гидроизоляции колодцев, смонтировано заземление, на пересечениях с существующими коммуникациями уложены и засыпаны полиэтиленовые трубы, с внутренней стороны которых должны быть сняты фаски... (стр. 14, Мероприятия до начала работ (абзац 4)).

Ответчик в процессе выполнения работ по договору вел Общий журнал работ формы КС-6 в котором фиксировал процесс и этапы выполнения работ на объекте и фиксировал объем выполненных работ.

Факт выполнения работ, которые отражены в общем журнале работ, засвидетельствованы подписью представителя строительного контроля АО «Центр технического заказчика» - Пунтуса А.П.

Согласно разделу 8 ППР (подраздел «Прокладка кабеля» (стр. 15)) все работы при протяжке кабеля выполняются под контролем представителя шеф - монтажной организации, представителей независимого строительного контроля - и заказчика МВС - филиал ПАО «Россети Московский регион» (абзац 2).

Согласно разделу 8 ППР (подраздел «Закрытие проложенных кабелей» (стр. 19)) «Разрешение на закрытие проложенного кабеля ПГС даёт представитель шеф-надзора после предъявления ему протокола испытания песчано-гравийной смеси...»

В Инструкции по монтажу и прокладки кабелей с изоляцией из сшитого полиэтилена на напряжение от 64/110 кВ до 350/500кВ, являющейся приложением к ППР установлены следующие рекомендации по осмотру изделия перед прокладкой:

«... 3.3.2 Правила осмотра изделия перед прокладкой:

Произвести внешний осмотр барабанов с кабелем, подлежащим прокладке (осмотр должен производиться в присутствии шеф-инженера и представителя технического надзора). Убедиться в том, что обшивка барабанов не нарушена и не повреждена механическая защита внутренних концов кабеля (капы). Проверить наличие бирки на щеке барабана. Проверить записи, которые велись при хранении барабанов с кабелем...» На объекте работы по шеф-надзору выполняла компания ООО «ТД «Ункомтех» в лице представителя Кофанова С.А., согласно Справки о подтверждении выполнения шеф-надзора за прокладкой кабеля на KB Л ПОкВ ПС 500 кВ «Каскадная» - 31111 на основании договора № 28/0122-МТС-УКТ-Каскадная от 28.01.2022 г. Заказчиком работ, согласно справке, являлась компания ООО «Маштехстрой», которая приобретала кабельную продукцию у ООО «ТД «Ункомтех» и поставляла ее на объект. АО «УК «Ункомтех» является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - АО «Кирскабель». ООО «ТД «Ункомтех», в свою очередь, является официальным представителем на отечественном и зарубежном рынках компании по выпуску кабельно-проводниковой продукции: АО «Кирскабель». Именно кабель производства АО «Кирскабель» был проложен на объекте работ.

В Инструкции по монтажу и прокладки кабелей с изоляцией из сшитого полиэтилена на напряжение от 64/110 кВ до 350/500кВ, являющейся приложением к ППР и которые прокладывались на объекте, установлены следующие рекомендации по прокладке кабеля при низких температурах: «...3.8 Прокладка кабеля при низких температурах.

3.8.1 Кабели могут быть проложены без предварительного подогрева при температуре не ниже минус 5 °С.

3.8.2 Прокладка кабеля с предварительным подогревом допускается при температуре окружающей среды от минус 5 °С до минус 20 °С - для кабелей с оболочкой из полиэтилена и полимерной композиции, не содержащей галогенов, и при температуре окружающей среды от минус 5 °С до минус 15 °С - для кабелей с оболочкой из поливинилхлоридного пластиката. При меньших температурах прокладка кабеля запрещается...»

В общем журнале работ Кофанов С.А. свидетельствовал своей подписью прокладку кабеля, прогрев кабеля, присыпку кабеля песчано-гравийной смесью, т.е. свидетельствовал выполнение ответчиком договорных обязательств.

Факт работы представителя шеф-надзора фиксировался в справке, которую подписывал работник ИП Аркадьева А.А. - Сидоров С.В. (справки прилагаются).

Кроме того, в общем журнале работ указаны замечания, которые были выявлены у выполненных работ. Зафиксирован факт устранения замечаний, что также свидетельствует о том, что ответчиком выполнялись обязательства по договору.

Факт прокладки кабеля подтверждает факт исполнения обязательств по спорному договору в части прокладки кабеля, и соответственно, разработке траншеи, ввиду того, что согласно ПНР (стр. 10), траншея разрабатывается ДО прокладки кабеля. Факт прокладки кабеля подтверждается актами прокладки кабеля.

Согласно п. 3.3 договора, субподрядчик за 3 рабочих дня до предоставления акт в бухгалтерию подрядчика обязан письменно известить подрядчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ, передать подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ, а также иную документацию, свидетельствующую о приемке и/или освидетельствовании выполненного этапа работ представителями всех заинтересованных организаций. Подрядчик обязан прибыть в назначенное время и место и либо подписать акт, либо в течение 5-ти рабочих дней представить письменный мотивированный отказ от приемки.

Письмом от 03.08.2022 г. ответчик уведомил истца (вх. № 1015/01-03/ХСЭ от 04.08.2022 г.) об исполнении обязательств по договору, назначил дату приемки на 09.08.2022 г. по адресу г. Москва, ул. Пехорская lасl. В указанную дату приемки представители истца не явились для приемки работ.

18.08.2022 г. истцом было получено повторное уведомление от 17.08.2022 г., в котором ответчик сообщил о выполнении обязательств по договору и назначена дата приемки работ на 23.08.2022 г. по адресу: г. Москва, ул. Пехорская lacl. (вх. № 1108/01-03/ХСЭ от 18.08.2022 г.). В указанную дату приемки представители истца не явились для приемки работ.

25.08.2022 г. истцом было получено очередное уведомление от 25.08.2022 г. о выполнении обязательств по договору и назначена дата приемки работ на 30.08.2022 г. по адресу: г. Москва, ул. Пехорская lacl. (вх. № 1145/01-03/ХСЭ от 25.08.2022 г.) В указанную дату приемки представители истца не явились для приемки работ.

03.10.2022 г. истцом было получено еще одно уведомление от 03.102022 г. о выполнении обязательств по договору и назначена дата приемки работ на 07.10.2022 г. по адресу: г. Москва, ул. Пехорская lacl. (вх. № 1447/01-03/ХСЭ от 03.10.2022 г.) В указанную дату приемки представители истца не явились для приемки работ.

11.10.2022 г. в адрес истца было направлено уведомление об оплате № 06/10 от 11.10.2022 г., с актом сдачи приемки выполненных работ от 07.10.2022 г., составленным, в соответствии со ст. 753 ГК РФ, ответчиком в одностороннем порядке, (вх. № 1503/01-03/ХСЭ от 11.10.2022 г.). Указанным уведомлением ответчик просил оплатить не покрытые авансом работы в размере 24 532 803 руб. Уведомление осталось без ответа, а требования, изложенные в уведомлении, без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом в силу указанных норм, заказчик может отказаться от приемки выполненных работ исключительно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Во всех иных случаях, в силу закона, у заказчика возникает обязанность по принятию работ.

06.09.2022 г. в ответ на уведомления о приемке работ от 03.08.2022 г., от 18.08.2022 г., от 30.08.2022 г. Ответчик по встречному иску направил Истцу по встречному иску письмо за № 01-04/ХСЭ/1972 от 06.09.2022 г., согласно которому Ответчик по встречному иску сообщил о невозможности осуществить приемку работ ввиду не предоставления актов сдачи-приемки работ установленного образца, а также ввиду не предоставления документов по договору

Однако, направленный подрядчиком в адрес субподрядчика мотивированный отказ от подписания акта, таких оснований, как обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены (существенные недостатки) не содержит, а предоставление исполнительной документации не входило в объем обязанностей истца по встречному иску в связи со следующим:

Согласно ч. 1.4 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией и выполненными на основании проектной документации, рабочей документации работами осуществляется ведение исполнительной документации.

Исполнительная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и отображающую фактическое исполнение функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений, содержащихся в проектной документации, рабочей документации. Состав и порядок ведения исполнительной документации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры и градостроительства (ч. 1.5 ст. 52 ГрК РФ).

Как уже было указано ранее, договор с истцом по встречному иску, как с субподрядчиком, был заключен во исполнение договорных обязательств перед МСК филиала ПАО «Россети Московский регион», генеральным под рядчиком которого является - ООО «Энергосеть», а подрядчиком является ответчик по встречному иску (ООО «НПК Химстройэнерго»).

Согласно п. 7.11.3 проекта договора, размещенного в процедуре закупке № 32110894332, исполнительная документация оформляется подрядчиком по факту выполнения строительно-монтажных, пусконаладочных и других работ на объекте (Общие и специальные журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, участков сетей, ответственных конструкций, исполнительные схемы и др.) в день выполнения работ.

Согласно законодательству, работы по строительным договорам имеют право проводить индивидуальные предприниматели или юридические лица - члены саморегулируемых организаций (СРО) в области строительства, реконструкции и капитального ремонта (ч. 2 ст. 52 ГрК РФ).

Субподрядчики состоять в СРО не обязаны - это следует из ч. 2 ст. 52 ГрК РФ.

Согласно части 1 статьи 55.5-1 ГрК РФ специалистом по организации инженерных изысканий, специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования, специалистом по организации строительства является физическое лицо, которое имеет право осуществлять по трудовому договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, трудовые функции по организации выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в должности главного инженера проекта, главного архитектора проекта и сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования или в национальный реестр специалистов в области строительства (Письмо № от 18 сентября 2017 г. № 33473-ТБ/02 Министерства строительства и ЖКХ РФ).

Из изложенного следует, что на должность главного инженера проекта с правом подписи исполнительной документации в строительстве застройщик может принять только сотрудника, который включен в национальный реестр специалистов в области строительства (ч. 1 ст. 55 ГрК РФ). В обязанности главного инженера входит организация, контроль и приемка отдельных видов и этапов работ по строительству.

Таким образом, в силу норм законодательства, следует, что исполнительная документация подготавливается подрядчиком/генеральным подрядчиком, являющимся членом СРО и у которого должность главного инженера проекта занимает лицо, который включен в национальный реестр специалистов в области строительства. Соответственно исполнительная документация не только не подготавливалась истцом по встречному иску, в силу отсутствия у последнего законных оснований и обязанностей на подготовку исполнительной документации, но и не имеется у истца по встречному иску, а требование ответчика по встречному иску о предоставлении исполнительной документации, заведомо зная, что исполнительная документация истцом по встречному иску не подготавливается, являлось необоснованным.

Исследовав и оценив мотивы отказа заказчика от подписания актов, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку качество и стоимость работ, указанных в акте, не оспаривались, на наличие каких-либо недостатков в работах указано не было, доказательств невозможности использования результата работ заказчик не представил, в то время как обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, а при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком.

С учетом вышеизложенного, работы в силу ст. 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате.

Таким образом, при рассмотрении спора по существу, судом установлено, что субподрядчик выполнил обязательства по договору в объеме, превышающим сумму оплаченного подрядчиком вознаграждения на сумму в размере 21 967 871 руб. 80 коп., которая составляет размер задолженности, подлежащий оплате субподрядчику за выполненные работы, а перечисленный ранее подрядчиком аванс в размере 43 988 398 руб. 80 коп. находятся у субподрядчика на законном основании и возврату не подлежит.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления субподрядчику суммы задолженности полностью или в части подрядчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование субподрядчика о взыскании с подрядчика задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 21 967 871 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ субподрядчик вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование субподрядчика о взыскании процентов в размере 717 922 руб. 25 коп. и проценты за период с 09.02.2023 г. по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 21 967 871 руб. 80 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, подрядчиком не оспорен.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца по первоначальному иску в порядке ст. 102, 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу по встречному иску была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 395, 715, 717, 753, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ХИМСТРОЙЭНЕРГО" в пользу Индивидуального предпринимателя АРКАДЬЕВА ВЯЧЕСЛАВА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА задолженность в размере 21 967 871 (Двадцать один миллион девятьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 717 922 (Семьсот семнадцать тысяч девятьсот двадцать два) руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2023 г. по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 21 967 871 (Двадцать один миллион девятьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 80 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ХИМСТРОЙЭНЕРГО" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 136 429 (Сто тридцать шесть тысяч четыреста двадцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.