Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А75-9436/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9436/2019
11 ноября 2019 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 07.08.2006, ИНН <***>) к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 17.04.2003, ИНН <***>) о взыскании 259 644 рублей 06 копеек,

третье лицо: государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа»,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.05.2019 № 9,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.10.2017 № 13-Д-234,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ответчик) о взыскании 259 644 рублей 06 копеек, в том числе, 180 488 рублей 10 копеек – задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, коммунальных услуг, 79 155 рублей 96 копеек – пени за период с 11.04.2015 по 29.04.2019 (по пяти жилым и нежилым помещениям).

Определением от 16.05.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил отзыв на иск (т.1 л.д. 91-124), по мотивам которого квартира № 41, расположенная по адресу: <...>, в период с 09.12.2009 по 30.01.2018 находилась в хозяйственном ведении ГП «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа», с 16.04.2018 указанная квартира передана в оперативное управление бюджетному учреждению «Дирекция по эксплуатации служебных зданий».

Квартира № 43, расположенная по адресу: <...>, в период с 09.12.2009 до 29.12.2018 находилась в хозяйственном ведении ГП «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа», с 12.04.2018 указанная квартира передана в оперативное управление бюджетному учреждению «Дирекция по эксплуатации служебных зданий».

Сведения об имуществе – квартира № 4, расположенная по адресу: <...>, в реестре государственного имущества автономного округа отсутствуют.

Помещение площадью 62,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, является государственным имуществом автономного округа и включено в государственную казну с 26.05.2016. Указанное имущество передано по договору безвозмездного пользования от 19.12.2016 № 416000045 сроком на пять лет Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе.

Помещение площадью 183,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, является государственным имуществом автономного округа, с 02.06.2017 передано в оперативное управление казенного учреждения «Центр профилактики и борьбы со СПИД». Ранее указанное имущество было передано по договору безвозмездного пользования от 05.11.2015 № 415000037 Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, возвращено собственнику передаточным актом от 14.03.2017.

Кроме того, ответчиком заявлено о том, что невозможно определить, каким образом и за какой период образовалась задолженность за коммунальные услуги в заявленном размере, из чего она складывается, отдельно по каждому объекту, соблюден ли истцом претензионный порядок. В отсутствие указанных документов не представляется возможным определить срок исковой давности, поскольку из определения суда от 16.05.2019 усматривается период взыскания пени с 11.04.2015 по 29.04.2019. В указанной части срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем требования истца за пределами срока исковой давности (3 года) удовлетворению не подлежат.

По данным основаниям ответчик просил в иске отказать.

Определением от 08.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» (далее - третье лицо).

Протокольным определением от 02.10.2019 рассмотрение дела отложено на 05.11.2019 в 14 часов 00 минут.

Представители сторон для участия в судебном заседании явились.

Представитель истца на исковых требования настаивал, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 34 575 рублей 94 копейки - задолженности, 11 956 рублей 59 копеек – неустойки (пени), неустойки (пени), начиная с 06.11.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате. Указал об ошибочно заявленном требовании в отношении жилого помещения, распложенного по адресу: <...> (т.2 л.д. 22-41).

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании явился, против исковых требований возражал согласно доводам отзыва (т.1 л.д. 91-124), пояснил, что уточненные расчеты истца по периодам долга и пени (неустойке) ответчику понятны, иных доводов против них не имеется.

Представители третьего лица для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте проведения заседания, рассмотрении дела третье лицо извещено.

Третье лицо представило отзыв на иск (т.2 л.д. 5-7), согласно которому в период с 09.12.2009 по 30.01.2018 и 29.01.2018 третьему лицу на праве хозяйственного ведения принадлежали квартиры 41, 43, расположенные в доме по адресу: <...>. С момента прекращения права хозяйственного ведения правомочия собственника осуществляет ответчик, о чем Едином государственном реестре недвижимости внесены соответствующие записи, что подтверждается выписками от 04.09.2019. Между третьим лицом и истцом подписан акт сверки расчетов по состоянию на 05.09.2019, в соответствии с которым задолженность третьего лица отсутствует.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, субъект Российской Федерации Ханты-Мансийский автономный округ – Югра является собственником жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах по адресам: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (т.2 л.д. 33-40), не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на то, что ответчик не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги, ответчик обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1,2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в силу прямого указания закона.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

До принятия решения судом истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, площадью 183,3 кв.м, за период с 01.04.2017 по 21.05.2017 в сумме 15 840 рублей 59 копеек, по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, площадью 62,3 кв.м, за период с 01.11.2016 по 18.12.2016 в сумме 8 303 рублей, 57 копеек, по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, за период с 01.02.2018 по 15.03.2018 в сумме 3 442 рубля 76 копеек, по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, за период с 01.02.2018 по 15.03.2018 в сумме 6 989 рублей 02 копеек, а всего в сумме 34 575 рублей 94 копеек (т.2 л.д. 25-28).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов, в которых расположены жилые и нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику, и отсутствия надлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате.

Произведенный истцом расчет задолженности с учетом утвержденных тарифов на соответствующие коммунальные услуги судом проверен и признан верным. Как таковой расчет истца ответчиком не оспорен. Уточненные истцом периоды взыскания по суммам основного долга совпадают с доводами ответчика и обозначенными им периодами, когда спорное имущество относилось к казне автономного округа и не было закреплено за третьими лицами либо передано им в пользование.

Факт оказания ответчиком в спорный период услуг, их объем, качество и стоимость ответчиком не оспаривается.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности за обращением в арбитражный суд судом отклонен, поскольку истец уменьшил исковые требования, исключив из суммы взыскания задолженность, требования по которым заявлены с пропуском срока, а также пеню.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 34 575 рублей 94 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за периоды 01.04.2017-21.05.2017, 01.11.2016-18.12.2016, 01.02.2018-15.03.2018 подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 11 956 рублей 59 копеек за периоды с 11.05.2017 по 05.11.2019, с 12.12.2017 по 05.11.2019, с 13.03.2018 по 05.11.2019 согласно уточненному расчету (т.2 л.д. 29-32).

При отказе собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам помещений в многоквартирном доме применяется, в частности, такая мера гражданско-правовой ответственности, как неустойка, установленная в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается..

Расчеты истца судом проверены, принимаются, фактическим обстоятельствам дела соответствуют, ответчиком не оспорены, собственный расчет неустойки ответчиком также не представлен.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных истцом доказательств, основания для взыскания законной неустойки в сумме 11 956 рублей 59 копеек имеются.

В установленном порядке, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой ответчик также не обратился к суду первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки (пени), самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами. При этом суд отмечает, что не имеется оснований для вывода о чрезмерности заявленной истцом неустойки (пени), размер которой исчислен истцом с применением минимально возможного размера ответственности, установленного Законом, а также ставки Банка России на день принятия судом решения.

По вышеизложенным основаниям, исковые требования подлежат удовлетворению, задолженность в размере 34 575 рублей 94 копеек, неустойка (пеня) в размере 11 956 рублей 59 копеек – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Также подлежит удовлетворению требование о начислении ответчику неустойки (пени) в размере, определенном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, по день фактической оплаты суммы долга при начислении с 06.11.2019 на сумму задолженности в размере 34 575 рублей 94 копеек.

При принятии иска суд предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины до даты вынесения судебного акта, завершающего рассмотрение настоящего дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новый город» удовлетворить.

Взыскать с Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» 46 532 рубля 53 копейки, в том числе, 34 575 рублей 94 копейки - задолженности, 11 956 рублей 59 копеек - пени (неустойки).

Взыскать с Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» пеню (неустойку), с начислением на сумму долга в размере 34 575 рублей 94 копейки, начиная с 06.11.2019 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (на дату принятия решения ставка в размере 6,5% годовых).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко