Постановление от 15 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

16.02.2026 Дело № А41-24843/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Н.А. Кручининой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании: не явились, извещены,


рассмотрев 04.02.2026 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2025,


постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства Ford Fiesta 2008 года выпуска, VIN <***>, регистрационный номер <***>

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Должник обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении транспортного средства Ford Fiesta 2008 года


выпуска, VIN <***>, регистрационный номер <***> из конкурсной массы должника

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение и постановление отменить, удовлетворить заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества по решению Московского областного суда дело № 2-1051/2020 от 13.12.2021 брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут, произведен раздел общего имущества, суд обязал выделить ФИО1 в собственность автомобиль Ford Fiesta 2008 года выпуска, который вошел в конкурсную массу, стоимость автомобиля определена решением суда.

Ссылаясь на необходимость использования автомобиля для обеспечения нужд семьи, ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы. В обоснование необходимости использования автомобиля в личных целях должник ссылается на то, что не


может осуществлять трудовую деятельность, поскольку занимается воспитанием ребенка, использует автомобиль ежедневно для поездок всех членов семьи, а также указывает, что местность, в которой она проживает, плохо снабжена общественным транспортом.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, а также выявленное или приобретенное после даты принятия данного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, предусматривающим, в частности, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей, и в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации; пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума № 48).

По ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости), решение этого вопроса относится к дискреционным


полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить данное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума № 48), суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно, с соблюдением баланса интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 2 постановления Пленума N 48, исключение имущества на сумму больше чем 10000 руб., помимо перечисленного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и (или) членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора, а транспортное средство может быть исключено из конкурсной массы гражданина, если оно необходимо для обеспечения надлежащего уровня жизни должника и лиц, находящихся у него на иждивении (пункт 38 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

По смыслу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, признав недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме нуждаемость должника и членов его семьи в спорном автомобиле, при


том, что представленные должником доказательства сами по себе не позволяют сделать вывод об ином, не подтверждают, что спорный автомобиль является жизненной необходимостью должника и членов его семьи, а иные обстоятельства необходимости исключения автомобиля из конкурсной массы не приведены, исходя из необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, для которого спорный автомобиль является единственным активом, следовательно, его исключение из конкурсной массы повлечет невозможность формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, при том, что доказательства нецелесообразности реализации автомобиля для последующего расчета с кредиторами не представлены, суды пришли к выводу об отсутствии при изложенных обстоятельствах всех необходимых и достаточных оснований для исключения спорного автомобиля из конкурсной массы должника, ввиду чего отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы должника о том, что спорный автомобиль используется для перевозки несовершеннолетнего ребенка в школу, на иные его занятия и необходим для нормального, достойного существования, суды отклонили как однозначно не свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, указывающих на необходимость использования именно личного транспортного средства и невозможность использования иных способов передвижения, включая общественный транспорт или такси.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для исключения спорного автомобиля из конкурсной массы, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами в данном случае правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки


доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба по заявленным в ней доводам - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу № А41-24843/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова Судьи: Н.А. Кручинина

Н.Н. Тарасов