Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А40-335952/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-335952/19
20 июня 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от должника: ФИО1, доверенность от 05.10.2023;

рассмотрев 13 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 24 января 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 апреля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и отражении требования АО «Банк ДОМ.РФ» как не обеспеченное залогом

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 ФИО2 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член ААУ «ЦФОП АПК», о чем опубликовано сообщение в Едином государственном реестре сведений о банкротстве от 21.02.2020 № 4738770.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и отражении требования АО «Банк ДОМ.РФ» как не обеспеченное залогом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 принято к производству суда заявление АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как требования, обеспеченного залогом имущества должника, а именно: квартирой, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:02:0008008:5872.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020 принято к производству заявление АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как требования, обеспеченного залогом имущества должника, а именно квартирой, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:02:0008008:5872.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), как требование, обеспеченное залогом имущества должника, а именно: квартирой, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:02:0008008:5872.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «Банк ДОМ.РФ», как требование, обеспеченное залогом имущества должника, а именно: квартирой, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:02:0008008:5872.

Как указал АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), у кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» отсутствует право залога на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, а именно: на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 77:02:0008008:5872.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 23.10.2023, в пункте 4 «Ограничение прав и обременение объекта недвижимости» обременение в виде ипотеки в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» не зарегистрировано.

Также АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) указал, что обременение в виде ипотеки (залога) на недвижимое имущество, а именно: на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 77:02:0008008:5872, в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» не зарегистрировано в ЕГРН, у кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» отсутствует право на залог указанного имущества, в связи с чем в силу статей 18.1 и 138 Закона о банкротстве надлежит учитывать в составе третьей очереди требований кредиторов, которые не обеспечены залогом имущества. Для этого необходимо вынести судебный акт о признании требования как не обеспеченного залогом должника.

Вместе с тем, судами установлено, что АО «Банк ДОМ.РФ» заключило кредитный договор от 30.08.2019 № 0049-0547/ИКР-19РБ со ФИО2

В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено ипотекой.

30.08.2019 между банком (залогодержатель, кредитор) и заемщиком (залогодатель, должник) заключен договор об ипотеке № 0049-0547/ИКР-19РБ/ДЗ-001.

В соответствии с пунктом 1.1 договора об ипотеке залогодатель в целях обеспечения принятых на себя заемщиком по договору о предоставлении денежных средств обязательств передает в ипотеку (залог) залогодержателю предмет ипотеки.

Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, район Отрадное, ул. Олонецкая, д. 23, кв. 200, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 59,7 кв.м, в том числе жилая площадь 38 кв.м, кадастровый номер 77:02:0008008:5872.

В соответствии с пунктом 3.4 кредитного договора целью предоставления и использования заемных средств является погашение в полном объеме задолженности по целевому ипотечному кредиту (займу), ранее предоставленному на основании кредитного договора от 29.11.2017 № 5001/17-И, заключенного между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО2

В договоре об ипотеке установлен термин «Предшествующий договор», который определяет первоначальный кредитный договор от 29.11.2017 № 5001/17-И.

Предшествующий договор - кредитный договор (договор займа) от 29.11.2017 № 5001/17-И, заключенный между первоначальным кредитором и заемщиком, при этом первоначальным кредитором является АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), а заемщиком - ФИО2

Таким образом, суды установили, что АО «Банк ДОМ.РФ» является последующим залоговым кредитором ФИО2 на основании кредитного договора и договора об ипотеке.

Согласно статье 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), следует, что если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70% в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

Кроме того, согласно абзацу пятому пункта 22.1 Постановления № 58, при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Таким образом, суды указали, что АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) является первоначальным залоговым кредитором ФИО2 на основании кредитного договора от 29.11.2017 № 5001/17-И, по результатам реализации залогового имущества требования АО «Банк ДОМ.РФ» могут быть удовлетворены только после удовлетворения в полном объеме требований АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и отражении требования АО «Банк ДОМ.РФ» как не обеспеченного залогом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу № А40-335952/19 оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов


Судьи                                                                                            Н.Н. Тарасов


В.З. Уддина