Решение от 21 января 2022 г. по делу № А40-193265/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-193265/21-80-624
г. Москва
21 января 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 03 ноября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2022 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЖАРНЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЦЕНТР"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВАРГО ПРОДЖЕКТ"

о взыскании 807 693,34 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЖАРНЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВАРГО ПРОДЖЕКТ" о взыскании задолженности в размере 755 594 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 098 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 21 июля 2021 г. на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 20.09.2021 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда.

ООО «ПОЖСПЕЦЕНТР» (подрядчик) по договору приняты обязательства перед ООО «СВАРГО проджект» (заказчик) в установленный договором срок выполнить работы по монтажу и пусконаладке системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте и передать результат работ заказчику не позже планируемой даты завершения работ в соответствии со сроком выполнения работ, исполнять все свои обязательства в течение гарантийного периода, а также все иные обязательства.

10.04.2019 г. ответчик перечислил аванс в размере 1 162 633 руб.70 коп., что подтверждается платежным поручением № 1924

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается актом КС-2, справкой КС-3 и актом выполненных работ, подписанные сторонами без возражений.

В пункте 5.5 договора подряда установлена обязанность ответчика окончательно оплатить выполненные работы в течение 10 (десяти) рабочих дней после предоставления подписанного Акта КС-2.

Истец указывает, что акт КС-2 был подписан 30.01.2020 г. Установленный договором подряда срок для оплаты истек 13.02.2020 г.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик обязанность по оплате работ исполнил частично. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты выполнения работ в размере 13 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 960 от 04.02.2020 г.

Истец процессуальных ходатайств об уменьшении размера исковых требований или отказе от иска в части не заявил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из пункта 3.1 договора следует, что работы, предусмотренные договором, должны быть начаты подрядчиком 03.04.2019 г. Дата окончания выполнения работ: 10.10.2019 г.

Условия договора подрядчиком надлежащим образом не исполнены. ООО «ПОЖСПЕЦЕНТР» допущено отставание от срока завершения работ, согласованного сторонами в договоре.

Факт нарушения подрядчиком условий договора в части сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, а именно актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.01.2020 г., справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 30.01.2020 г., актом № 357 от 30.01.2020 г. в соответствии с которым работы были выполнены 30.01.2020 г.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 18.2 договора в случае если к планируемой дате завершения работ работы не будут выполнены подрядчиком и приняты заказчиком подрядчик по требованию заказчика выплачивает ему неустойку в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки, но не более 5% от цены работ.

Согласно расчету ответчика, проверенному судом и не оспоренному истцом, сумма неустойки за просрочку выполнения работ составила 95 911 руб.

В соответствии с п. 18.8 заключенного сторонами договора заказчик вправе в одностороннем порядке, направив подрядчику соответствующее уведомление, удержать суммы штрафных санкций в качестве оплаты выполненных работ.

Направленным в адрес ООО «ПОЖСПЕЦЕНТР» письмом (почтовый адрес для направления корреспонденции согласован п. 27.2.2 Договора: 115419, <...>, эт. 2, пом. XI, комн. 1) подрядчик был уведомлен о состоявшемся прекращении обязательства по основанию, предусмотренному договором, заказчик проинформировал о начислении неустойки в размере 95 911 руб. и ее удержании из стоимости, причитающейся подрядчику за выполненные работы.

Факт получения заявления о зачёте истцом не оспаривалось.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем для признания зачета состоявшимся, необходимо иметь доказательства получения заявления о зачете встречных требований второй стороной (в виде отметки на заявлении либо в виде уведомления о вручении по почте) (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65).

Как указано в п. 7 Письма ВАС № 65, ст. 410 Гражданского кодекса РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Допускаются случаи зачета встречных денежных требований, основанных на разных договорах.

Кроме того, как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст.ст. 137, 138 ГПК РФ, ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 2 ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч. 3,4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64, ч. 1-3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с п.п. 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 г. № 65, зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым ст.ст. 153 и 154 Гражданского кодекса РФ к гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

С учетом изложенного, размер задолженности, подлежащей оплате истцу за выполненные работы, составляет 646 183 руб. 64 коп.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению частично в размере 646 183 руб. 64 коп. В остальной части суд отказывает.

Расчета суммы процентов с учетом частичной оплаты задолженности истец суду не представил. При этом суд указывает, что обязанностью суда является проверка методологической и арифметической правильности расчета процентов и неустоек, но не является обязанностью суда проведение расчета за участника спорного правоотношения.

Расходы по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 395, 402, 410 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВАРГО ПРОДЖЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЖАРНЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЦЕНТР" задолженность в размере 646 183 (Шестьсот сорок шесть тысяч сто восемьдесят три) руб. 64 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВАРГО ПРОДЖЕКТ" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 15 923 (Пятнадцать тысяч девятьсот двадцать три) руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья Пронин А.П.