Решение от 14 апреля 2019 г. по делу № А40-305009/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-305009/2018-104-2568
г. Москва
15 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КП «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Закрытому акционерному обществу «Санаторий «Ерино» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 085 950 руб. 19 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.10.2018 № б/н

от ответчика – ФИО3 по дов. от 20.03.2019г. № 1-10/94,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КП «Прогресс» (далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Санаторий «Ерино» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании основного долга в размере 3 714 500 руб. 17 коп. за оказанные по договору об оказании услуг по организации питания от 25.01.2017 № 01/1-17 услуги, неустойки в размере 371 450 руб. 02 коп. за период с 03.05.2017 по 20.08.2018.

Ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве мотивам, указывает, что в нарушение требований п. 20.2.23 Устава ЗАО «Санаторий «Ерино» договор об оказании услуг по организации питания от 25.01.2017 № 01/1-17 не был предварительно одобрен Советом директоров, в связи с чем, договор от 25.01.2017 № 01/1-17 является недействительным в силу ст. 174 ГК РФ. Действующий на тот период генеральный директор ФИО4, заключивший договор, превысил свои полномочия, ограниченные Уставом Общества.

Протокольным определением суда от 05.02.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – РПРАЭП.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 25.01.2017 заключен договор об оказании услуг по организации питания № 01/1-17 (далее - договор).

Настоящий договор заключен на срок до 01.01.2018 (п.8.1).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять весь цикл работ, необходимых для предоставления пациентам заказчика, комплекса услуг питания в соответствии с подписываемыми сторонами: меню для питания пациентов, проживающих в ЗАО «Санаторий «Ерино» по коммерческой путевке и по льготной путевке, предоставляемой на основании государственного или муниципального контракта.

Исполнитель оказывает услуги ежедневно по организации 5-разового (завтрак, обед, ужин, полдник, кефир) питания пациентов заказчика по порционно-заказной системе 7-дневного меню в срок и в объеме, которые указываются в письменной заявке (п. 1.3).

В соответствии с п. 2.1.1 договора исполнитель на основании ежедневных заявок заказчика выполняет весь комплекс работ, необходимый для организации питания, в том числе: работы и услуги по закупке пищевых продуктов и напитков, ведение необходимой документации, в том числе всех, предусмотренных действующим законодательством журналов, осуществляет выполнение услуг по приготовлению блюд, напитков и иной продукции кухни, необходимой для оказания всего комплекса услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

Истец за период с марта по май 2017 года оказал ответчику предусмотренные договором от 25.01.2017 № 01/1-17 услуги, что подтверждается Актами № 53 от 31.03.2017 на сумму 2 746 845 руб., № 73 от 30.04.2017 на сумму 2 657 765 руб., № 88 от 31.05.2017 на сумму 2 837 325 руб., подписанными ответчиком без замечаний.

Согласно п. 1.7 договора моментом оказания услуг является момент передачи пациентам продукции лечебного питания, соответствующей требованиям в ассортименте и количестве, указанных в меню и заявке, и подписания представителем заказчика разрешения в бракеражном журнале на отпуск готовой продукции.

В судебном заседании ответчик пояснил, что продукция лечебного питания в указанный период была реализована пациентам санатория.

Все продукты питания употреблены по назначению пациентами санатория ответчика.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг за отчетный месяц определяется на основании данных, указанных в расходных накладных, которые подписываются ежедневно уполномоченными лицами сторон и указывается в Акте сдачи-приемки услуг за отчетный месяц.

В соответствии с п. 3.4 расчеты между сторонами производятся путем безналичных расчетов в следующем порядке:

- до 15 числа месяца, следующего за отчетным, стороны производят предварительную сверку фактического объема услуг за отчетный месяц;

- до 20 числа месяца, следующего за отчетным, заказчик производит оплату оказанных услуг в размере 100%, исходя из объема услуг за отчетный месяц по результатам проведенной сверки.

Окончательный расчет производится не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании окончательной сверки фактического объема услуг за отчетный месяц с учетом предварительной оплаты, внесенной заказчиком (п.3.6).

Ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги, по расчету истца сумма задолженности за оказанные по договору в период с марта по май 2017 года услуги составляет 3 714 500 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования в части взыскания основного долга в размере 3 714 500 руб. 17 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика противоречат представленным по делу доказательствам и судом не принимаются во внимание в связи с необоснованностью и неподтвержденностью.

Все услуги за период с марта 2017 года по май 2017 года были оказаны по Договору. Оказанные услуги за период с марта 2017 года по май 2017 года приняты ответчиком без каких-либо замечаний по Актам сдачи-приемки услуг за соответствующие периоды, акты выполненных работ подписаны со стороны заказчика ФИО5, в указанных актах в качестве основания указан договор № 01/1-17 от 25.01.2017. Услуги за период с марта 2017 года по май 2017 года были частично оплачены ответчиком и, в платежных поручениях ответчик в назначении платежа указывает договор № 01/1-17 от 25.01.2017.

Кроме того, в соответствии п. 1.2 и п.1.3. договора услуги оказывались истцом ежедневно на территории ЗАО «Санаторий «Ерино», то есть исполнитель оказывал услуги на территории Заказчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Исходя из разъяснений, данных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств того, что генеральный директор действовал в противоречии с интересами общества, с превышением своих полномочий, что имелся сговор между истцом и генеральным директором, не представлено доказательств того, что он ставил истца в известность о том, что сделка является крупной и/или передавал истцу устав общества, при таких обстоятельствах истец не знал и не должен был знать о том, что сделка является крупной. Кроме того, договор №01/1-17 от 25.01.2017 заключен в пределах обычной хозяйственной деятельности, то есть на основании данного договора истец осуществлял организацию питания пациентов, которые проходили курортно-санаторное лечение у ответчика. Данная деятельность является основной для ответчика.

Суд также учитывает, что согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом установлено, что поведение ответчика после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Услуги, оказанные истцом, ответчиком приняты, поскольку все питание использовано по назначению для пациентов ответчика, акты ответчиком подписаны, услуги частично оплачены.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в абзацах 2 и 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, истец просит взыскать соответчика за просрочку оплаты пени в размере 371 450 руб. 02 коп. за период с 03.05.2017 по 20.08.2018 на основании п. 4.4 договора.

Согласно п.4.4 договора в случае несвоевременной оплаты услуг исполнителю заказчик уплачивает исполнителю неустойку (пени) в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от не перечисленной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пеней судом проверен и признан математически и методологически верным.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного требования истца в части взыскания пени в размере 371 450 руб. 02 коп. также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без ответа.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Санаторий «Ерино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КП«Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 3 714 500 (Три миллиона семьсот четырнадцать тысяч пятьсот) руб. 17 коп., пени в размере 371 450 (Триста семьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят) руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 43 430 (Сорок три тысячи четыреста тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина