Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А45-31407/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-31407/2019
г. Новосибирск
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепуркиной Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению , общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки литейных производств» (ОГРН 1145476036848), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью ПК «ММЗ» (ОГРН <***>), р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области

о взыскании 241 315 рублей 20 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2019, паспорт; ФИО2, директор ООО «Центр поддержки литейного производства», решение № 1 от 19.03.2018,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.09.2019 № 1, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр поддержки литейных производств» (далее – истец, общество, поставщик) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПК «ММЗ» (далее – ответчик, ООО ПК «ММЗ», покупатель) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 229 824 рубля 00 копеек, неустойки в размере 11 491 рубль 20 копеек, судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме, изготовленного в соответствии с договором от 15.02.2016 № 15/02/2016 по заказу ООО ПК «ММЗ», оплаченного в размере половины его стоимости, что подтверждается платежным поручением от 19.02.2019 № 813, в котором в назначении платежа указано «предоплата 50%» .

Ответчик в отзыве на заявление исковые требования считает необоснованными, ссылается на подписание 18.02.2019 дополнительного соглашения № 11 к договору, в котором согласовано наименование и количество заказываемой им продукции, оплату изготовленного товара в полном объеме, ошибочное указание в платежном поручении от 19.02.2019 № 813 в назначении платежа «предоплата 50%» вместо «предоплата 100%».

Истец в ходе рассмотрения дела обратился с заявлением о замене его на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Литейного Производства» в связи с заключением договора уступки прав № 3 (цессии) от 22.04.2019.

Рассмотрев ходатайство о замене стороны по делу, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае между обществом с ограниченной ответственностью «Центр поддержки литейных производств» (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Литейного Производства» (ОГРН <***>) 22.04.2019 заключен Договор уступки прав № 3 (цессии), в соответствии с которым ООО «Центр поддержки литейных производств» (цедент) уступил, а ООО «Центр Поддержки Литейного Производства» (цессионарий) принял права требования по договору поставки от 15.02.2016 № 15/02/2016, сумма уступаемого требования составляет 229 824,00 рубля, в случае несвоевременной оплаты цессионарий имеет право потребовать с должника неустойку, согласно договору.

Оснований для признания договора уступки права требования ничтожным у суда не имеется, вступивший в законную силу судебный акт о признании договора уступки прав недействительным не представлен.

При таких обстоятельствах заявление о истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки литейных производств» (ОГРН <***>) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Литейного Производства» (ОГРН <***>) подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 15.02.2016 был заключен договор поставки № 15/02/2016, в соответствии с которым ООО «Центр поддержки литейных производств» (поставщик) обязался поставить продукцию в ассортименте, в сроки, количестве и по ценам, указанным в спецификации, а ООО ПК «ММЗ» (покупатель) обязалось принять и оплатить указанную продукцию (далее – договор поставки).

Оплата продукции производится по условиям, указанным в спецификации, являющейся приложением к договору поставки (пункт 4.1)

Согласно пункту 5.1 договора поставки в случае нарушения покупателем обязательств по оплате, покупатель оплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного покупателем платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости продукции.

По утверждению истца в феврале 2019 года от ООО ПК «ММЗ» поступила заявка на изготовление отливок - отливка СЧ-20 стрела передняя правая с мех. обработкой в количестве 16 штук и отливка СЧ-20 стрела передняя левая с мех. обработкой для в количестве 16 штук.

Истцом 18.02.2019 на электронный адрес ответчика для оплаты заказа был направлен счет № 3 и спецификация № 11 от 18.02.2019, в которой указано количество и наименование продукции – отливка СЧ-20 стрела передняя правая с мех. обработкой в количестве 16 штук и отливка СЧ-20 стрела передняя левая с мех. обработкой для в количестве 16 штук, общая стоимость заказа 459 648, 00 рублей, условия оплаты – 100 % предоплата в течение 3 дней с момента согласования спецификации, срок изготовления - 30 рабочих дней с момента получения авансового платежа и утверждения конструкторской документации (эскиз, чертеж).

Покупатель подписанную спецификацию истцу не вернул, однако 19.02.2019 произвел предоплату по счету № 3 платежным поручением № 813 в размере 50 % - 229 824, 00 рубля, после чего истец приступил к изготовлению отливок.

Уведомлением от 15.05.2019 истец известил ответчика о готовности продукции по спецификации № 11 от 18.02.2019 (16 отливок СЧ-20 стрела передняя правая с мех. обработкой и 16 отливок СЧ-20 стрела передняя левая с мех. обработкой) и необходимости внесения доплаты по счету № 3 в размере 50% .

Не поступление от ответчика оплаты послужило основанием для направления истцом претензии ООО ПК «ММЗ» от 22.07.2019 с требованием произвести доплату 50 % стоимости отливок по счету № 3 от 18.02.2019 в размере 229 824, 00 рубля и уплатить неустойку в размере 7 928 рублей 93 копейки.

Поскольку досудебное требование погасить задолженность оставлено ответчиком без удовлетворения, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статей 455, 467, 506 ГК РФ сведения о наименовании и количестве товара являются существенным условием договора поставки.

На основании статей 509 и 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется путем их отгрузки (передачи) покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка осуществляется поставщиком путем отгрузки товара транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из исковых требований, задолженность ответчика образовалась в связи с неоплатой товара, изготовленного для него в соответствии с договором от 15.02.2016 № 15/02/2016 по счету № 3 и спецификации № 11 от 18.02.2019 (16 отливок СЧ-20 стрела передняя правая с мех. обработкой и 16 отливок СЧ-20 стрела передняя левая с мех. обработкой).

Изготовленный товар ответчику не передан и находится на складе истца.

Истцом представлены в материалы дела договор от 15.02.2016 № 15/02/2016, подписанный в двустороннем порядке, дополнительное соглашение № 11 к договору поставки от 18.02.2019, представляющее собой непосредственно спецификацию, в которой отсутствует подпись ответчика.

Дополнительное соглашение подписано только самим истцом, при этом ответчик отрицает факт согласования сторонами отливок в количестве 32 штук.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки существенным является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ (с учетом положений пункта 5 статьи 454 Кодекса) считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено судом, в спорном договоре поставки условия о количестве подлежащего поставке товара не отражены.

В пункте 1.1 договора предусмотрено, что ассортимент, количество, цены, сроки поставки товара определяются в подписанной сторонами спецификации.

Поскольку подписанная сторонами спецификация с указанием наименования и количества - 16 отливок СЧ-20 стрела передняя правая с мех. обработкой и 16 отливок СЧ-20 стрела передняя левая с мех. обработкой, общей суммы – 459 648, 00 рублей, предоплатой продукции в размере 50 % в материалы дела не представлена., суд пришел к выводу о том, что условие о названном предмете (16 отливок СЧ-20 стрела передняя правая с мех. обработкой и 16 отливок СЧ-20 стрела передняя левая с мех. обработкой) спорного договора не может считаться согласованным.

В материалы дела также не представлен какой либо заказ ответчика, позволяющий определить количество и наименование заказываемой продукции.

Из пояснений представителя истца следует, что заказ был принят от покупателя по телефону, однако ответчик данное обстоятельство отрицает.

При этом, по утверждению ответчика его волеизъявление было направлено на покупку у истца отливок левых и правых стрел в общем количестве 16 штук, а указание в платежном поручении от 19.02.2019 № 813 о том, что это предоплата в размере 50 %, сделана им ошибочно; сумма 229 824 рубля 00 копеек, уплаченная по платежному поручению от 19.02.2019 № 813, является 100 % предоплатой за отливки.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 11 к договору поставки от 18.02.2019 (спецификация), подписанное сторонами договора, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять отливки СЧ-20 стрела передняя правая с мех. обработкой в количестве 8 штук и отливки СЧ-20 стрела передняя левая с мех. обработкой в количестве 8 штук, на общую сумму 229 824, 00 рубля, оплата продукции на условиях 100 % предоплаты.

Доводы истца о том, что указанное дополнительное соглашение было изготовлено позднее по просьбе самого ответчика в целях разбивки количества отливок и суммы, о чем свидетельствует переписка сторон, судом не принимается во внимание, поскольку, поставщик не представил суду бесспорных, безусловных и достаточных доказательств, свидетельствующих согласование сторонами изготовления отливок именно в количестве 32 штук.

Следует отметить, что согласно представленной истцом спецификации (дополнительного соглашения), подписанной истцом в одностороннем порядке, оплата должна была быть произведена ответчиком на условиях 100 % предоплаты, изготовление производится после получения авансового платежа, при этом истец приступил к изготовлению отливок получив 229 824, 00 рубля.

Доказательства оплаты 16 отливок представлены в материалы дела. Поступление от покупателя вышеуказанной суммы денежных средств истец не отрицает.

Неопределенность в предмете поставки может быть устранена в результате передачи товара, постольку договор, для которого не согласованы существенные условия, может быть признан заключенным в исполненной части.

Однако в деле отсутствуют доказательства поставки товара ответчиком и его принятия истцом в заявленном покупателем количестве.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода согласовании сторонами предмета договора – отливок в заявленном истцом количестве.

Исходя из вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика как задолженности за товар, так и неустойки за нарушение сроков его оплаты.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в данном случае судебный акт принят не в пользу истца, соответственно, основания для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей отсутствуют.

Исходя из положений части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований отказано, применительно к статье 110 АПК РФ и пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ госпошлина по иску, в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка, подлежала взысканию с него в доход федерального бюджета, соответственно с ООО «Центр поддержки литейного производства» (ОГРН <***>), являющегося правопреемником истца, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 826,00 рублей.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

произвести процессуальную замену истца - общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки литейных производств» (ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Центр поддержки литейного производства» (ОГРН <***>).

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки литейного производства» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 826 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В. Абаимова