Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А56-55696/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55696/2023
16 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, ФИО4 по доверенности от 17.12.2021,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 27.03.2023, Точеный О.В. по доверенности от 22.09.2023,

от 3-го лица: ФИО5 по доверенности от 25.11.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело А56-55696/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,


по иску ООО «НПК Морсвязьавтоматика»

к 1) ООО «Култек»;

2) ООО «Аргус»

третье лицо: ИП Точеная А.И.


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Култек» и общества с ограниченной ответственностью «Аргус» 1 122 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «UNICOOL» по Свидетельству РФ № 782392.

Решением от 29.09.2023 заявленные требования удовлетворены.

Ответчики, не согласившись с решением суда, направили апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП Точеная А.И. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть дело по правилам первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «НПК Морсвязьавтоматика» к ООО «Култек», ООО «Аргус» отказать в полном объеме.

Определением от 13.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица ИП Точеную А.И.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» является правообладателем товарного знака «UNICOOL», зарегистрированного 09.11.2020 Федеральной службой по интеллектуальной собственности по свидетельству Российской Федерации № 782392, срок действия исключительного права истекает 21.05.2030. Приоритет товарного знака «UNICOOL» по свидетельству Российской Федерации № 782392 установлен с 21.05.2020 по 11, 37, 42 классам МКТУ.

В ходе осмотра сайтов с доменными именами cooltech.ru и coolref.ru правообладателем был установлен факт размещения и предложения к продаже неограниченному кругу лиц «контроллера Cooltech Unicool I для управления циркуляционным холодильным компрессорными агрегатами и чиллерами», маркированных обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком «UNICOOL».

Полагая исключительные права нарушенными, правообладатель направил обществам «Култек» и «Аргус» претензии, оставление без удовлетворения которых послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использовать результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно материалам дела, третьим лицом 27 марта 2023 года за несколько месяцев до подачи искового заявления от 14 июня 2023 года в Роспатент была подана заявка № 2023723770 на регистрацию обозначения в отношении 09 класса МКТУ, о чем истец знал, так как им 01 июня 2023 года было подано обращение в Роспатент относительно невозможности регистрации заявленного обозначения в виду наличия товарного знака истца №782392.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1493 ГК РФ любое лицо после публикации сведений о заявке на товарный знак до принятия решения о государственной регистрации товарного знака вправе представить в Роспатент обращение в письменной форме, содержащее доводы о несоответствии заявленного обозначения требованиям действующего законодательства.

Роспатент, изучив доводы истца в его обращении от 01 июня 2023 года и не согласившись с ними, не признал обозначение по заявке № 2023723770 сходным до степени смешения с обозначением с товарному знаку истца №782392 , а также однородными рубрики 09 класса МКТУ (кроме рубрики «индикаторы температурные») к остальным рубрикам 11, 37, 42 классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и вынес положительное решение о регистрации обозначения в качестве товарного знака по 09 классу МКТУ. Кроме того, в ответах на претензию истца ответчики сообщали истцу, что используют товарный знак третьего лица и что словесный элемент Unicool I является аббревиатурой из первых слогов двух слов universal cooltech.

Спорное обозначение "Cooltech Unicool I", содержит товарный знак третьего лица №382066 "Cooltech", по свидетельству РФ №382066, зарегистрированному в отношении 07,09,11,37 классов МКТУ, и который ответчики использовали в спорном обозначении на основании официально зарегистрированного лицензионного договора в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

Из материалов дела усматривается, что товар «контроллер» и «холодильное оборудование» не являются однородными, так как, в том числе, контроллер не содержит в себе элементов холодильного оборудования, является универсальным контроллером, который может быть использован для любых целей автоматизации, является программируемым логическим контроллером с универсальным набором элементов и универсальной общедоступной средой программирования.

Вместе с тем, истцом в материалы дела также не представлены доказательства смешения продукции истца и ответчиков на рынке и введения в гражданский оборот товара с обозначением Cooltech Unicool l, т.е. не доказан факт наличия контрафактного товара.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиками его исключительных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 сентября 2023 года по делу № А56-55696/2023 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян


О.В. Горбачева