Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А75-18667/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18667/2021
01 апреля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургут город, ФИО2 улица, 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЗАПАД" (628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургут город, Игоря Киртбая улица, дом 18, помещение 6.4, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.10.2015, ИНН: <***>), третье лицо ФИО3, о взыскании 335 232 руб., без участия представителей сторон, третьего лица, при участии представителей сторон:

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 09.12.2021 № 44,

от иных лиц - не явились,

установил:

акционерное общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЗАПАД" (далее – ответчик) о взыскании 335 232 руб. убытков.

Определением суда от 30.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО3.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судом в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

ФИО3 представил отзыв на исковое заявление, в котором поддержал позицию истца.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве; ответчик полагает, что причиной затопления помещения истца явились действия третьего лица - ФИО3, который самовольно внес изменения в конструкцию внутридомовых инженерных систем; ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом от 10.12.2020 № УЭЗиС-2021/128 управляющая организация (ответчик) по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее - МКД) (пункт 1.1. договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2021 по 31.12.2021 (пункт 2.1. договора).

Перечень работ, услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в многоквартирном доме указан в приложении №8 к договору.

08.04.2021 года произошел залив встроенно-пристроенного помещения, расположенного по адресу: <...> и принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно акту первичного осмотра помещения от 08.04.2021 залив произошел из-за течи системы горячего водоснабжения в результате нарушения трубопровода в месте присоединения к внутриквартирной разводке в квартире 120.

Согласно отчету ООО "МДЦ" о рыночной стоимости права требования возмещения убытков от 07.06.2021 № С17478 сумма убытков, причиненных в результате залива, составила 305 982,00 руб. При этом истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 29 250 руб.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 335 232 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, противоправность их поведения, наличие и размер убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными по иску убытками.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что ущерб помещению причинен в период нахождения многоквартирного дома на управлении ответчика.

Возражая против заявленных требований, ответчик приводит доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, который, являясь собственником квартиры № 120, расположенной по адресу: Сургут. ул. Энтузиастов, д. 52, самовольно внес изменения в конструкцию внутридомовых инженерных систем, что явилось причиной течи.

Доводы ответчика о том, что ущерб причинен в результате действий третьего лица судом отклоняется как не доказанные относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, опровергающие представленные истцом документы, ответчиком не представлены, о проведении экспертизы не заявлено, надлежащих доказательств того, что повреждения возникли не в зоне ответственности управляющей компании или не по ее вине суду не представлено.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик является управляющей организацией, ответственным за надлежащее содержание имущества многоквартирного дома является ответчик в силу заключенного договора управления и вышеприведенных норм права.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае возможность устранения причин, приведших к происшествию, зависела от надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание субъектный состав участников настоящего спора, суд не усматривает оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Размер причиненного в результате затопления ущерба подтвержден представленными в деле доказательствами, сумма ущерба составила 305 982,00 руб.

Представленные ответчиком отчет ООО "МДЦ" о рыночной стоимости права требования возмещения убытков от 07.06.2021 № С17478, а так же платежное поручение от 07.07.2021 № 35665 подтверждают несение истцом расходов по оплате услуг оценщика в сумме 29 250 руб.

Достоверность представленных истцом документов ответчиком не оспорена, доказательств, опровергающих факты, изложенные в представленных документах, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, наличие в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность, предусмотренную статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования истца о взыскании 335 232 руб. ущерба законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЗАПАД" в пользу акционерного общества "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" 335 232 руб. убытков, а также 9 705 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяС.Г. Касумова