Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А60-20369/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20369/2022
15 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-20369/2022 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАРБОНЭЛЕКТРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 861 059 руб. 13 коп.,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КАРБОНЭЛЕКТРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 591 685 руб. 57 коп.


при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности № Ц-027/21 от 01.01.2021,

от ответчика по первоначальному иску: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено, ходатайств и заявлений не поступало.


Общество с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАРБОНЭЛЕКТРО" о взыскании стоимости невозвращенного оборудования по договору подряда № 211/15-03 от 01.07.2014 в размере 1 861 059 руб. 13 коп.

Ответчик отзыв на первоначальное исковое заявление не представил, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "КАРБОНЭЛЕКТРО" заявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда № 3211/15-03 от 01.07.2014 в размере 591 685 руб. 57 коп.

Ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения заявленных встречных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС" (заказчик) (далее – ООО «СТМ-СЕРВИС», истце по первоначальному иску) и обществом с ограниченной ответственностью "КАРБОНЭЛЕКТРО" (исполнитель) (далее – ООО «КАРБОНЭЛЕКТРО», ответчик по первоначальному иску) заключен договор подряда № 211/15-03 от 01.07.2014 (далее - Договор) по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства произвести ремонт электрических машин тягового подвижного состава (далее - оборудование) из своих материалов, своими силами и средствами и передать результаты ремонта заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их (п. 1.1 Договора).

Стороны руководствуются Основными условиями ремонта имодернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводахМПС России, утвержденными МПС России 20.12.1996 г. 3 ЦТ-ЦТВР-409 (далее ОУ-409). В случае противоречий положений ОУ-409 условиям настоящего договора,последний имеет преимущественную силу (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, цена ремонта 1 "(одной) единицы оборудования указана в Протоколе согласования цены (Приложении № 2 к настоящему Договору). Цены на ремонт могут быть пересмотрены. Изменение цены ремонта производится сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. Стоимость работ определяется по фактическому объему выполненных работ на основании цен, указанных в приложении № 2 к настоящему Договору (п. 2.2 Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора, сроки выполнения работ исполнителем устанавливаются в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к данному договору.

Сроком начала работ считается дата подписания акта приема-передачи в ремонт. Сроком окончания работ по ремонту оборудования является дата подписания акта на выполненные работы (п. 4.2 Договора).

Согласно п. 2.4 Договора, стоимость доставки оборудования в ремонт и из ремонта, а так же возврат исполнителем неподлежащего ремонту и восстановлению локомотивного оборудования не включена в стоимость услуг по ремонту. Исполнитель организует доставку оборудования, выступая в качестве агента от своего имени, но за счет заказчика.

Вознаграждение агента по организации перевозки включено в стоимость услуг. По факту исполнения поручения по организации перевозки, исполнитель предоставляет отчет агента (приложение № 6 к настоящему договору) с приложением копий документов, подтверждающих перевозку (транспортной накладной, ж/д квитанции, счет-фактуры перевозчика) и счет-фактуру по стоимости услуг перевозчика, оформленную согласно порядка выставления счетов-фактур при посреднических операциях (Постановление Правительства РФ от 26.12.11 № 1137). Заказчик обязан в течение 30 дней с даты выставления отчета агента оплатить расходы по доставке.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора, для выполнения работ по спорному договору было передано десять машин тягового подвижного состава, факт передачи оборудования подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 9 от 17.02.2015, № 11 от 24.02.2015, доверенностями на разрешение получения груза.

Согласно подп. 7.1.1, 7.1.2 п. 7.1 Договора, исполнитель обязан, обеспечивать выполнение работ в соответствии с условиями настоящего договора. По окончании выполнения работ передать результаты работ заказчику в соответствии с условиями настоящего договора.

Вместе с тем, истец указывает, что результат работ не передан истцу, в том числе не возвращено оборудование, которое было передано для ремонта.

Истцу по первоначальному иску не возвращено следующее оборудование, 7 единиц тяговых электродвигателей ТЛ2К, 2 единицы мотор-вентиляторов ТЛ 110 и 1 единица мотор-компрессора НБ431.

В материалы дела представлены электронные паспорта на спорное оборудование, в которых указана стоимость оборудования:

№п/п

Наименование оборудования

тип

№
№

транспортной накладной

Стоимость


1
Тяговый

электродвигатель

ТЛ2К

9937

11

220 172,99


2
Тяговый

электродвигатель

ТЛ2К

334

11

220 172,99


3
Тяговый

электродвигатель

ТЛ2К

5148

11

220 172,99


4
Тяговый

электродвигатель

ТЛ2К

125

11

220 172,99


5
Тяговый

электродвигатель

ТЛ2К

588

9
220 172,99


6
Тяговый

электродвигатель

ТЛ2К

3911

9
220 172,99


7
Тяговый

электродвигатель

ТЛ2К

905

9
220 172,99


8
Мотор-вентилятор

ТЛ110

2366

9
108 045,37


9
Мотор-вентилятор

ТЛ110

3944

9
108 045,37


10

Мотор-компрессор

НБ431

5221

9
103 757,46



ИТОГО:

1 861 059,13


Принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по возврату оборудования, истец по первоначальному иску в претензии № 12.2-09/1п от 03.03.2022 указал на отказ от договора и потребовал возместить стоимость оборудования в размере 1 861 059 руб. 13 коп., вместе с тем ответчик по первоначальному иску требование, указанное в претензии не исполнил, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "КАРБОНЭЛЕКТРО" (истец по встречному иску) заявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда № 211/15-03 от 01.07.2014 в размере 591 685 руб. 57 коп.

В обоснование заявленных встречных требований, истец по встречному иску указывает, что между истцом и ответчиком по встречному иску заключен договор подряда № 211/15-03 от 01.07.2014, согласно которому истец по встречному иску должен был выполнить работы по ремонту оборудования принадлежащего ответчику по встречному иску.

Во исполнение условий договора истцом по встречному иску работы выполнены.

Согласно п. 6.1 Договора, оплата за выполненную работу исполнителя оплачивается Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, представления последним документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ и счета на оплату.

Поскольку работы выполнены, то у ответчика по встречному иску возникло обязательство по оплате выполненных работ, вместе с тем, ответчик по встречному иску работы не оплатил, задолженность ответчика перед истцом по встречному иску составила 591 685 руб. 57 коп.

Факт наличия задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период: первое полугодие 2022 года.

Поскольку у ответчика перед истцом по встречному иску имеется задолженность, истец по встречному иску общество с ограниченной ответственностью "КАРБОНЭЛЕКТРО" обратилось в арбитражный суд с настоящим встречным исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, во встречном иске суд отказывает, по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Истец в рамках первоначально заявленных требований просит возместить стоимость невозвращенного оборудования переданного на ремонт ответчику по первоначальному иску.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что ответчик отзыв на исковое заявление не представил. С даты принятия искового заявления 19.09.2022, явку в судебное заседание не обеспечивал, пояснений не представлял.

От ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности. В ходатайстве ответчик указывает, что договор между сторонами заключен в 2014 году, оборудование согласно представленным в материалы дела документам истцом по первоначальному иску передано ответчику в 2015 году. С 2015 года истцу известно о нахождении оборудования у ответчика, то есть с 2015 года истец уже знал о нарушении его прав на протяжении 7 лет, каких-либо попыток вернуть оборудование истец по первоначальному иску не предпринимал.

По мнению ответчика по первоначальному иску срок исковой давности истек еще в 2018 году, на основании изложенного суду следует отказать в удовлетворении первоначально заявленных требований на основании пропуска срока исковой давности.

Суд, рассмотрев довод ответчика по первоначальному иску относительно пропуска срока исковой давности, отклоняет его. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Право заказчика на возврат стоимости невозвращенного оборудования вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 Постановления Пленума N 35).

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования стоимости невозвращенного оборудования. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску об оплате стоимости невозвращенного оборудования должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса и составляет три года после расторжения договора.

Момент передачи оборудования, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ.

Истцом по первоначальному иску 28.04.2022 направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить стоимость невозвращенного оборудования, таким образом, срок исковой давности не истек.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Суд принимает во внимание, что истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены документы, а именно товарные накладные № 9 от 17.02.2015, № 11 от 24.02.2015, на передачу оборудования ответчику для выполнения ремонтных работ (доставка оборудования), а также были выдана доверенность на получение спорного оборудования.

Ответчик по первоначальному иску не опроверг довод истца о том, что оборудование не передавалось ответчику во исполнение условий договора, в том числе при заявлении ходатайства о пропуске срока ответчик по первоначальному иску указал на то, что истцу еще с 2015 гола известно о нахождении оборудования у ответчика, и что в течение 2014-2015 года оборудование передавалось ответчику.

Как было указано ранее, договор, заключенный между истцом и ответчиком по первоначальному иску расторгнут по решению истца путем направления в адрес ответчика по первоначальному иску уведомления о расторжении.

Поскольку договор расторгнут, ответчик встречного исполнения по договору не представил, доказательств возврата оборудования или возмещения стоимости переданного оборудования ответчик по первоначальному иску также не представил, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В данном случае истец по первоначальному иску воспользовался правом и обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении стоимости невозвращенного оборудования, требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и правомерными, ответчик надлежащим образом не опроверг доводы, изложенные в исковом заявлении, а также не представил документального подтверждения в опровержение документов, представленных в обоснование заявленных истцом по первоначальному иску требований.

Факт передачи оборудования подтвержден документально. На основании изложенного требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в размере 1 861 059 руб. 13 коп.

Относительно встречных заявленных требований, суд отмечает, что ответчик по встречному иску представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указывает, что истцом по встречному иску не доказан факт выполнения работ по договору подряда № 211/15-03 от 01.07.2014, не представлена документация подтверждающая факт выполнения работ. Кроме того, в подтверждение наличия у ответчика по первоначальному иску задолженности, истец представил акт сверки, однако акт сверки не подтверждает наличие задолженности, без подтверждения первичной документации.

Суд, рассмотрев встречные требования, отказывает в их удовлетворении, поскольку истец основывает свои требования на заключенном между истцом и ответчиком договоре подряда № 211/15-03 от 01.07.2014, а также факте выполнения обязательств по спорному договору.

Вместе с тем, суд отмечает, что для подтверждения заявленных истцом по встречному иску требований, необходимо доказать следующие обстоятельства: факт выполнения работ по договору, принятие выполненных истцом работ, а также стоимость выполненных работ, из чего сложилась сумма заявленных требований.

В материалы дела истцом по встречному иску не представлено ни одного акта, которые бы подтверждали выполнение работ, тогда как согласно п. 5.1 Договора, по окончании работ исполнитель по электронной почте передает заказчику подписанный акт на выполненные работы.

Ни актов, ни доказательств направления актов в адрес ответчика по встречному иску истец не представил.

Ответчик по встречному иску факт выполнения работ и принятие их результата отрицает, истец по встречному иску в свою очередь иных доказательств, первичной документации в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости в материалы настоящего дела не представил.

Истец просит взыскать 591 685 руб. 57 коп. Вместе с тем расчет заявленных требований не представлен, из чего и на основании каких документов сложилась спорная сумма истец по встречному иску не обосновал.

Единственным документом, на который указывает истец по встречному иску это акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ответчика по встречному иску, в котором отражена задолженность в размере 591 685 руб. 57 коп.

Суд отмечает, что истец по встречному иску просит взыскать задолженность в размере 591 685 руб. 57 коп. по договору № 211/15-03 от 01.07.2014, тогда как из актов сверки следует, что спорная сумма образовалась по договорам № 11/07-2014, № 16/02-2016, указанные договоры какого-либо отношения к рассматриваемому спору не имеют.

Акт сверки взаимных расчетов, даже если он подписан с двух сторон не может являться доказательством именно выполнения работ, поскольку фактически является документом лишь указывающим на задолженность, без предоставления первичной документации, акт не является относимым и допустимым доказательством, поскольку в том числе имеются возражения другой стороны по факту исполнения договора № 211/15-03 от 01.07.2014, который является предметом исследования по настоящему делу.

Истец по встречному иску в исковом заявлении также не указывал на зачет заявленных требований.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных встречных требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску в размере 31 611 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении встречных требований судом отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС" удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "КАРБОНЭЛЕКТРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость невозвращенного оборудования по договору подряда № 211/15-03 от 01.07.2014 в размере 1 861 059 руб. 13 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 31 611 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "КАРБОНЭЛЕКТРО" отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Высоцкая