Постановление от 21 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-25556/2019
22 января 2026 года
г. Санкт-Петербург
/уб.6

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В. судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.01.2026;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25502/2025) общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2025 по делу № А56-25556/2019/уб.6, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БАХКО»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПК «БАХКО» кредитором ООО «Рассвет» заявлено о взыскании с арбитражного управляющего Геля А.Д. (конкурсный управляющий должником) 107 221,43 руб. убытков.

Определением от 25.09.2025 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ООО «Рассвет» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков. Кредитором приведены надлежащие и обоснованные доводы, подтверждающие причинение убытков заявителю ФИО2

Согласно отзыву арбитражный управляющий Гель А.Д. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Геля А.Д. поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя арбитражного управляющего Геля А.Д., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В обоснование заявления ООО «Рассвет» указало на то, что в результате длительного бездействия конкурсного управляющего Геля А.Д. в части своевременного распределения денежных средств на стороне кредитора образовались убытки в виде упущенной выгоды. Данные убытки выражены в неполучении процентов по вкладу, которые могли быть получен кредитором в случае своевременного размещения причитающихся заявителю денежные средств из конкурсной массы должника. Убытки в виде упущенной выгоды составляют сумму 107 221,43 руб., из которых 68 210,43 руб. за несвоевременное получение денежных средств должником от страховой организации и 39 011 руб.

за несвоевременное распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника.

Определением суда от 18.11.2022 кредитор ООО «Проектное агентство» заменен правопреемником - ООО «Рассвет» с размером требования 10 349 907 руб. основного долга, 646 841,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 014 055 руб. основного долга и 447 534,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2023, с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 22 127 763,85 руб.

АО «Объединенная страхования компания» выплатило 10 000 000 руб. страхового возмещения. Данные денежные средства поступили в конкурную массу 23.05.2024.

Требования кредитора ООО «Рассвет» в размере 3 419 891,08 руб. погашены 17.07.2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 по делу № А56-102401/2024 с ассоциации ВАУ «Достояние» в пользу ООО «ПК «БАХКО» взыскано 12 127 763,85 руб. компенсационной выплаты, 1 256 574,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 30.09.2024 по 31.03.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.04.2025 года по дату фактической уплаты задолженности.

От ассоциации ВАУ «Достояние» 11.06.2025 на расчетный счет должника поступило 12 127 763,85 руб. компенсационной выплаты, 1 256 574,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2024 года по 31.03.2025, а также 501 391,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2025 года по 11.06.2025.

Требования кредитора ООО «Рассвет» в размере 5 085 421,19 руб. погашены 25.06.2025.

Конкурсным управляющим ФИО2 20.06.2025 направлено в суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 18.11.2022 делу № А56-25556/2019/пп.

Одновременно с указанным требованием конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета ему перечислять денежные средства ООО «Рассвет» по погашению требований до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и зарезервировать сумму денежных средств на счете должника.

Определением суда от 23.06.2025 заявление конкурсного управляющего Геля А.Д. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. В данном судебном акте суд указал, что конкурсный управляющий вправе самостоятельно определять дату начала проведения предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий (расчетов с кредитором), исходя из фактических обстоятельств и наличия неразрешенных судебных споров и разногласий в рамках процедуры конкурсного производства.

После отказа конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер им 25.06.2025 погашено требование ООО «Рассвет» в сумме 5 085 421,19 руб.

В части погашения требования в размере 3 419 891,08 руб. полученных должником от страховой компании, конкурный управляющий пояснил, что, у него отсутствовали актуальные сведения о банковских реквизитах кредитора, в связи с чем 06.06.2024 в адрес ООО «Рассвет» направлено соответствующее заявление. Письмо с реквизитами получено управляющим 11.07.2024 и 17.07.2025 денежные средства перечислены ООО «Рассвет».

Согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3). Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (абзац первый пункта 4 статьи 20.4).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сформулирована правовая позиция, согласно которой упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (абзац третий пункта 2). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК

РФ). В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5).

Как правильно указано в обжалуемом определении, применительно к настоящему спору, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения такой выгоды, ее размер, а также были ли кредитором предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. Признание незаконным бездействия арбитражного управляющего Геля А.Д., выразившегося в несвоевременном перечислении денежных средств ООО «Рассвет» и подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору № А56-25556/2019/ж.7, не является обстоятельством, освобождающим от доказывания факта причинения убытков именно в результате такого бездействия. Сама по себе возможность получения соответствующего дохода, в том числе путем размещения денежных средств во вклады под проценты на счетах кредитных организаций, не подтверждает наличие реальных условий для извлечения прибыли.

Факт причинения заявителю убытков в форме упущенной выгоды опровергнут на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2025 по делу № А56-25556/2019/уб.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рассвет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Юрков Судьи Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков