Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А53-16199/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16199/20
06 ноября 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления образования Сальского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арти-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 (доверенность №01/2020 от 06.07.2020)

от антимонопольного органа: после перерыва представитель ФИО4 (доверенность № 53 от 17.08.2020)

от третьего лица: представитель ООО «Арти-Строй» ФИО5 (доверенность от 22.10.2020)

установил:

Управление образования Сальского района (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Ростовского УФАС России (далее – антимонопольный орган, УФАС России по РО) от 25.05.2020 по делу № 061/06/69-1189/2020 по жалобе ООО «Управляющая Компания «Арти-Строй» на действия заказчика (Управление образования Сальского района) при проведении электронного аукциона № 0358300207320000002 на выполнение работ по объекту «Капитальное строительство детского ясли - сада на 80 мест, по адресу: Ростовская область, Сальский район, п. Конезавод имени Буденного, ул. Ленина 15-ж».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную ранее.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 26.10.2020 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 02.11.2020. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыв.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную ранее.

Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант», уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28.04.2020 Заказчик (Управление образования Сальского района) разместил в Единой информационной системе (ЕИС) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении аукциона электронной форме №0358300207320000002 на выполнение работ по объекту «Капитальное строительство детского ясли - сада на 80 мест, по адресу: Ростовская область, Сальский район, п. Конезавод имени Буденного, ул. Ленина 15-ж» «. Согласно извещению, установлены дата и время окончания подачи заявок – 07.05.2020 в 10.00 часов; установлена начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) – 178 144 880 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 12.05.2020, участие в электронном аукционе приняло 4 лица; 1 заявка из рассмотренных признана аукционной комиссией заказчика несоответствующей положениям документации об аукционе и нормам Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) (идентификационный № 5), 3 заявки признаны соответствующими требованиям документации и нормам Федерального закона №44-ФЗ (идентификационные №№2, 3, 4), Победителем процедуры признано ООО «Стройгарант» (идентификационный №4).

В Ростовское УФАС России поступила жалоба ООО «Управляющая компания «Арти-Строй» на действия аукционной комиссии Заказчика при проведении электронного аукциона № 0358300207320000002. По мнению ООО «Управляющая компания «Арти-Строй», аукционная комиссия Заказчика признав вторую часть заявки участника ООО «Стройгарант» соответствующим положениям документации, действовала с нарушениями Федерального закона №44-ФЗ.

Рассмотрев жалобу ООО «Управляющая компания «Арти-Строй» Комиссия УФАС России 25.05.2020 вынесла решение №061/06/69-1189/2020, которым жалоба ООО «Управляющая компания «Арти-Строй» признана обоснованной; аукционная комиссия Заказчика признана нарушившей часть 6 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ; принято решение о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении допущенных нарушений путем отмены протокола подведения итогов электронного аукциона, пересмотре вторых частей заявок с учетом требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок и решения антимонопольного органа, продолжения процедуры определения поставщика; также принято решение о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности виновных должностных лиц.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление обжаловало их в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту.

Проверив законность оспариваемого решения антимонопольного органа, судом установлено следующее.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом №44-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 указанной статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ.

Одним из требований к участникам закупки, предусмотренным частью 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ, является соответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Частью 4 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

В силу части 6 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Предметом рассматриваемого аукциона является осуществление услуг по капитальному строительству детского ясли-сада. Данный вид деятельности определен постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 №99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологического или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям (далее – постановление №99), как требующий дополнительного опыта.

Следовательно, во исполнение части 4 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ Заказчик обязан установить дополнительные требования к участникам закупки, в соответствии с постановлением №99, а именно: наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Согласно требованиям постановления №99, для участия в закупке на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, необходимо подтвердить наличие опыта исполнения аналогичных работ, путем предоставления:

- копии исполненного контракта (договора);

- копии акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В соответствии с частью 8.2 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ электронные документы (их копии), подтверждающие соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ, не включаются участником такого аукциона в состав второй части заявки. Такие документы (их копии) направляются заказчику оператором электронной площадки с использованием программно-аппаратных средств такой площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Федерального закона №44-ФЗ одновременно со вторыми частями заявок на участие в таком аукционе из числа документов (их копий), размещенных в соответствии с частью 13 статьи 24.2 Федерального закона №44-ФЗ в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

Заказчиком в пункте 3.4 документации установлены дополнительные требования в соответствии с положениями постановления №99.

Согласно материалам дела, участником закупки ООО «СтройГарант» в составе дополнительно направленных документов представлено следующее:

- копия разрешения на строительство от 21.12.2017 №61-RU61534101-521-2018:

- копия разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства от 08.07.2019 №61-RU61534101 -24-2019:

- акт о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство от 26.07.2019.

Правоотношения, возникающие в сфере контрактной системы, являются публично-правовыми, которым свойственен императивный метод правового регулирования, высокая степень формализации и запрет на отступление от предписанного поведения. Из изложенного следует, что отступление от изложенного правопорядка недопустимо. Постановление №99 издано именно с той целью, чтобы однозначно определить, соответствует ли участник требованиям документации, отвечает ли его опыт характеру работ, которые от него требует Заказчик; а также подтвердить данные факты на основании конкретных документов. Исключений из необходимости представить контракт, в качестве подтверждения наличия опыта исполнения, как и указаний в самом постановлении №99 на возможность замены документа каким-либо другим, нет.

Ввиду того, что ООО «СтройГарант» не представлено копии исполненного контракта на необходимую сумму, аукционная комиссия Заказчика неправомерно признала его соответствующим. Заказчик обосновывает действия собственной комиссии правовой позицией Минстроя России, изложенной в письме от 27.04.2018 № 19369-НС/07 «О применении пункта 1 статьи 2 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...».

Данная позиция изложена по отличным от регулируемых постановлением №99 правовым отношениям и сводится к рассмотрению вопроса о соответствии юридического лица легальному определению «застройщик», данному в пункте 1 статьи 2 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Между тем, суд полагает, что антимонопольный орган неправомерно не принял довод Заказчика о наличии у ООО «Стройгарант» опыта в выполнении необходимого вида работ по следующим основаниям.

Положения пункта 1 постановления №99 закрепляет, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно приложению № 1. Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением № 1 к настоящему постановлению.

Из изложенного следует, что соответствие участника закупки дополнительным требованиям устанавливается исключительно путем предоставления документов, указанных в приложении №1 (пункт 3.4 аукционной документации). Исключение для лица, являющегося застройщиком и лицом, осуществляющим строительство, предусмотрено только в отношении предоставления копии акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора). Каких-либо исключений, позволяющих не предоставлять копию исполненного контракта положения Федерального закона №44-ФЗ и постановления №99 не содержат.

Правовая позиция Минстроя России изложена по отличным от регулируемых постановлением №99 правовым отношениям и сводится к рассмотрению вопроса о соответствии юридического лица легальному определению «застройщик», данному в пункте 1 статьи 2 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Таким образом, ссылка на позицию Минстроя России правомерна не была принята Комиссией УФАС России по РО при рассмотрении антимонопольного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Федерального закона №44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу части 6 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Федерального закона №44-ФЗ.

Частью 7 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 Федерального закона №44-ФЗ.

ООО «Стройгарант» фактически выступал застройщиком и лицом, осуществляющим строительство им же самим, о чем и представлены соответствующие доказательства: разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и акт о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства..

В рассматриваемом конкретном случае представленные обществом документы в совокупности подтверждают имеющийся у него опыт исполнения контракта, связанного с выполнением работ, сопоставимых с работами, выполнение которых является объектом спорной закупки, и, следовательно, его соответствие дополнительным требованиям, в связи с чем, у комиссии заказчика не имелось законных оснований, предусмотренных статьей 69 Закона о контрактной системе, для принятия решения о несоответствии второй части заявки положениям аукционной документации.

Доводы антимонопольного органа об отсутствии в проектной документации цены не могут быть приняты судом, поскольку, в решении отсутствует такое основание как несоответствие стоимости ранее выполненных работ, а указано лишь на отсутствие копии исполненного контракта (договора). Суд полагает что антимонопольный орган применил формальный подход при разрешении вопроса закупочного процесса и необоснованно признала заявку ООО «СтройГарант» не соответствующей требованиям Постановления № 99.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, судом установлено, что заявителем было исполнено спорное решение УФАС России от 25.05.2020 по делу № 061/06/69-1189/2020, а именно, были отменены протоколы подведения итого электронного аукциона, пересмотрены вторые части заявок с учетом требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок и настоящего решения, продолжена процедура определения поставщика и, фактически исполнив решение антимонопольного органа, завершен был аукцион и подписан контракт с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арти-Строй», которое исполняется сторонами по настоящее время.

Заявитель не обратился в суд с ходатайством о приостановлении решения антимонопольного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что оспариваемое решение Комиссии УФАС России по РО нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создают какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы дела не представлены.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Управления образования Сальского района оставить без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.Л. ФИО1