Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А45-2839/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-2839/2017
г. Новосибирск
18 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой Т.В., рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда по адресу: 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, зал судебного заседания №535, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Оптима» к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании 119 105 рублей, при участии в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Базис-Центр», при участии в судебном заседании представителей истца: Жикиной Е.А., по доверенности №19 от 27.06.2017 г.; Петровой И.М.. по доверенности №18 от 27.06.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Оптима» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании 93 600 руб. 00 коп. в счет возврата части оплаченной арендной платы и обеспечительного платежа, 25 506 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными.

07 июля 2017 г. истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 31 200 руб. 00 коп. в счет возврата обеспечительного платежа и 6983 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2014 по 26.01.2017 в связи с просрочкой возврата обеспечительного платежа; 55 355 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в размере оплаченной арендной платы за период с 08.07.2014г. по август 2014г. и 12 367 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2014 г. по 26.01.2017 г. в связи с просрочкой удерживаемых денежных средств.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Базис-Центр».

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, согласно его заявлению, без участия ответчика, не уведомившего о причинах неявки.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, не представившего отзыв на исковое заявление, признавая его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, направленные арбитражным судом ответчику определения, извещающие о времени и месте судебного разбирательства, по известному адресу: 630078, <...>, возвращены органом связи по истечении срока хранения. В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает. Ни истцу, ни арбитражному суду ответчик не сообщил об изменении своего адреса. С учетом положений норм части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, извещающее о рассмотрения дела, считается доставленным. Признавая ответчика надлежащим образом извещенным, суд исходит из того, что сторона договора, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях, возможно, начало процедуры арбитражного разбирательства. Регистрируясь по конкретному адресу, указывая в договоре свои адрес места нахождения, сторона договора должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала судебной процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников судебного процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само судебное разбирательство. Действия участника судебного процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося в последствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Третье лицо письменными пояснениями заявило об обоснованности иска.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или Должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца, третьего лица, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.09.2012 был заключен договор аренды №5Б/2409-12 между ООО «Орион» и ООО «Базис-Центр», собственником объекта аренды, в том числе помещения, расположенного по адресу: <...>.

12.10.2012 года между ООО «Орион» (Арендатор) и ООО «Сибирь-Оптима» (Субарендатор) был заключен договор субаренды № 001/12-СО нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, собственником которого является ООО «Базис-Центр» (далее – договор субаренды).

07.07.2014 договор аренды, заключенный между ООО «Орион» и собственником помещения ООО «Базис-Центр» расторгнут. Своевременно о расторжении вышеуказанного договора аренды Истец, являющийся субарендатором помещения, уведомлен не был.

При этом, 08.07.2014 между ООО «Базис-Центр» (Арендодатель) и ООО «Сибирь-Оптима» (Арендатор) заключен договор №5Б/0807-14СО аренды нежилого помещения, площадью 24,00 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение договора субаренды.

В соответствии с п. 3.2 договора субаренды арендная плата со дня подписания договора перечисляется Субарендатором ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В рамках договора субаренды на момент расторжения договора аренды между ответчиком и третьим лицом истцом излишне произведена оплата арендной платы за период с 08.07.2014 по 31.07.2014 в размере 24 155 руб. 00 коп. и август 2014г. в размере 31 200 руб. 00 коп., тогда как арендные отношения с ответчиком уже были прекращены, поскольку был заключен договор аренды спорного помещения от 08.07.2016 непосредственно с собственником помещения ООО «Базис-Центр».

Таким образом, за указанный период арендная плата произведена ответчику, который обязан был произвести возврат указанных сумм в связи с отсутствием у него права на удержание перечисленной истцом арендной платы за период после прекращения арендных правоотношений.

Третье лицо письменными пояснениями подтвердило, что договор аренды с ООО «Орион» нежилых помещений, субарендатором части которых являлось ООО «Сибирь-Оптима», расторгнут досрочно в связи с неоднократными просрочками оплаты арендной платы. 08.07.2014 ООО «Базис-Центр» передало часть возвращенных ООО «Орион» помещений в аренду ООО «Сибирь-Септима» по договору аренды №5Б/0807-14СО от 08.07.2014. В аренду истцу передано нежилое помещение, которое находилось у него в субаренде по договору субаренды с ответчиком.

В соответствии с условиями договора субаренды истцом платежным поручением №28 от 22.10.2012 перечислен ответчику обеспечительный платеж в размере 31 200 руб. 00 коп., который подлежал возврату в течение 10 дней с момента расторжения договора.

В силу приведенных обстоятельств истец правомерно рассматривает удерживаемые ответчиком денежные средства неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 ГК РФ).

Требование истца №012/16 от 10 ноября 2017 г. о возврате денежных средств не позднее 25.11.2016 г., оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

С учетом положений норм статей 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком истцу неосновательно удерживаемых денежных сумм, не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований в судебном порядке.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца 31 200 руб. 00 коп. в счет возврата обеспечительного платежа, 55 355 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в размере оплаченной арендной платы за период с 08.07.2014г. по 31.08.2014г., за август 2014г.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими средствами по правилам стати 395 ГК РФ, с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Суд не может не согласиться с обоснованными доводами истца, что о неосновательном обогащении ответчик мог, должен был и узнал в момент расторжения договора аренды с третьим лицом и в день отражения операции по зачислению излишне оплаченной истцом денежной суммы на расчётный счёт ответчика.

Истцом правомерно начислены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 6983 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2014 по 26.01.2017 в связи с просрочкой возврата обеспечительного платежа и 12 367 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2014 г. по 26.01.2017 г. в связи с просрочкой удерживаемых денежных средств в размере излишне оплаченной арендной платы за указанный выше период.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 066 руб. 23 коп. В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с уменьшением размера исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Оптима» (ОГРН 1125476145893, ИНН 5404469140) подлежит возврату из федерального бюджета 506 руб. 77 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №30 от 31.01.2017.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 104, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Оптима» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

31 200 руб. 00 коп. в счет возврата обеспечительного платежа и 6983 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2014 по 26.01.2017 в связи с просрочкой возврата обеспечительного платежа;

55 355 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в размере оплаченной арендной платы за период с 08.07.2014г. по август 2014г. и 12 367 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2014 г. по 26.01.2017 г. в связи с просрочкой удерживаемых денежных средств;

4 066 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Оптима» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 506 руб. 77 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №30 от 31.01.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.Л. Амелешина