Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А57-9327/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-9327/2018
16 ноября 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Капитель» (ОГРН <***> ИНН <***>) город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 480 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 563 911 рублей 98 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ОТК-ГРУПП»

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 14.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года по делу № А40-226051/17 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Капитель» (ОГРН <***> ИНН <***>) город Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 480 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 457 рублей 98 копеек передано на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору субподряда № С-8/06/16 от 24.06.2016.

Во исполнение свих обязательств по договору субподряда № С-8/06/16 от 24.06.2016 истец перечислил ответчику аванс в размере 1 480 000 рублей.

Как утверждает истец: 1) ответчик своих обязательств по договору субподряда № С-8/06/16 от 24.06.2016 не исполнил, работы не выполнил, 2) спорные работы выполнены другой организацией – обществом с ограниченной ответственностью «ОТК-ГРУПП».

В связи с тем, что ответчиком работы по договору субподряда № С-8/06\16 от 24.06.2016 выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считая, что на его стороне неосновательного обогащения не возникло, поскольку работы им были выполнены в полном объеме, а истец необоснованно отказывается от принятия результатов выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОТК-ГРУПП».

В судебное заседание, назначенное на 08 ноября 2018 года на 15 часов 10 минут явились представители истца и ответчика, представитель третьего лица в процесс не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 09 ноября 2018 года на 11 часов 00 минут.

09 ноября 2018 года судебное заседание объявлено продолженным, после перерыва явился представитель ответчика, представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Материалами дела установлено, что в ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом последних уточнений истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 480 000 рублей, убытки в размере 1 100 040 рублей, договорную неустойку за невыполнение работ в размере 650 564 рублей, договорную неустойку за непредставление исполнительной документации в размере 650 564 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 545 рублей.

По мнению суда, требования о взыскании убытков, о привлечении ответчика к гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, за непредставление исполнительной документации являются самостоятельными, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и основание иска. Одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Вместе с тем, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008 была сформирована правовая позиция, согласно которой не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Суд считает, что принятие уточнений, тесно связанных с первоначально заявленными исковыми требованиями, соответствует принципу эффективности судебной защиты и процессуальной экономии, в связи с чем, рассматривает их в рамках настоящего дела.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № С-8/06/16 от 24.06.2016, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы на объекте: дошкольное образовательное учреждение по адресу: г.Москва, СВАО, район Северный, Дмитровское шоссе, вл. 165, корп. 5 в соответствии с рабочей документацией за цену и в сроки, установленные договором, а генподрядчик принять и оплатить работы.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работ: начало 27.06.2016, окончание – не позднее 10 августа 2016 года.

Дополнительными соглашениями № 1 от 10.08.2016 и № 2 от 26.09.2016 к договору субподряда № С-8/06/16 от 24.06.2016 г. сторонами так же вносились изменения в перечень видов работ, сроки выполнения работ и их стоимость.

Согласно пункту 1.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2016 субподрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ по установке оконных и дверных блоков и сопутствующие виды работ и мероприятий, выполняемых в соответствии с договором, Архитектурно-градостроительным решением, утвержденным свидетельством комитета по архитектуре и градостроительству г.Москвы рег. № 565-4-15/С от 18.12.2015 и рабочей документацией в целях создания объекта согласно договору. Виды и объемы работ определены локальным сметным расчетом и спецификацией.

Срок выполнения работ согласно дополнительному соглашению № 1 от 10.08.2016: начало – 07.09.2016, срок окончания – 26.09.2016.

Дополнительным соглашением № 2 от 26.09.2016 к договору субподряда № С-8/06/16 от 24.06.2016 стороны предусмотрели дополнительные виды работ: установка фрамужных открывателей, изготовление и монтаж дверных блоков из алюминиевого профиля в соответствии с рабочей документацией. Срок выполнения работ – не позднее 04 ноября 2016 года.

Согласно пункту 4.1 договора цена выполнения работ составила 1 700 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком по настоящему делу заключен договор подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Факт авансирования истцом работ подтвержден материалами дела (том 1 л.д.42-44).

Ответчик в подтверждение факта выполнения работ представил акт о приемке выполненных работ от 30.07.2016 на сумму 1 700 000 рублей, подписанный им в одностороннем порядке.

Так же ответчиком в материалы дела было представлено письмо истца от 16.04.2018 об отказе в приемке выполненных работ по договору № С-8/06/16 от 24.06.2016.

В обоснование отказа от подписания акта истец сослался на:

- невыполнение работ по поставке и установке подоконников в объеме 190,8 м/п, оконных ручек,

- некачественное выполнение работ по установке пяти оконных блоков,

- не передачу исполнительной документации (актов на скрытые работы, исполнительных схем),

- нарушение сроков предоставления актов сдачи-приемки выполненных работ,

- ненадлежащее оформление актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема, стоимости и качества выполненных ответчиком работ.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, считая проведение указанной экспертизы нецелесообразным, в виду того, что между ним и третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «ОТК-ГРУПП», был заключен договор № С-29/05/17 от 02.06.2017 на выполнение на объекте: дошкольное образовательное учреждение по адресу: г.Москва, СВАО, район Северный, Дмитровское шоссе, вл. 165, корп. 5, работ по демонтажу существующих ПВХ окон, а так же работ по производству и монтажу алюминиевых противопожарных окон и алюминиевых наружных входных дверных блоков, подоконной ПВХ доски, фрамужных механизмов и сопутствующих работ. Как поясняет истец, в связи с некачественным выполнением ответчиком своих обязательств по договору № С-8/06/16 от 24.06.2016, истец вынужден был обратиться к сторонней организации для устранения недостатков выполненных ответчиком работ. Как утверждает истец, по факту спорные работы были выполнены третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «ОТК-ГРУПП».

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иными словами, в качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты - как правомерные, так и неправомерные действия. Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: неправомерность действий (бездействия) стороны; наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками); виновность стороны (статья 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда.

В случае реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы в силу 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникает обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Обязанности заказчика корреспондирует право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора. Условия статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют при добросовестном и надлежащем исполнении договора подрядчиком.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков предусмотрено также пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако это право возникает при наличии указанных в статье обстоятельств, а именно если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу приведенных правовых норм взыскание убытков может быть только следствием отказа от договора подряда.

Согласно пункту 19.3 договора генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любое время в течение срока действия договора путем уведомления субподрядчика. В этом случае договор будет считаться расторгнутым с даты получения субподрядчиком указанного уведомления.

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора истец в адрес ответчика не направлял, соглашение о расторжении договора сторонами не было достигнуто, правом на обращение в суд с требованием о расторжении договора в судебном порядке истец не воспользовался.

В судебном заседании стороны подтвердили, что договор субподряда № С-8/06/16 от 24.06.2016 является действующим и не расторгнутым в установленном законом порядке.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором субподряда № С-8/06/16 от 24.06.2016 предусмотрен порядок приемки выполненных работ, порядок оформления выявленных недостатков выполненных работ (раздел № 6). Прежде чем привлекать третье лицо для устранения выявленных в ходе приемки выполненных работ недостатков, генподрядчик обязан направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений. В случае выявления недостатков работ, невыполнения работ, которые не позволяют производить нормальную и безопасную эксплуатацию результатов выполненных работ и объекта составляется протокол о недостатках (дефектах), в которых указываются перечень и характер выявленных недостатков, объем работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, а так же срок для их устранения (пункты 6.1.2, 6.2.3 – 6.2.6 договора).

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства извещения истцом ответчика о выявленных недостатках. Протокол о недостатках (дефектах), как это требует пункт 6.2.3 договора, между сторонами не составлялся, истец в адрес ответчика требование об устранении выявленных недостатках, как это требует пункт 6.1.2 договора, не направлял.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 1)).

Следовательно, истец (генподрядчик) не предъявив ответчику (субподрядчику) требования о некачественно выполненных им работ и об устранении таких недостатков, лишил субподрядчика возможности заявить свои возражения на претензии по качеству, устранить такие недостатки своими силами и за свой счет, минимизировав расходы.

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств, что выявленные недостатки являются неустранимыми, что ответчик уклонился от устранения недостатков в разумный срок, что истец надлежащим образом уведомил ответчика об отказе от договора.

При этом в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, не приняв надлежащих мер по уведомлению ответчика о выявленных недостатках, не направив требования об их устранении.

Истец и ответчик являются равноправными хозяйствующими субъектами, наделенными равными правами и обязанностями. В данной ситуации истец не может быть признан слабой стороной.

Договор между сторонами заключен в письменной форме, следовательно, действия сторон по дальнейшему исполнению договора должны оформляться в письменном виде. Уведомления о выявленных фактах не качественности работ и требования об устранении недостатков носят также письменный характер.

Таким образом, договор в установленном законом порядке не прекратил свое действие, между сторонами имеются договорные отношения, обязательства сторон по договору не прекращены, истец не представил надлежащих доказательств неправомерного получения ответчиком истребуемых в качестве неосновательного обогащения денежных средств, надлежащих доказательств уведомления ответчика о некачественном выполнении работ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и убытков.

Данная позиция подтверждается, в том числе и Определениями Верховного суда Российской Федерации от 21.02.2018 № 305-ЭС18-1265 по делу № А40-230218/2016 от 14.07.2009 № ВАС-8018/09 по делу № А40-6786/08-59-42, от 16.10.2018 № 306-ЭС18-15960 по делу № А57-8444/2017.

Суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в виду нецелесообразности ее проведения, поскольку из представленных в материалы дела документов видно, что на спорном объекте третьим лицом были осуществлены работы по демонтажу существующих ПВХ окон, а на местах их установки - монтированы новые алюминиевые противопожарные окна и алюминиевые наружные входные дверные блоки, поэтому оценить качество выполненных ответчиком работ по устройству ПВХ окон не представляется возможным.

Суд рассматривает исковые требования истца в части привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение договорных обязательств:

– за невыполнение работ в размере 650 564 рублей,

– за непредставление исполнительной документации в размере 650 564 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт нарушения ответчиком договорных обязательств.

Согласно пункта 17.4.5 договора субподряда № С-8/06/16 от 24.06.2016 в случае нарушения срока предоставления генподрядчику исполнительной документации субподрядчик выплачивает неустойку в размере 0,3 % от цены договора за каждый день просрочки.

Договором субподряда № С-8/06/16 от 24.06.2016 стороны предусмотрели обязанность субподрядчика в момент сдачи выполненных работ предоставить генподрядчику исполнительную документации.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 1128 от 26.12.2006 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) (далее - Требования).

Императивных норм, устанавливающих обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию, а также определяющих состав исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком, нормы действующего законодательства не содержат.

В этой связи, в случае закрепления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации сторонами должны быть согласованы условия о составе исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень такой документации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора субподряда № С-8/06/16 от 24.06.2016, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный договор не содержит состав, виды и перечень исполнительной документации, которую общество с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» обязалось предоставить обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Капитель» при сдаче результатов работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условие о составе, видах и перечне исполнительной документации, подлежащей передаче ответчиком истцу, не согласовано.

Истец в обоснование своих требований не указывает, какую исполнительную документацию обязан был ответчик предоставить истцу.

Обществом с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Капитель» не представлены доказательства того, что отсутствие исполнительной документации влечет невозможность использования объекта по назначению.

Более того, представленная истцом переписка, свидетельствует о том, что какая-то часть исполнительной документации ответчиком была передана (том 2 л.д.136-137).

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за непредставление исполнительной документации не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 17.3 договора субподряда № С-8/06/16 от 24.06.2016 за нарушение срока завершения работ в полном объеме, генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Истец начисляет неустойку за нарушение сроков выполнения работ с 10.08.2016 по 24.10.2018 г. размере 650 564 рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Рассматривая споры о привлечении одной из сторон договора к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ею обязательства суд в силу статей 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан проверит наличие или отсутствие вины другой стороны договора. В случае установления вины второй стороны суд обязан применить последствия, предусмотренные вышеназванными нормами, уменьшив размер ответственности должника или освободив его от ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует.

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Положения статьи 404, пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Истец, не уведомив ответчика о выявленных недостатках выполненных работ, не направив требования об устранении таких недостатков, и, заключив договор с третьим лицом на выполнение работ, лишил ответчика возможности заявить свои возражения на претензии по качеству, устранить такие недостатки своими силами, выполнить работы в полном объеме.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Капитель" (ОГРН <***> ИНН <***>) город Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод алюминиевых конструкций "Оконный мир" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 480 000 рублей, возмещении убытков 1 100 040 рублей, договорной неустойки в общей сумме 1 301 128 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Капитель" (ОГРН <***> ИНН <***>) город Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 861 рубль.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Поляков С.В.