Постановление от 10 июля 2019 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25180/2016
г. Краснодар
11 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.03.2019), в отсутствие ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 2 марта 2019 года (судья Яицкая С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 года (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-25180/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Соколовский кирпичный завод» (далее – должник) в арбитражный суд обратился ФИО3 с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в следующем: неопубликовании в сообщениях на ЕФРСБ от 22.08.2018 № 2971276, от 07.08.2018

№ 2931010, от 23.05.2018 № 2723124 сведений о наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт, дате принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве; необеспечении кредиторам возможности ознакомления с материалами собрания, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов; нарушении периодичности проведения собрания кредиторов для представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности; неопубликовании отчета о результатах процедуры наблюдения; непроведении собрания работников (бывших работников) должника; неуказании в отчете от 04.02.2018 сведений о действующем на дату составления отчета договоре страхования ответственности арбитражного управляющего; непредставлении с отчетами документов, подтверждающих указанные в них сведения (в частности, о собраниях кредиторов); неотражении в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок сделки должника с ФИО4; указании в инвентаризационных ведомостях от 02.02.2018 № 1 и от 07.08.2018 № 2 недостоверных сведений; нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника; непринятии мер к поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, и обеспечению его сохранности; невнесении в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица после введения процедуры конкурсного производства; указании в протоколе собрания кредиторов от 14.02.2018 недостоверных сведений; неопубликовании в ЕФРСБ сведений о результатах оспаривания сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства; несвоевременном представлении кредитору выписки из реестра требований кредиторов, а также отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (уточненные требования).

Определением от 2 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26 апреля 2019 года, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в: необеспечении кредиторам возможности ознакомления с материалами собрания кредиторов, назначенном на 21.08.2018, в срок, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов; неопубликовании на сайте ЕФРСБ отчета о результатах процедуры наблюдения; неотражении в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделки должника с ФИО4; указании в инвентаризационных ведомостях от 02.02.2018 № 1 и от 07.08.2018 № 2 недостоверных сведений; нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника; непринятии мер к поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, и обеспечению его сохранности; неопубликовании в ЕФРСБ сведений о результатах оспаривания сделки должника – договора купли-продажи транспортного средства. ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении жалобы в части отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. По мнению заявителя, невозможно оценить наличие либо отсутствие оснований для оспаривания сделки с ФИО4, поскольку документы для оспаривания сделки не предоставлены, изъяты. Указанная информация стала известна арбитражному управляющему в марте

2019 года. Несвоевременное проведение инвентаризации обусловлено объективными причинами, не зависящими от арбитражного управляющего. Иные нарушения, которые вменяются арбитражному управляющему, не являются основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя арбитражного управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 14.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.03.2018 № 45.

Суды установили следующие обстоятельства: ФИО3 обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1 и ходатайством о ее отстранении.

Удовлетворяя жалобу ФИО3, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу приведенных норм Закона основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в частности: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации. Сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать в том числе: наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве (пункт 8 статьи 28 Закона о банкротстве).

Суды установили, что в сообщениях от 22.08.2018 № 2971276, от 07.08.2018

№ 2931010, от 23.05.2018 № 2723124 опубликованных конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ, не указано наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дата принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий на 21.08.2018 созывал собрание кредиторов; возможность ознакомиться с материалами к собранию кредиторов должна была быть предоставлена кредиторам не позднее 14.08.2018, однако в уведомлении о проведении указанного собрания кредиторов указано, что ознакомиться с документами возможно только с 17.08.2018 (за два рабочих дня), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Поскольку определением суда от 25.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1; решением суда от 14.03.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, арбитражному управляющему надлежало включить сообщение (отчет) по результатам процедуры наблюдения в отношении должника в ЕФРСБ. Данную обязанность арбитражный управляющий не исполнил.

Согласно статье 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Целью проведения собрания работников (бывших работников) заключается в избрании представителя работников должника для участия в процедуре банкротства.

Пунктом 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве установлено, что при невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона.

Конкурсный управляющий, являясь лицом, организующим собрание работников должника, должен был провести собрание бывших работников должника, перед которыми имеется задолженность по заработной плате, исходя необходимости реализации работниками прав на выбор своего представителя, учитывая положения статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Суды установили, что сведения о наличии у должника задолженности по заработной плате представлены конкурсному управляющему службой судебных приставов. Сведения об адресах работников из материалов исполнительных производств конкурсный управляющий не истребовал.

В нарушение подпункта «г» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» арбитражным управляющим в отчете от 04.02.2018 не указал сведения о действующем на дату составления отчета договоре страхования ответственности арбитражного управляющего.

Положения статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагают на арбитражного управляющего обязанность по проведению анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, вне зависимости от процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Суды установили, что дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления ФИО4, перед которым у должника имелись обязательства по договорам денежного займа. Указанные сделки по предоставлению займов, с учетом аффилированности займодавца по отношению к должнику и признания долга должником в анализе арбитражного управляющим не отражены, анализу не подвергались. При этом заявитель неоднократно обращался к арбитражному управляющему с целью проверки реальности указанных договоров займа, однако ответов на обращения не получил.

Согласно пунктам 1 статьи 129, пункты 1 и 2 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принимает в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Положения об инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49).

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлен срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника – не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Суды установили, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена 06.03.2018, приказ о проведении инвентаризации издан конкурсным управляющим только 08.07.2018, инвентаризационная ведомость составлена 07.08.2018, то есть с нарушением установленного срока. При этом конкурсный управляющий не обращался в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации.

Конкурсный управляющий в инвентаризационных описях от 02.02.2018

и от 07.08.2018 указал недостоверные сведения: фактическое наличие у должника имущества в количестве 59 единиц на общую сумму 6 548 045 рублей 50 копеек; все основные средства, указанные в описи, находятся под арестом службы судебных приставов, основные средства находятся на ответственном хранении ФИО5

Согласно письму Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области от 04.02.2019 № 61065/19/30746 на момент составления данной инвентаризационной описи арест с движимого имущества должника снят, нереализованное в ходе исполнительного производства имущество передано директору должника; директор должника реализовал часть имущества должника.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что при составлении инвентаризационной описи от 02.02.2018 конкурсный управляющий не проводил проверку фактического наличия у должника имущества, указанного в инвентаризационной описи, в связи с чем в инвентаризационную опись внесены недостоверные сведения; из содержания данных инвентаризационных описей не представляется возможным установить фактическое наличие у должника имущества, указанного в данных описях, и место его нахождения; в качестве ответственного за сохранность основных средств необоснованно указан генеральный директор должника ФИО5 Установив факт частичной реализации имущества должника его директором, конкурсный управляющий не принял мер к истребованию движимого имущества у бывшего руководителя должника, в том числе, путем обращения в суд с соответствующим заявлением, с целью обеспечения его сохранности. Факт бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер к поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, и обеспечению его сохранности подтверждается материалами дела и конкурсным управляющим соответствующими доказательствами не опровергнут.

Суды установили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.12.2018 конкурсный управляющий не внес изменения в раздел «сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица», пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не своевременно внес изменений в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим – не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Суды установили, что конкурсный управляющий 20.04.2018 обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника – договоров купли-продажи от 10.12.2015, от 03.02.2017 и от 08.02.2017 по продаже автомобиля Mitsubishi ASX 1.6, VIN <***>; применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу.

Определением суда от 11.11.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

В нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве в ЕФРСБ не опубликованы сведения о результатах оспаривания данной сделки.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что установленные нарушения свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей. Поскольку выявленные нарушения, являются существенными, действия ФИО6 не отвечают принципу добросовестности и разумности, вызывают обоснованные сомнение в способности надлежащего ведения процедуры банкротства в отношении должника, смена конкурсного управляющего является разумной.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 2 марта 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 года по делу № А53-25180/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи И.М. Денека

М.Г. Калашникова