Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А53-17168/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«16» ноября 2020 года. Дело № А53-17168/2020

Резолютивная часть решения объявлена «12» ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «16» ноября 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №14 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени по договорам энергоснабжения

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 373 от 29.08.2020, паспорт, копия диплома;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (именуемый истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №14 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (именуемый ответчик) о взыскании пени по договору энергоснабжения №250106736 от 19.02.2019 за период с 19.02.2019 по 26.11.2019 в сумме 6 387,02 рублей , по договору №250104832 от 14.03.2019 пени за период с 19.02.2019 по 27.12.2019 в сумме 398,69 рублей, задолженности по введению ограничения режима потребления электроэнергии в сумме 489,88 рублей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что пени за нарушение сроков оплаты по договору от 14.03.2019 №250104832 в сумме 389,69 рублей являются не обоснованные, поскольку решением по делу от 16.03.2020 №А53-862/2020 исковые требования в части взыскания пени с 19.07.2019 по 27.12.2019 в размере 2 945,58 рублей удовлетворены в полном объеме. С 05.11.2019 подача электроэнергии прекращена, что подтверждается актом от 05.11.2019 в связи с чем определить какой период истец мог исчислить пени в сумме 389,69 рублей не представляется возможным.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №14 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» заключены договора энергоснабжения № 250106019 от 19.02.2019 и №250104832 от 14.03.2019, по условиям которого гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точки поставки, указанные в Приложении № 2 к договору, на границе балансовой принадлежности электросетей, в пределах разрешенной техническими условиями мощности, указанной в акте о технологическом присоединении, по каждой точке поставки. Границы балансовой принадлежности устанавливаются «Актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон» между сетевой организацией и (или) владельцем сети и потребителем.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 № 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии. В соответствии п. 82 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», ответчик обязан вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии, (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Во исполнение условий договоров истец по договору № 250106736 от 19.02.2019 за январь, февраль, июнь-октябрь 2019 года поставил ответчику электроэнергию в объеме 353 523 кВт час. на сумму 3 387 209,03 рублей, которая ответчиком оплачена в полном объеме но несвоевременно.

В связи с просрочкой по оплате задолженности ответчику по договору № 250106736 от 19.02.2019 истцом начислены пени за период с 19.02.2019 по 26.11.2019 на сумму 6 387,02 рублей.

Кроме того, истец по договору № 250104832 от 14.03.2019 за январь, февраль, октябрь-ноябрь 2019 года поставил ответчику электроэнергию в объеме 5 117 кВт час. на сумму 36455,95 рублей, которая ответчиком оплачена в полном объеме.

В связи с просрочкой в оплате задолженности ответчику по договору № 250104832 от 14.03.2019 истцом также начислены пени за период с 19.02.2019 по 27.12.2019 на сумму 398,69 рублей.

Таким образом, общая сумма пени составляет 6 785,71 рублей.

В связи с систематической неоплатой электроэнергии по инициативе ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в отношении ответчика вводилось, ограничение режима потребления электроэнергии по договору № 250104832 от 14.03.2019 в соответствии с п.3.2.3 договора энергоснабжения.

Выставленная ответчику счет-фактура за ноябрь 2019 года на сумму 489,88 рублей до настоящего времени не оплачена.

Таким образом, задолженность ответчика за услуги по ограничению режима потребления электроэнергии составила в общей сумме 489,88 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № 250106736 от 19.02.2019 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.02.2019 по 26.11.2019 на сумму 6 387,02 рублей. кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № 250104832 от 14.03.2019 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.02.2019 по 27.12.2019 на сумму 398,69 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку предметом рассмотрения дела №А53-862/2020 были требования о взыскании пени, начисленные на иной период потребленной электроэнергии. В рамках дела №А53-62/2020 рассматривался период начисления пени за электроэнергию, потребленную в июне 2019 - сентябре 2019, в рамках данного дела предметом взыскания заявлен период январь 2019 года, февраль 2019 года, октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (акты снятия средств учета (первичного учета) электрической энергии, акты приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры) за заявленный период, которые являются надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

На основании вышеизложенного доводы указанные ответчиком в возражениях к исковому заявлению не соответствуют действующему законодательству и опровергаются материалами дела, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №14 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» подлежат взысканию пени по договору энергоснабжения №250106736 от 19.02.2019 за период с 19.02.2019 по 26.11.2019 в сумме 6 387,02 рублей , по договору №250104832 от 14.03.2019 пени за период с 19.02.2019 по 27.12.2019 в сумме 398,69 рублей.

В связи с систематической неоплатой электроэнергии по инициативе ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в отношении ответчика вводилось ограничение режима потребления электроэнергии.

Истцом понесены расходы а размере 489,88 рублей на оплату действий по введению ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ответчика в ноябре 2019 года в сумме 489,88 рублей, что подтверждается актом ограничения режима потребления электрической энергии от 05.11.2019, актом выполненных работ по ограничению режима потребления электрической энергии от 30.11.2019 №2501/731/03, счет-фактурой, счетом на оплату, а также платежным поручением.

Выполнение услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии подтверждается актом ограничения режима потребления электрической энергии, актом об оказании услуг по ограничению электроснабжения потребителей.

В соответствии с п. 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442, инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя , в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных Правилами.

Оплата истцом услуг сетевой организации по введению ограничения подтверждается копией платежного поручения. Однако выставленная ответчику счет-фактур не оплачена.

Сумма задолженности по оплате услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии составила 489,88 рублей.

Принимая во внимание изложенные нормы права , учитывая, что факт по введению ограничения режима потребления электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательства ее полной оплаты ответчиком не представлено, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости услуг по ограничению режима потребления электрической энергии в сумме 489,88 рублей, законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 21029 от 05.06.2020 и №13264 от 17.04.2020 оплачена государственная пошлина в общей сумме 2 000 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 2 000 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №14 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» пени по договору энергоснабжения №250106736 от 19.02.2019 за период с 19.02.2019 по 26.11.2019 в сумме 6 387,02 рублей , по договору №250104832 от 14.03.2019 пени за период с 19.02.2019 по 27.12.2019 в сумме 398,69 рублей, задолженность по введению ограничения режима потребления электроэнергии в сумме 489,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКомурджиева И. П.