Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А55-9843/2017АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26 http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru Именем Российской Федерации в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ Дело № А55-9843/2017 21 июня 2017 года г. Самара Арбитражный суд Самарской области в составе судьи ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия, 443067, г. Самара, Самарская область, ул. Гагарина, д.141а; Россия, 443067, г. Самара, Самарская область, ул. Гагарина, д.32, поз. 4 от 21 апреля 2017 года вх.№ 9843/2017 к СПАО "Ингосстрах", (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия, 117997, <...>; Россия, 443080, г. Самара, Самарская область, пр. Карла Маркса, д.201Б с участием в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора первоначального кредитора (цедента) – ФИО2 о взыскании неустойки за период с 18.07.2016 по 21.03.2017 в сумме 83 148 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000, почтовых расходов по направлению претензии, иска ответчику и суду, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. по факту Дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2016 года по адресу <...> с участием ТС Great Wall CC7151SMA05, г/н <***> принадлежащего ФИО2, и ТС ВАЗ 2114, г/н С210ХР163, принадлежащего ФИО3, на основании Договора уступки права требования (цессии) № САМ/00687/ЦПР-16 от 13.07.2016, заключенного между ФИО2 и ООО «Проектный офис». Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 69, 71, 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" об уточнении размера исковых требований от 04.05.2017 вх.№ 65944, согласно которого истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 83 148 руб., расходы на юридические услуги и представление интересов в суде в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 202,20 руб. и государственную пошлину в сумме 3 326 руб. удовлетворить. Уточнение размера исковых требований принять в порядке ст. 49 АПК РФ. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать со СПАО "Ингосстрах", (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку в размере 16 600 руб., расходы на юридические услуги и представление интересов в суде в размере 3000 руб., почтовые расходы по направлению претензии, иска сторонам и суду в размере 202,20 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 326 руб. В остальной части заявленных требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. Судья / ФИО1 Суд:АС Самарской области (подробнее)Истцы:ООО "Проектный офис" (в лице представителя) (подробнее)Ответчики:СПАО "Ингосстрах" (подробнее)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |