Решение от 23 февраля 2026 г. АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>,

http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-5830/2025
г. Томск
24 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Пирогова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску


Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Легкие Деньги Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 18 620,08 руб.


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1 (ИНН <***>)

без участия сторон (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – истец, ОСФР по Республики Хакасия) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Легкие Деньги Сибирь» (далее – ответчик, ООО МКК «Легкие Деньги Сибирь») о взыскании 18 620,08 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы наличием неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Определением от 26.08.2025 Арбитражного суда Томской области исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.11.2025 Арбитражного суда Томской области суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечён ФИО1.

ООО МКК «Легкие Деньги Сибирь», в представленном в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражал относительно удовлетворения исковых требований.

ФИО1, письменный отзыв на исковое заявление не предоставил.


Определением от 26.01.2026 предварительное судебное заседание отложено на 17.02.2026.

В представленных до начала судебного заседания пояснениях ОСФР по Республики Хакасия настаивало на удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание своих представителей не направили.

В силу части 1 статьи 136 АПК РФ суд считает возможным продолжить рассмотрение искового заявления в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не поступили возражения против завершения предварительного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истец, ответчик, третье лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит требование истца не подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Легкие Деньги Сибирь» обратилось в ОСФР по Республике Хакасия с заявлениями от 23.11.2023, от 28.02.2024 об удержании из пенсии должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежных средств на основании судебных приказов от 09.10.2023 по делу № 2-9-2700/2023, от 27.12.2023 по делу № 2-9-3572/2023 соответственно.

ОСФР по Республике Хакасия на основании судебного приказа от 09.10.2023 по делу № 2-9-2700/2023 в пользу ООО МКК «ЛДС» в период с марта 2024 года по март 2025 года включительно удержаны денежные средства в сумме 15 915,18 руб., на основании судебного приказа от 27.12.2023 по делу № 2-9-3572/2023 в пользу ООО МКК «ЛДС» в период с апреля 2024 года по март 2025 года включительно удержаны денежные средства в сумме 2 704,90 руб.

Всего из страховой пенсии ФИО1 было удержано и перечислено ответчику 18 620,08 руб.

При этом ФИО1 07.12.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.12.2023 заявление гражданина принято к производству.

Решением от 30.01.2024 Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-9649/2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества.

Претензией от 06.05.2025 № ЛИ-09-20/12651 ОСФР по Республике Хакасия потребовало вернуть удержанные сумму в размере 18 620,08 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Удержание в пользу ответчика денежных средств по мнению истца в нарушение установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является возникновением между ними внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ) установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

Возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона № 400-ФЗ.

Исполнительными документами, согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), являются в том числе судебные приказы.

На основании части 1 статьи 9 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Легкие Деньги Сибирь» обратилось в ОСФР по Республике Хакасия с заявлениями от 23.11.2023, от 28.02.2024 об удержании из пенсии должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежных средств на основании судебных приказов от 09.10.2023 по делу № 2-9-2700/2023, от 27.12.2023 по делу № 2-9-3572/2023, выданных судебным участком № 9 г. Абакана Республики Хакасия и судебным участком № 11 г. Абакана Республики Хакасия соответственно.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат


неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документов и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Таким образом, денежные средства были перечислены ответчику в рамках исполнительного производства на основании судебного акта (исполнительного документа).

Довод нахождения ФИО1 на момент подачи заявлений об удержании денежных средств, в процедуре банкротства, явился предметом оценки арбитражного суда, в связи, с чем суд пришел к следующим выводам.

Как следует из картотеки арбитражных дел, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее – арбитражный суд, суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2023 Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А47-9649/2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 30.01.2024 Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-9649/2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина.

Заявления об удержании из пенсии должника ФИО1 поданы 23.11.2023, 28.02.2024.

Удержания фактически произведены за период с апреля 2024 по март 2025 года, т.е. уже после введения процедуры несостоятельности (банкротства).

Признание гражданина несостоятельным (банкротом), является основанием для прекращения действия по исполнительным документам, в том числе, по исполнительным документам, исполнявшимся до введения процедуры реализации имущества гражданина.

С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве. Указанные положения направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

Таким образом, последующие удержания из страховой пенсии не отвечали требованиям закона о несостоятельности (банкротства).

Вместе с тем, суд отмечает следующее.


По смыслу положений статей 1, 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факт его нарушения непосредственно ответчиком.

На основании изложенного лицо, выступающее в гражданском процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом, замена которого в гражданском процессе невозможна.

Из материалов дела следует, что ОСФР по Республике Хакасия произведено излишнее удержание сумм из пенсионных выплат, причитавшихся ФИО1, что истцом не оспаривается.

Предметом иска в настоящем исковом заявлении являются денежные средства, которые были обоснованно в соответствии с предъявляемыми требованиями обоснованно


начислены ФИО1 в составе страховой пенсии. В отсутствие процедуры банкротства и исполнительных производств данные средства подлежали перечислению самому ФИО1, основания для их сохранения истцом отсутствовали.

В состоянии банкротства истец также не мог воздержаться от перечисления третьему лицу денежных средств, при дальнейшем распоряжении ими нужно было учитывать процедуру банкротства, что находится за пределами зоны ответственности истца.

В настоящем исковом заявлении, ОСФР по Республике Хакасия требование сформулировано в виде взыскания с ООО «МКК «Легкие Деньги Сибирь» в пользу ОСФР по Республике Хакасия.

Надлежащим истцом по данным требованиям должен выступать ФИО1 или его финансовый управляющий, в связи с чем, требования заявлены ненадлежащим истцом.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.


В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, а так же, что на основании пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании с истца государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.В. Пирогов