Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А08-8434/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8434/2020
г. Белгород
24 мая 2021 года
Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Хлебникова А. Д.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованные лица: Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области, судебные приставы-исполнители МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3, Курская таможня (ИНН <***>, ОГРН <***>), УФССП России по Белгородской области.

о признании незаконными постановлений


при участии в судебном заседании:

от МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях – представителя по доверенности от 07.04.2021 ФИО4, диплом;

судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП ФИО3 - удостоверение;

иные лица – не явились, надлежаще извещены

УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом уточнения требования (т.2 л.д.18)) о признании незаконным постановления от 31.01.2020 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №20593/19/310028-ИП от 14.09.2020.

В судебном заседании заявитель поддержал уточненное требование, указывая на незаконность взыскания с МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях исполнительского сбора в связи с тем, что Управлением были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного листа выданного по делу №А08-7581/2018.

Судебный пристав-исполнитель МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3 заявленное требование не признала, считая оспариваемое постановлении законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2 и УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явились, что не является препятствием к разрешению спора, т.к. о месте и времени разбирательства дела они уведомлены надлежащим образом.

Курская таможня (взыскатель по исполнительному производству) просит рассмотреть дело без участия представителя таможни.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2019 по делу №А08-7581/29018 Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях вменено в обязанность принять от Курской таможни к распоряжению задержанное оборудование для строительства новой технологической линии по производству цемента, ввезенного на территорию Российской Федерации ООО "Курская строительная компания" на основании внешнеторгового контракта от 10.12.2007 N 07-45159.

На основании заявления Курской таможни и исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2019 ФС №026805661 постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 06.09.2019 возбуждено исполнительное производство №20593/19/31028-ИП (т.1 л.д.120,121).

Указанным постановлением МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях был установлен пятидневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, 31.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которым с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.151-152)

Названное постановление поименовано судебным приставом как постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, но вместе с тем, данным постановлением новый срок исполнения не устанавливался.

МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.

Оспариваемое постановление от 31.01.2020 было получено заявителем 24.09.2020 (т.1 л.д.68), а с заявлением о признании его незаконным ненормативного правового акта МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях обратилось в арбитражный суд 30.09.2020 (т.1 л.д.89), т.е. в срок, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Частью 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ.

Исходя из положений указанной выше нормы, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (п. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).

Частью 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлен пятидневный срок для добровольного исполнения со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.06.2012 N 3352/12, следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы (нормального), обыденного, необычность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Как указано выше, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 06.09.2019 МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях был установлен пятидневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника 09.09.2019 заказным письмом с уведомлением (ШПИ 30899439121681) и получено последним 11.09.2019 (т.1 л.д.174, т.2 л.д.8).

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 18.09.2019, вместе с тем, определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2019 по делу №А08-7581/2018 должнику была предоставлена отсрочка исполнения постановления Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2019 до 10.10.2019 (т.1 л.д.132).

В части 2 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

При таких обстоятельствах указанный в судебном акте об отсрочке исполнения срок, является сроком, определяемым как срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Иного срока исполнения требований исполнительного документа до вынесения оспариваемого постановления от 31.01.2020 судебным приставом-исполнителем не устанавливалось.

Письмом от 23.09.2019 №35-25/16377 Курская таможня сообщила МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о возможности приема-передачи имущества (т.1 л.д.140).

Как следует из содержания письма Курской таможни от 07.10.2019 №35-25/17416, 17.09.2019, до истечения срока отсрочки исполнения судебного акта, должник обратился в Курскую таможню с информацией об имеющейся возможности приемки задержанного имущества – оборудования цементного завода для его дальнейшей реализации, но в ходе осмотра 26.09.2019 задержанного оборудования на складских территориях представителями собственника территорий были высказаны угрозы о возможных препятствиях путем отказа в выдаче задержанного оборудования, в связи с чем, таможня указала на необходимость привлечения судебного пристава-исполнителя для применения мер принудительно исполнения в отношении лиц препятствующих исполнению исполнительного документа (т.1 л.д.122,123).

В последующем, постановлением от 17.10.2019 судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области было поручено принять меры для обеспечения беспрепятственного доступа к имуществу и исполнения требований исполнительного документа (т.1 л.д.125).

Как усматривается из акта совершения исполнительных действий от 18.10.2019, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области установлено, что Курской таможне не был представлен беспрепятственный доступ к задержанному оборудованию, указанному в исполнительном листе ФС №026805661, в связи с отсутствием между Курской таможней и организацией, привлеченной для транспортировки груза (ООО «Гранит»), соглашения о порядке погрузки и транспортировки (т.1 л.д.134).

В последующем требования исполнительного документа были исполнены МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях 17.07.2020, и постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2020 исполнительное производство №20593/19/31028-ИП окончено (т.1 л.д.110).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины должника в нарушении установленных сроков (до 10.10.2019)) для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительный документ не был исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения в связи с наличием обстоятельств, являющихся непредвиденными, препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

Наличие упомянутых препятствий подтверждается письмом Курской таможни от 07.10.2019 №35-25/17416 и актом совершения исполнительных действий от 18.10.2019.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

С учетом положений статьи 112 Закона N 229-ФЗ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, требования заявителя о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 31.01.2020 о взыскании с МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №20593/19/310028-ИП.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Хлебников А. Д.