Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А09-10284/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-10284/2023
город Брянск
27 февраля 2024 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов по Брянской области, г. Брянск (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Центрснабкомплект», г.Брянск (ИНН <***>),

о взыскании 118810 руб. 00 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 28.12.2023 №22,

от ответчиков: не явился, извещен,

установил:

В судебном заседании 12.02.2024 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 27.02.2024. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центрснабкомплект» (далее - ответчик, ООО ««Центрснабкомплект») о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, 118810 руб. 00 коп., составляющих убытки по решению Советского районного суда г.Брянска от 17.10.2022.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом; письменный отзыв с возражениями по существу заявленных исковых требований не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Брянска от 17.10.2022 по делу №2-3469/2022 с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу собственника квартиры №50 по адресу: <...>, ФИО3 взыскано в счет возмещения вреда 105500 руб. 00 коп., 10000 руб. 00 коп. расходов по оплате заключения специалистов и 3310 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 118810 руб. 00 коп. Апелляционным определением №33-1230/2023 от 11.04.2023 решение Советского районного суда г.Брянска от 17.10.2022 по делу №2-3469/2022 оставлено без изменения.

Из содержания решения Советского районного суда г.Брянска от 17.10.2022 по делу №2-3469/2022 следует, что причиной возникновения убытков явились неоднократные затопления квартиры ФИО3 атмосферными осадками, как в ходе выполнения ремонтных работ ООО «Центрснабкомплект» (подрядчиком) в соответствии с договором от 17.10.2016 №6.КР.2016.5 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, так и в пределах 5-летнего гарантийного срока.

Истец исполнил решение Советского районного суда г.Брянска от 17.10.2022 по делу №2-3469/2022 (в рамках исполнительного производства), выплатив ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 125779 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2023 №874041, от 10.07.2024 №304591 (л.д.57,58).

По мнению истца, денежные средства в общем размере 118810 руб. 00 коп., уплаченные ФИО3, являются его убытками, понесенными по вине ответчика, как организации, которая в соответствии с договором от 17.10.2016 №6.КР.2016.5 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводила ремонт кровли.

Считая, что выплаченные денежные средства по решению суда общей юрисдикции подлежат возмещению в порядке регресса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из системного толкования положений ст.ст.1081, 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков в размере выплаченного возмещения.

Таким образом, удовлетворив требование о возмещении вредя, истец приобрел регрессное требование к ответчику, как лицу, ответственному за причинение вреда.

Обстоятельства причинения вреда по вине ответчика подтверждаются решением Советского районного суда г.Брянска от 17.10.2022 по делу №2-3469/2022.

На основании ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

При рассмотрении настоящего иска суд учитывал обстоятельства, установленные Советским районным судом г.Брянска при рассмотрении дела №2-3469/2022, и не пришел к каким-либо иным выводам, нежели содержащимся в указанном судебном акте по ранее рассмотренному спору.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г.Брянска от 17.10.2022 по делу №2-3469/2022, в силу ч.3 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, что означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные судом обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

В рассматриваемом случае, размер убытков определен истцом как сумма фактически выплаченных собственнику квартиры денежных средств на основании решения Советского районного суда г.Брянска от 17.10.2022 по делу №2-3469/2022, всего в размере 118810 руб. 00 коп., в том числе 105500 руб. 00 коп. материальный ущерб, 10000 руб. 00 коп. расходы по оплате заключения специалистов и 3310 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Суд считает, что расходы истца по выплате материального ущерба в размере 105500 руб. 00 коп., являются для него расходами, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер убытков определен в соответствии с вступившим в законную силу решением суда.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания сответчика 10000 руб. 00 коп. расходов по оплате заключения специалистов и 3310 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины являются судебными издержками, и не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению истцу, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, судебные расходы не являются убытками истца в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, судебные издержки, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам ст.ст. 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

При совокупности сложившихся условий, суд приходит к выводу об обоснованности по праву предъявленных требований в части взыскания 105500 руб. 00 коп. убытков в связи с чем, настоящий иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В остальной сумме требования по иску заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу при цене иска 118810 руб. 00 коп. составляет 4564 рубля.

При подаче иска истцом уплачено 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 24.10.2023 №11741.

Государственная пошлина по делу относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ. При этом, на истца относится государственная пошлина в размере 511 руб. 29 коп., на ответчика - в размере 4052 руб. 71 коп. Поскольку истцом при подаче иска уплачено 2000 руб. государственной пошлины, ему подлежит компенсация указанных расходов за счет ответчика в размере 1488 руб. 71 коп. (2000 руб. - 511 руб. 29 коп). С ответчика подлежит также взысканию в доход федерального бюджета 2564 руб. 00 коп. государственной пошлины (4052 руб. 71 коп. - 1488 руб. 71 коп).

Руководствуясь ст.ст.49, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрснабкомплект», г.Брянск, в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов по <...> руб. 00 коп. убытков и 1488 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

а также в доход федерального бюджета 2564 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья Ф.Е. Зенин