Решение от 11 августа 2017 г. по делу № А40-112805/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

11.08.2017 года Дело № А40-112805/17-39-1076

Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 11.08.2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего – судьи Лакоба Ю.Ю. /единолично/

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО «СЛТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «ВИКОЙЛ-ГРУПП» (ИНН:4401155760, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя

При участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Согласно п. 6.1 договора поставки № 201701/02 от 23.01.2017 г. предусматривается, что все споры, возникающие в процессе изменения, исполнения или расторжения Договора, а также имущественные споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения Истца.

ООО «СЛТ» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «ВИКОЙЛ-ГРУПП» о взыскании долга 681 270 руб. 80 коп., пени в размере 117 564 руб. 76 коп. по договору поставки № 201701/02 от 23.01.2017 г., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб./ с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ/.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 04.08.2017 г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик в заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ. Ответчик отзыв на исковое не поступил. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 года был заключен договор поставки № 201701/02 между Обществом с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ЛЕВЕЛ ТЕХНОЛОДЖИ» (ООО «СЛТ»), именуемым в дальнейшем «ПОСТАВЩИК», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «ВИКОЙЛ-ГРУПП» (ООО «ВИКОЙЛ-ГРУПП»), именуемым в дальнейшем «ПОКУПАТЕЛЬ», в лице, директора ФИО3, действующей на основании Устава, согласно которому ПОСТАВЩИК обязуется поставить, а ПОКУПАТЕЛЬ оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в Приложениях к настоящему Договору.

Согласно п. 5 Приложению № 1 Протокола к вышеназванному Договору, подписанному Сторонами, предусмотрено, что платеж производится с отсрочкой 5 рабочих дней с момента получения нефтепродуктов. Датой получения платежа считается дата зачисления средств на счет Поставщика.

В период с 24.01.2017 г. по 10.02.2017 г. Обществом с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ЛЕВЕЛ ТЕХНОЛОДЖИ» (ООО «СЛТ») Обществу с ограниченной ответственностью «ВИКОЙЛ-ГРУПП» (ООО «ВИКОЙЛ-ГРУПП») были поставлены дизельное топливо ЕВРО сорт Е. вид III класс 5 и бензин н/э АИ-95-К5. ГОСТ 32513-2013 на общую сумму 1631994 рубля 40 копеек, что подтверждается накладными № 1003 от 24.01.2017 г, № 1005 от 27.01.2017 г., № 1006 от 02.02.2017 г., № 1009 от 10.02.2017 г.

В период с 24.01.2017 г. по 28.02.2017 г. Обществом с ограниченной ответственностью «ВИКОЙЛ-ГРУПП» (ООО «ВИКОЙЛ-ГРУПП») произведена частичная оплата поставленных ООО «СЛТ» нефтепродуктов на сумму 920 723 рубля 60 копеек, в том числе:

Платежным поручением № 23 от 24.01.2017 г. на сумму 160 723 (сто шестьдесят тысяч семьсот двадцать три) руб. 60 коп.

• Платежным поручением № 24 от 25.01.2017 г. на сумму 60000 (шестьдесят тысяч) руб.

• Платежным поручением № 26 от 27.01.2017 г. на сумму 140 000 (сто сорок тысяч) руб.

• Платежным поручением № 40 от 01.02.2017 г. на сумму 250 000 двести пятьдесят тысяч)руб.

• Платежным поручением № 44 от 06.02.2017 г. на сумму 110 000 (сто десять тысяч) руб.

• Платежным поручением № 50 от 13.02.2017 г. на сумму 100 000 (сто тысяч) руб.

•Платежным поручением № 75 от 28.02.2017 г. на сумму 100 000 (сто тысяч) руб. По состоянию на 14.03.2017 г. Обществом с ограниченной ответственностью «ВИКОЙЛ-

ГРУПП» (ООО «ВИКОЙЛ-ГРУПП») не был оплачен поставленный ООО «СЛТ» бензин н/э АИ-95-К5, ГОСТ 32513-2013 на общую сумму 711 270 (семьсот одиннадцать тысяч двести семьдесят) руб.80 коп.

В связи с этим 14.03.2017 года в адрес ООО «ВИКОЙЛ-ГРУПП» направлена претензия, в которой предложено перечислить на расчетный счет ООО «СЕРВИС ЛЕВЕЛ ТЕХНОЛОДЖИ» № 40702810002660001028 в АО «Альфа - Банк» (ООО) г. Москва, БИК 044525593. к/с 30101810200000000593 в счет оплаты задолженности за поставленный ООО «СЛТ» и своевременно не оплаченные ООО «ВИКОЙЛ-ГРУПП» дизельное топливо ЕВРО сорт Е, вид III класс 5 и бензин н/э АИ-95-К5, ГОСТ 32513-2013 на общую сумму 711 270 (семьсот одиннадцать тысяч двести семьдесят) руб. 80 коп.

После получения претензии ООО «ВИКОЙЛ-ГРУПП» был оплачен поставленный ООО «СЛТ» бензин н/э АИ-95-К5. ГОСТ 32513-2013 платежным поручением № 127 от 29.03.2017 г. на сумму 30 000 рублей.

Задолженность за поставленный ООО «СЛТ» и своевременно не оплачены бензин н/э АИ-95-К5, ГОСТ 32513-2013 составляет 681 270 руб. 80 коп. В материалы дела также представлено письмо ответчика с графиком погашения долга.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик сумму долга не оспорил, факт поставки документально не опроверг.

В связи с изложенным, и при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, требования истца о взыскании долга являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 117 564 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора поставки № 201701/02 от 23.01.2017 года предусматривается, что при нарушении Покупателем порядка расчетов, установленных настоящим договором, Поставщик вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен, признан правильным, произведен с учетом возникновения обязательств оплаты, с учетом условий договора, судом проверен и признан верным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, долг на дату заседания имеется, с учетом длительности просрочки, соотношения долга и пени, ответчик доказательств несоразмерности не представил.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты в заявленном размере не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца является обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.ст. 333.21-333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: соглашение № 06.1/17 от 09.03.2017 г., акт приема-передачи выполненных работ от 28.07.2017 г. на сумму 20 000 руб., платежная квитанция № 242 от 28.07.2017 г. на сумму 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 , при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что истцом доказательно подтвержден факт понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Суд, учитывая характер спора, находит заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежащим в размере 20 000 руб. Представитель явку в заседание обеспечил.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ВИКОЙЛ-ГРУПП» в пользу ООО «СЛТ» долг в размере 681 270 руб. 80 коп., пени в размере 117 564 руб. 76 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 18 219 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Ю. Лакоба