Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А56-120231/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120231/2024
13 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  13 марта 2025 года.


Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области А.О. Вареникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>,ИНН: <***>),

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН: <***>, 192241, Санкт-Петербург, Южное ш., д.37, корп.1, лит. А, пом.3-Н),

Третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,

О взыскании платы за фактическое пользование земельным участком,

при участии:

от истца: ФИО3 доверенность от 13.11.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

ИП ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее – ответчик, Общество) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с 28.11.2021 по 15.05.2023 в размере 1 355 384,21 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного заседания, в суд не явились, отзывы на иск не направили, от ООО "Омега" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика оплату за фактическое пользование земельным участком за период с 28.11.2021 по 16.04.2023  в размере 1 282 083,50 руб.

Суд, в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принял уменьшения исковых требований.

Заслушав пояснения истца, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

01 августа 2018 года ИП ФИО4 заключил долгосрочный договор аренды земельного участка № 01-08/18-Ю с обществом с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» сроком до 30.06.2033 года. Предметом аренды являлась часть земельного участка общей площадью 4000 кв.м., расположенного по адресу: 192241, Санкт-Петербург, муниципальный округ № 75, Южное шоссе, участок 44, кадастровый номер 78:13:0007461:3017.

01.04.2018 площадь аренды согласно дополнительному соглашению № 1 к договору аренды была увеличена на 850 кв.м., общая площадь аренды составила 4850 кв.м.

В результате объединения земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007461:3017 с земельными участками с кадастровым номером 78:13:0007461:3016, площадью 14962 кв.м, и с кадастровым номером 78:13:0007461:3018, площадью 7691 кв.м, был образован земельный участок площадью 50 682 с кадастровым номером 78:13:0007461:3024.

Право собственности на указанный участок принадлежит ФИО1 (доля в праве 28029/50682) и ФИО4 (доля в праве 22653/50682).

01.08.2018 ООО «ОМЕГА» сдало участок в субаренду по договору субаренды земельного участка № 78/18 индивидуальному предпринимателю ФИО2

ИП ФИО2 в нарушение договорных условий без согласования с Арендодателем, без разрешительной проектной документации возвел на участке ангар, самостоятельно подключился к инженерным сетям (водоснабжение, канализация, электроэнергия) Арендатора с нарушением правил подключения и без проектной документации.

Собственник земельного участка, обнаружив самовольно возведенной строение, общей площадью 3600 кв.м. запросил разрешительную проектную документацию у арендатора (проект на фундамент, проект на сооружение, проект на электричество, слаботочные сети, водоснабжение и канализации, проект на подключение к инженерным сетям собственника земельного участка, проект на монтаж систем противопожарной защиты и т.д.) - документы не были предоставлены.

В связи с нарушением пункта 1.1. договора аренды, а именно осуществлением капитального строительства, а также возведение на участке зданий, сооружений или других строений, строительство которых не соответствует разрешенному использованию участка, или не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах запрещено, договор аренды был досрочно расторгнут 31 мая 2020 года.

По акту приема-передачи участок возвращен 31 мая 2020.

Вместе с тем, при возврате участка в акте указано, что участок общей площадью 4 850 кв.м., кадастровый номер 78:13:0007461:3024 передается в неудовлетворительном состоянии, с возведенным на нем временным сооружением, общей площадью 3 600 кв.м., с неработающей сливной канализацией.

В этом же акте стороны согласовали, что арендатор обязуется в срок до 31 декабря 2021 привести земельный участок в исходное состояние, либо выплатить арендодателю денежную компенсацию, связанную с приведением земельного участка в первоначальное состояние. Размер денежной компенсации будет определен по итогам вынесенного судебного решения по делу А56-122464/2019.

Общая стоимость работ по приведению участка в первоначальный вид, согласно экспертному заключению Л2103/А56-1222464/2019 от 09.12.2020 года, представленному в материалы дела №А56-122464/2019, составляет 30 380 934 руб.

Однако Арендатор указанную сумму Арендодателю не перечислил, в связи с чем металлическая конструкция оказалась во владении собственника земельного участка в связи.

Истец указывает, что являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007461:3024, он был лишен возможности извлекать коммерческую прибыль, сдавать в аренду земельный участок, в связи с расположенным на нем ангаром.

За период нахождения ангара на земельном участке (с 01 июня 2020 года по 17 мая 2023) Ответчик арендную плату не вносил, хотя участок продолжал использоваться под размещение металлического ангара.

Фактом окончания пользования арендованным участком является выкуп металлической конструкции с торгов (проведенных в отношении ИП ФИО2 - бывшего субарендатора земельного участка) собственником земельного участка и законное фактическое владение, как земельным участком, так и металлической конструкцией, расположенной на нем.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 16.09.2019 к Договору аренды земельного участка № 01-08/18-Ю от 01.08.2018 пункт 4 ежемесячная сумма арендной платы, подлежащая выплате собственнику Пригульной О.Г. составляет 77 115 руб.

Таким образом, сумма оплаты за фактическое пользование земельным участком за период с 28.11.2021 по 16.04.2023 составляет 1 282 083,50 руб.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абзац 3 статьи 622 ГК РФ).

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт передачи объекта ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Также ответчиком не оспаривается размещение на участке в нарушение условий договора металлического ангара и не освобождение от него участка на момент прекращения договора аренды.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому задолженность за период с 28.11.2021 по 16.04.2023 составляет 1 282 083,5 руб. Указанная задолженность ответчиком не оплачена и не оспорена, в связи с чем требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истец уплатил 65 662 руб. государственной пошлины. С учетом уменьшения исковых требований, сумма пошлины за рассмотрение дела в суде составит 63 463 руб., в связи с чем излишне уплаченная пошлина в размере 2 199  руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Ввиду удовлетворения иска в полном объеме, на основании статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 63 463 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уменьшение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега" в пользупредпринимателя ФИО1 плату за фактическое пользованиеземельным участком за период с 28.11.2021 по 16.04.2023 в размере 1 282 083,5 руб. и 63 463 руб. судебных расходов по уплате пошлины.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2 199 руб. излишне уплаченной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Вареникова А.О.