Решение от 9 января 2024 г. по делу № А82-6611/2023

211/2023-14690339(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6611/2023
г. Ярославль
05 января 2024 года
Резолютивная часть решения принята 07 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном виде

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области, акционерного общество «Управдом Кировского района»

при участии:

от истца: ФИО3 – юрист по доверенности от 15.03.2023; от ответчика: не явился;

от третьих лиц: не явились;

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- Предприниматель) обратился к территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля (далее-Администрация) с иском о сохранении нежилых помещений №№ 1-4, площадью 34,7 кв.м., расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:030807:208, принадлежащих истцу на праве собственности, в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом от 04.02.2021.

Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области (далее- Департамент) и акционерное общество «Управдом Кировского района» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца, с учетом выводов судебной экспертизы, в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, Администрация в письменном отзыве против иска возражала. Третьи лица возражений на иск не заявили.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд установил.

Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>. Указанные помещения размещаются в здании, являющемся объектом культурного наследия регионального значения

«Дом ФИО4, середина XIX в.», используются истцом в предпринимательской деятельности.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке.

С целью приспособления помещений под современное использование, приведения их в первоначальный исторический вид, истец произвел их перепланировку и переустройство.

Работы по ремонту помещений произведены ООО «МАН» по договору № 2017/11/21 от 21.11.2017 и приняты Департаментом.

Вместе с тем, в ходе контрольных мероприятий Департаментом установлены нарушения истцом статьи 7.14 КоАП РФ. Постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 25.09.2018 по делу № 5-155/2018 Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В целях согласования проведенных работ по сохранению объекта в 2019 году ООО «МАН» разработало научно-проектную документацию на приспособление помещений для современного использования, которую истец вместе с заявлением направил в Департамент.

Решением от 17.06.2021 Департамент отказал Предпринимателю в согласовании проектной документации, что послужило основанием для обращения Предпринимателя с иском в суд по правилам статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ).

По ходатайству Предпринимателя, в ходе рассмотрения настоящего дела, определением суда от 05.10.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Возрождение-Яр» ФИО5 (150019, <...>), перед которым были поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные работы в помещениях №№ 1-4 в здании по адресу: <...>, требованиям в области охраны объектов культурного наследия?

2. Обеспечивают ли выполненные работы сохранность объекта культурного наследия? И эксперту общества с ограниченной ответственностью «Артгруппроект Плюс» ФИО6 (150054, <...>; <...>), перед которым были постановлены вопросы:

1. Работы, проведенные в помещениях №№ 1-4 в здании по адресу: <...> кадастровый номер 76:23:030807:208 являются перепланировкой, переустройством или реконструкцией?

2. Соответствуют ли нежилые помещения №№ 1-4 в здании по адресу: <...> кадастровый номер 76:23:030807:208 строительным, противопожарным, иным обязательным нормам и правилам?

3. Не нарушают ли выполненные работы в помещениях №№ 1-4 в здании по адресу: <...> кадастровый номер 76:23:030807:208, права и законные интересы граждан, не создают ли угрозу их жизни и здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде?

Согласно заключениям экспертов ООО «Возрождение-Яр» № 1411/2023-ТО от 01.12.2023 и ООО «Артгруппроект плюс» № 1649/11-2023 от 30.11.2023 выполненные в помещениях №№ 1-4 в здании по адресу: <...> работы соответствуют требованиям в области охраны объектов культурного наследия и обеспечивают сохранность объекта культурного наследия. Помещения находятся в исправном техническом состоянии. Выполненные строительно-монтажные работы не противоречат положениям нормативно-технических документов действующих на территории Российской Федерации, не противоречат требованиям безопасной эксплуатации здания, не имеют вредного влияния на окружающую среду, не влияют на несущую

способность строительных конструкций, не создают угрозу жизни и здоровью людей. Выполненные работы являются перепланировкой и переустройством.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Согласно статьям 8, 218 ГК РФ права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и не противоречащим ему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 222 ГК самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее-Постановление от 29.04.2010 № 10/22) самовольная постройка может быть сохранена, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Гражданским законодательством не установлены последствия самовольного переустройства и перепланировки нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством и соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора о сохранении нежилых помещений в переустроенном (перепланированном) состоянии подлежат применению нормы ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Департамент решением от 17.06.2021 в согласовании проектной документации и работ в помещениях истцу отказал.

Согласно имеющимся в материалах дела заключениям, в том числе судебной экспертизы, работы по переустройству и текущему ремонту помещений выполнены в соответствии с действующими строительными нормами, нарушений строительных, санитарно-технических, экологических и других норм, правил и стандартов, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивающих безопасность для жизни и здоровья граждан, не обнаружено. Выполненные работы соответствуют требованиям в области охраны объектов культурного наследия и обеспечивают сохранность объекта культурного наследия.

Представленные заключения ответчиком не оспорены. Выводы, содержащиеся в заключениях судебной экспертизы, понятны, являются достаточно ясными и полными, а потому не вызывают сомнений и принимаются судом как допустимые доказательства по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает требования Предпринимателя подлежащими удовлетворению, поскольку имеющимися доказательствами подтверждена возможность применения положений части 4 статьи 29 ЖК РФ.

Учитывая обстоятельства обращения с иском, расходы по госпошлине истцу не возмещаются.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить нежилое помещение № 1-4, площадью 34,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:030807:208, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом от 04.02.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской

области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья О.Н. Чистякова