Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А56-104252/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104252/2022
08 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40231/2022) ООО «УК «Бекар» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 по делу № А56-104252/2022, принятое по заявлению ООО «УК «Бекар» о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2022 года №78001/22/100545548 о взыскании исполнительского сбора, заинтересованные лица: 1. Судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2; 2. ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бекар» (далее – заявитель, ООО «УК «Бекар») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 20.07.2022 года №78001/22/100545548 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Определением суда от 18.10.2022 заявление оставлено без движения сроком до 18.11.2022.

Определением суда от 09.11.2022 заявление возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Бекар», ссылаясь на неправильное применение норм судом норм процессуального права, просит определение суда от 09.11.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что заявление, которое было оставлено судом без движения, не могло быть возвращено по мотиву неподсудности спора арбитражному суду, и оно подлежало принятию к производству после поступления документов во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн-заседание). Апелляционный суд обеспечил подключение к он-лайн заседанию в течение разумного времени, однако, представитель ООО «УК «Бекар» своё участие в судебном разбирательстве не обеспечил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление №50) разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ, частей 2 и 3 статьи 128 Закона №229-ФЗ.

В пункте 1 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа №ФС 039520875 от 04.05.2022, выданного Василеостровским районным судом по делу №2-1228/2021 возбуждено исполнительное производство №135022/22/78001-ИП от 22.06.2022.

20.07.2022 судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП ФИО3 в рамках данного исполнительного производства принято постановление №78001/22/100545548 от 20.07.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в отношении ООО «УК «Бекар» в размере 10 000 руб.

Заявитель, ссылаясь на то, что в его адрес не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также на действие моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», оспорил постановление №78001/22/100545548 от 20.07.2022 в арбитражном суде посредством подачи настоящего заявления.

Как указывалось выше, определением суда от 18.10.2022 заявление оставлено без движения сроком до 18.11.2022 в связи с нарушением заявителем пункта 3 части 1 статьи 126, части 2 статьи 199 АПК РФ, поскольку к заявлению не приложен текст оспариваемого акта.

01.11.2022 ООО «УК «Бекар» направило в арбитражный суд документы во исполнение определения суда от 18.10.2022, после чего определением от 09.11.2022 заявление возвращено заявителю.

Возвращая заявление ООО «УК «Бекар», суд первой инстанции исходил из того, что заявитель оспаривает постановление от 20.07.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №135022/22/78001-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа -исполнительный лист серии ФС № 039520875 - выданного судом общей юрисдикции - Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга, а потому такое заявление неподсудно арбитражному суду.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда, основанным на правильной квалификации спорных правоотношений и верном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из смысла норм Закона № 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и вышеназванных разъяснений, изложенных в постановлении № 50, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции возвратил заявление ООО «УК «Бекар» на стадии разрешения вопроса о принятии его к производству после оставления без движения, что не противоречит названным положениям статьи 129 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции, оставляя заявление без движения, обоснованно воспользовался положениями статьи 128 АПК РФ, поскольку именно отсутствие в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ соответствующего постановления должностного лица, оспариваемого в судебном порядке, препятствовало суду квалифицировать возникшие правоотношения, и определить подлежащие применению правила подсудности, по которым надлежало разрешить вопрос принятия заявления к производству арбитражного суда.

В данному правовой ситуации именно содержание постановления, оспариваемого заявителем, позволяло верно определить компетенцию соответствующего суда.

Вопреки мнению заявителя, оставление заявления без движения не является безусловным основанием для принятия заявления к производству суда в случае устранения лицом недостатков, допущенных при обращении в суд, довод апелляционной жалобы об обратном основан на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, то у арбитражного суда отсутствовали основания для принятия настоящего заявления к производству.

С учетом изложенного, обжалуемое определение как законное и обоснованное, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 по делу №А56-104252/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.Г. Титова