Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А33-24534/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


21 сентября 2022 года


Дело № А33-24534/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 14 сентября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Илир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 22.10.2015, адрес: 660006, <...>, помещ. 182)

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский федеральный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 22.04.1994, адрес: 660041, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет»

к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Илир»

о взыскании неустойки,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

– общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Тамерлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 05.04.2006, адрес: 660043, <...>);

- общества с ограниченной ответственностью охранной фирмы «Тамерлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660020, <...> д 12А, стр 1, помещ. 17);

- общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Тамерлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660020, <...>, помещ. 16);

- общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Тамерлан-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660043, <...>);

- общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Тамерлан-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660043, <...>);

- общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Каскад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660043, <...>);

- общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «Тамерлан - Инкасс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660043, <...>);

- общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «Ратибор-В» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660069, <...>);

- общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660017, <...>, помещ. 2);

- общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «Тигр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 660022, <...>, помещ. 66);

- общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Эльбрус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660049, <...>);

- общества с ограниченной ответственностью охранной фирмы «Кодекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660123, <...>, пом/каб 7/1);

- общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «Пересвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660135, <...>, оф. 3);

- общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Байкал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660004, <...>);

- общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Форт-С2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660017, <...>),

в присутствии в судебном заседании:

от общества «Илир»: ФИО1 – представителя по доверенности от 15.10.2021, ФИО2 – представителя по доверенности № 1 от 08.08.2021,

от учреждения «СФУ»: ФИО3 – представителя по доверенности № 450 от 23.12.2021, ФИО4 – представителя по доверенности от 15.06.2022 № 209,

от третьего лица – частного охранного предприятия «Тамерлан» ФИО5 - представителя по доверенности № 16 от 18.08.2022,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаровой М.А. секретарями Каграполовой-Рупп В.П., Шевченко А.П.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Илир» (далее – исполнитель, общество «Илир», частная охранная организация «Илир») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский федеральный университет» (далее – заказчик, учреждение «СФУ») о взыскании 1 246 515,84 руб. неосновательного обогащения за оказанные охранные услуги в период с мая по июль 2021 года.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.10.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 09.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество частное охранное предприятие «Тамерлан».

Определением от 16.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены следующие общества: охранная фирма «Тамерлан», частная охранная организация «Тамерлан», частное охранное предприятие «Тамерлан-Восток», частное охранное предприятие «Тамерлан-Запад», «Частное охранное предприятие «Каскад», охранное агентство «Тамерлан-Инкасс», охранное агентство «Ратибор-В», частное охранное предприятие «Титан», охранное агентство «Тигр», «Охранное агентство «Эльбрус», охранная фирма «Кодекс», охранное агентство «Пересвет», частная охранная организация «Байкал», частная охранная организация «Форт-С2».

Учреждение «СФУ» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу «Илир» о взыскании 2 970 000 руб. неустойки в связи с ненадлежащим оказанием услуг по контракту № 03/2020-зп/А/эф от 17.07.2020.

Определением от 17.02.2022 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Третьи лица, за исключением частного охранного предприятия «Тамерлан», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебное заседание не явились. Спор рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества «Илир» первоначальные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Против удовлетворения встречного иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель учреждения «СФУ» против удовлетворения первоначальных требований возражал, встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как утверждала частная охранная организация «Илир», между обществами - охранным предприятием «Тамерлан» (товарищ № 1), охранной фирмой «Тамерлан» (товарищ № 2), частной охранной организацией «Тамерлан» (товарищ № 3), частным охранным предприятием «Тамерлан-Восток» (товарищ № 4), частным охранным предприятием «Тамерлан-Запад» (товарищ № 5), частным охранным предприятием «Каскад» (товарищ № 6), охранным агентством «Тамерлан-Инкасс» (товарищ № 7), охранным агентством «Ратибор-В» (товарищ № 8), частным охранным предприятием «Титан» (товарищ № 9), охранным агентством «Тигр» (товарищ № 10), охранным агентством «Эльбрус» (товарищ № 11), охранной фирмой «Кодекс» (товарищ № 12), охранным агентством «Пересвет» (товарищ № 13), частной охранной организацией «Илир» (товарищ № 14), частной охранной организацией «Байкал» (товарищ № 15), частной охранной организацией «Форт-С2» (товарищ № 16) – заключен договор № 2 простого товарищества (совместной деятельности) от 24.06.2020.

Согласно представленной в дело копии договора № 2 от 24.06.2020 товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Деятельность осуществляется исключительно в рамках участия в запросе предложений в электронной форме № 03-20/А/эф по выбору исполнителя на право заключения контракта на оказание охранных услуг для нужд ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», оказания услуг в случае, если участником запроса предложений, на стороне которого выступают лица, указанные в преамбуле договора, и заказчиком - ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» - по результатам проведения запроса предложений будет заключен договор (пункт 1.1).

В пункте 1.3 договора товарищества указано, что лидером товарищества стороны признают товарища № 1, который является участником запроса предложений, на стороне которого выступают лица, указанные в преамбуле договора.

В силу пункта 1.4 договора количество услуг, подлежащих оказанию в случае если участником запроса предложений в электронной форме, на стороне которого выступают лица, указанные в преамбуле договора и заказчиком - ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» - по результатам проведения запроса предложений, указанного в пункте 1.1 договора, будет заключен договор, осуществляется пропорционально их вкладам, которые указаны в приложении № 1 к договору, а именно:

- товарищ № 1 – 11,84 % от общего количества оказываемых услуг;

- товарищ № 2 – 5,12 % от общего количества оказываемых услуг;

- товарищ № 3 – 11,47 % от общего количества оказываемых услуг;

- товарищ № 4 – 3,49 % от общего количества оказываемых услуг;

- товарищ № 5 – 0,33 % от общего количества оказываемых услуг;

- товарищ № 6 – 28,2 % от общего количества оказываемых услуг;

- товарищ № 7 – 1,18 % от общего количества оказываемых услуг;

- товарищ № 8 – 6,98 % от общего количества оказываемых услуг;

- товарищ № 9 – 0,24 % от общего количества оказываемых услуг;

- товарищ № 10 – 4,77 % от общего количества оказываемых услуг;

- товарищ № 11 – 8,67 % от общего количества оказываемых услуг;

- товарищ № 12 – 5,79 % от общего количества оказываемых услуг;

- товарищ № 13 – 2,33 % от общего количества оказываемых услуг;

- товарищ № 14 – 1,22 % от общего количества оказываемых услуг;

- товарищ № 15 – 5,81 % от общего количества оказываемых услуг;

- товарищ № 16 – 2,57 % от общего количества оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 1.5 договора денежные средства, подлежащие оплате заказчиком ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» в рамках заключенного с участником запроса предложений в электронной форме договора, в случае, если участником запроса предложений в электронной форме, указанного в пункте 1.1 договора, на стороне которого выступают лица, указанные в преамбуле договора и заказчиком - ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» - будет заключен договор, распределяются товарищем № 1 от цены договора, предложенной участником запроса предложений в электронной форме в заявке на участие в запросе предложений в электронной форме пропорционального вкладам участников договора, указанным в преамбуле договора в соответствии с приложением № 1 к договору, а именно:

- товарищ № 1 – 11,84 % от общего количества оказываемых услуг;

- товарищ № 2 – 5,12 % от общего количества оказываемых услуг;

- товарищ № 3 – 11,47 % от общего количества оказываемых услуг;

- товарищ № 4 – 3,49 % от общего количества оказываемых услуг;

- товарищ № 5 – 0,33 % от общего количества оказываемых услуг;

- товарищ № 6 – 28,2 % от общего количества оказываемых услуг;

- товарищ № 7 – 1,18 % от общего количества оказываемых услуг;

- товарищ № 8 – 6,98 % от общего количества оказываемых услуг;

- товарищ № 9 – 0,24 % от общего количества оказываемых услуг;

- товарищ № 10 – 4,77 % от общего количества оказываемых услуг;

- товарищ № 11 – 8,67 % от общего количества оказываемых услуг;

- товарищ № 12 – 5,79 % от общего количества оказываемых услуг;

- товарищ № 13 – 2,33 % от общего количества оказываемых услуг;

- товарищ № 14 – 1,22 % от общего количества оказываемых услуг;

- товарищ № 15 – 5,81 % от общего количества оказываемых услуг;

- товарищ № 16 – 2,57 % от общего количества оказываемых услуг.

Согласно пункту 2.1 договора внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

В силу пункта 2.3 договора ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей поручается товарищу № 1.

В пункте 3.2 договора указано, что в отношениях с третьими лицами полномочие одного товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется соответствующей доверенностью.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны несут расходы и убытки пропорционально стоимости своего вклада в общее дело.

Прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело (пункт 4.2).

Согласно пункту 4.3 договора товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от основания их возникновения, в том числе, связанным с участием в закупке, заключением и последующим исполнением контракта.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что участник товарищества может выйти из числа его членов, письменно уведомив об этом остальных участников не позднее, чем за один месяц до даты выхода. Участнику, вышедшему из числа членов товарищества, возмещается стоимость его доли в общем имуществе товарищества, определяемая на дату выхода (пункт 6.2).

В силу пункта 6.3 договора товарищество прекращается, а договор утрачивает силу в следующих случаях:

- истечение срока деятельности товарищества;

- если число участников товарищества уменьшается до одного.

В пункте 7.3 договора указано, что договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента подписания товарищами.

Участники товарищества, созданного путем подписания договора № 2 простого товарищества (совместной деятельности) от 24.06.2020, выдали товарищу № 1 (лидеру товарищества) – частному охранному предприятию «Тамерлан» - доверенность № 2 от 24.06.2020 сроком на 5 лет на представление интересов товарищества перед ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» с объемом полномочий, в частности:

- подписывать от своего имени все необходимые сопровождающие договоры на оказание охранных услуг, соглашения, приказы, графики, акты, в том числе акты проверок контролирующих органов;

- получать денежные средства за оказанные услуги, в том числе любые другие вознаграждения и поощрения на свой расчетный счет (в случае необходимости наличного расчета – в кассу);

- осуществлять от своего имени полную организацию оказания охранных услуг, в том числе поиск и наем персонала, его экипировку, оснащение оружием и спецсредствами, выплату заработной платы и иного вознаграждения в соответствии с трудовым и гражданским законодательством, давать рекомендации заказчику по улучшению качества оказываемых услуг, определять дислокацию постов, режим охраны и сменность в соответствии с заключенным договором на оказание охранных услуг;

- вести от своего имени всю исполнительную документацию (книги приема-сдачи дежурств, журналы сменности, журналы приема-сдачи спецсредств и др.);

- подписывать от своего имени счета, счета-фактуры, акты сверок, акты оказанных услуг, письма, претензии и ответы на письма и претензии, выдавать необходимые доверенности для представления интересов лидера товарищества перед заказчиком и третьими лицами).

Между учреждением «СФУ» (заказчиком) и частным охранным предприятием «Тамерлан», охранной фирмой «Тамерлан», частной охранной организацией «Тамерлан», частным охранным предприятием «Тамерлан-Восток», частным охранным предприятием «Тамерлан-Запад», частным охранным предприятием «Каскад», охранным агентством «Тамерлан-Инкасс», охранным агентством «Ратибор-В», частным охранным предприятием «Титан», охранным агентством «Тигр», охранным агентством «Эльбрус», охранной фирмой «Кодекс», охранным агентством «Пересвет», частной охранной организацией «Илир», частной охранной организацией «Байкал», частной охранной организацией «Форт-С2» (исполнителем) в лице частного охранного предприятия «Тамерлан», действующего на основании договора простого товарищества (совместной деятельности) № 2 от 24.06.2020 и доверенности № 2 от 24.06.2020, заключен контракт № 03/2020-зп/А/эф на оказание охранных услуг для нужд ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» от 17.07.2020.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать охранные услуги для нужд ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» согласно перечню № 1 (техническое задание), а заказчик обязуется принять охранные услуги и оплатить их на условиях настоящего контракта.

В пункте 2.1 контракта предусмотрена цена в размере 142 855 977,60 руб., указано, что стоимость одного человеко-часа составляет 137,04 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта оплата осуществляется в виде безналичного перечисления в следующем порядке: ежемесячно по факту оказания услуг (этапа услуг; этап услуг – услуги, оказываемые в течение месяца) в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (этапа услуг) на основании выставленного исполнителем счета на оплату оказанных услуг (этапа услуг) (счета-фактуры, универсального передаточного документа).

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату на счет частного охранного предприятия «Тамерлан», указанный в разделе 13 контракта.

В пункте 3.1 контракта указано место оказания услуг: в пределах г. Красноярска в соответствии с приложением № 1 (техническим заданием) к контракту.

Пунктом 3.2 контракта установлен срок оказания услуг - с 01.08.2020 по 31.07.2021.

В силу пункта 3.3 контракта услуги оказываются на основании заявок заказчика в порядке, установленном приложением № 1 (техническим заданием) к контракту. Заказчик не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала месяца направляет исполнителю заявку с указанием объектов охраны, распределением постов на каждом объекте. Оказание услуг, не предусмотренных заявкой заказчика, не допускается.

Заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств, принятых последним на себя согласно условиям контракта (пункт 4.1.1); требовать от исполнителя предоставления надлежащим образом оформленного акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также комплекта платежных документов, указанных в пункте 2.2 контракта (пункт 4.1.2); в любое время проверять ход и качество оказания услуг, не вмешиваясь в деятельность исполнителя, запрашивать у исполнителя информацию о ходе и состоянии оказываемых услуг (пункт 4.1.3).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

В свою очередь, исполнитель вправе требовать подписания заказчиком акта сдачи-приемки надлежащим образом оказанных услуг (этапа услуг) и своевременной оплаты надлежащим образом оказанных услуг (этапа услуг) (пункт 4.3.1).

При этом исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с требованиями контракта (пункт 4.4.1); предоставлять заказчику счет (счет-фактуру) на оплату оказанных услуг (этапа услуг), оформленных в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, акт сдачи-приемки оказанных услуг (этапа услуг) (пункт 4.5).

Согласно пункту 5.1 контракта ежемесячно не позднее 5 рабочих дней следующего месяца за отчетным исполнитель представляет заказчику комплект отчетной документации, акт сдачи-приемки услуг (этапа услуг) за прошедший месяц, подписанный исполнителем в 2 экземплярах. Форма акта сдачи-приемки услуг (этапа услуг) устанавливается в приложении № 3 к контракту.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6.5 контракта в случае, если услуги оказаны исполнителем с отступлением от условий контракта, в том числе, приложений к нему, иным, чем просрочка исполнения, исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 1 % цены контракта вне зависимости от того, были ли оказанные услуги приняты заказчиком в момент востребования. Заказчик вправе удержать пеню за счет средств, подлежащих передаче исполнителю в оплату услуг.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта в случае установления факта ненадлежащего исполнения контракта, выразившегося в грубом нарушении исполнителем порядка оказания услуг, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф. Штраф взыскивается за каждый факт грубого нарушения.

В данном пункте указан перечень грубых нарушений с указанием размера штрафа, согласно которому за ненадлежащее исполнение заявки заказчика предусмотрен штраф в сумме 30 000 руб. за каждую постовую единицу в сутки.

В пункте 6.6 контракта также указано, что заказчик вправе удержать штраф за счет средств, подлежащих передаче исполнителю в оплату услуг.

Согласно пункту 6.7 контракта в случае, если на стороне исполнителя выступают несколько юридических лиц, то такие лица несут перед заказчиком солидарную ответственность.

В пункте 11.1 контракта указано, что контракт вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями контракта.

Наравне с иным, между краевым государственным автономным учреждением «Региональный центр спортивных сооружений» (заказчиком, учреждением «РЦСС») и обществом частной охранной организацией «Илир» (исполнителем) заключен договор № 2020.512458 от 20.10.2020, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги по охране объекта и имущества на территории спортивного сооружения «МСК «Радуга» КГАУ «РЦСС», расположенном по адресу: 660130, <...>, находящегося в оперативном управлении учреждения «РЦСС» или принадлежащего на ином законном праве учреждению «РЦСС» в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В пункте 4.1 договора установлена стоимость услуг в размере 5 398 329,60 руб. без НДС. В пункте 4.4 договора установлена стоимость услуг одного охранника в час – 94,35 руб. без НДС. Согласно пункту 4.5 договора заказчик обязуется произвести оплату оказанных услуг в течение 15 рабочих дней с момента наступления основания для оплаты. В соответствии с пунктом 4.8 договора основанием для оплаты является счет на оплату, акт и счет-фактура, выставленные исполнителем. В силу пункта 5.1 договора последний вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору. Началом оказания услуг является дата подписания сторонами акта о начале оказания услуг по охране объекта (приложение № 4 к договору) (пункта 5.2). Окончанием оказания услуг является дата подписания сторонами акта окончания услуг по охране объекта (приложением № 5 к договору) либо дата передачи объекта из краевой собственности в федеральную (пункт 5.3). В пункте 5.4 договора установлен срок оказания услуг - в течение 06 месяцев со дня подписания сторонами акта о начале оказания услуг по охране объекта до срока, определенного пунктом 5.3 договора.

Письмом от 14.05.2021 № 0730 (в редакции письма от 24.05.2021 № 0769) учреждение «РЦСС» уведомило общество «Илир» о расторжении договора с 29.05.2021 в связи с передачей кластера Радуга в безвозмездное пользование учреждению «СФУ».

Учреждением «СФУ» с охранными организациями в лице частного охранного предприятия «Тамерлан» подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту № 03/2020-зп/А/эф о включении в техническое задание объекта охраны в соответствии с приложением № 1 к соглашению. В дополнении к техническому заданию указан объект № 1 - площадка № 7 «Кластер Радуга» с указанием наименований и адресов объектов:

- контрольно-пропускной пункт по ул. ФИО8, 6И;

- лыжная база по ул. ФИО8, 69л/1;

- гараж для спецтехники по ул. ФИО8, 69л/2;

- старт-комплекс с пресс-центром по ул. ФИО8, 69к/1;

- спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта» по ул. ФИО8, д. 69к;

- многофункциональный комплекс по ул. ФИО8, 69л;

- внутренний периметр спортивно-тренировочного комплекса МСК «Радуга» по ул. ФИО8, 69л.

Письмом от 14.05.2021 № 2838 учреждение «СФУ» просило частное охранное предприятие «Тамерлан» в соответствии с контрактом № 03/2020-зп/А/эф на оказание охранных услуг для нужд учреждения «СФУ» обеспечить выполнение охранных услуг по дополнительной заявке с 17 часов 00 минут 28.05.2021 до 00 часов 00 минут 01.06.2021.

Письмом от 25.05.2021 № 3141 учреждение «СФУ» в соответствии с пунктом 3.3 контракта направило частному охранному предприятию «Тамерлан» заявку оказания охранных услуг на период с 01 по 30 июня 2021 года.

Письмом от 23.06.2021 № 3824 учреждение «СФУ» в соответствии контрактом просило частное охранное предприятие «Тамерлан» обеспечить выполнение охранных услуг по дополнительной заявке с 17 часов 00 минут 27.06.2021 до 00 часов 00 минут 30.06.2021.

Письмом от 22.06.2021 № 3790 учреждение «СФУ» в соответствии пунктом 3.3 контракта направило частному охранному предприятию «Тамерлан» заявку оказания охранных услуг на период с 01 по 31 июля 2021 года.

В направленных заявках учреждение «СФУ» просило обеспечить охрану объектов спортивного сооружения «МСК «Радуга»:

- контрольно-пропускной пункт по ул. ФИО8, 6И;

- лыжная база по ул. ФИО8, 69л/1;

- гараж для спецтехники по ул. ФИО8, 69л/2;

- старт-комплекс с пресс-центром по ул. ФИО8, 69к/1;

- спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта» по ул. ФИО8, 69К;

- многофункциональный комплекс по ул. ФИО8, 69л;

- внутренний периметр спортивно-тренировочного комплекса МСК «Радуга» по ул. ФИО8, 69л.

В письме № 405 от 18.05.2021 частная охранная организация «Илир» сообщило частному охранному предприятию «Тамерлан», что продолжит охрану объекта МСК «Радуга» до истечения срока действия контракта с учреждением «СФУ», в связи с чем другие охранные предприятия до объекта допущены не будут. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо получено частным охранным предприятием «Тамерлан» 26.05.2021.

Из пояснений частной охранной организации «Илир» следует, что после расторжения договора с учреждением «РЦСС» частная охранная организация «Илир» не сняла охранников с объекта и продолжила оказание услуг по охране «МСК «Радуга» в составе 9 охранников с ежедневным круглосуточным режимом работы и 2 охранниками с ежедневным режимом работы по 12 часов, о чем был составлен акт от 29.05.2021 о принятии под охрану объекта и имущества на территории спортивного сооружения «МСК «Радуга» учреждения «СФУ». По утверждению частной охранной организации «Илир», 30.05.2021 начальник охраны ФИО6 передал лично сотруднику отдела безопасности объекта ФИО7 два экземпляра подписанных со своей стороны актов.

В письме № 432 от 03.06.2021 общество «Илир» просило учреждение «СФУ» возвратить подписанный с его стороны акт о начале оказания охранных услуг на объекте «МСК «Радуга» либо возвратить оба экземпляра акта с требованием о необходимости прекращения оказания охранных услуг на объекте. Также общество «Илир» просило направить копию дополнительного соглашения к контракту, заявку на охрану спортивного объекта «МСК «Радуга» с указанием количества постов охраны и их режима работы, положение об объектовом и пропускном режимах, которые установлены учреждением «СФУ» на спортивном объеме «МСК «Радуга» с целью разработки должностной инструкции охранника на объекте охраны и обеспечения этих режимов на объекте. Согласно электронной переписке письмо зарегистрировано за вх.№ 4273 от 03.06.2021.

В связи с неполучением ответчика общество «Илир» повторно направило учреждению «СФУ» письмо № 444 от 11.06.2021 с теми же требованиями. Согласно электронной переписке письмо зарегистрировано за вх.№ 4493 от 11.06.2021. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо получено заказчиком 21.06.2021.

В ответ на обращения общества «Илир» учреждение «СФУ» в письме от 16.06.2021 №3682 сообщило, что своевременно направило в адрес лидера товарищества - частного охранного предприятия «Тамерлан» - все необходимые документы для начала осуществления охраны объекта «МСК «Радуга», а также сообщило об отсутствии оснований для направления запрашиваемых документов в адрес других исполнителей. Вместе с тем, учреждение «СФУ» направило обществу «Илир» копию дополнительного соглашения и копию заявки на оказание услуг охраны объекта на июнь 2021 года. Также университет сообщил, что копию составленного сторонами акта о принятии под охрану объекта и имущества на территории спортивного сооружения «МСК «Радуга» можно получить в департаменте по режиму и безопасности жизнедеятельности. Кроме того, учреждение «СФУ» сообщило, что документом, определяющем особенности пропускного и внутриобъектового режимов на объектах университета, являются Правила внутреннего распорядка, которые направлялись исполнителям непосредственно при заключении контракта и размещены на официальном сайте университета.

В материалы дела представлен подписанный 29.05.2021 учреждением «СФУ» и обществом «Илир» акт о принятии под охрану объекта и имущества на территории спортивного сооружения «МСК «Радуга» учреждения «СФУ, из содержания которого следует, что представитель учреждения «СФУ» в лице заместителя руководителя Департамента по режиму и безопасности жизнедеятельности ФИО4 передал 29.05.2021 в 00 час. 00 мин. объект и имущество на территории спортивного сооружения «МСК «Радуга» по адресу: г Красноярск, ул. ФИО8, д. 69л, - для обеспечения контрольно - пропускного режима и сохранности имущества, а представитель общества «Илир» в лице заместителя директора ФИО1 принял объект для охраны и обеспечения контрольно-пропускного режима и сохранности имущества.

Письмом № 467 от 28.06.2021 общество «Илир» направило частному охранному предприятию «Тамерлан» документы для оплаты охранных услуг для нужд учреждения «СФУ» на объектах МСК «Радуга» за июнь 2021 года: счет на оплату № 96 от 30.06.2021 и акт об оказанных услугах № 96 от 30.06.2021. Согласно отчету об отслеживании счет и акт получены частным охранным предприятием «Тамерлан» 20.07.2021.

В свою очередь, частное охранное предприятие «Тамерлан» сообщило обществу «Илир», что объект МСК «Радуга» исполнителю под охрану не передавался, акт взятия под охрану не подписывался, посты охраны фактически не выставлялись, в связи с чем частное охранное предприятие «Тамерлан» считало, что у него отсутствуют правовые основания для оплаты счета. Кроме того, обществу «Илир» было сообщено, что частное охранное предприятие не правомочно подписывать акт об оказанных услугах (письмо от 19.08.2021 № 58).

В письме № 472 от 02.07.2021 общество «Илир» сообщило учреждению «СФУ» о создании заказчиком условий невозможности осуществления охранной деятельности на объекте «МСК» Радуга» в связи с уклонением от представления необходимой для работы информации. Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Илир» уведомило учреждение «СФУ» о прекращении охраны объекта «МСК «Радуга» с 08 час. 00 мин. 05.07.2021. Согласно входящей отметке письмо получено заказчиком 02.07.2021.

Согласно доводам общества «Илир» в указанные дату и время последнее прекратило оказание охранных услуг на объекте МСК «Радуга», и в целях дальнейшей охраны на объект заступил лидер товарищества – частное охранное предприятие «Тамерлан» - в штат которого вошли все охранники общества «Илир».

Письмом № 477 от 14.07.2021 общество «Илир» направило учреждению «СФУ» подписанные со своей стороны документы для оплаты оказанных охранных услуг на объекте МСК «Радуга»:

- счет на оплату № 98 от 31.05.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2021, акт об оказанных услугах № 98 от 31.05.2021 на сумму 98 668,80 руб. (за период с 29-31 мая 2021 года);

- счет на оплату № 99 от 30.06.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2021, акт об оказанных услугах № 99 от 30.06.2021 на сумму 986 688 руб.;

- счет на оплату № 100 от 05.07.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.07.2021, акт об оказанных услугах № 100 от 05.07.2021 на сумму 161 159,04 руб.;

В претензии № 477 от 14.07.2021 общество «Илир» указывало, что, несмотря на отсутствие подписанного акта о начале оказания охранных услуг, учреждение «СФУ» фактически приняло услуги и пользовалось ими, поскольку учреждением проводились ежедневные проверки постов и охранников с фиксацией результатов в соответствующем журнале проверок. С учетом изложенного, общество «Илир» просило произвести оплату фактически оказанных услуг.

В ответ на обращение общества «Илир» от 14.07.2021 № 477 учреждение «СФУ» в письме от 04.08.2021 № 4755 сообщило о замечаниях к актам сдачи-приемки услуг по охране объектов МСК «Радуга», поскольку наименования и адреса указанных в актах объектах не соответствуют приложению 1 к контракту в редакции дополнительного соглашения № 1 к контракту; банковские реквизиты в счетах на оплату охранных услуг не соответствуют пункту 2.3 контракта. С учетом изложенного, учреждение «СФУ» предлагало устранить указанные выше замечания к документам и направить их в адрес университета повторно. Кроме того, учреждение «СФУ» сообщило, что доводы о нарушении университетом условий контракта, препятствии исполнению обществом «Илир» обязательств по контракту не принимаются.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением «СФУ» обязанности по оплате оказанных услуг, общество «Илир» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 246 515,84 руб. неосновательного обогащения за оказанные охранные услуги за период с 29.05.2021 по 05.07.2021.

Учреждение «СФУ» в отзыве на исковое заявление указало, что охрана спорных объектов в период с 28.05.2021 по 05.07.2021 осуществлялась обществом «Илир» как исполнителем контракта. Вместе с тем, возражая против удовлетворения первоначальных требований, учреждение ссылалось на непредставление до настоящего времени исправленных актов сдачи-приемки оказанных услуг за спорный период. Также учреждение считало, что оплата напрямую обществу «Илир» нарушает пункт 2.3 контракта.

В свою очередь, учреждение «СФУ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу «Илир» о взыскании 2 970 000 руб. неустойки в связи с ненадлежащим оказанием услуг по контракту № 03/2020-зп/А/эф от 17.07.2020.

В обоснование встречных исковых требований учреждение «СФУ» указывало, что услуги по охране объектов в период с мая по июль 2021 года были оказаны с многочисленными нарушениями условий контракта, поскольку обществом были нарушены условия об исполнении заявок заказчика на выставление охранников (постовых единиц). Так, заказчик указывал, что исполнитель не обеспечил исполнение заявок заказчика, допустив 99 нарушений, за совершение которых последний должен оплатить заказчику 2 970 000 руб., из расчета: 30 000 руб. за каждую постовую единицу в сутки.

Так, в подтверждение встречных требований учреждение представило в дело акты о выявленном нарушении и постовые ведомости от 29.05.2021, от 30.05.2021, от 31.05.2021, от 01.06.2021, от 02.06.2021, от 03.06.2021, от 04.06.2021, от 05.06.2021, от 06.06.2021, от 07.06.2021, от 08.06.2021, от 09.06.2021, от 10.06.2021, от 11.06.2021, от 12.06.2021, от 13.06.2021, от 14.06.2021, от 15.06.2021. Акты составлены представителями заказчика и исполнителя в лице частного охранного предприятия «Тамерлан», из содержания которых следует, что обществом «Илир» допущены грубые нарушения порядка оказания услуг по контракту, поскольку согласно постовым ведомостям на смену на объект МСК «Радуга» заступило меньшее количество охранников, чем указано в заявке. Общее количество невыставленных на посты охранников составило 99 постовых единиц.

Общество «Илир» против удовлетворения встречных исковых требований возражало, заявляя о фальсификации представленных в дело актов о выявлении нарушений. Кроме того, общество «Илир» ходатайствовало о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо – частное охранное предприятие «Тамерлан» - в отзыве на исковое заявление ссылалось на отсутствие оснований для оплаты выставленного обществом «Илир» счета. Кроме того, частное охранное предприятие «Тамерлан» указывало, что объект был принят под охрану только 05.07.2021, при этом претензии о неоказании услуг в адрес частного охранного предприятия «Тамерлан» не поступало.

Из содержания представленных третьим лицом – частным охранным предприятием «Тамерлан» - подписанных с заказчиком актов сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2021, 30.06.2021, 31.07.2021 следует, что исполнитель объем услуг по объектам МСК «Радуга» заказчику не сдавал и к оплате не предъявлял.

Третьи лица – частные охранные предприятия «Тамерлан-Запад», «Тамерлан-Восток», охранное агентство «Эльбрус», частное охранное предприятие «Каскад», частная организация «Байкал», охранная фирма «Тамерлан» - в отзывах на исковое заявление указывали, что договор простого товарищества они не заключали, вкладами ни с кем не объединялись и не извлекали прибыли, в исполнении контракта № 03/2020-зп/А/эф от 17.07.2020 не участвовали. Также общество «Тамерлан-Восток» указывало, что для целей установления принадлежности подписи в договоре простого товарищества оно обращалось за проведением экспертизы, по результатам проведения которой экспертом в заключении от 25.01.2022 сделан вывод, что подпись от имени ФИО9 на страницах договора простого товарищества выполнена одним лицом, но не ФИО9, а другим лицом с подражанием ее подписи. С учетом изложенного, третьи лица считали подтвержденным отсутствие факта участия в простом товариществе.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный контракт № 03/2020-зп/А/эф от 17.07.2020 на оказание охранных услуг для нужд учреждения «СФУ» от 17.07.2020 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт оказания обществом «Илир» охранных услуг за период с 29 мая 2021 года по 05 июля 2021 года учреждением «СФУ» не оспаривается и подтверждается актом о принятии под охрану объекта и имущества на территории спортивного сооружения «МСК «Радуга» учреждения «СФУ» от 29.05.2021, подписанными обществом «Илир» в одностороннем порядке актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2021 на сумму 98 668,80 руб. (за период с 29-31 мая 2021 года), от 30.06.2021 на сумму 986 688 руб., от 05.07.2021 на сумму 161 159,04 руб., итого на общую сумму 1 246 515,84 руб., постовыми ведомостями, журналом приема и сдачи дежурств.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта оплата осуществляется в виде безналичного перечисления в следующем порядке: ежемесячно по факту оказания услуг (этапа услуг; этап услуг – услуги, оказываемые в течение месяца) в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (этапа услуг) на основании выставленного исполнителем счета на оплату оказанных услуг (этапа услуг) (счета-фактуры, универсального передаточного документа).

При этом суд учитывает предусмотренное пунктом 4.1.2 контракта право заказчика потребовать от исполнителя предоставления надлежащим образом оформленного акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также комплекта платежных документов, которым заказчик не воспользовался и не требовал от действующего от лица всех исполнителей по договору – частного охранного предприятия «Тамерлан» - выставления счета на оплату и предоставления акта сдачи-приемки оказанных услуг в отношении спорных объектов.

В свою очередь, частное охранное предприятие «Тамерлан» в нарушение пункта 4.5 контракта не выставляло счет (счет-фактуру) на оплату и акт сдачи-приемки оказанных услуг по объекту МСК «Радуга».

С учетом изложенного, суд считает, что указанные учреждением «СФУ» мотивы отказа от подписания акта и оплаты оказанных услуг в виде несоответствия наименования и адреса указанных в актах объектах приложению 1 к контракту в редакции дополнительного соглашения № 1 к контракту; несоответствие банковских реквизитов в счетах на оплату пункту 2.3 контракта, - не освобождают заказчика от обязанности по оплате фактически оказанных одним из исполнителей по контракту охранных услуг.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая доказанность обществом «Илир» факта оказания охранных услуг на объекте МСК «Радуга» в период с 29 мая 2021 года по 05 июля 2021 года, наличие у заказчика обязанности по оплате оказанных услуг, непредъявление уполномоченным обществом «Илир» частным охранным предприятием «Тамерлан» счетов на оплату и актов сдачи-приемки фактически оказанных услуг по данному объекту, суд приходит к выводу об обоснованности требований общества «Илир» о взыскании с заказчика 1 246 515,84 руб. стоимости фактически оказанных услуг.

Доводы третьих лиц – частных охранных предприятий «Тамерлан-Запад» и «Тамерлан-Восток», охранного агентства «Эльбрус», частного охранного предприятия «Каскад», частной организации «Байкал», охранной фирмы «Тамерлан» - о том, что ими договор простого товарищества ими не заключался и в исполнении контракта № 03/2020-зп/А/эф от 17.07.2020 они не участвовали, суд считает не имеющим правового значения для рассмотрения спора по существу. В преамбуле контракта указано, что он заключен между учреждением «СФУ» (заказчиком) и обществами, перечисленными в контракте, в частности, частным охранным предприятием «Тамерлан», обществом «Илир», в лице общества частное охранное предприятие «Тамерлан», действующего на основании договора простого товарищества (совместной деятельности) № 2 от 24.06.2020 и доверенности № 2 от 24.06.2020. В настоящем деле предметом спора является фактическое исполнение обязательств по контракту по объекту МСК «Радуга» обществом «Илир», которое факт участия в простом товариществе, как и выдачу частному охранному предприятию «Тамерлан» доверенности не оспаривало, что подтверждается представленными в дело пояснениями и письменными документами.

Наравне с иным, учреждением «СФУ» заявлено встречное требование о взыскании с общества «Илир» 2 970 000 руб. неустойки в связи с ненадлежащим оказанием услуг по контракту № 03/2020-зп/А/эф от 17.07.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.6 контракта в случае установления факта ненадлежащего исполнения контракта, выразившегося в грубом нарушении исполнителем порядка оказания услуг, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф. Штраф взыскивается за каждый факт грубого нарушения. В данном пункте указан перечень грубых нарушений с указанием размера штрафа, согласно которому за ненадлежащее исполнение заявки заказчика предусмотрен штраф в сумме 30 000 руб. за каждую постовую единицу в сутки.

Из пояснений учреждения «СФУ» и представленных в дело актов о выявленном нарушении следует, что исполнитель допустил 99 нарушений в виде невыставления на пост охраны необходимого количество охранников в соответствии с заявками заказчика.

Общество «Илир» факт допущенных нарушений не оспаривало, ссылаясь на то, что заявки на оказание охранных услуг в его адрес поступили только 16.06.2021 от заказчика, до указанного момента обществу «Илир» не было известно о необходимом количестве охранников на постах охраны в связи с непередачей частным охранным предприятием «Тамерлан» ранее полученных от заказчика заявок. Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что общество «Илир» несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту вне зависимости от ненадлежащего исполнения третьим лицом – частным охранным предприятием «Тамерлан» - возложенных на него обязанностей по представлению интересов товарищей перед заказчиком при исполнении контракта.

При этом общество «Илир» считало, что учреждение «СФУ» действовало недобросовестно, поскольку при подписании акта о принятии под охрану объекта имущества от 29.05.2021 заказчику было известно о несоответствии количества охранников, указанных в заявке, однако, последний обществу «Илир» о данном несоответствии не сообщил. Вместе с тем, обязанность заказчика проверять объем услуг при передаче объекта под охрану условиями контракта не установлено. В то время как из представленных в материалы дела документов следует, что учреждение «СФУ» заблаговременно направило уполномоченному, в том числе обществом «Илир», лицу – частному охранному предприятию «Тамерлан» - заявки на оказание услуг с указанием количества охранников письмами от 14.05.2021 № 2838, от 25.05.2021 № 3141, от 23.06.2021 № 3824, от 22.06.2021 № 3790. Нарушений при извещении исполнителя о необходимом количестве охранников на объекте судом не установлено. С учетом изложенного, оснований для признания действий заказчика недобросовестными не имеется.

Наравне с иным, общество «Илир» заявляло о фальсификации представленных учреждением «СФУ» актов о выявленном нарушении, считая, что данные акты составлены задним числом. Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, целью заявления о фальсификации доказательств является опровержение фактов, о которых утверждает другая сторона, путем признания доказательств, представленных в подтверждение этих фактов, подложными. В настоящем деле фактом, подлежащим установлению, имеющим правовое значение, является количество охранников, выставленных на пост охраны и, соответственно, количество отсутствующих охранников с учётом вменяемого исполнителю правонарушения. В последнем судебном заседании представитель общества «Илир» подтвердил количество отсутствующих охранников, в связи с чем суд признал заявление о фальсификации доказательств не подлежащим рассмотрению.

Доводы общества «Илир» о недобросовестном поведении заказчика в виде неуведомления его о необходимом количестве охранников, ненаправлении актов о нарушениях в его адрес суд считает необоснованными по аналогичным мотивам, изложенным выше, в т.ч. с учётом условий контракта об алгоритме взаимодействия заказчика с исполнителями.

Кроме того, суд учитывает, что в силу пункта 6.7 контракта в случае, если на стороне исполнителя выступают несколько юридических лиц, то такие лица несут перед заказчиком солидарную ответственность. Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованном обращении заказчика с требованием о взыскании штрафов к одному из исполнителей по контракту.

Согласно встречному иску за допущенные нарушения заказчик начислил штрафные санкции в размере 2 970 000 руб., из расчета: 30 000 руб. х 99 постовых единиц в сутки.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Наравне с иным, общество «Илир» заявило ходатайство о снижении размера штрафов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Возражая против удовлетворения заявленного ходатайства о снижении размера штрафа, учреждение «СФУ» указывало, что отсутствие нужного количества охранников не позволило университету реализовать мероприятия по профилактике терроризма; нарушение исполнителем условий оказания услуг создало угрозу для безопасности обучающихся, работников университета и иных лиц, находящихся на объектах. Так, прокуратурой Октябрьского района были установлены факты пропуска сотрудниками общества «Илир» на территорию объекта двух автомобилей без проверки оснований и граждан без проверки документов, в связи с чем университету было вынесено представление № 21-03-2021 от 15.06.2021 об устранении нарушений. Кроме того, заказчик указывал, что УФСБ России по Красноярскому краю установлен недостаточный уровень защищенности и наличие предпосылок к возникновению чрезвычайных ситуаций, допущенных в результате ненадлежащего исполнения контракта со стороны исполнителя, выразившегося в том, что 11.06.2021 условный нарушитель через главный вход здания беспрепятственно прошел в здание с муляжом самодельного взрывного устройства, в то время как сотрудники общества «Илир» действия условного нарушителя не выявили и не пресекли (представление от 02.07.2021 № 5/4-2088). С учетом изложенного заказчик считал, что ненадлежащее исполнение заявок заказчика повлекли за собой реальные негативные последствия.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу и доводы сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности последствиям нарушения обязательства установленного договором размера штрафа в сумме 30 000 руб., принимая во внимание также следующие обстоятельства:

- обществом «Илир» ежедневно (до устранения нарушений 16.06.2021) были допущены нарушения в виде выставления на пост меньшего количества охранников, чем было предусмотрено заявкой заказчика;

- из содержания актов о выявлении нарушения и постовых ведомостей следует, что исполнитель ежедневно не выставлял на пост от 3-7 охранников из 17 положенных, при этом обеспечивал присутствие на объекте от 10-14 постовых единиц;

- договором установлен размер штрафа за выявленное нарушение в сумме 30 000 руб. за одну постовую единицу;

- неисполнение заявок обусловлено непередачей частным охранным предприятием «Тамерлан» фактическому исполнителю охранных услуг на объекте МСК «Радуга» – обществу «Илир» - сведений о необходимом количестве охранников;

- получив от заказчика необходимые сведения, общество «Илир» незамедлительно устранило допущенные нарушения;

- выявленные прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска и УФСБ России по Красноярскому краю нарушения в виде допуска на объект обществом «Илир» двух автомобилей, граждан без проверки документов, условного нарушителя с муляжом взрывного устройства являются самостоятельным составом правонарушения и не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенным обществом «Илир» нарушением в виде невыставления части охранников и выявленными нарушениями в результате проверок;

- иных доказательств, свидетельствующих о наличии у заказчика неблагоприятных последствий вследствие нарушения обществом «Илир» принятых на себя обязательств по контракту; причинения ущерба имущественным интересам заказчик не представил.

На основании изложенного суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер правомерно предъявленного к взысканию штрафа до 198 000 руб., из расчета: 2 000 руб. за одну постовую единицу.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 6.6 контракта заказчик вправе удержать штраф за счет средств, подлежащих передаче исполнителю в оплату услуг. Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекают из существа отношений в силу встречного характера основных обязательств заказчика и исполнителя, и в случае сальдирования причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам исполнитель своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Данный правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744.

С учетом указанных обстоятельств признанная судом обоснованной задолженность за оказанные услуги по контракту № 03/2020-зп/А/эф от 17.07.2020 в размере 1 246 515,84 руб. подлежит уменьшению на сумму начисленного заказчиком штрафа по указанному контракту, который был признан судом обоснованным в размере 198 000 руб.

Таким образом, суд признает исковые требования общества «Илир» обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 1 048 515,84 руб.

Оснований для удовлетворений остальной части исковых требований не имеется.

Оснований для удовлетворений встречного иска не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение требований истца на сумму 1 246 515,84 руб. составляет 25 465 руб. При обращении в суд с исковым заявлением общество «Илир» оплачено 24 465 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 431 от 20.09.2021, на сумму 1 000 руб. обществу фактически представлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения первоначального иска: частичное удовлетворение требований на 84,12 %, 21 420,07 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с учреждения «СФУ» в пользу общества «Илир», 4 044,93 руб. расходов суд относит на общество «Илир», из которых 1 000 руб. государственной пошлины, не доплаченная при обращении в суд с иском, подлежит взысканию с общества «Илир» в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска на сумму 2 970 000 руб. составляет 37 850 руб., которая оплачена учреждением «СФУ» при обращении в суд со встречным иском по платежному поручению № 201826 от 14.02.2022. Размер заявленной ко взысканию неустойки (штрафа) признан судом обоснованным, но снижен до 198 000 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, после чего сальдирован с суммой основного долга по первоначальному иску, в результате чего в удовлетворении встречного иска отказано судом. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12. 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что заявленная сторонами неустойка снижена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при распределении судебных расходов суд исходит из суммы требований, признанных судом обоснованными, за минусом сальдированной суммы штрафа в размере 2 772 000 руб. или 93,33 % (2 970 000 руб. сумма заявленных требований - 198 000 руб. сумма, сальдированная судом, в удовлетворении которой отказано). С учетом результата рассмотрения встречного иска, с общества «Илир» в пользу учреждения «СФУ» подлежит взысканию 35 326,67 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 2 523,33 руб. расходов суд относит на учреждение «СФУ».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

С учетом произведенного зачета требований сторон, с учреждения «СФУ» в пользу общества «Илир» подлежит взысканию 1 034 609,24 руб. долга (1 048 515,84 руб. долга по первоначальному иску + 21 420,07 руб. судебных расходов по первоначальному иску – 35 326,67 руб. судебных расходов по встречному иску).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Илир» удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Илир» 1 048 515,84 руб. задолженности за оказанные охранные услуги по контракту № 03/2020-зп/А/эф от 17.07.2020, 21 420,07 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Илир» в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» 35 326,67 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет требований.

По результатам зачета взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Илир» 1 034 609,24 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Илир» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. 22 сентября 2022 года



Судья

Е.Р. Смольникова