Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А53-6533/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6533/24
08 августа 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Солуяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чукариной А.А.,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Птицефабрика Таганрогская» ИНН <***> ОГРН <***>

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ИНН <***> ОГРН <***>

о признании незаконным погашения записи об обременении на земельный участок, обязании восстановить запись об обременении,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2024,

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 08.11.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Птицефабрика Таганрогская» (далее –заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными действий (бездействие), выразившиеся в погашении (прекращении, не перенесении, не сохранении) записи об обременении в виде аренды, установленной в пользу открытого акционерного общества «Птицефабрика Таганрогская» на земельный участок с кадастровым номером 61:28:0600001:1045, выделенный в счет принадлежащих ФИО1 4/834 долей из земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600001:351; об обязании восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись об обременении в виде аренды от 29.07.2020 № 61:28:0600001:351-61/034/2020-113 в пользу открытого акционерного общества «Птицефабрика Таганрогская» на земельный участок с кадастровым номером 61:28:0600001:1045, выделенный в счет принадлежащих ФИО1 4/834 долей из земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600001:351.

Протокольным определением суда от 23.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

В судебное заседание, назначенное на 25.07.2024, стороны явку представителей обеспечили.

Третье лицо ФИО1 явку представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

От третьего лица поступили письменные пояснения, приобщенные судом к материалам дела, в которых ФИО1 указывает, что требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку Управлением Росреестра не перенесена действующая запись об обременении с измененного на вновь образованный земельный участок, 07.02.2024 с заявителем заключен новый договор аренды.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Птицефабрика Таганрогская» на основании договора аренды земельного участка от 16.05.2007 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600001:351, заключенного на срок по 22.06.2056, что подтверждается записью регистрации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости от 29.07.2020 № 61:28:0600001:351-61/034/2020-113.

В адрес ОАО «Птицефабрика Таганрогская» обратилась ФИО1 с заявлением о предоставлении согласия арендатора на выдел земельного участка в счет принадлежащих ей 4/834 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:28:0600001:351, в ответ на которое Обществом предоставлено соответствующее согласие от 11.01.2024 за исх. № 11, содержащее в себе условие об обязательном сохранении (перенесении, переходе) действующего обременения в виде аренды на вновь образованный в результате выдела земельный участок.

При осуществлении регистрационных действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих ФИО1 4/834 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:28:0600001:351 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области запись о наличии действующего обременения в виде аренды на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 61:28:0600001:1045 площадью 84000 кв.м, не перенесена.

Согласно позиции Управления Росреестра по Ростовской области, сохранение (перенесение, переход) действующего обременения в виде аренды на вновь образованный в результате выдела земельный участок не представляется возможным в связи с наличием запрета, установленного внутренними документами (служебными записками), утвержденными вышестоящим руководством Управления Росреестра по Ростовской области, Запись об обременении на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 61:28:0600001:1045, принадлежащий ФИО1, перенесению (сохранению) не подлежит, несмотря на условие о сохранении (перенесении, переходе) обременения в виде аренды, содержащееся в представленном арендатором согласии на выдел земельного участка.

Заявитель, полагая, что действие (бездействие) Управления Росреестра по Ростовской области, выразившиеся в погашении (прекращении, неперенесении, несохранении) записи об обременении в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 61:28:0600001:1045, в полной мере не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса, а также части 12 статьи 41 Федерального закона № 218-ФЗ, нарушают права ОАО «Птицефабрика Таганрогская» в сфере предпринимательской деятельности, а также создают дополнительные препятствия и трудности для ее осуществления, в том числе с причинением Обществу существенных убытков, учитывая невозможность ведения сельскохозяйственной деятельности на вышеуказанном земельном участке, обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель представил в материалы дела следующие письменные доказательства: договор аренды земельного участка от 16.05.2007, протокол общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:28:600001:0351, расположенный по адресу: Ростовская область. Октябрьский район, Алексеевская администрация, территория ЗАО ПТФ «Ильичевская» от 10.12.2013, соглашение об уступке прав по договору аренды от 12.12.2013, заключенное между закрытым акционерным обществом работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» и открытым акционерным обществом «Птицефабрика Таганрогская» по договору аренды земельного участка от 16.05.2007, регистрационная запись 61-61-34/013/2007-500 от 23.06.2007, заключенному между собственниками земельных долей и закрытым акционерным обществом работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» земельного участка с кадастровым номером: 61:28:0600001:351, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Алексеевская администрация территория закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» в границах участка, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, дополнительное соглашение от 05.05.2014 № 1 к договору аренды земельного участка от 16.05.2007, согласие юридического лица – землепользователя на образование одного земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:28:0600001:351 исх. № 11 от 11.01.2024, выписка из ЕГРН от 19.02.2024. № КУВИ-001/2024-47019053 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600001:351(единое землепользование), выписка из ЕГРН от 19.02.2024 № КУВИ-001/2024-46996851 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600001:1045, договор аренды земельного участка от 07.02.2024, соглашение о расторжении договора аренды от 17.06.2024.

Управление Росреестра по Ростовской области, возражая против удовлетворения заявления, приводит ссылки на позицию Департамента недвижимости Минэкономразвития России, изложенную в письме от 20.11.2018 № ОГ-Д23-11218, о том, что при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в случае образования земельных участков из земельного участка, в отношении которого содержались в ЕГРН записи об ограничении прав (обременении), возникшего на основании договора аренды или безвозмездного пользования в отношении образованных земельных участков сведения об ограничении прав (обременении) не переносятся (при этом арендатор исходного земельного участка имеет право на заключение договора аренды или безвозмездного пользования в отношении образованных земельных участков на тех же условиях, что были указаны в договоре в отношении исходного земельного участка; такой новый договор должен быть представлен в орган регистрации прав с соответствующим заявлением), представленное на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав согласие ОАО «Птицефабрика Таганрогская» на образование земельного участка путем выдела долей с условием о сохранении обременения в виде аренды на образованном земельном участке не может быть учтено в силу прямого указания закона.

В процессе рассмотрения дела, 16.02.2024 на основании представленных в орган регистрации заявлений о государственной регистрации сделки и ограничения (обременения) права – аренды и договора аренды земельного участка от 07.02.2024 в отношении образованного земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600001:1045 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации сделки – договора аренды и ограничения (обременения) права – аренде, номер записей 61:28:0600001:1045-61/232/2024-3 и 61:28:0600001:1045-61/232/2024-2.

17.06.2024 сторонами договора аренды земельного участка от 07.02.2024 (открытое акционерное общество «Птицефабрика Таганрогская» и ФИО1) принято решение о расторжении договора аренды земельного участка от 07.02.2024, о чем заключено соглашение от 17.06.2024 и в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись регистрации от 02.07.2024 № 61:28:0600001:1045-61/232/2024-6.

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С 01.01.2017 вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастрового учета недвижимости (в том числе, земельных участков) регламентированы Федеральным законом № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (часть 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное положение Гражданского кодекса (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть. Если по договору аренды, заключенному на срок год и более, допускается пользование частью земельного участка, то в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса он подлежит государственной регистрации. При этом обременение устанавливается на всю недвижимую вещь в целом (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

При этом стороны в договоре аренды могут предусмотреть, что по истечении срока действия он возобновляется на тот же срок. По окончании первоначального срока аренды между сторонами начинает действовать новый договор на прежних условиях (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Указанная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства. Ранее заключенный договор аренды земельного участка не подлежит прекращению ввиду выделения части этого участка участниками общей долевой собственности, выразившими согласие на его заключение. Одновременно с регистрацией права собственности на выделенный участок регистратор обязан внести запись в ЕГРН об обременении вновь образованного земельного участка правом аренды (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Аналогичный порядок по внесению в ЕГРН записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка закреплен частью 12 статьи 41 Закона № 218-ФЗ.

Таким образом, регистрация обременений в отношении выделенного земельного участков осуществляется уполномоченным органом в силу закона одновременно с государственной регистрацией вещных прав на выделенный земельный участок.

Более того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общее правило о необходимости при образовании земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, предусмотренное пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и призванное обеспечить защиту прав указанных лиц, соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16.07.2013 № 1196-О, от 29.01.2015 № 162-О, от 21.05.2015 № 1197-О, от 23.11.2017 № 2607-О, от 29.05.2019 № 1358-О и др.). Данное правило применительно к земельным участкам из земель сельскохозяйственного назначения конкретизируется в пункте 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», закрепляющем, в частности, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли земельным участком по своему усмотрению без согласия арендатора земельного участка, находящегося в долевой собственности. (Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 70-О).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) приведена правовая позиция, в соответствии с которой согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 Закона № 101-ФЗ, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Распорядившись принадлежавшим правом собственности на земельную долю в исходном земельном участке, участник общей долевой собственности (ФИО1), заключив договор аренды от 16.05.2007 с Обществом, выразила волю на передачу земельного участка в аренду указанному лицу.

В материалы дела не представлено доказательств того, что участник общей долевой собственности ФИО1 не участвовала в собрании или голосовала против заключения спорных договоров.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, ранее заключенный договор аренды земельного участка не подлежит прекращению ввиду выделения части этого участка участниками общей долевой собственности, выразившими согласие на его заключение. Одновременно с регистрацией права собственности на выделенный участок регистратор обязан внести запись в ЕГРН об обременении вновь образованного земельного участка правом аренды (п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Данный правовой подход единообразно поддерживается Верховным судом РФ в Определении от 19.06.2020 № 310-КГ17-23737 по делу № А35-7594/2016, Определении от 18.11.2019 № 310-ЭС19-20804 по делу № А53-5259/2018, а также кассационным судом в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2020 по делу № А53-36267/2019, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2023 по делу № А53-26972/2022.

Таким образом, регистрационные действия по внесению в ЕГРН записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600001:1045 должна была быть осуществлена Управлением Росреестра одновременно с государственной регистрацией права собственности на выделенный им земельный участок.

Довод Управления Росреестра об избрании обществом ненадлежащего способа защиты, требования которого должны рассматриваться в порядке искового производства, судом отклоняется с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В рассматриваемой ситуации спор о праве отсутствует, поскольку права участников долевой собственности на спорные земельные участки обществом не оспариваются. Из содержания заявления следует, что требования заявителя связаны с оспариванием бездействия регистрирующего органа по невнесению записи о существующем обременении вновь образованного земельного участка.

Ссылки Управления на позицию Департамента недвижимости Минэкономразвития России указанную в письме от 20.11.2018 г. № ОГ-Д23-11218 несостоятельны, так как сам текст письма содержит следующие разъяснения.

В соответствии с Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 437 (далее - Положение), Минэкономразвития России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в отнесенных к его ведению сферах деятельности. Согласно Положению Минэкономразвития России не наделено полномочиями по официальному разъяснению законодательства Российской Федерации, практики его применения, в связи с чем, Департамент недвижимости вправе высказать только мнение по поставленному вопросу (Письмо Минэкономразвития России от 20.11.2018 N ОГ-Д23-11218).

Кроме того, приведенная позиция сформирована без учета специфики земель сельскохозяйственного назначения, определенной нормами Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а потому неприменима к спорному правоотношению. В отношении земель сельскохозяйственного назначения эта позиция входит в прямое противоречие как с нормами названного закона. Так и с толкованием их высшей судебной инстанцией. При этом в силу универсального конституционного принципа разделения властей право толкования закона дано исключительно судебной власти.

Изложенное влечет вывод о том, что поскольку Управление Росреестра по Ростовской области не осуществило государственную регистрацию обременения одновременно с государственной регистрацией права собственности на образованные земельные участки, общество обоснованно просит признать бездействие Управления Росреестра по Ростовской области незаконным и возложить на него обязанность устранить допущенные нарушения.

Бездействие управления, выразившееся в невнесении в ЕГРН записи об обременении вновь образованного земельного участка правом аренды в пользу общества, противоречит нормам законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, нормам Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Это дает основание сделать вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Бездействие регистратора следует признать противоправным. Оно нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку препятствует легализации права аренды земельного участка посредством требуемой законом государственной регистрации.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие), сведения о действиях (бездействии), название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В процессе рассмотрения дела заинтересованным лицом суду представлены сведения о государственной регистрации сделки и ограничения (обременения) права – аренды и договора аренды земельного участка от 07.02.2024, заключенного обществом с третьим лицом в отношении образованного земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600001:1045, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации сделки №№ 61:28:0600001:1045-61/232/2024-3 и 61:28:0600001:1045-61/232/2024-2.

Вместе с тем как следует из представленных в материалы дела документов обществом совместно с ФИО1 принято решение о расторжении договора аренды земельного участка от 07.02.2024, о чем заключено соответствующее соглашение от 17.06.2024 и в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись регистрации от 02.07.2024 № 61:28:0600001:1045-61/232/2024-6.

Таким образом, в данном случае исправлением допущенных нарушений явится государственная регистрация права аренды как обременения в отношении земельного участка.

Статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В данном случае суд полагает необходимым определить срок для регистрации 10 дней, признав его разумным и достаточным, в связи с чем, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу внести в Единый государственный реестр недвижимости запись об обременении арендой в пользу открытого акционерного общества «Птицефабрика Таганрогская» ИНН <***> ОГРН <***> земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600001:1045 на основании договора аренды от 16.05.2007.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заинтересованное лицо относятся судебные расходы.

С учетом удовлетворения заявленных требований, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возмещению ему за счет Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Руководствуясь главой 24, статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным как противоречащее нормам Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, выразившееся в невнесении в Единый государственный реестр недвижимости записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600001:1045 в виде аренды в пользу открытого акционерного общества «Птицефабрика Таганрогская» ИНН <***> ОГРН <***>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу внести в Единый государственный реестр недвижимости запись об обременении арендой в пользу открытого акционерного общества «Птицефабрика Таганрогская» ИНН <***> ОГРН <***> земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600001:1045 на основании договора аренды от 16.05.2007.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в пользу открытого акционерного общества «Птицефабрика Таганрогская» ИНН <***> ОГРН <***> судебных расходов 3 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Солуянова Т. А.