Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А07-627/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1715/19

Екатеринбург

30 апреля 2019 г.


Дело № А07-627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сушковой С.А., Плетневой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Поповой А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Шаяхметова Альфира Рамильевича и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2018 по делу № А07-627/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 67» (далее – общество «ЖЭУ № 67», должник) Дьяченко Александра Николаевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ответчиков в пользу должника 30 795 464 руб. 03 коп., в рамках дела о признании общества «ЖЭУ № 67» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители:

Шаяхметова А.Р. – Коренькова Д.М. (доверенность от 21.01.2019);

Муниципального унитарного предприятия Единый расчетно-кассовый центр городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП «ЕРКЦ») – Хафизова Д.В. (доверенность от 23.09.2018);

открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» (далее – общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа») - Хайрулин О.Э. (доверенность от 23.09.2018);

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – Федеральная налоговая служба) – Вахитов М.М. (доверенность от 22.01.2019), Доленко О.В. (доверенность от 22.01.2019);

а также конкурсный управляющий должника Дьяченко А.Н. (паспорт).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель закрытого акционерного общества «Цветы Башкортостана» (далее – общество «Цветы Башкортостана») - Пашина Н.С. (доверенность от 01.07.2018).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2019 произведена замена председательствующего судьи Пирской О.Н. на председательствующего Артемьеву Н.А. и судьи Артемьевой Н.А. на судью Плетневу В.В.

В рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества «ЖЭУ № 67» конкурсный управляющий Дьяченко А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника – Шаяхметова А.Р., учредителей (участников) должника – МУП «ЕРКЦ», общества «Цветы Башкортостана», Байбурина Заки Анасовича, а также общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ответчиков в пользу должника 30 795 464 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2018 (судья Хайдаров И.М.) в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Дьяченко А.Н. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Калина И.В., Тихоновский Ф.И., Хоронеко М.Н.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2018 изменено, Шаяхметов А.Р. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Шаяхметова А.Р. в пользу общества «ЖЭУ № 67» взыскано 24 012 000 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шаяхметов А.Р. просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2018.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на недостоверное отражение информации в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о том, что Шаяхметов А.Р. являлся руководителем должника в период с 27.08.2013 по 21.09.2017, Шаяхметов А.Р. уволен 27.03.2017, что подтверждается отметкой в трудовой книжке и приказом об увольнении.

По мнению заявителя, само по себе наличие исполнительного документа об истребовании части документов в принудительном порядке не свидетельствует о безусловности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Ко времени подачи заявления об истребовании документов Шаяхметов А.Р. не являлся руководителем должника.

Заявитель поясняет, что не обратился в суд с заявлением о банкротстве поскольку считал, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности должника не свидетельствует об объективном банкротстве и, не смотря на временные затруднения, руководитель добросовестно рассчитывал на их преодоление. При этом, заявитель отмечает, что конкурсный управляющий недобросовестно исполняет свои обязанности по выявлению дебиторской задолженности.

Заявитель указывает, что конкурсным управляющим не верно произведен расчет сроков обращения в суд, поскольку на 26.12.2014 предприятие было рентабельно, задолженность погашалась.

Заявитель полагает, что конкурсный управляющий намеренно по юридическому адресу не забирает бухгалтерскую документацию должника. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание объяснения Шаяхметова А.Р. об особенностях организационной структуры в которую входил должник, обстоятельства, связанные с прекращением полномочий директора, а также действия, направленные на передачу документации.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2018 отменить, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 отменить в части уменьшения размера субсидиарной ответственности в отношении Шаяхметова А.Р., а также отказа в привлечении к субсидиарной ответственности МУП «ЕРКЦ», общества «Цветы Башкортостана», Байбурина З.А., общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа», заявление управляющего удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчиков солидарно 30 795 464 руб. 03 коп.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что не согласен с выводами судов о применении пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан 28.12.2017, соответственно, к правоотношениям сторон, по мнению заявителя, должен применяться Закон о банкротстве в редакции от 29.07.2017. Заявитель считает, что в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за не передачу документов размер ответственности не может быть ограничен балансовой стоимостью активов должника. По мнению заявителя, основания для обращения с заявлением о признании должника банкротом возникли уже 25.11.2013, при этом судами не учтены недобросовестные действия общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» по погашению задолженности за общество «ЖЭУ № 67» перед его кредиторами; открытие нового расчетного счета во избежание обязанности по уплате обязательных платежей. Судами не дана оценка тому, что Шаяхметов А.Р. как руководитель подписывал бухгалтерскую отчетность, а МУП «ЕРКЦ», общество «Цветы Башкортостана», Байбурин З.А., являющиеся участниками должника, не могли не знать о финансовом состоянии общества, в том числе предвидеть его несостоятельность (банкротство). Поскольку Шаяхметов А.Р. не исполнил в срок обязанность, установленную пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а МУП «ЕРКЦ», общество «Цветы Башкортостана», Байбурин З.А. не приняли решение о ликвидации организации и не обратились в суд, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что учредители (участники) юридического лица не являются субъектами ответственности по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, а также о недоказанности признаков объективного банкротства несостоятелен. Деятельность общества «ЖЭУ № 67» полностью зависела от финансирования обществом «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа», следовательно, данное общество является контролирующим должника лицом. Нарушение прав кредиторов и самого должника в результате заключения договора между упомянутым обществом и должником подтверждается тем, что расчеты с контрагентами должника осуществлялись минуя расчетный счет общества «ЖЭУ № 67» через счета общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа», указанные обстоятельства установлены в рамках уголовного дела № 6903004.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «ЖЭУ № 67» Дьяченко А.Н. просит в удовлетворении кассационной жалобы Шаяхметова А.Р. отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба выражает несогласие с доводами, заявленными Шаяхметовым А.Р.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ЖЭУ № 67» зарегистрировано 28.01.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 31 по Республики Башкортостан за основным государственным номером 1050203723415.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) общества являются: МУП «ЕРКЦ» – номинальная стоимость доли 25 000 руб. (размер доли 25%); общество «Цветы Башкортостана» – номинальная стоимость доли 26 000 руб. (размер доли 26%); Байбурин З.А. – номинальная стоимость доли 5000 руб. (размер доли 5%);. Самому обществу принадлежит доля в уставном капитале номинальной стоимостью 44 000 руб. (размер доли 44%).

Должником в лице бывшего директора Рахматуллина М.Н. (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2013 № 8 с обществом «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» (заказчик), по условиям которого должник обязался по заданию заказчика выполнить работы и оказать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, специализированного жилищного фонда и передать результат работ заказчику, а общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» обязалось принять результат работ и оплатить его.

Договор от 01.01.2013 № 8, а также сделки по его исполнению никем не оспорены и недействительными не признаны.

Осуществление расчетов частично производилось непосредственно должнику, частично в счет погашения обязательств перед кредиторами должника по его распорядительным письмам, минуя его расчетный счет.

В период с 30.09.2013 по 27.03.2017 директором должника являлся Шаяхметов А.Р.

Шаяхметовым А.Р. были составлены и представлены в налоговый орган бухгалтерские балансы за 2014 - 2016 годы, в которых отражены сведения о наличии имущества должника.

Определением суда от 19.01.2017 по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Регион групп» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «ЖЭУ № 67».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2017 в отношении общества «ЖЭУ № 67» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дьяченко А.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2017 общество «ЖЭУ № 67» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьяченко А.Н.

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием обязать бывшего руководителя должника Шаяхметова А.Р. передать конкурсному управляющему Дьяченко А.Н. оригиналы следующих документов: первичную документацию согласно бухгалтерским балансам за 2014-2017 годы по запасам, основным средствам и дебиторской задолженности; договоры купли-продажи и иные договоры отчуждения имущества за период 2014-2017 годы; информацию о кредиторах и дебиторах должника с расшифровкой задолженности и адресов регистрации; справку о наличии задолженности по заработной плате работников (бывших работников) должника; акты инвентаризации имущества должника за период 2014-2017 годы.

Вступившим в законную силу определением суда от 12.04.2018 заявление удовлетворено, на Шаяхметова А.Р. возложена обязанность передать конкурсному управляющему общества «ЖЭУ № 67» истребуемые документы.

Арбитражным судом Республики Башкортостан 21.05.2018 выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Из пояснений конкурсного управляющего, представленных в материалы дела, следует, что исполнительное производство на момент рассмотрения заявления не завершено.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 30 548 738 руб. 57 коп. Во вторую очередь включены требования Федеральной налоговой службы в размере 11 985 492 руб. 92 коп., в третью очередь включены требования четырех кредиторов в размере 18 563 245 руб. 69 коп.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что имеется текущая задолженность за период проведения процедуры наблюдения в размере 143 708 руб. 77 коп., за период конкурсного производства 103 016 руб. 65 коп., всего 246 725 руб. 42 коп.

В процедуре конкурсного производства требования не погашены.

Указывая на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренных статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в результате перечисления обществом «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» денежных средств контрагентам должника, минуя расчетные счета должника, были причинены убытки кредиторам должника. Судом не установлено наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов и за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части, исходил из того, что доказана недостаточность имущества должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов; неисполнение бывшим руководителем должника Шаяхметовым А.Р. обязанности по передаче документации управляющему; вина субъекта ответственности; наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Приняв во внимание наличие имущества у общества в сумме 24 012 000 руб. по бухгалтерской отчетности, за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов, суд апелляционной инстанции посчитал возможным ограничить размер субсидиарной ответственности до стоимости активов должника (24 012 000 руб.).

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Ответственность за неисполнение данной обязанности предусмотрена статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данный вид ответственности применяется в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), независимо от того, как именно заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд (статьи 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование, и при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что по данным бухгалтерской отчетности за 2015 год у должника имелись активы на сумму 24 012 тыс. руб. (в том числе основные средства – 158 тыс. руб., запасы – 4344 тыс. руб., дебиторская задолженность – 19 510 руб.), по данным бухгалтерской отчетности за 2016 год активы должника составляли 0 руб., при этом дело о банкротстве должника возбуждено 19.01.2017 и в рамках этого дела конкурсная масса управляющим не сформирована, документы и имущество должника бывшим руководителем управляющему не переданы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о совершении Шаяхметовым А.Р. неправомерных действий, которые повлекли невозможность погашения требований кредиторов, предъявленных должнику и включенных в реестр. Размер ответственности определен судом исходя из размера активов, отраженных в бухгалтерском балансе должника за 2015 год, с учетом того, что в следующем отчетном периоде должник уже не обладал активами, и пояснения по этому поводу бывшим руководителем должника не даны.

Довод Шаяхметова А.Р. о недостоверном отражении информации в ЕГРЮЛ о том, что Шаяхметов А.Р. являлся руководителем должника в период с 27.08.2013 по 21.09.2017, поскольку фактически он был уволен 27.03.2017, судом округа не принимается. Реестр является публичным ресурсом, доступным для ознакомления третьим лицам, в связи с чем отметка в трудовой книжке и приказ об увольнении, информация в которых противоречит публичным сведениям о юридическом лице, не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, увольнение руководителя само по себе не подтверждает отсутствие у него документов должника и не прекращает его обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации арбитражному управляющему.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Шаяхметова А.Р. не имеется.

Рассматривая требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за не обращение в суд заявлением о банкротстве должника, суды на основании анализа бухгалтерской отчетности пришли к выводу о том, что основная кредиторская задолженность появилась у должника в 2016 году, при этом в 2014 – 2015 годы должник обладал активами в значительном размере. Таким образом, суды правомерно отказали в привлечении ответчиков к ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Ссылка Федеральной налоговой службы на неправомерные действия общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа», которое в рамках заключенного с должником договора перечисляло причитающиеся должнику денежные средства его кредиторам, в связи с чем упомянутое общество, по мнению уполномоченного органа, является контролирующим должника лицом и подлежит привлечению к ответственности, отклоняется. Само по себе такое исполнение гражданско-правовых обязательств допустимо и не нарушает положения закона, иных обстоятельств, которые в совокупности могли бы свидетельствовать о злоупотреблении правами, Федеральной налоговой службой не приведено. При этом судами установлено, что часть платежей общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» поступала на расчетный счет должника.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А07-627/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы Шаяхметова Альфира Рамильевича и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи С.А. Сушкова


В.В. Плетнева