Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А65-32770/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30978/2018

Дело № А65-32770/2017
г. Казань
03 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 (судья Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Засыпкина Т.С., Филиппова Е.Г.)

по делу № А65-32770/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноритм» (ОГРН 1057326001259, ИНН 7326022997), г. Ульяновск, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконными действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техноритм» (далее – ООО «Техноритм», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконными действия (бездействия), выраженные в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о несоответствии санитарным нормам и правилам от 24.08.2017 за № 16.11.10.000.Т.002338.08.17 и его отмене, об обязании выдать санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным нормам и правилам взамен отмененного и опубликовать на официальном сайте Службы информацию о замене неправомерного санитарно-эпидемиологического заключения на правомерное о соответствии проектной документации санитарным нормам и правилам для восстановления деловой репутации юридического лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 по делу № А65-32770/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, административный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований общества отказать.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 ООО «Техноритм» обратилось в Роспотребнадзор с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации «Рабочий проект. Рабочая документация Сеть сотовой радиотелефонной связи «ПАО Вымпелком» в Республике Татарстан стандартов LTE-2600/DCS-1800/IMTS/GSM-900/LTE-1800. «Базовая станция БС- 50443 Каз Тасма». Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гагарина, д. 56, стадион «Тасма», по результатам рассмотрения которого Роспотребнадзором установлено, что заявленный вид деятельности/требования, установленные в представленной проектной документации (экспертном заключении от 17.07.2017 № 1030/17-э) не соответствуют п. 6 Приложения 1 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи» и п. 4 Приложения 2 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», так как в экспертном заключении органа инспекции ООО «Техноритм» № 1030/17-Э от 17.07.2017, протоколе обследования электромагнитной обстановки от 17.07.2017 № 1029/17 и ситуационном плане выявлено расхождение сведений об этажности и высоте административного здания, расположенного в зоне влияния ПРТО (1- этажное, по факту - переменная этажность).

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи обществу Санитарно-эпидемиологического заключения от 24.08.2017 за № 16.11.10.000.Т.002338.08.17 о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам проектной документации на размещение ПРТО БС-50443 «Каз Тасма».

Полагая выданное заключение не соответствующим требованиям действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций исходили из отсутствия оснований для выдачи оспариваемого заключения, поскольку выводы Роспотребнадзора о несоответствии представленной проектной документации нормативам в части не указания этажности (переменной этажности) свидетельствуют о применении формального подхода, без учета осуществленных расчетов, представленных обществом.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы административного органа, изложенные в жалобе, исходит из следующих установленных по делу обстоятельств и норм права.

Как установлено судами, выдавая обществу санитарно-эпидемиологическое заключение о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, административный орган руководствовался следующим.

В соответствии с п. 3.7. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи» (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.01.2003) утверждение проектной документации по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, расширению и ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных базовых станций, а также проектирование и строительство вблизи них жилых, общественных и производственных зданий допускается только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам.

Согласно представленному в деле заключению административного органа от 24.08.2017 Роспотребнадзором установлено, что заявленный вид деятельности/требования, установленные в проектной документации ООО «Техноритм», экспертном заключении от 17.07.2017 № 1030/17-э по проекту размещения базовой станции сотовой радиотелефонной связи БС-50443 не соответствуют п. 6 Приложения 1 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, п. 4 Приложения 2 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, поскольку в экспертном заключении органа инспекции ООО «Техноритм» от 17.07.2017№ 1030/17 -э, протоколе обследования электромагнитной обстановки от 17.07.2017№ 1029/17 и ситуационном плане выявлено расхождение сведений об этажности и высоте административного здания, расположенного в зоне влияния ПРТО (1-этажное, по факту - переменная этажность).

Исходя из пояснений Роспотребнадзора в разделе «Местность» в протоколе обследования электромагнитной обстановки от 17.072017 № 1029/17 указано здание Н=6м. Однако, в результате анализа данных, полученных специалистом Роспотребнадзора из ситуационного плана и открытых баз данных карт города Казани, сделан вывод о многоэтажности здания по адресу: г. Казань, ул. Гагарина, д. 56. Указанное обществом в протоколе обследования здание состоит из нескольких частей разной высоты и этажности: 3,5 м, 4,5 м, 6,8 м, 12 м (4-х этажное здание ППС).

Посчитав установленные выше обстоятельства, свидетельствующими о несоответствии требованиям санитарных норм и правил, Роспотребнадзор выдал заявителю заключение о несоответствии санитарным нормам и правилам.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды нижестоящих инстанций указали, что административный орган не учел всех факторов, влияющих на признание/непризнание проекта заявителя соответствующим установленным требованиям.

Так, в соответствии с п. 6. Приложения 1 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 к сведениям, подлежащим включению в санитарно-эпидемиологическое заключение на базовую станцию, в том числе отнесен ситуационный план, как правило в масштабе 1:500, с указанием мест установки антенн базовой станции, прилегающих к базовой станции зданий и территорий и расчетных границ санитарно-защитной зоны и зон ограничений.

Аналогичная норма установлена в п. 4 Приложения 2 Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», а именно: подлежит включению в санитарно-эпидемиологическое заключение сведения о ситуационном плане в масштабе 1:500-1:2000 с указанием мест установки антенн, прилегающей территории, зданий с отметкой их этажности, а также границ СЗЗ (составляется для стационарно размещенных средств радиосвязи).

Помимо указанных выше норм Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 22.01.2008 утверждены Методические указания МУ 4.3.2320-08 «Порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты» (далее – Указания), которые устанавливают порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на размещение и эксплуатацию стационарных передающих радиотехнических объектов (далее - ПРТО), указанных в п. 1.2 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 и в п.п. 1.2 и 1.3 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, включая ПРТО, подвергаемые реконструкции, техническому перевооружению и расширению, и ПРТО, установленные на транспортных средствах в местах их постоянного или временного базирования.

Пункт 4 Приложения 1 приведенных Указаний закрепляет требования к ситуационному плану в масштабе 1:500 с указанием места установки антенны, прилегающих к ней зданий и территорий и расчетных границ СЗЗ и ЗОЗ, при этом допуская возможность представления ситуационного плана в ином масштабе по согласованию с учреждением, проводящим экспертизу.

Заявителем к заключению от 17.07.2017 № 1030/17-э приложен ситуационный план в масштабе М1:1330, что не противоречит требованиям вышеприведенных нормативов.

При этом указанное административным органом здание (4-х этажное, высотой 12 м) находится за пределами зоны влияния передающего радиотехнического объекта, и по этой причине не было отражено на ситуационном плане, представленном заявителем, и не являлось предметом экспертизы в связи с нахождением вне границ зоны ограничения застройки.

Доказательства обратного административным органом в ходе судебного разбирательства представлены не были, опровергающие расчеты также не представлены.

Из представленных обществом документов следует, что при расчетах уровней электромагнитного поля во внимание была принята максимальная высота прилегающих зданий и сооружений для моделирования наихудшей прогнозируемой электромагнитной обстановки.

Между тем, в ходе проведения экспертного исследования экспертом заявителя установлено, что санитарно-защитная зона ПРТО отсутствует, то есть уровни ЭМП во всех направлениях и на любых расстояниях от ПРТО ниже предельно-допустимых уровней на высоте Н=2 м, в связи с чем организация СЗЗ не требуется.

Размер прогнозируемой зоны ограничения застройки в горизонтальном направлении составляет 59,7 м, в вертикальном направлении - 17,5 м, в результате чего сделан вывод о том, что здания, имеющие высоту менее 15,5 м могут беспрепятственно находится на селитебной территории ПРТО в любой конфигурации и на любом расстоянии.

В ходе судебного разбирательства Роспотребнадзором не представлены контррасчеты по СЗЗ и ЗОЗ, опровергающие доводы заявителя.

Роспотребнадзором представлено выданное заявителю санитарно-эпидемиологическое заключение от 16.10.2017 за № 16.11.10.000.Т.002735.10.17 о соответствии проекта технической реконструкции базовой станции сотовой радиотелефонной связи БС-50443 Тасма государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. При этом данное заключение выдано по результатам повторного рассмотрения экспертного заключения от 17.07.2017№ 1030/17-э, представленного в первоначальном варианте без внесения каких-либо исправлений и дополнений.

Между тем, ссылки административного органа на представленные заявителем дополнения в виде фотографий, из которых было установлено соответствие требованиям произведенных замеров по высоте здания и этажности, правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку представление таких документов не предусмотрено СанПиНами, и Административным регламентом, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.07.2012 № 775, и, следовательно, не могло повлиять на соответствие или несоответствие заключения заявителя установленным требованиям. Помимо этого, как правомерно отмечено судами, представленные фотографии не свидетельствуют о несоответствии экспертного заключения заявителя в части этажности (1-этажное) и высоты здания (5,516 м).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако административный орган в рамках рассматриваемого дела не доказал правомерность своих действий.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о незаконности действий административного органа, выраженных в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о несоответствии санитарным нормам и правилам от 24.08.2017.

В кассационной жалобе административный орган оспаривает выводы судов, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Все доводы Роспотребнадзора, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А65-32770/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Э.Г. Баширов


Судьи А.В. Топоров


С.В. Мосунов