Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А65-7264/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-7264/2019


Дата принятия решения – 01 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО2, г.Москва к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене решения Комиссии УФАС по РТ от 22.01.2019г. по делу №Т04-13/2019, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Иристрой», АО «Телекомпания СТРИМ», ООО «Контент ФИО3», ООО «Электронный брокер»

При участии:

От заявителя - не явился извещен

От ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2020г.,

От третьих лиц – не явились, извещены


УСТАНОВИЛ


ФИО2, г.Москва (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчик) об отмене решения Комиссии УФАС по РТ от 22.01.2019г. по делу №Т04-13/2019, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – (1) ООО «Иристрой», (2) АО «Телекомпания СТРИМ», (3) ООО «Контент ФИО3».

Определениями АС РТ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены – ООО «Иристрой», АО «Телекомпания СТРИМ», ООО «Контент ФИО3», ООО «Электронный брокер»

Согласно части 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи возможна в случае заявленного и удовлетворенного самоотвода, отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления полномочий.

Приказом от 04 июня 2020 года судья Арбитражного суда Республики Татарстан Абдрахманов Ильгиз Ильдусович освобожден от исполнения обязанностей в связи с истечением срока привлечения его к осуществлению правосудия, что исключает возможность рассмотрения им дела № А65-7264/2019.

Состав суда сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы.

Определением Заместителя Председателя Арбитражного суда РТ от 05.06.2020 по делу №А65-7264/2019 произведена замена судьи Абдрахманова И.И. на судью Хамитова З.Н.

В судебном заседании 10.08.2020 был объявлен перерыв до 28.08.2020 после перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Представитель заявителя на судебное заседании до и после перерыва не явился.

Представитель ответчика до и после перерыва требования заявителя не признал, по доводам, изложенным в отзыве на заявление, в удовлетворении заявления просил отказать.

Третьи лица на судебное заседание до и после перерыва не явились, направили отзывы.

Как следует из материалов дела, в Татарстанское УФАС России поступила жалоба ФИО2 (вх.№250от 10.01.218г. – л.д.149-151) на действия организатора торгов – ООО «ИРИстрой» при проведении торгов в форме аукциона по продаже доли уставного капитала в ООО «Контент ФИО3» (ОГРН <***>).

Как было опубликовано на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов» https://cdtrf.ru/ 26.11.2018г. код торгов №015510, проведены торги в форме аукциона.

Организатор торгов - ООО «ИРИстрой».

Предмет договора (наименование реализуемого имущества) - доля уставного капитала в ООО «Контент ФИО3» (ОГРН <***>) в размере 43,76% номинальной стоимостью 22 143 398,87 рублей согласно Выписке из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-16-7563381.

Собственником имущества является ФИО2

Согласно жалобе заявителя торги являются незаконными и необоснованными в связи с тем, что рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Контент ФИО3» в общем размере 43,67%, принадлежащая ФИО2, в разы превышает номинальную стоимость данных доли, отраженную в ЕГРЮЛ.

Согласно решению ответчика жалоба заявителя (вх. 250 от 10.01.2018г.) рассмотрена в рамках статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции), по правилам которой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора " электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Решением ответчика УФАС по РТ от 22.01.2019г. по делу №Т04-13/2019 жалоба заявителя признана необоснованной.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

Решение и предписание УФАС по РТ по делу от 22.01.2019 №Т04-13/2019 признаны недействительными и отменены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Постановлением от 07.02.2020 Арбитражным судом Поволжского округа, вышеуказанные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РТ. В кассационном постановлении суд кассационной инстанции указал на следующие обстоятельства.

«Удовлетворяя требования ФИО2, суды первых двух инстанций исходили из того, что рассмотренная УФАС по РТ жалоба не содержала указаний на случаи, предусмотренные частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), в связи с чем, на основании части 6 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ подлежала возвращению антимонопольным органом.»

Суд кассационной инстанции признал неправомерными указанные выводы судов, поскольку судами не было принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Кроме того, на основании пункта 4.2 части 1 статьи 23 указанного Закона, антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

В соответствии с пунктом 5 «Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа.

Таким образом, положения Закона №135-ФЗ содержат общие правила и распространяются, в том числе на торги, проводимые в рамках производства по делу о банкротстве. При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии.

В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ).

Согласно части 20 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона.

Антимонопольный орган рассмотрел указанную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, согласно которому по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Статья 18.1 Закона № 135-ФЗ определяет случаи, когда антимонопольный орган рассматривает жалобы (в оперативном порядке) на торги и закупки, а также регламентирует, что должно быть указано в жалобе, сроки обжалования и сроки принятия решения.

При разрешении настоящего спора суды нижестоящих инстанций исходили из того, что статья 18.1 Закона № 135-ФЗ регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом № 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

В связи с чем был сделан вывод, что в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников торгов, установленной статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Между тем, судами не было принято во внимание, что согласно части 2 статьи 1 Закона 223-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона 223-ФЗ настоящий федеральный закон не регулирует отношения, связанные с куплей продажей ценных бумаг, приобретением долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных товариществ, обществ и паев в паевых фондах производственных кооперативов, валютных ценностей, драгоценных металлов, а также заключением договоров, являющихся производными финансовыми инструментами (за исключением договоров, которые заключаются вне сферы биржевой торговли и исполнение обязательств по которым предусматривает поставки товаров).

А также судами не была принята во внимание ссылка антимонопольного органа о применении положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «о несостоятельности (банкротстве) при проведении указанных торгов и рассмотрении жалобы заявителя.

В связи с изложенным, выводы судов о том, что жалоба ФИО2 подлежала возврату антимонопольным органом, сделаны без учета обстоятельств настоящего дела, а именно без учета того, что антимонопольным органом проводилась проверка действий по организации торгов при продаже доли уставного капитала в ООО «Контент ФИО3» в общем размере 43,67%, в порядке внесудебного обращения взыскания на предмет залога.

Следовательно, при рассмотрении жалоб на торги, проводимых в рамках Закона о несостоятельности (банкротстве), антимонопольный орган не ограничен доводами, указанными в жалобе.

Также у антимонопольного органа нет права возвращать жалобу на процедуру торгов, проводимых в рамках Закона о банкротстве, так как ни в статье 18.1 Закона 135-ФЗ, ни Законе о несостоятельности (банкротстве) не указаны исчерпывающий перечень оснований, по которым может рассматриваться такая жалоба.

В данном случае жалоба заявителя в антимонопольный орган содержала конкретные указания на перечень лиц, действия которых обжалуются в размере антимонопольного законодательства, а именно – ООО «Иристрой». Однако данный организатор торгов к категории лиц, действия которых могут быть обжалованы в соответствии с Федеральным законом 223-ФЗ, не относятся.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу установленных главой I Конституции Российской Федерации основ конституционного строя Российская Федерация является правовым государством, в котором вмешательство органов публичной власти в права частных лиц может иметь место только в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4, часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим полномочия органа публичной власти, реализация которых возлагает обязанности на участников хозяйственного оборота, не могут следовать из одного лишь факта отнесения определенной сферы оборота к ведению (контролю) этого органа, а требуют своего непосредственного закрепления в законе (принимаемых в соответствии с законом правовых актах) и должны осуществляться в надлежащих административных процедурах.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Данные нормы введены в действие Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ в рамках т.н. "третьего антимонопольного пакета".

Федеральным законом от 13.07.2015 N 250-ФЗ, принятым в рамках так называемого "четвертого антимонопольного пакета", положения части 1 статьи 18.1 Закона о конкуренции изложены в новой редакции, согласно которой установленный данной статьей порядок рассмотрения жалоб применяется также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Таким образом, наличие полномочий у УФАС по РТ по рассмотрению жалобы ФИО2 подтверждено.

Суть жалобы заявителя в антимонопольный орган сводилась к тому, что организатором торгов нарушены процедура и порядок организации и проведения торгов, а именно рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Контент ФИО3» в общем размере 43,67%, принадлежащая ФИО2, в разы превышает номинальную стоимость данных доли, отраженную в ЕГРЮЛ.

Судом, в ходе рассмотрения решения антимонопольного органа по делу №Т04-13/2019 установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Проанализировав представленную организатором торгов документацию, установлено, что торги проводены в порядке внесудебного обращения взыскания на предмет залога на основании договора залога от 13.12.2016г. №01656/МР-До31, соглашения об урегулировании обязательств, которые нотариально удостоверены, залогодержатель выбрал независимого оценщика для определения рыночной стоимости предмета залога (п. 4.10 договора залога).

На участие в торгах поступило 2 заявки.

Победитель торгов: ООО «Электронный Брокер» (ИНН <***>) (в качестве агента в интересах принципала - ООО «Контент ФИО5») (ОГРН <***>), согласно Агентскому договору от 24.12.2018г.). Предложение о цене: 39 715 840,00 рублей.

Согласно отчету № 045/2018 от 03.07.2018 г. о независимой оценке предмета залога, составленного ООО «Региональная компания - профит» рыночная стоимость составила 31 028 000 рублей.

В соответствии с п.4.9. договора залога цена предмета залога, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% определенной в отчете оценки, что составило 24 822 400 рублей.

Кроме того, как установлено судом, вышеуказанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела А40-62564/19-111-600 по иску ФИО2 к ООО "ПРИСТРОЙ" (420066 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2012, ИНН: <***>) о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже доли уставного капитала в обществе с ограниченной ответственностью «Контент ФИО3» (129626, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК РИЖСКИЙ 1-Й, ДОМ 2Г, ЭТ 3, ПОМ I, КОМ 2,3, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.09.2006 г., ИНН: <***>) в размере 43,76 %, принадлежавшей ФИО2, с начальной ценой продажи доли в размере 24 822 400 руб., проведенных 30.12.2018 г. ООО "ИРИСТРОЙ" (420066 <...> ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.02.2012 г., ИНН: <***>) на электронной площадке АО «Центр дистанционных торгов», и применении последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 449 ГК РФ к результатам торгов в форме аукциона по продаже доли уставного капитала в ООО «Контент Юнион» (ОГРН: <***>) в размере 43,76 %, принадлежавшей истцу с начальной ценой продажи в размере 24 822 400 руб., проведенных 30.12.2018 г. ООО "ИРИСТРОЙ" (ОГРН: <***>) на электронной площадке АО «Центр дистанционных торгов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019г. (резолютивная часть объявлена от 09.09.2019г.) отказано в удовлетворении указанных исковых требований. В своем Решении суд указал: «Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о соблюдении организатором торгов установленного ст.448 ГК РФ порядка их проведения.

Нарушения, являющиеся основанием для признания оспариваемых торгов недействительными применительно к положениям п.1 ст.449 ГК РФ, судом не установлены.

В связи с отказом в иске о признании торгов недействительными, требование истца о применении к результатам торгов последствий, предусмотренных ч.2 ст.449 ГК РФ является акцессорным обязательством и также не подлежит удовлетворению.»

Постановлением № 09АП-65641/2019-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019г. по делу А40-62564/19 Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу № А40-62564/19 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020г. по делу №А40-62564/2019 Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А40-62564/2019 оставлено без изменения.

Фактически Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019г. подтвердило выводы Решения Комиссии УФАС по РТ от 22.01.2019г. по делу №Т04-13/2019 о правильном определении начальной продажной цены предмета залога.

Вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для Арбитражного суда РТ при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена предмета залога определена, верно, следовательно, решение ответчика УФАС по РТ от 22.01.2019г. по делу №Т04-13/2019, в котором жалоба заявителя признана необоснованной, правомерно.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок, и в последствии в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа



Судья Хамитов З.Н.