Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А12-18026/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10833/2023

Дело № А12-18026/2023
г. Казань
15 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование велось с использованием системы веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителей:

Федеральной налоговой службы – ФИО2 (доверенность от 26.12.2022),

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 23.09.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Поли-Экс», общества с ограниченной ответственностью «Фирма Полиэкс», общества с ограниченной ответственностью «Фирма Перспектива», общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-Авто», общества с ограниченной ответственностью «ТК Полиэкс-авто»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023

по делу № А12-18026/2023

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о принятии обеспечительных мер в рамках дела по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о привлечении ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Автополиэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Поли-Экс», общество с ограниченной ответственностью «Фирма Полиэкс», общество с ограниченной ответственностью «Фирма Перспектива», общество с ограниченной ответственностью «Перспектива-Авто», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АЛЬФА»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2021 по делу № А12-37663/2021 прекращено производство по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – налоговый орган) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автополиэкс» на основании абзаца 8 части 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на проведение процедур несостоятельности (банкротства) в отношении должника.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Автополиэкс» в размере 57 395 794,58 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Поли-Экс», ООО «Фирма Полиэкс», ООО «Фирма Перспектива», ООО «ПерспективаАвто», ООО «Торговый дом «АЛЬФА».

Одновременно налоговым органом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ФИО3, ФИО5, ООО «ПолиЭкс», ООО «Фирма Полиэкс», ООО «Фирма Перспектива», ООО «Перспектива-Авто».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2023 были прияты обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего ФИО3, ФИО5 в виде: запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества и земельных участков; запрета ГАИ БДД по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств; запрета налоговым органам осуществлять регистрационные действия в отношении долей (100%) в уставом капитале ООО «Поли-экс», ООО «Фирма Полиэкс», ООО «Фирма Перспектива», ООО «Перспектива-авто»; ООО «Торговый дом «АЛЬФА»; запрета ООО «Поли-экс», ООО «Фирма Полиэкс», ООО «Фирма Перспектива», ООО «Перспектива-авто» совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении транспортных средств и запрета ГАИ БДД по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего им имущества.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2023 были частично отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2023.

Налоговый орган 18.08.2023 обратился с новым заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения действий в отношении имущества ФИО3, ФИО5, ООО «Фирма Полиэкс», ООО «Поли-Экс», ООО «Фирма Перспектива», ООО «Перспектива-Авто», ООО «ТК Полиэкс-авто».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2023 ходатайство налогового органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде:

1. запрета ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда осуществлять регистрационные действия в отношении долей, принадлежащих ФИО3: 100% доли в уставом капитале ООО «Поли-экс», номинальной стоимостью 41 000 руб.; 100% доли в уставом капитале ООО «Фирма Полиэкс», номинальной стоимостью 21 000 руб.; 100% доли в уставом капитале ООО «Фирма Перспектива», номинальной стоимостью 20 000 руб.; 100% доли в уставом капитале ООО «Перспектива-авто», номинальной стоимостью 10 000 руб.;

1.2. запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области осуществлять регистрационные действия в отношении долей, принадлежащих ФИО3: 100% доли в уставом капитале ООО «Торговый дом «АЛЬФА», номинальной стоимостью 10 000 руб.

2. запрета ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда осуществлять регистрационные действия в отношении долей, принадлежащих ФИО5: ООО «Полиэкс-АВТО», номинальной стоимостью 10 000 руб.; ООО «Стабильность», номинальной стоимостью 15 000 руб.; ООО «ТК Полиэкс-АВТО», номинальной стоимостью 21 000 руб.; ООО «Дизель-АВТО», номинальной стоимостью 10 000 руб.;

3. запрета ГАИ БДД по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «ТК Полиэкс-АВТО»: транспортное средство ДАФ FT XF 105 460, 2017 года выпуска, VIN/регистрационный номер: XLRTE47MS0G176444, гос.рег.знак: А100СС134, примерной рыночной стоимостью 7 840 000 руб.; транспортное средство DAF FT XF105 460, 2017 года выпуска, VIN/регистрационный номер: XLRTE47MS0G170613, гос.рег.знак: <***> примерной рыночной стоимостью 7 840 000 руб.; транспортное средство DAF FT XF105 460, 2017 года выпуска, VIN/регистрационный номер: XLRTE47MS0G176421, гос.рег.знак: <***> примерной рыночной стоимостью 7 840 000 руб.;

3.1. запрета ООО «ТК Полиэкс-АВТО» совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих транспортных средств: транспортное средство ДАФ FT XF 105 460, 2017 года выпуска, VIN/регистрационный номер: XLRTE47MS0G176444, гос.рег.знак: А100СС134, примерной рыночной стоимостью 7 840 000 руб.; транспортное средство DAF FT XF105 460, 2017 года выпуска, VIN/регистрационный номер: XLRTE47MS0G170613, гос.рег.знак: <***> примерной рыночной стоимостью 7 840 000 руб.; транспортное средство DAF FT XF105 460, 2017 года выпуска, VIN/регистрационный номер: XLRTE47MS0G176421, гос.рег.знак: <***> примерной рыночной стоимостью 7 840 000 руб.;

4. запрета ООО «Поли-экс» совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении активов стоимостью 8 000 000 руб.: транспортное средство PORSCHE CAYENNE, 2020 года выпуска, VIN/регистрационный номер: WP1ZZZ9YZMDA41234, гос.рег.знак: <***> примерной рыночной стоимостью 8 000 000 руб.;

4.1. запрета ГАИ БДД по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ООО «Поли-экс» стоимостью 8 000 000 руб.: транспортное средство PORSCHE CAYENNE, 2020 года выпуска, VIN/регистрационный номер: WP1ZZZ9YZMDA41234, гос.рег.знак: <***> примерной рыночной стоимостью 8 000 000 руб.;

5. запрета ООО «Фирма Полиэкс» совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении активов стоимостью 6 500 000 рублей: транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 2641 LS, 2017 года выпуска, VIN/регистрационный номер: Z9M93424150100030, гос.рег.знак: <***> примерной рыночной стоимостью 6 500 000 руб.;

5.1. запрета ГАИ БДД по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ООО «Фирма Полиэкс» стоимостью 6 500 000 руб.: транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 2641 LS, 2017 года выпуска, VIN/регистрационный номер: Z9M93424150100030, гос.рег.знак: <***> примерной рыночной стоимость 6 500 000 руб.;

6. запрета ООО «Фирма Перспектива» совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующих активов стоимостью 9 950 000 руб.: транспортное средство BMW X7 XDRIVE30D, 2020 года выпуска, VIN/регистрационный номер: WBACW810309D31577, гос.рег.знак: <***> примерной рыночной стоимостью 7 500 000 руб.; транспортное средство DAF FT XF 105.410, 2011 года выпуска, VIN/регистрационный номер: XLRTE47MS0E909976, гос.рег.знак: <***> примерной рыночной стоимостью 2 450 000 руб.;

6.1. запрета ГАИ БДД по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ООО «Фирма Перспектива» стоимостью 9 950 000 руб.: транспортное средство BMW X7 XDRIVE30D, 2020 года выпуска, VIN/регистрационный номер: WBACW810309D31577, гос.рег.знак: <***> примерной рыночной стоимостью 7 500 000 руб.; транспортное средство DAF FT XF 105.410, 2011 года выпуска, VIN/регистрационный номер: XLRTE47MS0E909976, гос.рег.знак: <***> примерной рыночной стоимостью 2 450 000 руб.;

7. запрета ООО «Перспектива-авто» совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении активов стоимостью 4 900 000 руб.: транспортное средство DAF FT XF 105.410, 2011 года выпуска, VIN/регистрационный номер: XLRTE47MS0E925119, гос.рег.знак: С062ЕК34, примерной рыночной стоимостью 2 450 000 руб.; транспортное средство DAF FT XF 105.410, 2011 года выпуска, VIN/регистрационный номер: XLRTE47MS0E925280, гос.рег.знак: С066ЕК34, примерной рыночной стоимостью 2 450 000 руб.;

7.1. запрета ГАИ БДД по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ООО «Перспектива-авто» стоимостью 4 900 000 руб.: транспортное средство DAF FT XF 105.410, 2011 года выпуска, VIN/регистрационный номер: XLRTE47MS0E925119, гос.рег.знак: С062ЕК34, примерной рыночной стоимостью 2 450 000 руб.; транспортное средство DAF FT XF 105.410, 2011 года выпуска, VIN/регистрационный номер: XLRTE47MS0E925280, гос.рег.знак: С066ЕК34, примерной рыночной стоимостью 2 450 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО3, ФИО5, ООО «Фирма Полиэкс», ООО «Поли-Экс», ООО «Фирма Перспектива», ООО «Перспектива-Авто», ООО «ТК Полиэкс-авто» просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 о принятии обеспечительных мер отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая, что размер исковых требований налогового органа составляет 57 395 794,58 руб., а суд принял обеспечительные меры в отношении имущества, рыночная стоимость которого составляет более 103 000 000 руб., что на 44% больше размера заявленных им требований; возврат отмененных ранее обеспечительных мер и принятие дополнительных (новых) мер в отсутствие новых обстоятельств, которые могли обосновать необходимость их принятия, недопустимо; суд неправомерно принял обеспечительные меры в отношении имущества ООО «ТК Полиэкс-авто», которое не привлечено к участию в деле.

В судебном заседании 07.12.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с техническими неполадками при проведении судебного заседания с использованием систем веб-конференции, был объявлен перерыв до 14 ч. 00 мин. 08.12.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер налоговый орган ссылался на то, что в результате неправомерных действий контролирующих ООО «Автополиэкс» лиц по уклонению от уплаты налогов, установленных в ходе проведения налоговым органом контрольных мероприятий, ФИО3 и ФИО5 приобретено право на имущество взаимозависимых организаций (ООО «Перспектива-Авто», ООО «Поли-Экс», ООО «Фирма Перспектива», ООО «Фирма Полиэкс»), которое приобретено ими, в том числе в результате вывода денежных средств должника, то есть указанными лицами получена выгода в результате недобросовестного поведения.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90-93 АПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пунктами 1, 14, 15, 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15) и исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не нарушают прав собственников имущества, и в целом направлены на сохранение существующего положения и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон до разрешения спора по существу, тогда как в случае непринятия обеспечительных мер и удовлетворения в последующем заявления – может быть затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта вследствие возможного выбытия имущества от ответчиков к другим лицам, и данное обстоятельство также может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам.

Суд первой инстанции указал, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, принимая во внимание размер заявленной, установленной и непогашенной кредиторской задолженности должника в размере 57 395 794,58 руб., а также наличием реальной возможности принятия субсидиарными ответчиками, как собственниками имущества и имущественных прав, действий по отчуждению своих активов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума № 15, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) изложен правовой подход, согласно которому судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Установив, что удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, сохранит существующее состояние отношений (status quo) между кредиторами и должником, данная мера связана с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, соразмерна заявленным требованиям и не нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц, принимая во внимание, что в рамках настоящего искового заявления налоговый орган просил привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на сумму 57 395 794,58 руб., суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества ФИО3 и ФИО5 в пределах указанной суммы.

Принимая судебные акты, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что суд принял обеспечительные меры в отношении имущества, рыночная стоимость которого составляет более 103 000 000 руб., подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума № 15, если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков – солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования. Например, по исковому требованию о взыскании ста тысяч рублей суд вправе наложить арест на имущество каждого из соответчиков в пределах указанной суммы.

Суд первой инстанции, установив, что с учетом определения суда от 09.08.2023 об отмене обеспечительных мер, стоимость имущества, принадлежащего ФИО3, составляет 26 534 065,78 руб., размер исковых требований, не обеспеченный имуществом ФИО3, составляет 30 861 728,80 руб., и принимая во внимание, что ФИО3 является участником ООО «Фирма Полиэкс», ООО «Фирма Перспектива», ООО «Перспектива-авто», ООО Поли-Экс», ООО «Торговый дом «АЛЬФА», с размером доли 100% в уставном капитале, принял обеспечительные меры в отношении долей и имущества (транспортных средств) указанных обществ общей стоимостью 29 350 000 руб., что не превышает размер требований, предъявленных к ФИО3 (57 395 794,58 руб.).

Также суд первой инстанции установил, что стоимость имущества, принадлежащего ФИО5 (с учетом определения суда от 09.08.2023 об отмене обеспечительных мер), и юридическим лицам, в которых ФИО5 имеет 100% доли участия в уставном капитале, составляет 56 996 000 руб., что не превышает размер требований, предъявленных к ФИО5 (57 395 794,58 руб.).

Ссылка заявителей жалоб на необоснованное принятие судом дополнительных (новых) мер после частичной отмены обеспечительных мер, несостоятельна, поскольку отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер (пункт 19 постановления Пленума № 15).

Довод кассационной жалобы о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ООО «ТК Полиэкс-авто», которое не привлечено к участию в деле, подлежит отклонению.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 33 постановления Пленума № 15 лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А12-18026/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва



Судьи А.Г. Иванова



В.А. Моисеев