Дополнительное постановление от 12 апреля 2022 г. по делу № А24-3947/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3947/2017
г. Владивосток
12 апреля 2022 года
Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-776/2022

на определение от 23.01.2022

по делу № А24-3947/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Строй ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,



УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю 25.07.2017 (далее – уполномоченный орган, заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Строй ДВ» (далее – ООО «ПСК «Строй ДВ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.08.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу № А24-3947/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК «Строй ДВ».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2017 в отношении ООО «ПСК «Строй ДВ» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2017 № 230.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2018 ООО «ПСК «Строй ДВ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018 № 38.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2019 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2021 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.05.2021 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «ПСК «Строй ДВ» ФИО3 08.09.2021 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, в котором просил:

- привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО7 по неисполненным обязательствам должника ООО «ПСК «Строй ДВ» и приостановить производство по данному требованию до окончания расчетов с кредиторами;

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПСК «Строй ДВ» 9 079 166 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 14.10.2021 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4 на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выделено в отдельное производство, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «ПСК «Строй ДВ» в размере 14 659 685 рублей 24 копеек. С ответчика в пользу должника взыскано 14 659 685 рублей 24 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСК «Строй ДВ» и взыскания в пользу должника 14 659 685 рублей 24 копеек. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что требование заявлено конкурсным управляющим с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Вместе с тем при вынесении постановления от 10.03.2022 судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе заявителя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции, следуя приведенным правовым нормам, определением от 11.03.2022 назначил на 05.04.2022 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО2, не разрешенного при вынесении постановления.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 05.04.2022 лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, в связи с чем заседание проведено судом в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 по чеку от 30.01.2022 (06:34:31 мск) на сумму 1 500 рублей, по чеку от 30.01.2022 (22:10:16 мск) на сумму 1 500 рублей уплачена государственная пошлина в общем размере 3 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, уплаченная апеллянтом – ФИО2 при подаче апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 178, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку от 30.01.2022 (06:34:31 мск), по чеку от 30.01.2022 (22:10:16 мск).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий

Т.В. Рева


Судьи

А.В. Ветошкевич


К.П. Засорин