Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А08-11907/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-11907/2023
г. Белгород
19 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования помощником судьи Лаптевой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ГК "СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ФЛАГМАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 976 914 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен (до перерыва – представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2023),

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.09.2022,  



УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК "СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ФЛАГМАН" о взыскании 2 976 914 руб. 57 коп. неустойки за период с 13.10.2021 по 25.07.2023.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09 апреля 2024 года до 23 апреля 2024 года и с 23 апреля 2023 года до 02 мая 2023 года 11 час. 45 мин.

Представитель истца в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, до перерыва – исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 между истцом-ответчиком (подрядчик) и ответчиком-истцом (заказчик) заключен договор №21/2018-ЗПЭ, согласно п.2.1 которого, подрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами в установленный договором срок по техническому заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта «Автоматизированный мусоросортировочный комплекс (АМСК) мощностью 150 тыс. т/год», место выполнения работ - Белгородская область, Губкинский район, южнее пос. Казацкая Степь, и сдать объект заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику оптимальные условия для выполнения работ, принять результат и оплатить выполненные работы.

            Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.1.5 договора и на условиях договора в соответствии с Техническим заданием (приложение №1), Проектной и Рабочей документацией (Приложение №2), Сметой (Приложение №3), Календарным графиком производства работ (Приложение №4), а также в соответствии с требованиями действующих СНиП (СП) (п.2.2. договора).

            В соответствии с п.3.1 цена договора является твердой, изменению не подлежит, и составляет 283 640 920,00 руб., в т.ч. НДС-18% - 43 267 258,98 руб.

Согласно п.6.1 расчеты по договору производятся в соответствии с приложением №4 – «проектный график по объекту», Приложением №5 – «График финансирования», осуществляются следующим образом:

            -заказчик производит первый авансовый платеж в размере не более 25% от цены договора, указанной в Приложении №5 в течение 10 дней с момента подписания договора на основании счета генерального подрядчика;

            -каждый последующих авансовый платеж не может превышать 25% от цены договора и осуществляется в соответствии с Графиком финансирования (Приложение №5) на основании представленных генеральным подрядчиком документов.

            Перечисленный аванс засчитывается в счет оплаты выполненных работ по мере подписания актов по форме КС-2, КС-3 в соответствии с процентом погашения аванса, указанного в Графике финансирования (п.6.1.3 договора).

            В соответствии с п.6.2 договора платежи за фактически выполненные работы производятся заказчиком при условии, что перечень выполненных работ, указанный в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) соответствует смете (Приложение №3 к договору) по виду работ и данные работы выполнены с надлежащим качеством. Стороны договорились также, что акт о приемке выполненных работ (форма КС-3) ведется с накопительным итогом с начала выполнения работ на объекте. Но Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) должен содержать информацию как по объемам и стоимости выполненных работ за текущий период, так и информацию накопительного итога с начала выполнения работ на объекте. Оплата выполненных работ осуществляется с вычетом резерва в размере 2% от стоимости выполненных работ, при представлении генеральным  подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры в течение 10-ти банковских дней после подписания сторонами следующих документов: Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительной документации в порядке, предусмотренном п.6.13 Свода Правил (СП) 48.13330.2011.

            Оплата резерва, указанного в п.6.2 договора, осуществляется в следующем порядке: 1% удержанных средств от стоимости выполненных работ в течение 10-ти банковских дней после получения положительного заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, при условии  фактического и полного завершения генеральным подрядчиком работ по строительству объекта (включая благоустройство), а также выполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.27 и 4.1.35 договора (п.6.3 договора).

            Оставшийся 1% удержанных средств от стоимости выполненных работ оплачиваются в течении 10 банковских дней после истечения гарантийного срока (2 года) на выполненные работы, установленное оборудование (п.6.4 договора).

23.01.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к указанному договору, которым стороны увеличили цену договора до 312 000 000,00 руб.

            Также стороны изложили Техническое задание (приложение№1 к договору), смету (приложение №3 к договору), Проектный график по объекту (приложение №4 к договору), График финансирования (приложение №5 к договору) в новой редакции согласно приложениям к дополнительному соглашению.

            Кроме того, стороны согласовали новые сроки выполнения работ: по первому этапу – 28.02.2019, по второму этапу – 20.04.2019.

            29.03.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору, в соответствии с которым цена договора составляет 314 157 247,06 руб.  в т.ч. НДС20%.

            Также стороны изложили Техническое задание (приложение№1 к договору), Сводный сметный расчет (приложение №3 к договору), Проектный график по объекту (приложение №4 к договору), График финансирования (приложение №5 к договору) в новой редакции согласно приложениям к дополнительному соглашению.

15.05.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение №5 к договору, в соответствии с которым цена договора составляет 320 600 000,00 руб.  в т.ч.: в 2018 году – 180 468 434,36 руб., в.т.ч. НДС 20%; в 2019 году – 140 131 565,64 руб., в т.ч. НДС 20%.

Кроме того, пункты 6.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3. договора касающиеся оплаты работ изложены сторонами в следующей редакции.

«п.6.2 Платежи за фактически выполненные работы производятся заказчиком при условии, что перечень выполненных работ, указанный в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) соответствуют Смете (Приложение №3 к договору). По виду работ и данные работы выполнены с надлежащим качеством. Стороны договорились также, что Акт о приемке выполненных работ (форма КС-3) ведется накопительным итогом с начала выполнения работ на объекте. Но Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) должен содержать информацию как по объемам и стоимости выполненных работ за текущий период, так и информацию накопительного итога с начала выполнения работ.

П.6.2.1 По письменному обращению подрядчика в адрес заказчика, оплата за фактически выполненные работы по договору №21/2018-ЗПЭ от 20.04.2018г, с привлечением субподрядной организации, может производиться заказчиком субподрядной организации по реквизитам, указанным подрядчиком в направленном в адрес заказчика письме.

П.6.2.2. Оплата выполненных работ осуществляется с вычетом резерва в размере 2 млн. руб. (0,62383% от стоимости выполненных работ), при предоставлении генеральным подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры в течение 10-ти банковских дней после подписания сторонами следующих документов: Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанного сторонами; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанного сторонами; исполнительной документации.

П.6.2.3Окончательный платеж за выполненные работы осуществляется в течение 10-ти банковских дней после получения следующих документов в полном объеме: проектной документации, согласований и заключений по ней, выданных компетентными государственными органами в рамках, относящихся к компетенции генерального подрядчика; ордера на производство работ; журналов производства работ (общий журнал и специальные журналы); актов освидетельствования скрытых работ; актов (протоколов) испытаний, заключений по выполненным работам; сертификатов соответствия, гигиенических сертификатов, паспортов и т.п. на применяемые материалы, конструкции и оборудование; иной исполнительной документации, оформление которой предусмотрено действующими нормативными актами РФ; технические описания, инструкции производителей необходимые для нормальной эксплуатации оборудования и систем объекта.

Также стороны изложили Техническое задание (приложение№1 к договору), Сводный сметный расчет стоимости строительства (приложение №3 к договору), Проектный график по объекту (приложение №4 к договору), График финансирования (приложение №5 к договору) в новой редакции согласно приложениям к дополнительному соглашению.

Истец принятые на себя по договору обязательства исполнил в полном объеме. Общая стоимость выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком работ в рамках указанного договора составила 303 094 538,50 руб. При этом, ответчиком-истцом в рамках спорного договора перечислены истцу денежные средства в общей сумме 310 438 831,32 руб.

Кроме того, истец выполнил работы по данному договору на общую сумму 34 999 207,34 руб., оформив данные работы актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 17/1-17/8, 17/11-17/33 от 29.05.2019 и №№ 18/1, 18/4-18/9, 18/12-18/24 от 01.06.2019 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №17 от 29.05.2019 и №18 от 01.06.2019. Данные акты направлены в адрес ответчика-истца письмами исх.№49 от11.06.2019 и исх.№53 от 20.06.2019 соответственно.

Ответчик отказал истцу в приемке работ и подписании спорных актов ввиду превышения стоимости работ над ценой договора, завышения объема и стоимости выполненных работ, отсутствие исполнительной документации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы и пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2022 по делу №А08-9483/2019, с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 07.11.2022, первоначальные исковые требования ООО "ГК "СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворены частично и с ООО "ФЛАГМАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ГК "СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 23 386 954 руб. 53 коп. задолженности за выполненные работы и 1 000 000 руб. 00 коп. пени, а всего 24 386 954 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ГК "СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказано.

Также частично удовлетворены встречные исковые требования ООО "ФЛАГМАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и с ООО "ГК "СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ФЛАГМАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 6 391 344 руб. 11 коп. задолженности, 3 570 495 руб. 91 коп. пени, 218 362 руб. 50 коп. расходов на оплату судебной экспертизы и 45 869 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 10 226 072 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ФЛАГМАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказано.

Судом произведен зачет встречных однородных требований и с учетом произведенного зачета с ООО "ФЛАГМАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ГК "СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 14 160 881 руб. 79 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2022 по делу № А08-9483/2019 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН» и общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А08- 9483/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с длительной неоплатой ответчиком задолженности за выполненные истцом работ истец начислил ответчику пеню в размере 2 976 914 руб. 57 коп. за период с 13.10.2021 по 25.07.2023.

14.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате пени, которая осталась без ответчика и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора №21/2018-ЗПЭ от 20.04.2018 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор №21/2018-ЗПЭ от 20.04.2018 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор №21/2018-ЗПЭ от 20.04.2018 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 17.2 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены договора генеральный подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от цены договора.

Учитывая, что ответчик-истец надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом-ответчиком работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении заявленной истцом неустойки до суммы 551 340,20 руб., рассчитав ее из ежедневного размера неустойки, ранее заявленной самим истцом в рамках дела №А08-9483/2019, а именно, исходя из 1 180,60 руб. за один день.

Суд считает данную позицию ответчика ошибочной в силу следующего.

В рамках дела №А08-9483/2019 судом установлено, что размер неустойки за указанный истцом период фактически составит значительно большую сумму, чем было заявлено истцом. Однако право определения суммы требований принадлежит истцу и суд не вправе выходит за пределы исковых требований.

При этом, уменьшение истцом заявленного ко взысканию размера неустойки за период с 19.06.2019 по 12.10.2021 по собственной инициативе в рамках дела №А08-9483/2019 не влечет для истца безусловную обязанность по начислению неустойки за последующие периоды в таком же размере, поскольку истец не утратил право для заявления требований о взыскании неустойки в размере, определенном в заключенном сторонами договоре.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, период просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Суд считает, что неустойка в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день уплаты неустойки от цены договора за каждый день просрочки, является справедливой, достаточной и соразмерной. Поскольку размер неустойки не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемым в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, он соответствует принципам добросовестности и разумности. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике. При этом неустойка в меньшем размере может нарушить баланс интересов сторон и позволит ответчику извлечь преимущества из своего незаконного поведения.

Судом при разрешении вопроса о снижении размера неустойки учитываются также указания, содержащиеся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не содержит признаков ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее снижения.

Проверив произведенные истцом и ответчиком расчеты пени суд находит их ошибочными по следующим основаниям.

Как следует из расчета истца, истец производит расчет неустойки, исходя из размера задолженности на соответствующую дату. При этом, размер задолженности ответчика, с учетом произведенного судом в рамках дела №А08-9483/2019 зачета встречных однородных требований применяется истцом в расчете, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

С такой позицией истца нельзя согласиться в силу следующего.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Практика применения положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, определена в числе прочего постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума от 11.06.2020 N 6), в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения.

Как следует из разъяснений пункта 19 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 15 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Таким образом, задолженность ответчика за весь период просрочки должна определяться с учетом произведенного судом зачета в решении от 07.11.2022 по делу №А08-9483/2019, исходя из срока исполнения каждого из обязательств.

Из решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2022 по делу №А08-9483/2019 следует, что в пользу ООО "ГК "СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ" взыскано 23 386 954 руб. 53 коп. задолженности за выполненные работы и 1 000 000 руб. 00 коп. пени, а всего 24 386 954 руб. 53 коп. В пользу ООО "ФЛАГМАН" взыскано 6 391 344 руб. 11 коп. задолженности, 3 570 495 руб. 91 коп. пени, 218 362 руб. 50 коп. расходов на оплату судебной экспертизы и 45 869 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 10 226 072 руб. 74 коп. При этом 6 391 344,11 руб. задолженности составляет 6 311 042,51 руб. стоимости завышения объемов выполненных подрядчиком работ и 80 301,60 руб. стоимости некачественно выполненных работ.

Акты о приемки выполненных работ, в которых к приемке были предъявлены завышенные объемы выполненных работ, датированы 30.04.2019, 28.02.2019 и 16.05.2019, а дефектный акт, в котором отражены выявленные ответчиком некачественно выполненные истцом работы, датирован 16.07.2019.

Таким образом, на дату начала периода, с которого истец производит начисление неустойки (13.10.20210, обязательства истца по выплате ответчику взысканной судом денежных средств в размере 6 391 344,11 руб. уже существовали и подлежали зачету к взыскиваемой в пользу истца сумме задолженности за выполненные работы.

С учетом изложенного, размер задолженности ответчика, на которую подлежит начислению неустойка, по состоянию на 13.10.2021 составлял 16 995 610,42 руб. (23386954,53-6391344,11).

При указанных обстоятельствах, расчет пени будет выглядеть следующим образом:

1)16995610,42/100х6,75/300х12=45888,15 – за период с 13.10.2021 по 24.10.2021;

2)16995610,42/100х7,5/300х56=237938,55 – за период с 25.10.2021 по 19.12.2021;

3)14614337,9/100х7,5/300х56=204600,73 – за период с 20.12.2021 по 13.02.2022;

4)2381272,52/100х8,5/300х56=37782,86 - за период с 20.12.2021 по 13.02.2022;

5)14614337,9/100х7,5/300х14=51150,18 – за период с 14.02.2022 по 27.02.2022;

6)2381272,52/100х8,5/300х14= 9445,71 - за период с 14.02.2022 по 27.02.2022;

7)14614337,9/100х7,5/300х32=116914,70 – за период с 28.02.2022 по 31.03.2022;

8)2381272,52/100х8,5/300х32= 21590,20 - за период с 28.02.2022 по 31.03.2022;

9)16995610,42/100х7,5/300х255=1083470,16 – за период с 02.10.2022 по 13.06.2023.

В остальной части расчет истца является верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора.

При этом, суд отмечает, что истец в расчете не учел позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату прекращения обязательства. Данная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 №308-ЭС19-8291, от 31.08.2021 №308-ЭС21-14378. Между тем, истец в расчете применяет ключевую ставку, действующую в соответствующие периоды просрочки. В связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки за отдельные периоды (с 20.12.2021 по 31.03.2022), с учетом ключевой ставки, действующей на момент оплаты ответчиком части задолженности.

Кроме того, в отдельные периоды (с 13.10.2021 по 19.12.2021) истцом в расчете применена ключевая ставка, меньшая, чем та, которая действовала на дату погашения задолженности. Между тем, такой расчет является правом истца и не нарушает права ответчика.

Таким образом, общий размер неустойки за период с 13.10.2021 по 25.07.2023 составит 1 930 538,44 руб.  

Доказательств несоразмерности данной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 1 930 538 рублей 44 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 37 885,00 руб. подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета, в том числе: с истца – в сумме 13 316,58 руб., с ответчика – в сумме 24 568,42 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО "ГК "СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "ФЛАГМАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ГК "СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 930 538 рублей 44 копейки пени за период с 13.10.2021 года по 25.07.2023 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ГК "СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ" отказать.

3. Взыскать с ООО "ГК "СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 316 рублей 58 копеек.

4.Взыскать с ООО "ФЛАГМАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 568 рублей 42 копейки.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Иванова Л. Л.