Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А65-11885/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11417/2024

Дело № А65-11885/2024
г. Казань
20 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Хисамова А.Х., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вентпромсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024

по делу № А65-11885/2024

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вентпромсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вентпромсервис» (далее –ответчик, Общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование землей за период с 05.10.2019 по 23.10.2023 в размере 5 053 542,26 руб., процентов за период с 15.10.2019 по 23.10.2023 в размере 1 188 181,95 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 395, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю», и мотивированы тем, что ответчик, будучи с 22.12.2011 и с 28.05.2012 собственником здания столовой и склада с тамбуром, расположенных на земельном участке неразграниченной собственности с кадастровым номером 16:50:200109:10, площадью 2 380 кв.м. по ул. Восстания г. Казани, пользуясь указанным земельным участком, не вносит плату за ее использование в части, занимаемой принадлежащими ему объектами недвижимости, в связи с чем на его стороне за период с 05.10.2019 по 23.10.2023 возникло неосновательное обогащение; направленное в адрес ответчика письмо от 25.10.2023 № 15192/КЗИО-ИСХ о необходимости возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка без правоустанавливающих документов с 05.10.2019 по 23.10.2023, с учетом предыдущих взысканий в судебном порядке (за период с 02.09.2018 по 04.10.2019 в рамках дела № А65-36109/2019, за период с 24.11.2015 по 01.09.2018 в рамках дела № А65-40132/2018, за период с 10.03.2012 по 15.01.2015 в рамках дела № А65-5008/2015), оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан   от 01.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение за период с 05.10.2019 по 23.10.2023 в сумме 3 373 966,71 руб., проценты за период с 15.10.2019 по 23.10.2023 в сумме 519 568,21 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество в кассационной жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве.

Комитет заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание принцип платности землепользования в Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, пунктом 1 статьи  1102 ГК РФ, порядком расчета платы, установленным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю», исходили из фактического пользования ответчиком в спорный период спорным земельным участком в части, занимаемой  принадлежащими ему объектами недвижимости, и, как следствие, наличия на его стороне обязанности внесения платы за такое пользование, учли дату прекращения права на одно из зданий 10.01.2023, произвели перерасчет суммы неосновательного обогащения, а также процентов, приняв во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьи 5, пункта 1 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 1, 2, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в связи с чем правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 3 373 966,71 руб. и проценты в сумме 519 568,21 руб.

Комитет при обращении с апелляционной жалобой, указывая на техническую ошибку программы отдела аренды, представил в суд апелляционной инстанции перерасчет суммы иска, просил взыскать задолженность в размере 3 376 273,38 руб., проценты – 664 637,01 руб.; в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

Общество, обращаясь с кассационной жалобой, не оспаривая и не опровергая выводы судов по существу спора, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в его ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе. Общество полагает, что Комитет при направлении искового заявления в суд располагал сведениями о том, что здание, в котором располагалось Общество, было продано с торгов судебными приставами в связи с наличием задолженности перед истцом; истец знал о том, что Общество по указанному адресу не располагается; при этом часть недвижимости, расположенная по этому же адресу, осталась в собственности ответчика, однако в это помещение ответчика ни исковое заявление, ни определение суда о принятии искового заявления к производству, не поступали. Общество приводит ссылку на судебную практику (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-14303), согласно которой возврат судебного извещения без отметки отделения почтовой связи о причинах возврата не подтверждает информирование стороны о начале судопроизводства.

Суд округа полагает доводы Общества о ненадлежащем извещении, приведенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что извещения о времени и месте судебного разбирательства были направлены судом первой инстанции Обществу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ): 420095, ул. Восстания, д. 86, офис 1; возвращены организацией почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения, а именно: определение о принятии искового заявления к производству от 22.04.2024 (почтовый идентификатор 42100094382290) возвращено организацией связи в суд 06.05.2024 с отметкой на конверте «25/4, не розыск.», «по истечению хранения»; определение о назначении дела к рассмотрению от 15.05.2024 (почтовый идентификатором 42100095737051) возвращено суду организацией почтовой связи 01.06.2024 с отметкой «адресат выбыл».

При этом из выписки из ЕГРЮЛ не следует, что Обществом были приняты надлежащие меры по внесению записей об изменении сведений о месте нахождения и адресе юридического лица (если они изменились); заявитель жалобы в жалобе не оспаривает сведения о месте своего нахождения по адресу, по которому суд первой инстанции направлял почтовую корреспонденцию, а также неуказание на наличие иного местонахождения и внесение изменений об этом в установленном законом порядке, при том что обязанность по уведомлению налогового органа об изменении адреса юридического лица в силу требований законодательства лежит непосредственно на юридическом лице.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

В силу статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в дело, в том числе, по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, либо иному лицу возлагается на данное лицо (применительно к абзацу четвертому пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Таких доказательств Общество суду не представило.

Поскольку юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; а сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ), у суда первой инстанции были все основания для того, чтобы признать ответчика извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 АПК РФ.

Принимая во внимание принцип платности землепользования, о котором ответчик, будучи собственником объектов недвижимости, уведомлен, однако недобросовестно длительные годы (2012-2023) уклоняется от выполнения своей обязанности, подтверждением чему являются судебные акты о принудительном взыскании по делам № А65-5008/2015, № А65-40132/2018, № А65-36109/2019, не представление ответчиком доказательств, свидетельствующих о невозможности получения корреспонденции по адресу своей регистрации (в отсутствие сведений об ином адресе местонахождения, сведения о котором внесены в установленном порядке в регистрационные документы, расположение по юридическому адресу общества объекта, принадлежащего ему на праве собственности), судебная коллегия считает, что направление дела на новое рассмотрение с целью участия в нем ответчика, правом на которое он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности при первоначальном рассмотрении дела, в отсутствие его доводов о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции не установлены нарушения судами норм процессуального и материального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А65-11885/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина


Судьи                                                                               А.Х. Хисамов


                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова