Решение от 20 января 2017 г. по делу № А40-216075/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-216075/16-105-1774
г. Москва
20 января 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Никонова О. И.,

при ведении протокола судебного заседания,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОФИС- ИНТЕРЬЕР" (17192, <...>, ИНН: <***> ОГРН: <***> – 21.01.1997)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НДК ИНЖИНИРИНГ" (29164, <...> , ИНН: <***> ОГРН: <***> – 07.05.2007)

о взыскании 3 656 577 руб. 34

по встречному иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НДК ИНЖИНИРИНГ" (29164, <...> , ИНН: <***> ОГРН: <***> – 07.05.2007)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОФИС- ИНТЕРЬЕР" (17192, <...>, ИНН: <***> ОГРН: <***> – 21.01.1997)

о взыскании 3 656 577 руб. 34 коп. задолженности по договору поставки № 15_10128 от 29.06.2015 г.

встречный иск о взыскании неустойки в размере 435 991,03 евро

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по дов. от 18.10.2016г., №28/1-ЮК

от ответчика - ФИО2 по дов. от 01.12.2016г., №207

УСТАНОВИЛ:

ООО «Офис-Интерьер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «НДК инжиниринг» задолженности в размере 3 111 944 руб. 53 коп. по договору № 15_01128 от 29 июня 2015 года, предусмотренной указанным договором неустойки в размере 311 194 руб. 45 коп., 233 438 руб. 35 коп. законных процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ, а также судебные расходы на оплату юридической помощи в сумме 285 650 руб.

Исковые требования мотивированы со ссылками на ст.ст.309, 310, 330, 454, 488, 506, 516 ГК РФ ненадлежащим исполнением обязательств по оплате приобретенного ответчиком товара.

В судебном заседании в порядке ст. 132 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления о взыскании с ООО «Офис-Интерьер» пени в размере 435 991, 03 евро для рассмотрения совместно с первоначальным.

Встречные исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 521 ГК РФ.

Истец в судебном заседании настаивал на требованиях, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 15_01128 от 29 июня 2015 года, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке светотехнического оборудования для объекта «Квартал № 10, входящий в состав среднеэтажной смешанной застройки района Д2 «Технопарк» Инновационного центра «Сколково», расположенного по адресу: г. Москва, д. Сколково, согласно спецификации, приведенной в приложении № 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование/материал в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2 договора сторонами определен порядок финансовых взаиморасчетов, предусматривающий выплату поставщику первого авансового платежа в размере 30% от стоимости оборудования, что составляет 24 448, 10 евро в рублевом эквиваленте по курсу рубля к евро ЦБ РФ на день осуществления платежа, второго авансового платежа в размере 20% от стоимости оборудования, что составляет 16 298, 73 евро в рублевом эквиваленте по курсу рубля к евро ЦБ РФ на день осуществления платежа и оставшуюся сумму в размере 40 746, 82 евро, что составляет 50% от суммы договора, в рублевом эквиваленте по среднему курсу предыдущих платежей не позднее 10-ти банковских дней, следующих за днем подписания сторонами товарной накладной на оборудование/материал при наличии счета-фактуры, оформленной в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Истец свои обязательства по поставке товаров выполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными № И_15_1176/1 от 29 декабря 2015 года, № И_16_0017/1 от 14 января 2016 года, копии которых представлены в материалы дела.

Выставленные истцом счета на оплату ответчиком не оплачены, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ответчиком поставленный товар в полном объеме не оплачен.

Таким образом, на момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в сумме 3 111 944 руб. 53 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев предусмотренных законом

В соответствии со ст.ст. 454, 488 ГК РФ покупатель обязан принять и произвести оплату товара в срок, предусмотренный договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору не представлено.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 3 111 944 руб. 53 коп. за поставленный товар правомерно и подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждена задолженность ответчика перед истцом по договору № 15_01128 от 29 июня 2015 года в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 311 194 руб. 45 коп.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая наличие задолженности по оплате поставленного товара, истец произвел расчет суммы неустойки в размере 311 194 руб. 45 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законных процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 233 438 руб. 35 коп.

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договор № 15_01128 заключен между истцом и ответчиком 29 июня 2015 года, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, в связи с тем, что договором не предусмотрено взыскание процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, противоречат действующему законодательству РФ, сложившейся судебной практике и обстоятельствам спора.

В рамках рассмотрения данного дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 285 650 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец суду представил договор об оказании юридических услуг № 228-АРБ/КОМ от 21 сентября 2016 года и платежное поручение № 001582 от 29.09.2016г. на сумму 285 650 руб.

Таким образом, сумма понесенных истцом судебных издержек, заявленных к взысканию с ответчика в пользу истца в рамках настоящего спора, документально подтверждена и доказана последним.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, отсутствие каких-либо дополнительных процессуальных бумаг, подготовленных представителем истца, объективные цены московского региона на юридические услуги, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 50 000 руб.

Встречные исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении истцом обязательств по поставке товара в установленный договором срок.

29 июня 2015 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 15_10128.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик обязуется поставить товар согласно срокам, указанным в спецификации. Срок поставки товара рассчитывается с даты осуществления первого авансового платежа согласно пункту 2.2 договора.

Во исполнение условий договора ответчиком был оплачен авансовый платеж в размере 1 866 292 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением № 2088 от 28 августа 2016 года, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно спецификации срок поставки товара истек 29 октября 2015 года и 27 ноября 2015 года.

Вместе с тем, истцом товар был поставлен с нарушением срока, что подтверждается товарными накладными № И_15_1176/1 от 29.12.2015 года, № И_16_0017/1 от 14.01.2016 года

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0.5% от цены договора за каждый день просрочки, если просрочка составляет до 5 календарных дней; 5% от цены договора за каждый день просрочки, если просрочка составляет более 5 дней.

Направленная в адрес истца претензия исх. № 178 от 28.10.22016 года с требованием оплатить неустойку, была оставлена истцом без удовлетворения.

Согласно представленному расчету ответчика, сумма неустойки составляет 435 991, 03 евро.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость оборудования составляет 81 493, 65 евро. Проверив расчет ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в сумме 8 149, 37 евро.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев данное ходатайство истца, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых частично.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 454, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 65, 75, 106, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НДК ИНЖИНИРИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОФИС- ИНТЕРЬЕР" задолженность в размере 3 111 944 руб. 53 коп.( Три миллиона сто одиннадцать тысяч девятьсот сорок четыре рубля пятьдесят три копейки), неустойку в размере 311 194 руб. 45 коп.( Триста одиннадцать тысяч сто девяносто четыре рубля сорок пять копеек), всего 3 423 138 руб. 98 коп.( Три миллиона четыреста двадцать три тысячи сто тридцать восемь рублей девяносто восемь копеек), расходы по государственной пошлине в размере 38 605 руб.( Тридцать восемь тысяч шестьсот пять рублей), расходы на представителя в размере 50 000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОФИС- ИНТЕРЬЕР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НДК ИНЖИНИРИНГ" неустойку в размере 8 149, 37 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОФИС- ИНТЕРЬЕР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 332 руб. (Тринадцать тысяч триста тридцать два рубля)

В остальной части иска отказать.

Зачет не производится с учетом разницы валют платежа.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И.Никонова