Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А49-14433/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66512/2020

Дело № А49-14433/2019
г. Казань
10 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии до перерыва представителя:

индивидуального предпринимателя Балябиной Валентины Петровны – Бангаева М.В., доверенность от 04.07.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балябиной Валентины Петровны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021

по делу № А49-14433/2019

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию населения г. Пензы» (ОГРН 1025801355568, ИНН 5836010650),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2020 заявление индивидуального предпринимателя Подоляновой Татьяны Федоровны признано обоснованным, в отношении муниципального унитарного предприятия «Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию населения г. Пензы» (далее – МУП «Спецбюро», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Махмудов Рустам Ахатович.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2020 заявитель по делу - кредитор ИП Подолянова Т.Ф. заменена в реестре требований кредиторов должника ее процессуальным правопреемником ИП Фоминой Ольгой Львовной с суммой требования основного долга 489 946 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2020 кредитор ООО «Фауна» заменено в реестре требований кредиторов должника его процессуальным правопреемником ИП Фоминой О.Л. с суммой требования основного долга 2 316 069 руб.

12 октября 2020 года в Арбитражный суд Пензенской области поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в котором должник просил в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе требований уполномоченного органа по обязательным платежам, на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) прекратить дело о банкротстве МУП «Спецбюро».

В обоснование своего заявления должник представил соглашение № 4 о предоставлении субсидии из бюджета города Пензы на финансовое обеспечение расходов в целях реализации мер по предупреждению банкротства от 05.10.2020, постановление Администрации города Пензы от 31.08.2020 № 1217, выписки операций по лицевому счету должника за 08-09.10.2020.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2020 принят отказ муниципального унитарного предприятия по очистке города от требований к МУП «Спецбюро». Ходатайство МУП «Спецбюро» о прекращении производства по делу о его банкротстве удовлетворено. Производство по делу № А49-14433/2019 о признании МУП «Спецбюро» несостоятельным (банкротом) прекращено. С МУП «Спецбюро» в пользу ИП Фоминой О.Л. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Балябина Валентина Петровна обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение, постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что должник произвел погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, за счет средств, предоставленных в виде субсидии из бюджета г.Пензы и этих средств было недостаточно для погашения всех требований кредиторов, заявившихся на стадии наблюдения; что перспектива получения кредиторами погашения задолженности за счет предполагаемой прибыли и возможного получения из бюджета денежных средств на обслуживание кладбищ (в бюджет 2021 года заложены расходы на содержание городских кладбищ в сумме 13 754 200 руб.) не свидетельствуют о возможном восстановлении платежеспособности предприятия, поскольку предполагаемая статья расходов бюджета на обслуживание кладбищ не свидетельствует о том, что эти услуги будет оказывать именно МУП «Спецбюро». Соответствующий договор будет заключен с победителем торгов.

Другие представленные в материалы дела доказательства, по мнению кредитора, приняты судом без проверки достоверности представленных сведений. При этом судами не дана оценка отчету финансового состояния должника, представленному в суд временным управляющим должника, в котором содержатся противоположные выводы. Также считает, что целесообразность прекращения дела о банкротстве МУП «Спецбюро» отсутствует, поскольку на дату прекращения процедуры банкротства в отношении должника в ЕФРСБ 14.12.2020 было опубликовано сообщение кредитора Дырова О.Н. о намерении обратиться в суд с новым заявлением о банкротстве МУП «Спецбюро».

В судебном заседании представитель ИП Балябиной В.П. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что действующие муниципальные контракты с Управлением ЖКХ г.Пензы, МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» отсутствуют и на сегодняшний день (спустя полгода) расчеты с ИП Балябиной В.П. не произведены, несмотря на выводы суда о наличии у должника прибыли.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Управление муниципального имущества горда Пензы направило в адрес суда отзыв на кассационную жалобу, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Арбитражный управляющий Махмудов Р.А. также направил письменный отзыв, в котором указывает на отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом округа объявлен перерыв в судебном заседании до 08.06.2021 до 14 часов 00 минут, после окончания которого судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

Заявитель кассационной жалобы направил в адрес суда дополнение к кассационной жалобе, в котором ссылается на то, что по данным картотеки дел «Мой арбитр» МУП «Спецбюро» 04.06.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, вынесенного в рамках дела № А49-3414/2019, что подтверждает неплатежеспособность должника.

Законность и обоснованность судебных актов проверены судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, окружной суд усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, МУП «Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию населения г. Пензы» 23.01.1992 зарегистрировано администрацией Ленинского района г. Пензы в качестве юридического лица при его создании.

Основным видом деятельности предприятия согласно выписке из ЕГРЮЛ является организация похорон и представление связанных с ними услуг, уставный фонд предприятия составляет 200 000 руб., учредителем (участником) должника является Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов МУП «Спецбюро» были включены требования следующих кредиторов: ИП Фоминой О.Л. в общей сумме 2 806 015 руб. 39 коп., ООО «Сделка» в сумме 627 086 руб. 70 коп., государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в сумме 463 696 руб. 51 коп., ООО «ТНС Энерго Пенза» в сумме 6819 руб. 83 коп., муниципального унитарного предприятия по очистке города в сумме 2 722 198 руб. 65 коп. и ООО «Управление благоустройства и очистки» в сумме 1 658 456 руб. 82 коп., права (требования) которых уступлены ИП Фоминой О.Л. на основании договора об уступке права требования от 28.10.2020.

Кроме того, к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, приняты требования: ООО Аудиторской фирмы «ПАРТНЕР-Аудит» на сумму 42 208 руб. 23 коп., ИП Попсуйко Т.С. на сумму 135 756 руб. 20 коп., ООО «Пенза-Информ-Гарант» на сумму 96 565 руб. 84 коп., ИП Балябиной В.П. на сумму 288 000 руб.

По итогам анализа финансового состояния МУП «Спецбюро» временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника в текущих условиях, о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также о возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства МУП «Спецбюро», составленного временным управляющим, следует, что невозможно провести проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства МУП «Спецбюро» в связи с непредставлением руководством должника документов, необходимых для проведения анализа сделок МУП «Спецбюро» за весь анализируемый период, и что отсутствуют основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Собрание кредиторов 12.11.2020, заслушав отчет временного управляющего, приняло решение (100% голосов от числа присутствующих кредиторов и 93,91% от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП «Спецбюро») обратиться в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Спецбюро» указало на погашение задолженности перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед муниципальным унитарным предприятием по очистке города.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника исходя из того, что МУП «Спецбюро» в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, в том числе, перед муниципальным унитарным предприятием по очистке города в сумме 881 760 руб. 72 коп., а также перед кредиторами, требования которых приняты к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения (кроме ИП Балябиной В.П.).

Кроме этого, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящий момент у должника имеются действующие муниципальные контракты с Управлением ЖКХ г. Пензы, МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы»; должником разработан план восстановления платежеспособности предприятия МУП «Спецбюро»; согласно справке от 09.12.2020 о финансово-хозяйственной деятельности МУП «Спецбюро» на 01.10.2020 общая кредиторская задолженность составляет 21 709 000 руб., а реальная к взысканию – составляет 2 550 000 руб.; начиная с сентября 2020 года, МУП «Спецбюро» вышло на безубыточный режим финансово-хозяйственной деятельности (в сентябре 2020 года прибыль составила 50 189 руб., в октябре 2020 года - 157 152 руб.); в проект бюджета города Пензы на 2021 год заложены расходы на содержание территории городских кладбищ в сумме 13 754 200 руб.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что кредитором, заявившим свое требование в деле о банкротстве МУП «Спецбюро», - муниципальным унитарным предприятием по очистке города заявлено об отказе от своих требований к должнику.

С учетом вышеперечисленного суд первой инстанции сделал вывод о том, что предприятие вышло из кризисного состояния, восстановило платежеспособность, может осуществлять нормальную финансово-хозяйственную деятельность с положительным финансовым результатом и заведомо способно будет расплатиться по всем своим, в том числе, непросроченным обязательствам.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, апелляционный суд согласился с вышеуказанными выводами суда.

Судебная коллегия окружного суда считает, что судами не учтено следующее.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35), суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. В процедуре наблюдения прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве допускается только после истечения срока для заявления кредиторами требований к должнику (пункт 1 статьи 71 этого же Федерального закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Данные разъяснения применяются также при решении вопроса о прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (абзац пятый пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ № 35).

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу.

Однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо не способен будет расплатиться по всем своим, в том числе, непросроченным, обязательствам, то суд при отсутствии отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов от своих требований с наступившим сроком исполнения.

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения в ходе процедуры наблюдения третьим лицом либо должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Применительно к рассматриваемой ситуации должна производиться оценка активов должника на предмет соотношения с размером обязательств, исходя из условий рынка, возможности расплатиться по всем обязательствам, необходимо также учитывать длительность и причины неисполнения должником обязательств, во избежание прекращения производства по формальным основаниям.

В данном случае, суды указали на предоставление в материалы дела действующих муниципальных контрактов с Управлением ЖКХ г.Пензы, МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы», плана восстановления платежеспособности предприятия, справки о финансово-хозяйственной деятельности МУП «Спецбюро» на 01.10.2020 о наличии кредиторской задолженности, справки о безубыточном режиме финансово-хозяйственной деятельности с сентября 2020 года и наличии прибыли (в сентябре в размере - 50 189 руб., в октябре – 157 152 руб.). Также суд сослался на то, что в проект бюджета города Пензы на 2021 год заложены расходы на содержание территории городских кладбищ в сумме 13 754 200 руб.

Однако судами не были исследованы сроки действия указанных контрактов и сроки выполнения по ним работ (большая часть представленных контрактов не подписаны сторонами); не учтено то, что сведения о наличии прибыли, содержащиеся в справке, подписанной временно исполняющим обязанности директора Курамшиной Л.Е., не подтверждены надлежащими доказательствами и противоречат выводам, сделанным временным управляющим в отчете о финансовом состоянии должника. Ссылка суда на заложенные в бюджет 2021 года расходы на содержание городских кладбищ также не свидетельствуют о том, что эти услуги будет оказывать должник.

Таким образом, судами не в полном объеме исследован вопрос о том, будет ли МУП «Спецбюро» способно расплатиться по всем своим обязательствам, в том числе непросроченным, после прекращения производства по делу.

Поскольку кредиторская задолженность может быть значительно увеличена за счет непогашенных текущих требований, что ведет к ухудшению положения должника и затруднит применение к нему иных процедур, в том числе, возможность заключения мирового соглашения, а погашение требований может стать предметом оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в рамках нового дела о банкротстве, раннее прекращение производства по делу о несостоятельности должника приведет в скором времени к вытекающим из этого негативным последствиям, как для самого должника, так и для его кредиторов.

Так, окружным судом из данных информационного ресурса картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru), установлено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2021 принято к производству новое заявление Дырова О.Н. о признании банкротом МУП «Спецбюро» (дело № А49-3264/2021).

Требования Дырова О.Н. основаны на решении Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2019 и определении о процессуальном правопреемстве от 19.02.2021 (дело № А49-3414/2019).

Помимо этого, установлено, что 04.06.2021 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление МУП «Спецбюро» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2019 по делу № А49-3414/2019.

Поскольку прекращение производства по настоящему делу повлекло в короткий срок возбуждение нового дела, следовательно, судами производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено преждевременно, без надлежащего исследования всех обстоятельств, связанных с анализом финансового состояния МУП «Спецбюро», исследования прогнозов его развития с указанием конкретных обстоятельств, основанных на документах.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, на основании исследования и оценки представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А49-14433/2019 отменить, дело направить в Арбитражный суд Пензенской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева


Судьи В.Р. Гильмутдинов


М.В. Егорова