Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А65-12277/2018

1735/2018-261800(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-12277/2018

Дата принятия решения – 21 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: <...>, зал заседаний 2.05, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум-мед», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 108 800 рублей ущерба, 10 000 рублей расходов за заключение эксперта, 63 рублей почтовых расходов,

с участием:

истца – представитель ФИО1 (представил паспорт, оригинал доверенности от 28 марта 2018 года, копия в деле),

ответчика – представитель ФИО2 (представил паспорт, оригинал и копию доверенности от 01 июля 2018 года), представитель ФИО3 (представил паспорт, оригинал и копию доверенности от 09 января 2018 года).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум-мед", г.Казань, - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Акционерному обществу "АльфаСтрахование", г.Казань - о взыскании 150 168 рублей ущерба, 10 000 рублей расходов за заключение эксперта, 63 рублей почтовых расходов.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 108 800 рублей ущерба, 10 000 рублей расходы за заключение эксперта, 63 рубля почтовых расходов.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебное заседание явился эксперт ФИО4 (представил паспорт).

На вопрос представителя ответчика эксперт поясняет, что оба транспортных средства в момент столкновения находились в движении. В зонах контакта скорость снижается до нуля, а автомобили продолжают двигаться. С выводом эксперта ответчика о том, что был скользящий удар, не согласен. Имеются материалы административного дела. Автомобиль Мерседес не мог проскальзывать по автомобилю Хундай. Это могло быть в том случае, если бы автомобиль двигался с большой скоростью. Учитывались скорости, массы автомобилей.

На фото №№ 15, 16, 18 видны характерные динамические следы, как горизонтальной, так и вертикальной направленности. На фото № 13 – прогиб металла с зада на перед. При любом блокирующем ударе происходит отброс автомашины. Если бы у автомобиля Мерседес скорость была больше, то был бы другой характер повреждений. Автомобиль Мерседес отбросило в сторону. Есть фото, где снег осыпался. Автомобиль второго участника не был представлен. Удар был косой, не перпендикулярный. С места ДТП имеется всего два фото. Последующие фотографии были представлены позже. Предполагает, что они были сделаны позднее и в другом месте. Ручка двери находится не в зоне контакта, в связи с чем, была исключена.

Представитель истца исковые требования поддерживает с учетом ранее принятых уточнений исковых требований. Кроме того, просит взыскать судебные расходы в размере 35 000 рублей, приобщить квитанцию к приходному кассовому ордеру, договор, письмо, о чем представитель ответчика не возражает.

Представитель ответчика исковые требования не признает, ранее изложенную позицию поддерживает. С выводами эксперта не согласен. Столкновение не было блокирующим. Судебные расходы просит снизить до разумных пределов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 по адресу: г.Казань, на перекрестке улиц Университетская и Профсоюзная, произошло ДТП с участием транспортных средств - Hyundai Accent (государственный регистрационный знак Р829ЕK/116RUS), под управлением ФИО5, и Mercedes-Benz ML 350 4MATIC, (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащий ООО «Премиум-Мед», под управлением ФИО6

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mercedes-Benz ML 350 4MATIC, (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащий ООО «Премиум-Мед», были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения дорожно- транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ 1002076781 от 18.07.2017 года), что ответчиком не оспаривается.

11.02.2018 года в связи с поступлением заявления от истца по ОСАГО в связи с ДТП 05.02.2018года, ответчик произвел осмотр транспортного средства ( л.д. 65).

Для определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому техническому эксперту – ИП ФИО7 Расходы истца по оценке составили 10 000 руб., что подтверждается заключением эксперта № 1178-03/18 от 20.03.2018г. и квитанцией к приходному кассовому ордера от 20.03.2018 года ( л.д. 17а).

Согласно экспертного заключения № 1178-03/18 от 20.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки Mercedes-Benz ML 350 4MATIC, с учетом износа составила 150 168,98 рублей ( л.д. 28).

На основании чего, в порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия 30.03.2018 с приложением вышеуказанного экспертного заключения.

05.04.2018 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил, что согласно заключению транспортно-трассологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия. Основания для производства страховой выплаты отсутствуют.

Поскольку ответчиком сумма восстановительного ремонта транспортного средства установленная независимым оценщиком, не была произведена, истец обратился в

арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов размере 63 рубля.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

По смыслу пунктов 18-19 статьи 12 Закона об ОСАГО к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, по смыслу указанных норм подлежат возмещению по договору обязательного страхования, то есть включаются в размер страхового возмещения, в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и запасных частей поврежденного транспортного средства, а также размер утраченной товарной стоимости.

По ходатайству истца определением арбитражного суда от 10.07.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Какие повреждения могли образоваться на транспортном средстве Мерседес ML300 гос. рег. знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.02.2018 года?

2) С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес ML300 гoc. рег. знак Х 246 НМ 116 по повреждениям, полученным в результате ДТП от 05.02.2018 года с учетом износа.

Согласно заключению эксперта № 44060/10 от 08.10.2018 (том 2 л.д. 34), эксперт пришел к следующим выводам - по первому вопросу:

1. заявленные повреждения автомобиля Мерседес ML300 гoc. рег. знак Х 246

НМ 116, указанные в акте осмотра № 1178-03/18 от 15.03.2018г. ИП

ФИО7 (таблица 3) могут соответствовать и могли быть образованы в

обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия от

05.02.2018 года с участием автомобиля Hyundai Accent (государственный

регистрационный знак Р829ЕK/116RUS), за исключением повреждения

ручки передней левой двери по причинам изложенным в п.5.2. исследования

первого вопроса.

Ответить вопрос в категорической форме не представляется возможным в

категорической форме не представляется возможным по причине отсутствия

исходных данных (фотоматериалов повреждений автомобиля Hyundai Accent

(государственный регистрационный знак Р829ЕK/116RUS).

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ML300 гoc. рег. знак <***> по повреждениям полученным в ДТП от 05.02.2018 года округленно до сотых рублей составила: - с учетом износа – 108 800, 00 рублей;

По ходатайству ответчика в судебное заседание явился эксперт ФИО4 (представил паспорт).

На вопрос представителя ответчика эксперт пояснил, что оба транспортных средства в момент столкновения находились в движении. В зонах контакта скорость снижается до нуля, а автомобили продолжают двигаться. С выводом эксперта ответчика о том, что был скользящий удар, не согласен. Имеются материалы административного дела. Автомобиль Мерседес не мог проскальзывать по автомобилю Хундай. Это могло быть в том случае, если бы автомобиль двигался с большой скоростью. Учитывались скорости, массы автомобилей. На фото №№ 15, 16, 18 видны характерные динамические следы, как горизонтальной, так и вертикальной направленности. На фото № 13 – прогиб металла с зада на перед. При любом блокирующем ударе происходит отброс автомашины. Если бы у автомобиля Мерседес скорость была больше, то был бы другой характер повреждений. Автомобиль Мерседес отбросило в сторону. Есть фото, где снег осыпался. Автомобиль второго участника не был представлен. Удар был косой, не перпендикулярный. С места ДТП имеется всего два фото. Последующие фотографии были представлены позже. Предполагает, что они были сделаны позднее и в другом месте. Ручка двери находится не в зоне контакта, в связи с чем, была исключена.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, пояснения эксперта в судебном заседании, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта не выплачена.

В связи с чем, требования истца в части выплаты стоимости восстановительного ремонта, в размере 108 800 рублей подлежат удовлетворению.

Требование истца в части взыскания 10 000 руб. расходов по оценке подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

При этом оценивая разумный размер денежных средств подлежащих взысканию за экспертизу (без трасологии), суд исходит из 8 000 рублей, что приближено к стоимости судебной экспертизы, без учета трасологии.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. подлежит частичному удовлетворению.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между ООО «Юридическая компания «ХОЛМС» и истцом 15.03.2018 года заключен договор на оказание юридических услуг 125-П-2018.

Оплата оказанных услуг в размере 35 000 рублей произведена в полном объеме, что подтверждается платежными квитанциями (л.д. 113-116).

Ответчиком заявлено о чрезмерности неразумности судебных расходов.

Суд пришел к выводу о разумности указанных судебных расходов в сумме 30 000 рублей, с учетом количества судебных заседаний, объема фактически проделанной представителем истца работы.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно выставленному ИП ФИО4 счету № 44060/10 от 08.10.2018 стоимость судебной экспертизы составила 20 000 рублей.

Поскольку судебная экспертиза проведена, экспертом свои обязанности в связи с производством экспертизы выполнены, заключение приобщено к материалам дела, денежные суммы, причитающиеся эксперту в размере 20 000 рублей, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат выплате эксперту.

С учетом удовлетворения иска сумма подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика за производство судебной экспертизы составила 20 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 63 рублей, которые подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований. Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум-мед», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 108 800 рублей ущерба, 8 000 рублей расходов на заключение эксперта, 63 рубля почтовых расходов 30 000 рублей судебных расходов, 4 504 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходов за судебную экспертизу.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов, расходов на заключение эксперта отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-мед», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат государственной пошлины в размере 1 301 рубля.

Выплатить с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан индивидуальному предпринимателю ФИО4 денежные средства в размере 20 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья: Э. А. Королева