Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А60-44335/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4022/18

Екатеринбург

10 августа 2018 г. Дело № А60-44335/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Громовой Л.В., судей Сидоровой А.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН: 6608001915, ОГРН: 1036603485962; далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 по делу № А60-44335/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия – Зубарева К.В. (доверенность от 29.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Нижнеисетская Управляющая компания" (ИНН: 6686041464, ОГРН: 1146686002100; далее – общество) – Шепелева С.И. (доверенность от 23.07.2018).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 206 326 руб. 27 коп. долга за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2017 по 30.04.2017, 44 499 руб. 57 коп. пени, начисленной за период с 01.03.2017 по 13.11.2017, с ее дальнейшим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 (судья Курганникова И.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взыскано 25 376 руб. 42 коп. долга и 23 433 руб. 26 коп. пени за период с 01.03.2017 по 25.01.2018, с ее дальнейшим начислением и


взысканием по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (судьи Лихачева А.Н., Власова О.Г., Яринский С.А.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит судебные акты по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кассатор полагает, что объем водоснабжения многоквартирного дома по ул. Грибоедова, 2, в марте 2017 г. неправомерно определен на основании показаний общедомового прибора учета. Заявитель жалобы указывает, что показания прибора учета за март 2017 г. значительно меньше, чем за иные расчетные периоды (декабрь 2016 г., январь, февраль, апрель 2017 г.), являются некорректными, не соответствуют среднемесячному потреблению, в связи с чем не приняты им для начисления платы. Предприятие, полагая прибор учета в доме по ул. Грибоедова, 2, вышедшим из строя в марте 2017 г. производит расчет объема водоснабжения за указанный период исходя из среднего потребления ресурса за предшествующие шесть месяцев. Кроме того, кассатор приводит сведения об объеме водопотребления в указанном доме в спорный период, определенном на основании данных ООО "ЕРЦ" о произведенных собственникам помещений начислениях, ссылается на то, что данная величина также превышает объем, определенный общедомовым прибором учета. С учетом изложенного заявитель жалобы считает недопустимым определение объема услуги по водоснабжению, оказанной в отношении многоквартирного дома по ул. Грибоедова, 2, в марте 2017 г. на основании явно заниженных данных общедомового прибора учета. Предприятие также заявляет возражения относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании платы за водоснабжение нежилых помещений в многоквартирных домах в сумме 170 202 руб. 38 коп., полагает представленный обществом в материалы дела расчет объема и стоимости указанных услуг необоснованным, документально не подтвержденным. Кроме того, заявитель жалобы считает, что общество как управляющая организация в силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), не уполномочено определять объем потребления по пропускной способности устройств и сооружений.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприятие в период с 01.01.2017 по 30.04.2017 оказывало обществу услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается актами об оказанных услугах.

Общая стоимость оказанных услуг определена предприятием в размере


2 865 319 руб. 52 коп., на оплату услуг выставлены счета-фактуры.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по оплате услуг, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 221 873 руб. 75 коп. долга и начисленной за нарушение сроков оплаты услуг неустойки в сумме 44 499 руб. 57 коп.

Общество исковые требования признало частично: в отношении задолженности – в сумме 25 376 руб. 42 коп., в отношении неустойки – в сумме 23 433 руб. 26 коп.

Как установлено судами, разногласия между сторонами возникли относительно определения объемов водоснабжения многоквартирного дома по ул. Грибоедова, 2, за март 2017 г.: обществом объем данного ресурса определен на основании показаний общедомового прибора учета, предприятием – на основании данных о среднемесячном потреблении; а также относительно услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в отношении нежилых помещений в домах, находящихся в управлении общества, на сумму 170 202 руб. 38 коп.: предприятие заявило требование об их оплате обществом, общество полагало предъявление ему указанных требований неправомерным.

Удовлетворяя исковые требования в части, признанной обществом, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности возражений последнего о том, что расчет объема водоотведения в марте 2017 г. в отношении многоквартирного дома по ул. Грибоедова, 2, должен производится предприятием исходя из переданных ему обществом показаний общедомового прибора учета, не признанного непригодным к коммерческому учету в указанный период, а требования об оплате услуг водоотведения и водоснабжения в отношении нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, должны быть предъявлены предприятием как ресурсоснабжающей организацией непосредственно собственникам таких помещений.

В кассационной жалобе предприятие оспаривает принятые по делу судебные акты исключительно в части отказа в удовлетворении требований, при этом заявляет доводы, аналогичные изложенным выше возражениям на иск, ранее заявленным в суде первой инстанции. Правомерность удовлетворения исковых требований в части, признанной обществом, заявителем не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Довод предприятия о взыскании с общества 22 248 руб. 46 коп. за услуги по водоснабжению многоквартирного дома по ул. Грибоедова, 2, оказанные в марте 2017 г., ранее рассмотрен и обоснованно отклонен судами с учетом следующего.

Согласно подпункту а пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства


Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Как установлено судами, многоквартирный дом по ул. Грибоедова, 2, оборудован общедомовым прибором учета холодного водоснабжения.

В материалы дела обществом представлены акты ввода данного прибора учета в эксплуатацию.

Судами установлено, что прибор учета проверен и опломбирован предприятием 14.09.2011 и в соответствии с актами проверки системы водоснабжения от 14.10.2016, 09.02.2017, 13.09.2017 находился в работоспособном состоянии.

При таких обстоятельствах показания данного прибора учета за март 2017 г., переданные предприятию, должны быть учтены им в расчетах.

Предприятием в материалы дела не представлено доказательств выхода прибора учета из строя, его неисправности, непригодности для осуществления коммерческого учета (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылки на то, что в иные расчетные периоды объем водопотребления значительно превышал объем водопотребления за спорный период, не являются достаточными для исключения показаний общедомового прибора учета из расчета и определения объема потребления расчетным способом. Нормы действующего законодательства такой возможности не предусматривают.

С учетом изложенного выводы судов о необходимости определения объема водопотребления многоквартирного дома по ул. Грибоедова, 2, в марте 2017 г. исходя из переданных обществом предприятию показаний общедомового прибора учета являются законными и обоснованными.

Довод о наличии на стороне общества как управляющей организации обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанные не только в отношении жилых, но и в отношении нежилых помещений, также являлся предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен на основании следующего.

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее – Постановление № 1498), вступившей в силу с 01.01.2017) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.


При этом управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил № 354).

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на непосредственные договорные отношения. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку Постановление № 1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

Вместе с тем, в абзаце 4 пункта 6 Правил № 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям.

Из системного толкования указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что именно управляющей организации как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения, у которого, соответственно, возникают правоотношения по поставке коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства направления обществом собственникам нежилых помещений уведомлений о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг (т. 1, л.д. 120 – 122, 126 – 148), а также доказательства направления предприятию соответствующих сведений о собственниках нежилых помещений в находящихся в управлении общества многоквартирных домах (т. 1, л.д. 123 – 125), судами сделан правильный вывод о том, что требования об оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в нежилых помещениях должны быть предъявлены непосредственно к собственникам таких помещений и удовлетворению за счет общества как управляющей организации не подлежат.


Возражения предприятия о некорректном определении стоимости оказанных в отношении нежилых помещений услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 170 202 руб. 38 коп. не принимаются судом кассационной инстанции.

Предъявляя исковые требования, предприятие не определило, какая часть из них относится к стоимости ресурсов, поставленных в нежилые помещения, соответствующий документально обоснованный расчет не представило.

Общество в свою очередь произвело расчет указанного объема услуг и их стоимости, определив ее в сумме 170 202 руб. 38 коп.

Предприятие составленный обществом расчет документально не опровергло, контррасчет не представило.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

При таких обстоятельствах судами принят расчет общества и с учетом изложенных выше выводов в удовлетворении исковых требований в сумме 170 202 руб. 38 коп., составляющей стоимость услуг, оказанных собственникам нежилых помещений в многоквартирных домах, отказано.

Таким образом, приведенные предприятием в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,


судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению

без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 по делу

№ А60-44335/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи А.В. Сидорова

А.А. Гайдук