Решение от 30 декабря 2022 г. по делу № А79-7002/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7002/2021
г. Чебоксары
30 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2022 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Баландаевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Сигма-М" (429950, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (428000, Чувашская Республика, Чебоксары, ул. Нижегородская д. 8, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения ИФНС России по г. Новочебоксарску от 18.08.2020 № 11-06-01/2

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.08.2021 б/н, бухгалтера ФИО3 по доверенности от 01.10.2021

от Управления – ФИО4 по доверенности от 02.09.2022 №35-23/7, ФИО5 по доверенности от 02.09.2022 №35-23/7.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сигма-М" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики (далее - Инспекция) о признании недействительным решение ИФНС России по г. Новочебоксарску от 18.08.2020 № 11-06-01/2 в части предложения уплатить налоги на сумму 11 387 768 рублей, пени в размере 4 240 233 рублей 79 копеек, штрафов на сумму 462 475 рублей.

Определением суда от 15.09.2022 произведена замена стороны по делу № А79-7002/2021 с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики ОГРН <***>, ИНН <***> на Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике ОГРН <***>, ИНН <***>.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Представители Инспекции не признали заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 07.12.2022, после окончания перерыва судебное заседание по делу продолжено. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма-М" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики 01.02.2017 за основным государственным регистрационным номером <***>.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц (в части исполнения обязанности налогового агента), за период с 01.01,2015 по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 15.04.2019 № 11-06-01/3.

Письмом от 22.04.2019 № 1 Общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки по акту.

В срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 100 Кодекса, ООО «СИГМА-М» представлены возражения б/н б/д на акт. Одновременно Обществом представлено заявление от 31.05.2019 б/н об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

31.05.2019 Инспекцией вынесено решение №3 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, согласно которому рассмотрение материалов налоговой проверки отложено на 28.06.2019.

28.06.2019 материалы налоговой проверки по акту, возражения по акту и дополнения к возражениям от 27.06.2019 б/н по акту, рассмотрены в отсутствие представителей ООО «СИГМА-М», о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.08.2019 № 11-06-01/3.

На основании пункта 6 статьи 101 Кодекса и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая представленные Обществом возражения по акту, дополнения к возражениям по акт)' Инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 12.07.2019 № 2.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено дополнение к акту от 30.08.2019 № 11-06-01/3, которое 06.09.2019 направлено в адрес Общества по почте заказным письмом.

14.10.2019 ООО «СИГМА-М» представлены в Инспекцию дополнения № 2 к возражениям на акт б/д б/н и дополнительные документы.

14.10.2019 акт, возражения, дополнение к возражениям от 27.06.2019, дополнение к акту от 30.08.2019 №11-06-01/3, дополнение к возражению № 2 с приложением документов и иные документы, рассмотрены в присутствии представителей ООО «СИГМА-М» - ФИО3 и ФИО6., действующих на основании доверенности от 01.10.2019 б/н, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.10.2019 № 11-06-01/3.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в отношенииООО «СИГМА-М» принято решение о привлечении к ответственности засовершение налогового правонарушения от 18.08.2020 № 11-06-01/2 (далее -Решение). Согласно Решению Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 Кодекса, пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в общей сумме 462 475 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность). В привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 и 3 статьи 122 Кодекса, за неуплату (неполную уплату) НДС за 1 - 4 кварталы 2015 года, за 1-4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года, налога на прибыль организаций за 2015 год отказано на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 109 и пункта 1 статьи 113 Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Также указанным Решением Обществу предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, налог на прибыль организаций за 2015-2017 годы в общей сумме 11 387 768 руб., пени в сумме 4 240 233, 79 рубля.

Не согласившись с решением от 18.08.2020 № 11-06-01/2, Общество представило в Управление апелляционную жалобу от 01.10.2020 б/н (вх.№ 17053 от 01.04.2021).

Решением от 30.06.2021 №114 Управление оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

С заявлением о признании недействительным решение ИФНС России по г. Новочебоксарску от 18.08.2020 № 11-06-01/2 в части предложения уплатить налоги на сумму 11 387 768 рублей, пени в размере 4 240 233 рублей 79 копеек, штрафов на сумму 462 475 рублей ООО «СИГМА-М» обратилось в суд.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «СИГМА-М» в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и статьи 247, 252, 272 Кодекса неправомерно предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «АПБ-ПЛЮС» ИНН <***>, в сумме 750 088,99 руб., а также неправомерно отнесена в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, сумма затрат по монтажным работам за 2016 год по документам, формально оформленным от имени ООО «АПБ-ПЛЮС», в размере 4 167 161,01 рубля.

Основанием доначисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа по НДС и налогу на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о создании формального документооборота между обществом и спорным контрагентом, о недостоверности информации, содержащейся в представленных обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с заявленным контрагентом.

В проверяемом периоде общество на основании пункта 1 статьи 143 НК РФ и пункта 1 статьи 246 Кодекса являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 173 Кодекса предусмотрено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Согласно статье 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет соответствующих товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты и расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 163-ФЗ)) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из положений статьи 54.1 Кодекса следует, что указанная норма устанавливает условия, соблюдение которых дает налогоплательщику право уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога.

Положения статьи 54.1 Кодекса направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения статьи согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О, конкретизирует механизм налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывает на обстоятельства и условия, которые могут быть приняты во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

В книге покупок (т. 9 л.д.87-96) с последующим отнесением в налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2016 года (т. 9 л.д. 34) Обществом отражены счета-фактуры, оформленные от имени ООО «АПБ-ПЛЮС», на общую сумму 4 917 250 руб., в том числе НДС на сумму 750 088,99 руб., по следующим работам:

1) монтаж металлоконструкций каркаса на объекте строительства «ДЦ-2» г. Липецк по счету-фактуре от 30.04.2016 № 61 на сумму 2 596 750,00 руб., в т.ч. НДС - 396 114,41 руб.;

2) монтаж металлоконструкций каркаса на объекте строительства «ДЦ-2» г. Липецк по счету-фактуре от 30.06.2016 № 75 на сумму 2 320 500,00 руб., в т.ч. НДС- 353 974,58 рубля.

При анализе документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией установлено, что ООО «СИГМА-М» в состав прямых расходов в 2016 году включило стоимость монтажных работ, по документам, оформленным от имени ООО «АПБ-ПЛЮС» ИНН <***> в сумме 4 167 161,01 руб.

Инспекцией установлено, что сведения, содержащиеся в первичных документах ООО «АПБ-ПЛЮС», являются недостоверными и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Выводы налогового органа основаны на следующих обстоятельствах.

В ходе проверки установлено, что между ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» ИНН <***> (Заказчик) и ЗАО «ИНТЕХ» ИНН <***> (Генподрядчик) в рамках реализации проекта по строительству объекта: «ДЦ-2. Система вдувания пылеугольного топлива в доменные печи № 6 и № 7» был заключен договор генерального подряда от 03.09.2015 № 33809 (т.4 л.д. 56-89).

Предметом вышеуказанного договора генерального подряда является следующее: Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению в соответствии с передаваемой Генподрядчику проектно-сметной документацией (ПСД) комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству объекта: «ДЦ-2. Система вдувания пылеугольного топлива в доменные печи № 6 и № 7» собственными силами и/или с привлечением субподрядных организаций в соответствии с положениями договора, а Заказчик принимает на себя обязательство принять и оплатить результаты Работы.

Дополнительным соглашением № 3 к договору установлены следующие сроки выполнения работ:срок начала работ -03.09.2015, срок окончания работ - 30.04.2017.

На основании договора генерального подряда от 03.09.2015 № 33809 заключен договор субподряда от 26.10.2015 № 15/43/СП (т.4 л.д. 93-123) между ЗАО «ИНТЕХ» ИНН <***> (Генподрядчик) и ООО «СИГМА-М» (Субподрядчик) (далее - договор), в соответствии с которым Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению в соответствии с передаваемой Субподрядчику ПСД и настоящим договором следующих работ:

- монтаж металлоконструкций тракта подачи угля без учета поставки металлоконструкций (пункт 2.1.1. указанного договора);

- монтаж металлоконструкций здания УВП с пристраиваемыми помещениями без учета поставки металлоконструкций (пункт 2.1.2. указанного Договора).

Согласно пункту 2.9. договора объект строительства является опасным производственным объектом на основании статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Исходя из условий договора, согласованных сторонами, не предусмотрена возможность привлечения субподрядных организаций для выполнения работ без письменного согласия Генподрядчика и без наличия допуска уполномоченной саморегулируемой организации на выполнение работ.

Согласно анализу представленных налогоплательщиком документов по требованию о представлении документов (информации) от 25.06.2018 № 11-06-01/2 (т. 4 л.д. 27-29), налоговым органом установлено, что между ООО «СИГМА-М» (Заказчик) и ООО «АПБ-ПЛЮС» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 25.03.2016 (т. 4 л.д. 37-38), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства в срок, установленный п. 4.1. договора, оказать своими силами и средствами услуги по монтажу металлоконструкций, а Заказчик обязуется создать Исполнителю все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену». Работы проводятся на объекте: «Монтаж металлоконструкций каркаса на объекте строительства «ДЦ-2» г. Липецк».

Заключенный между сторонами договор предполагает оказание услуг, предметом договора является соглашение о выполнении работ.

При этом условия договора, заключенного между ООО «СИГМА-М» и ООО «АПБ-ПЛЮС», не предусматривают возможность привлечения к исполнению обязательств третьих лиц (субподрядчиков).

Таким образом, дав оценку договору, Инспекцией сделан вывод о том, что договор на оказание услуг от 25.03.2016 фактически является договором строительного подряда. К указанному виду договора применяются общие положения о договоре подряда установленные статьями 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении ООО «АПБ-ПЛЮС» Инспекцией установлено следующее.

ООО «АПБ-ПЛЮС» поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - 10.02.2012; основной вид деятельности - производство машин и оборудования общего назначения; численность работников за 2015-2017 годы - 1 работник; имущество и транспортные средства отсутствуют (т. 4 л.д. 149-177).

С даты государственной регистрации учредителем и руководителем ООО «АПБ-ПЛЮС» является ФИО7, который одновременно зарегистрирован в качестве учредителя в 6-ти организациях и руководителя в 7-ми организациях.

Свидетельство о допуске к строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, выдаваемое саморегулируемой организацией, у ООО «АПБ-ПЛЮС» отсутствует (т. 5 л.д.7).

Налоговым органом в адрес ООО «АПБ-ПЛЮС» выставлены требования о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «СИГМА-М», документы обществом не представлены (т. 4 л.д. 52-53).

ООО «АПБ-ПЛЮС» находится на общей системе налогообложения. При анализе налоговой отчетности, установлено следующее.

1) налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость были представлены:

- за 1, 3, 4 кварталы 2016 года – «нулевые» (последняя представленная декларация – за 4 квартал 2016 года) (т.5 л.д.1);

- за 2 квартал 2016 года – в книге продаж 99% реализации в адрес ООО «СИГМА-М» (4 917 тыс. руб. в том числе НДС – 750 тыс.), в книге покупок 100% вычетов (748 тыс. руб.) (т.5 л.д.2-3) заявлено по счетам-фактурам, оформленным от имени от ООО «СТРОЙТРАНС-1». В свою очередь, в книге покупок ООО «СТРОЙТРАНС-1» за 2 квартал 2016 заявлено 100% вычетов по счетам-фактурам, оформленным от имени организации ООО «ВОЛГАИНВЕСТ». ООО «ВОЛГАИНВЕСТ» ни одной налоговой декларации не представило.

2) налоговые декларации по налогу на прибыль организаций представлены ООО «АПБ-ПЛЮС» за 6 мес., 9 мес. 2016 г. «с убытком», последняя декларация представлена за 12 мес. 2016 г. «нулевая».

Бухгалтерская отчетность (форма №1 и форма №2) за 2016 год не представлена.

В соответствии со статьей 90 Кодекса проведен допрос директора ООО «АПБ-ПЛЮС» ФИО7 (далее - ФИО7) (протоколы допроса от 17.09.2018 № 1909, от 05.12.2018 № 2157 – т.4 л.д. 140-145), из показаний которого следует, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 ООО «АПБ-ПЛЮС» осуществляло строительные работы. Между ООО «АПБ-ПЛЮС» и ООО «СИГМА-М» был заключен договор на выполнении работ по монтажу металлоконструкций на объекте строительства: «ДЦ-2.Система вдувания пылеугольного топлива в доменные печи № 6 и № 7». Инициатором сделки было ООО «СИГМА-М», договор составлен также ООО «СИГМА-М». Для выполнения монтажных работ на объекте строительства: «ДЦ-2.Система вдувания пылеугольного топлива в доменные печи № 6 и № 7» в рамках договора с ООО «СИГМА-М» привлекалась субподрядная организация ООО «СТРОЙТРАНС-1».

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «АПБ-ПЛЮС» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (т. 5 л.д. 4-6) установлено, что перечисления за выполненные работы в адрес организаций-подрядчиков, в том числе ООО «СТРОЙТРАНС-1», перечисления в адрес поставщиков за материалы, необходимые для выполнения работ на объекте строительства: «ДЦ-2 Система вдувания пылеугольного топлива в доменные печи № 6 и № 7», перечисления по гражданско-правовым договорам лицам, за выполнение работ по монтажу металлоконструкций отсутствуют.

Кроме того, не установлено перечисление членских взносов в адрес саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (СРО).

В соответствии со статьей 93.1 Кодекса в МИФНС России № 14 по Республике Татарстан направлено поручение об истребовании документов (информации) от 05.10.2017 № 40423 у ООО «СТРОЙТРАНС-1» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «АПБ-ПЛЮС» (т. 23 л.д. 120).

По требованию налогового органа документы ООО «СТРОЙТРАНС-1» не представлены (т. 23 л.д. 120).

На основании анализа информации, содержащейся в информационных ресурсах налогового органа в отношении ООО «СТРОЙТРАНС-1» (т.5 л.д.8-29), установлено, что ООО «СТРОЙТРАНС-1» не имеет основных средств, трудовых ресурсов, необходимых для выполнения подрядных работ, основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная, последняя налоговая декларация по налогу на прибыль организаций представлена за 12 месяцев 2016 года с нулевыми показателями.

Кроме того, анализ расчетных счетов данного контрагента (т. 5 л.д. 30) показал, что у ООО «СТРОЙТРАНС-1» отсутствуют платежи в адрес поставщиков, подрядчиков, а также платежи за коммунальные услуги, заработную плату, аренду зданий, помещений, транспортных средств, складских помещений, перечисления по гражданско-правовым договорам за работы по монтажу металлоконструкций, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности.

Свидетельство о допуске к строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, выдаваемое саморегулируемой организацией, у ООО «СТРОЙТРАНС-1» отсутствует.

Из вышеизложенного следует, что ООО «СТРОЙТРАНС-1» не имело основных средств, трудовых ресурсов, допуска уполномоченной саморегулируемой организации для производства работ по монтажу металлоконструкций.

Как установлено выше, условия договора от 25.03.2016, заключенного с ООО «СИГМА-М», не предусматривают возможность привлечения к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Таким образом, свидетельские показания руководителя ООО «АПБ-ПЛЮС» ФИО7 в части привлечения к выполнению работ (оказания услуг) субподрядной организации ООО «СТРОЙТРАНС-1» на объекте строительства: «ДЦ-2. Система вдувания пылеугольного топлива в доменные печи №6 и №7» в рамках договора с ООО «СИГМА-М» опровергаются материалами дела.

В подтверждение факта выполнения ООО «АПБ-ПЛЮС» (Исполнитель) работ для Общества (Заказчик) представлены следующие акты (т.4 л.д.41-42): акт от 30.04.2016 № 61 на сумму 2 596 750 руб., в т. ч. НДС - 396 114,41 руб.; акт от 30.06.2016 № 75 на сумму 2 320 500 руб., в т. ч. НДС - 353 974,58 руб.

Инспекция, проанализировав представленные Обществом акты, установила следующее:

- согласно акту от 30.04.2016 № 61 Исполнитель выполнил, а Заказчик принял услуги по монтажу металлоконструкций каркаса на объекте строительства «ДЦ-2» г. Липецк в количестве 305,5 тн., цена за тн. - 8 500 руб. Всего оказано услуг на сумму 2 596 750 руб.;

- согласно акту от 30.04.2016 № 75 Исполнитель выполнил, а Заказчик принял услуги по монтажу металлоконструкций каркаса на объекте строительства «ДЦ-2» г. Липецк в количестве 273 тн., цена за тн. - 8 500 руб. Всего оказано услуг на сумму 2 320 500 рублей.

Указанные акты со стороны Исполнителя (ООО «АПБ-ПЛЮС») подписаны директором ФИО7, со стороны Заказчика (ООО «СИГМА-М») - директором ФИО8

Представленные Обществом акты выполненных работ заполнены в произвольной форме, в которых указаны одной строкой: наименование услуги («услуги по монтажу металлоконструкций»), количество тонн металлоконструкций, цена за единицу, сумма. В актах не содержатся сведения, позволяющие идентифицировать место исполнения услуг, как это определено договором субподряда от 26.10.2015 № 15/43/СП, заключенным между ЗАО «ИНТЕХ» и ООО «СИГМА-М».

ООО «СИГМА-М» с ООО «АБП-ПЛЮС» создан документооборот, отличный от того, который отражен налогоплательщиком в учете при обычном документообороте (ЗАО «ИНТЕХ»).

Применение и оформление первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ регламентируется законодательными и нормативными правовыми актами в области строительства и градостроительства, а также инструкциями по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утвержден перечень унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ с 1 января 2000 года: «КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а), подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Следует отметить, что по требованию Инспекции о представлении документов (информации) от 26.06.2018 № 11-06-01/2 (т.4 л.д.27-29) ООО «СИГМА-М» не представлены акты о приемке выполненных работ ООО «АПБ-ПЛЮС», оформленные по унифицированной форме № КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленные по унифицированной форме № КС-3.

Из свидетельских показаний директора ООО «АПБ-ПЛЮС» ФИО7 следует, что «работы по монтажу металлоконструкций ООО «АПБ-ПЛЮС» производились на объекте строительства: «ДЦ-2. Система вдувания пылеугольного топлива в доменные печи № 6 и № 7». Выполненные работы ООО «АПБ-ПЛЮС» по монтажу металлоконструкций каркаса по договору оказания услуг от 25.03.2016 принимал производитель работ ООО «СИГМА-М» ФИО9. У ООО «АПБ-ПЛЮС» отсутствовало Свидетельство СРО, какие работы ООО «АПБ-ПЛЮС» осуществляло на вышеуказанном объекте ФИО7 пояснить не смог, пояснив, что на объекте никогда не был».

Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос ФИО9 (протокол допроса от 14.02.2019 № 2234 - (т. 6 л.д. 50-54), из показаний которого следует, что «для исполнения обязательств по договору субподряда, заключенного с ЗАО «ИНТЕХ», ООО СИГМА-М» подрядчиков не привлекало. На данном объекте работы по монтажу металлоконструкций проводились только силами и работниками ООО «СИГМА-М»; никаких работ у ООО «АПБ-ПЛЮС» свидетель не принимал».

Указанное обстоятельство также подтверждается свидетелем ФИО10, являющийся в ООО «СИГМА-М» производителем работ (протокол допроса от 18.09.2018 № 12-11/3651 - (т. 6 л.д. 55-57).

Согласно письму ЗАО «Интех» от 29.08.2018 № 555 привлечение ООО «АПБ-ПЛЮС» для выполнения работ на объекте «ДЦ-2. Система вдувания пылеугольного топлива в доменные печи № 6 и № 7» не согласовывалось (т. 5 л.д. 46-47).

Из свидетельских показаний ФИО9, являющегося в период выполнения монтажных работ производителем работ в ООО «СИГМА-М» (протокол допроса от 14.02.2019 № 2234), установлено, что на строительной площадке объекта «ДЦ-2. Система вдувания пылеугольного топлива в доменные печи № 6 и №7» действовала пропускная система. Пропуска получали через ЗАО «ИНТЕХ» путем направления в их адрес заявки для выдачи пропусков сотрудникам ООО «СИГМА-М».

ООО «СИГМА-М» не представлены документы, свидетельствующие о получении допуска на вышеуказанный объект (пропусков) работниками каких-либо иных привлеченных организаций для выполнения работ.

С целью установления наличия пропускного режима на территории объекта строительства проведен анализ Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, представленного ПАО «НЛМК» в рамках статьи 93.1 НК РФ по поручению об истребовании документов от 01.11.2018 № 45285 (т. 5 л.д. 56-75), согласно которому с 10.09.2015 введено в действие Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах ПАО «НЛМК».

Из локальных актов ПАО «НЛМК» следует, что пропускной режим, действовавший на строительной площадке, исключает возможность прохода и проезда на территорию объекта без предъявления пропуска установленного образца.

В ходе анализа установлено, что за весь период реализации проекта по строительству объекта «ДЦ-2. Система вдувания пылеугольного топлива в доменные печи № 6 и № 7» выдано 2 109 пропусков работникам, привлеченным организацией ЗАО «ИНТЕХ» (Генподрядчиком), среди них налоговым органом идентифицировано 57 сотрудников ООО «СИГМА-М», командированных на данный объект в период выполнения работ ООО «АПБ- ПЛЮС» (с 01.04.2016 по 30.06.2016).

Перечень данных работников с указанием их должностей и периода нахождения в командировке приведен на стр. 25-32 решения.

Также Инспекцией проведен анализ представленных ЗАО «ИНТЕХ» документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ЗАО «ИНТЕХ» и ООО «СИГМА-М» (поручение об истребовании документов от 18.07.2018 № 43884 – т. 4 л.д. 90-139).

Налоговым органом установлено, что в период выполнения работ ООО «АПБ-ПЛЮС» (с 01.04.2016 по 30.06.2016) в рамках договора субподряда от 26.10.2015 №15/43/СП ООО «СИГМА-М» и Генподрядчиком (ЗАО «ИНТЕХ») подписаны акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, ООО «СИГМА-М» выставлены счета-фактуры в адрес ЗАО «ИНТЕХ» на сумму всего 18822775,11 руб., в том числе НДС - 2871270,78 рубля.

Согласно имеющимся в Инспекции данным, среднесписочная численность работников ООО «СИГМА-М» в 2016 году составляла 188 человек. Штатным расписанием ООО «СИГМА-М» в 2016 году предусмотрено наличие 245 штатных единиц (т.5 л.д. 137-160). В штате организации предусмотрены работники строительных специальностей: инженеры (10 штатных единиц), главный энергетик (1 штатная единица), механик (1 штатная единица), мастера строительных и монтажных работ (5 штатных единиц), производители работ (8 штатных единиц), геодезист (1 штатная единица), машинисты крана автомобильного (11 штатных единиц), машинисты экскаватора (4 штатных единиц), монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций (90 штатных единиц), слесаря по сборке металлоконструкций (2 штатные единицы), электрогазосварщики (52 штатных единиц), электросварщики (22 штатных единицы), бетонщики (2 штатных единицы), подсобные рабочие (5 штатных единиц).

ООО «СИГМА-М» в 2016 году являлось членом саморегулируемой организации Союза саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей», имело Свидетельство от 24.04.2012 № С.055.21.2166.04.2012 о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая опасные и технически сложные объекты капитального строительства.

Как указывалось выше, Инспекцией установлено, что на строительство объекта в г. Липецк: «ДЦ-2. Система вдувания пылеугольного топлива в доменные печи № 6 и № 7» Обществом командировано 57 своих для выполнения монтажных работ, все командированные работники имели пропуска на территорию объекта.

В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом проведены допросы сотрудников ООО «СИГМА-М», занятых в процессе выполнения спорных работ.

Из свидетельских показаний производителя работ ФИО9 (протокол допроса № 2234 от 14.02.2019- т.6 л.д.50-54) следует, что руководство, контроль за выполнением работ на вышеуказанном объекте осуществляли ответственные производители работ: сам ФИО9, ФИО14, ФИО11, ФИО16, ФИО12. Для исполнения обязательств по договору субподряда с ЗАО «ИНТЕХ» ООО СИГМА-М» подрядчиков не привлекало. Работы по монтажу металлоконструкций на данном объекте проводились силами и работниками ООО «СИГМА-М». На данном объекте также работали работники других организаций. ООО «Контур» выполняли фундаментные работы, ЗАО «ИНТЕХ» выполняли монтаж оборудования. Организация ООО «АПБ-ПЛЮС» ему не знакома. Работали ли работники ООО «АПБ-ПЛЮС» на данном объекте и какие работы они выполняли ему не известно.

Из свидетельских показаний производителя работ ФИО10 (протокол допроса № 12-11/3651 от 18.09.2018 – т.6 л.д.55-57) следует, что работы по монтажу металлоконструкций на данном объекте проводились силами и работниками ООО «СИГМА-М». Организация ООО «АПБ-ПЛЮС» ему не знакома. Работали ли работники ООО «АПБ-ПЛЮС» на данном объекте и какие работы они выполняли он не знает.

Из свидетельских показаний начальника участка ФИО13 (протокол допроса № 2127 от 27.11.2018 – т. 6 л.д. 58-60) следует, что производителями работ на вышеуказанном объекте являлись ФИО9, ФИО14. Работы по монтажу металлоконструкций на объекте: «ДЦ-2. Система вдувания пылеугольного топлива в доменные печи № 6 и №7» проводились силами и работниками ООО «СИГМА-М». Субподрядчиков ООО «СИГМА-М» не привлекало, собственных трудовых ресурсов было достаточно для выполнения данных работ. Организация и работники ООО «АПБ-ПЛЮС» ему не известны. Какие работы выполняло ООО «АПБ-ПЛЮС» на данном объекте ему также не известно.

Из свидетельских показаний монтажника (бригадира) ФИО15 (протокол допроса № 2128 от 27.11.2018 – т. 6 л.д. 61-63) следует, что ФИО15, со своей бригадой (примерно 40 (сорок) человек), на вышеуказанном объекте производили работы по монтажу металлоконструкций. Работали в две смены. Производителями работ на вышеуказанном объекте являлись ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО16. На данном объекте также работали работники субподрядчиков, которых привлекал Генподрядчик (ЗАО «ИНТЕХ»). Работники таких организаций выполняли работы по устройству сэндвич-панелей, бетонные работы. Работы по монтажу металлоконструкций на данном объекте выполняла только организация ООО «СИГМА-М». Организация ООО «АПБ-ПЛЮС» ему не известна, при нём работники ООО «АПБ-ПЛЮС» работы по монтажу металлоконструкций не выполняли.

Из свидетельских показаний монтажника ФИО17 (протокол допроса № 2231 от 08.02.2019 – т.6 л.д.64-65) следует, что ФИО9 являлся главным производителем работ на вышеуказанным объекте. На данном объекте работы производили и другие организации, они занимались бетонными работами (ООО «КОНТУР»), установкой сэндвич-панелей и другими. Монтаж металлоконструкций производили только работники ООО «СИГМА-М». Организация ООО «АПБ-ПЛЮС» ему не известна, кто был производителем работ ООО «АПБ-ПЛЮС» ему также не известно. При нём работники ООО «АПБ-ПЛЮС» на объекте: «ДЦ-2. Система вдувания пылеугольного топлива в доменные печи № 6 и №7» не работали.

Из свидетельских показаний монтажника ФИО18 (протокол допроса № 2233 от 08.02.2019 – т.6 л.д. 66-67) следует, что руководство, контроль за выполнением работ на вышеуказанном объекте со стороны ООО «СИГМА-М» осуществлял производитель работ ФИО9. На вышеуказанном объекте были работники других организаций, они производили бетонные работы и другие. Монтаж металлоконструкций на данном объекте производило ООО «СИГМА-М», другие организации не производили. Организация ООО «АПБ-ПЛЮС» ему не знакома, работников этой организации не знает.

Из свидетельских показаний монтажника ФИО19 (протокол допроса № 2232 от 08.02.2019 – т. 6 л.д. 68-69) следует, что монтаж металлоконструкций на вышеуказанном объекте производили ООО «СИГМА-М» и ЗАО «ИНТЕХ». Организация и работники ООО «АПБ-ПЛЮС» ему не известны, не известно ему и какие работы ООО «АПБ-ПЛЮС» выполняло на данном объекте.

Из свидетельских показаний монтажника ФИО20 (протокол допроса № 12-11/4285 от 28.02.2019 – т. 6 л.д. 70-72) следует, работы по монтажу металлоконструкций на данном объекте проводились силами и работниками ООО «СИГМА-М». Организация и работники ООО «АПБ-ПЛЮС» ему не известны, не известно ему и какие работы ООО «АПБ-ПЛЮС» выполняло на данном объекте.

Из свидетельских показаний электрогазосварщика ФИО21 (протокол допроса № 2058 от 19.11.2018 – т.6 л.д.73-75) также следует, что организация и работники ООО «АПБ-ПЛЮС» ему не известны, не известно ему и какие работы ООО «АПБ-ПЛЮС» выполняло на данном объекте. Работы по монтажу металлоконструкций на данном объекте выполняла только организация ООО «СИГМА-М» .

Аналогичные показания получены и от других работников ООО «СИГМА-М», машиниста автокрана ФИО22, монтажника ФИО23, монтажника ФИО24, электрогазосварщика ФИО25, электрика ФИО26, машиниста ФИО27, монтажника ФИО28, монтажника ФИО29, электрогазосварщика ФИО30, машиниста автокрана ФИО31, электрогазосварщика ФИО32, монтажника ФИО33 (протоколы допросов свидетелей №2129 от 27.11.2018, №08-271 от 12.12.2018, №2130 от 27.11.2018, № 2131 от 29.11.2018, №12-11/4271 от 22.02.2019, №12-11/4254 от 22.02.2019, №12-11/4133 от 10.01.2019, №12-11/4256 от 22.02.2019, №08-28 от 20.02.2019, №12-11/4255 от 22.02.2019, №1825 от 04.03.2019, №1478 от 27.02.2019 соответственно – т. 6 л.д. 76-120).

Из приведенных в решении свидетельских показаний работников ООО «СИГМА-М» следует, что организация ООО «АПБ-ПЛЮС и работники данной организации им не известны.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СИГМА-М» за проверяемый период установлено отсутствие взаиморасчетов с ООО «АПБ-ПЛЮС».

Согласно анализу представленных проверяемым налогоплательщиком документов установлено, что в рамках договора на оказание услуг от 25.03.2016 оплата за выполненные работы ООО «АПБ-ПЛЮС» произведена путем (т. 4 л.д. 43-46):

1)зачета взаимных требований между тремя организациями - проверяемым налогоплательщиком, ООО «АПБ-ПЛЮС», ООО «ЕВРОТОН» ИНН <***> (снято с учета 26.10.2017) по акту взаимозачета № 69 от 10.10.2016г. на сумму 1 068 791,27 руб.,

2)зачета взаимных требований между тремя организациями - проверяемым налогоплательщиком, ООО «АПБ-ПЛЮС», ООО «Строительные технологии» ИНН <***> по акту взаимозачета № 71 от 10.10.2016г. на сумму 445 146,14 руб.,

3)наличными денежными средствами по расходно-кассовому ордеру № 104 от 02.10.2017 на сумму 3 403 312,59 рубля.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ООО «АПБ-ПЛЮС» направлено поручение № 45129 от 25.10.2018 об истребовании документов и информации по взаимоотношениям с ООО «ЕВРОТОН» и ООО «Строительные технологии». ООО «АПБ-ПЛЮС» документы не представлены (т.6 л.д.121-122).

ООО «Строительные технологии» также не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «АПБ-ПЛЮС» (Поручение об истребовании документов и информации № 43840 от 16.07.2018 г.) (т. 6 л.д. 123-124).

Таким образом, кроме проверяемого налогоплательщика, проведенные зачеты взаимных требований по актам взаимозачета № 69 от 10.10.2016г., № 71 от 10.10.2016г. ни одна из Сторон не подтвердила. Из анализа расчетных счетов ООО «АПБ-ПЛЮС» (т.5 л.д.4-6), установлено, что погашение задолженности новыми кредиторами (ООО «ЕВРОТОН», ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ») перед ООО «АПБ-ПЛЮС» не производилось.

Из показаний руководителя ООО «СИГМА-М» ФИО8 (протокол допроса от 13.08.2018 № 1962 - (т. 5 л.д. 32-38) следует, что никаких действий для установления деловой репутации организации ООО «АПБ-ПЛЮС» не предпринималось.

Инспекцией проведен анализ объемов выполненных ООО «Сигма-М» работ по виду «Монтаж металлоконструкций» на объекте «ДЦ-2. Система вдувания пылеугольного топлива в доменные печи №6 и №7», которые в последующем предъявлены в адрес Генподрядчика - ЗАО «ИНТЕХ».

В результате проведенного анализа налоговым органом установлено, что ООО «СИГМА-М» в адрес ЗАО «ИНТЕХ» предъявлены следующие объемы работ по монтажу металлоконструкций: в марте 2016 года - 734,657 тн по актам от 31.03.2016 № 4-1, от 31.03.2016 № 4-2; в апреле 2016 года - 504,832 тн по актам от 30.04.2016 № 5-1, от 30.04.2016 № 5-2, из них оформленные от имени ООО «АПБ-ПЛЮС» - 305,5 тн; в мае 2016 года - 109,3479 тн по актам от 31.05.2016 № 6-1, от 31.05.2016 № 6-2; в июне 2016 года - 341 тн по акту 30.06.2016 № 7, из них оформленные от имени ООО «АПБ-ПЛЮС» - 273 тн.

Значение суммарного количества дней работы командированных работников ООО «СИГМА-М» на объекте «ДЦ-2. Система вдувания пылеугольного топлива в доменные печи № 6 и № 7» составило: в марте 2016 года - 713 человеко-дней (29 человек); в апреле 2016 года - 999 человеко-дней (40 человек); в мае 2016 года - 1 140 человеко-дней (49 человек); в июне 2016 года - 743 человеко-дня (37 человек).

Приведенный анализ показал, что в период, когда выполнение работ по монтажу металлоконструкций выполнялось непосредственно силами работников ООО «СИГМА-М» (март 2016 года и май 2016 года), в адрес ЗАО «ИНТЕХ» Обществом предъявлены работы по монтажу металлоконструкций в объеме 844 тн. (в марте 2016 года - 734,657 тн + в мае 2016 года - 109,3479 тн). При этом в периодах выполнения указанного объема работ ООО «Сигма-М» в г. Липецк командировано 78 работников (29 работников в марте 2016 года + 49 работников в мае 2016 года).

Из анализа объемов выполненных ООО «СИГМА-М» работ по монтажу металлоконструкций в апреле 2016 года и в июне 2016 года (в периодах привлечения ООО «АПБ-ПЛЮС») Обществом в адрес ЗАО «ИНТЕХ» предъявлены работы по монтажу металлоконструкций в общем объеме 846 тн (в апреле 2016 года 504,832 тн + в июне 2016 года - 341 тн), из которых 578,5 тн (в апреле 2016 года - 305,5 тн + в июне 2016 года - 273 тн) составил объем работ, якобы выполненный заявленным спорным контрагентом в лице ООО «АПБ-ПЛЮС».

При этом в периодах выполнения указанного объема работ ООО «СИГМА-М» в г. Липецк командировано 77 работников (40 работников в апреле 2016 года + 37 работников в июне 2016 года).

Сопоставив указанные показатели, Инспекцией установлено, что для выполнения идентичного объема 844 тн (март, май 2016 года) и 846 тн (апрель, июнь) в г. Липецк командировано 78 и 77 работников ООО «СИГМА-М» соответственно.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Общества производственной необходимости в привлечении ООО «АПБ-ПЛЮС» для выполнения работ в апреле и июне 2016 года, так как в целях выполнения объема работ, предъявленного в указанные периоды в адрес Генподрядчика ЗАО «ИНТЕХ», ООО «СИГМА-М» располагало достаточным количеством собственных трудовых ресурсов на объекте выполнения работ из числа командированных работников.

Таким образом, на основании проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что работы по монтажу металлоконструкций на объекте «ДЦ-2. Система вдувания пылеугольного топлива в доменные печи № 6 и № 7» выполнены ООО «СИГМА-М» самостоятельно, без участия организации ООО «АПБ-ПЛЮС».

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что взаимоотношения ООО «СИГМА-М» со спорным контрагентом в лице ООО «АПБ-ПЛЮС», свидетельствуют о наличии в действиях Общества умысла, направленного на получение налоговой экономии в виде минимизации налоговых обязательств путем завышения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций необоснованных затрат на основании документов, оформленных формально в отсутствие реального исполнения монтажных работ на объекте «ДЦ-2. Система вдувания пылеугольного топлива в доменные печи № 6 и № 7».

Доводы Заявителя по данному эпизоду судом не принимаются по вышеизложенным мотивам, доначисление налоговым органом соответствующих сумм налога на прибыль организаций за 2016 года сумме 833432 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года в сумме 750089 руб., соответствующих сумм пени, привлечение к налоговой ответственности обоснованно.


На основании статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией работ признается передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения суммы налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Кодекса, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Пунктом 2 статьи 105.1 Кодекса установлены основания, по которым лица признаются взаимозависимыми с учетом пункта 1 статьи 105.1 Кодекса, в том числе организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов, организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа (подпункты 3, 7 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «СИГМА-М» осуществляло функции подрядчика по строительству объекта «Реконструкция незавершенного строительством объекта 1 -этажного здания производственного цеха, ул. Промышленная, вл. 20В», однако умышленно не предъявляло акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры Заказчику – ИП ФИО8, тем самым занизив налоговую базу по НДС в результате невключения выручки от выполнения подрядных работ на вышеуказанном объекте.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля в отношении финансово-хозяйственных отношений между ООО «СИГМА-М» и ИП ФИО8, связанных с выполнением строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Реконструкция незавершенного строительством объекта 1 -этажного здания производственного цеха, ул. Промышленная, вл. 20В», в результате которых установлено следующее:

-в нарушение статьи 39, пункта 1 статьи 54, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 167 Кодекса ООО «СИГМА-М» неправомерно занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, в результате занижения налоговой базы по выполненным, но не перепредъявленным строительно - монтажным работам по строительству объекта: «Реконструкция незавершенного строительством объекта 1 -этажного здания производственного цеха, ул. Промышленная, вл. 20В», принадлежащего на праве собственности ФИО8, в общей сумме 7 657 744,73 руб.

Как следует из материалов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, ООО «СИГМА-М» в 2015-2017 годах осуществляло строительство объекта: «Реконструкция незавершенного строительством объекта 1-этажного здания производственного цеха, ул. Промышленная, вл. 20В», по договору, заключенному с ИП ФИО8.

ООО «СИГМА-М» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2005. Учредителем ООО «СИГМА-М» со 100% долей участия и руководителем Общества является ФИО8 (далее - ФИО8) (т.2 л.д.24-30).

29.04.2014 ФИО8 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы» по виду деятельности 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

С учетом положений статьи 105.1 Кодекса установлено наличие взаимозависимости ФИО8 и ООО «СИГМА-М», поскольку являясь должностным лицом и учредителем ООО «СИГМА-М» с долей участия 100% ФИО8 одновременно действовал в статусе индивидуального предпринимателя, вследствие чего мог оказывать влияние на деятельность указанных субъектов финансово-хозяйственных отношений, а также на условия и результаты сделок, заключенных между ними.

Данные обстоятельства по существу не оспаривались Заявителем в ходе рассмотрения дела.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведен анализ документов, представленных Администрацией г. Новочебоксарск Чувашской Республики в отношении объекта строительства: «Реконструкция незавершенного строительством объекта 1-этажного здания производственного цеха» по адресу: <...>, в ходе которого установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 21 АД № 737195 от 22.11.2012 ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 21:02:010208:20 общей площадью 9663 кв.м., на котором находился объект незавершенного строительства площадью застройки 4627 кв.м. и степенью готовности - 10% (т.7 л.д. 21).

23.09.2015 ФИО8 обратился в Администрацию г. Новочебоксарска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию незавершенного строительством объекта 1-этажного здания производственного цеха на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером 21:02:010208:20 (т. 7 л.д. 21), согласно которому работы будут производиться ООО «СИГМА-М».

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Администраций г. Новочебоксарск ФИО8 выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства от 01.10.2015 №21-24-42-2015 (т. 7 л.д. 25). Наименование объекта капитального строительства - «Реконструкция незавершенного строительством объекта 1-этажного здания производственного цеха». Адрес (местоположение) объекта: <...> (строительный адрес). Общая площадь капитального строительства согласно проектной документации составляет 4578 кв. метра.

23.03.2016составлен акт о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) (т. 7 л.д. 28), где в графе «представитель лица, осуществляющего строительство, реконструкцию» указано - «директор ООО «СИГМА-М» ФИО8», в графе «строительство, реконструкция осуществлялись подрядчиками, выполнявшими» указано - «ООО «СИГМА-М» - монтаж металлических конструкций, ограждающих конструкций, возведение стеновых панелей и кровельного покрытия, монтаж пожарной лестницы, устройство черновых полов».

Акт от 23.03.2016 № 01 приемки законченного строительством объекта (т. 7 л.д. 30) составлен Заказчиком в лице ФИО8 с одной стороны и исполнителем работ (генеральным подрядчиком, подрядчиком) в лице директора ООО «СИГМА-М» ФИО8 (монтаж металлических конструкций, ограждающих конструкций, электромонтажные работы, отделочные) с другой стороны.

03.06.2016Администрацией г. Новочебоксарск Чувашской Республики ФИО8 в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдано разрешение №21-24-42-2015 на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства «Реконструкция незавершенного строительство объекта 1-этажного здания производственного цеха», расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером: 21:02:010208:20, строительный адрес: <...> (т.7 л.д.26).

Стоимость строительства согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию составляет 92 833 тыс. рублей.

Законченный строительством производственный цех площадью 4535,40 кв.м., расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 21:02:010208:41), 15.06.2016 зарегистрирован на праве собственности за ФИО8

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «СИГМА-М», являясь подрядчиком на строительстве объекта: «Реконструкция незавершенного строительством объекта 1-этажного здания производственного цеха», не предъявило ИП ФИО8 акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры с целью занижения ООО «СИГМА-М» налоговой базы по НДС результате не включения выручки от выполнения подрядных работ на вышеуказанном объекте.

Также Инспекцией установлено, что строительство осуществлялось за счет средств ООО «СИГМА-М», оплата подрядным организациям за выполненные работы производилась с расчетных счетов Общества (т. 7 л.д. 52-93).

Из анализа бухгалтерских регистров ООО «СИГМА-М» и свидетельских показаний главного бухгалтера Общества ФИО34 (протокол от 09.01.2019 № 2204) следует, что понесенные Обществом расходы на выполнение СМР по строительству вышеуказанного производственного цеха учитывались Обществом как расходы по обычным видам деятельности на счете 20 «Основное производство» по статье затрат «НЧК» в разрезе расходов.

В последующем, сумма произведенных Обществом в 2015-2016 годы расходов на строительство объекта перенесены 31.12.2016 в Дебет счета 08.03 «Строительство объектов основных средств» (35 802 281,10 руб.), сумма расходов за 2017 год продолжала отражаться на счете 20 по статье «НЧК» (6 740 745,28 руб.) (т. 8 л.д. 2-154).

Таким образом, затраты, понесенные ООО «СИГМА-М» при строительстве объекта «Реконструкция незавершенного строительством объекта 1-этажного здания производственного цеха», учтены Обществом исчислении налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль организаций, при этом Обществом стоимость выполненных работ в качестве подрядчика не отражена в налоговом учете в качестве выручки.

Вследствие вышеуказанного Обществом, по мнению Инспекции, не исчислен НДС в общей сумме 7 657 744,73 (42 543 026,38 х 18%) рубля.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого решения следует, что Инспекцией стоимость вышеуказанного объекта строительства определена исключительно на основании данных регистра бухгалтерского учета по счету 20 «Основное производство», при этом не установлено каких-либо первичных документов, достоверно подтверждающих, что весь объем товаров (работ, услуг), отраженных по указанному счету, был Заявителем непосредственно использован при реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция незавершенного строительство объекта 1-этажного здания производственного цеха», расположенного по адресу: <...>

Согласно положениям пункта 1 статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – ФЗ «О бухгалтерском учете») каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункта 3 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК понятие "первичные учетные документы" в целях их использования для целей налогообложения следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Как установлено пунктом 1 статьи 10 ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. В акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (подпункты 12, 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ). К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки (за исключением документов, полученных от лица, в отношении которого проводилась проверка) (пункт 3.1 статьи 100 Кодекса).

В оспариваемом решении не установлена фактическая стоимость строительства на основании первичных бухгалтерских документов, более того, достоверных доказательств того, что все товары (работы, услуги), отраженные Заявителем на указанном счете, фактически были использованы при реконструкции спорного объекта, налоговым органом не представлено.

Заявителем не оспаривается, что согласно пункту 13.2.1 учетной политики ООО «СИГМА - М» следует, что расходы по строительной деятельности по договорам строительного подряда и изготовление изделий из металлопроката подлежат учету на счете 20 «Основное производство» в разрезе затрат по объектам строительства. При этом к прямым затратам относятся все производственные расходы, непосредственно связанные с исполнением каждого конкретного договора строительного подряда (в т.ч. зарплата, амортизация, арендная плата, стоимость принятых субподрядных работ) (т. 9 л.д. 61).

Вместе с тем, Общество настаивает на том, что не все товары (работы, услуги), отраженные на счете счета 20 «Основное производство» за 2015-2017 гг. по статье «НЧК», относятся к работам по «Реконструкция незавершенного строительством объекта 1-этажного здания производственного цеха», реализация которых вменена Инспекцией в качестве налогооблагаемой базы и обратило внимание суда на недостоверность сведений о движении по указанному счету, несоответствие их первичным бухгалтерским документам, иным документам по строительству, регистрам налогового учета.

Указанные доводы Общества не противоречат показаниям ФИО34 (являвшейся в период с 01.04.2015 по 08.09.2017 главным бухгалтером ООО «СИГМА-М» (протокола №2204 от 09.01.2019 – т. 7 л.д. 42-44, от 05.08.2019 – т. 7 л.д. 115-117), которая давала пояснения о том, что расходы по спорному объекту учитывались на счете 20 по статье затрат «НЧК» в разрезе расходов, вместе с тем, каких-либо пояснений о том, что по указанному счету отражались операции исключительно по данному объекту и товары (работы, услуги), отраженные на нем не были использованы при выполнении Обществом строительно-монтажных и иных работ на иных объектах, ФИО34 не давалось.

Налоговым органом в акте выездной налоговой проверки отражено, что согласно анализу карточки счета 20 «Основное производство» за 2015-2017 гг. (т.8 л.д.5-154) по статье «НЧК» отражены следующие расходы на строительство производственного цеха в общей сумме 42 543 026,38 руб. (35 802 281,10 + 6 740 745,28).

Согласно регистрам бухгалтерского учета (оборотно-сальдовой ведомости по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» за 2015-2017, карточке счета 08.03 «Строительство объектов основных средств» за 2015-2017, карточке счета 20.01 «Основное производство» за 2015-2017, главной книге за 2015-2017 гг.) следует, что затраты по строительству вышеуказанного объекта в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 сформированы следующими проводками:

Дт 20 Кт 10 - учтена стоимость списанных в производство материалов;

Дт 20 Кт 60 - учтена стоимость работ (услуг), выполненных подрядчиками.

В последующем, 31.12.2016 в учете ООО «СИГМА-М» отражена следующая бухгалтерская запись:

Дебет 08.03 «Строительство объектов основных средств»

Кредит 20.01 «Основное производство» на сумму 35 802 281,10 руб.

На 31.12.2017 года в учете ООО «СИГМА-М» остаток незавершенного строительством объекта на счете 20.01 «Основное производство» отражен в размере 6 740 745,28 руб.

Заявителем проводка от 31.12.2016 на списание 35 802 281,10 руб. оспаривается, в материалы дела представлена распечатка, не заверенная надлежащим образом, каким именно должностным лицом Обществом данная проводка была сформирована, Инспекцией не установлено, ФИО34, являвшейся в период с 01.04.2015 по 08.09.2017 главным бухгалтером ООО «СИГМА-М», как следует из вышеуказанных протоколов допроса, факт составления данной проводки опровергался.

При этом, согласно акту выездной налоговой проверки, дополнению к акту от 30.08.2019 № 11-06-01/3, Инспекцией доначисления в части НДС были произведены за 1-4 кварталы 2016, 1-4 кварталы 2017 года, налоговый орган ссылается на наличие акта от 23.03.2016 № 01 приемки законченного строительством объекта (т. 7 л.д. 30), выданное 03.06.2016 Администрацией г. Новочебоксарск Чувашской Республики ФИО8 разрешение №21-24-42-2015 на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства «Реконструкция незавершенного строительство объекта 1-этажного здания производственного цеха», при таких обстоятельствах списание всех суммы затрат единовременно 31.12.2016 года противоречит фактическим обстоятельствам и положениям законодательства о бухгалтерском учете и статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в части отражения операций по строительству объектов.

Согласно подпункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Учитывая, что Инспекцией вменена Обществу в качестве объекта налогообложения НДС стоимость работ по реконструкции объекта недвижимости, из содержания акта выездной налоговой проверки не следует при отсутствии непосредственно в ходе выездной налоговой проверки договора подряда, актов выполненных работ и иных первичных документов, связанных с передачей либо отплатой выполненных работ, на основании каких именно документов подтверждено распределение вмененной выручки от реализации по налоговым периодам 1-4 кварталы 2016, 1-4 кварталы 2017 года.

Налоговым органом не обоснованно не приняты во внимание в ходе проведения выездной налоговой проверки вышеуказанные противоречивые обстоятельства, при этом суд исходит из того, что сам по себе факт отражения в определенных периодах 2015-2017 годов товаров (работ, услуг) на счете 20, при отсутствии первичных документов об их списании на спорный объект, в любом случае не свидетельствует о применении товаров (работ, услуг) именно в данных периодах непосредственно на спорном объекте.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С дополнениями к возражениям №2 на акт налоговой проверки от 15.04.2019 № 11-06-01/3 б/н (вх. № 21155 от 14.10.2019) Обществом сопроводительным письмом от 14.10.2019 б/н, вх.№ 21156 от 14.10.2019) представлены следующие документы (том 7 л.д. 146 – 173):

- договор подряда № 1 от 29 апреля 2015, согласно статье 1 которого по заданию Заказчика – ИП ФИО8, Подрядчик – ООО «Сигма-М» обязуется осуществить СМР на объекте: «Реконструкция незавершенного строительством объекта 1-этажного здания производственного цеха», расположенного по адресу ЧР, <...> В. Стоимость работ определена сторонами как ориентировочная договорная и составляет 19265330 руб. 38 коп., включая НДС.

-Акты о приемке выполненных работ (Форма №КС-2), предъявленные ООО «СИГМА-М» ИП ФИО8: акт №1 от 31.05.2015 на сумму 6 134,05 руб., в т.ч. НДС 935,7 руб.; акт №2 от 30.06.2015 на сумму 11 735,04 руб., в т.ч. НДС 1 790,09 руб., акт № 3 от 31.07.2015 на сумму 133 027,51 руб., в т.ч. НДС 20 292,33 руб., акт №4 от 30.09.2015 на сумму 1 019 230,38 руб., в т.ч. НДС 155 475,82 руб., акт №5 от 31.12.2015 на сумму 2 760 232,71 руб., в т.ч. НДС 421 052,45 руб., акт №6 от 31.03.2016 на сумму 13 406 609,47 руб., в т.ч. НДС 2 045 076,02 руб., акт №7 от 30.04.2016 на сумму 849 868,31 руб., в т.ч. НДС 129 640,93 руб., акт №8 от 31.10.2016 на сумму 1 129 596,74 руб., в т.ч. НДС 172 311,37 руб., акт №9 от 30.11.2016 на сумму 990 146,12 руб., в т.ч. НДС 151 039,24 руб., соответствующие справки о стоимости выполненных работ (затрат) (по форме № КС-3).

- Счета-фактуры, выставленные ООО «СИГМА-М» ИП ФИО8: №99 от 31.05.2015 на сумму 6134,05 руб., в т.ч. НДС 935,7 руб., №104 от 30.06.2015 на сумму 11 735,04 руб., в т.ч. НДС 1 790,09 руб., №115 от 31.07.2015 на сумму 133 027,51 руб., в т.ч. НДС 20 292,33 руб., № 154 от 30.09.2015 на сумму 1 019 230,38 руб., в т.ч. НДС 155 475,82 руб., №262 от 31.12.2015 на сумму 2 760 232,71 руб., в т.ч. НДС 421 052,45 руб., №26 от 31.03.2016 на сумму 13 406 609,47 руб., в т.ч. НДС 2 0450076,02 руб., №42 от 30.04.2016 на сумму 849 868,31 руб., в т.ч. НДС 129 640,93 руб., №160 от 31.10.2016 на сумму 1 129 596,74 руб., в т.ч. НДС 172 311,37 руб., 187 от 30.11.2016 на сумму 990 146,12 руб., в т.ч. НДС 151 039,24 руб.

Инспекция, проанализировав представленные акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, карточку счета 20 «Основное производство» по объекту «База НЧК» установила, что Обществом в акты о приемке выполненных работ при строительстве объекта «Реконструкция незавершенного строительством объекта 1-этажного здания производственного цеха, производственной базы <...>», не в полном объеме включена стоимость материалов, использованных при строительстве, а также стоимость работ, выполненных привлеченными субподрядными организациями.

Вместе с тем, первоначально в ходе выездной налоговой проверки по данному эпизоду Инспекцией установлена не уплата НДС на общую сумму 7657744,73 руб. по следующим периодам: за 1 квартал 2016 года в сумме 3082904 руб., за 2 квартал 2016 года – 455213,86 руб., за 3 квартал 2016 года – 1020533,99 руб., за 4 квартал 2016 года – 1885748.73 руб., за 1 квартал 2017 года - 670647,99 руб., за 2 квартал 2017 года – 73097,39 руб., за 3 квартал 2017 года – 324544,21 руб., за 4 квартал 2017 года – 145044 руб. 55 коп., выводы о неуплате в указанных периодах отражены как в акте выездной налоговой проверки, так и в описательной части оспариваемого решения.

Однако по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и вышеуказанных первичных документов вынесено решение по взыскании общей суммы НДС - 7657745 руб. за следующие периоды: за 1 квартал 2015 года в сумме 57294 руб., за 2 квартал 2015 года – 3132 руб., за 3 квартал 2015 года – 508464 руб., за 4 квартал 2015 года – 941491 руб., за 1 квартал 2016 года в сумме 1839296 руб., за 2 квартал 2016 года – 434462 руб., за 3 квартал 2016 года – 1020534 руб., за 4 квартал 2016 года – 1651926 руб., за 1 квартал 2017 года - 670648 руб., за 2 квартал 2017 года – 60909 руб., за 3 квартал 2017 года – 324544 руб., за 4 квартал 2017 года – 145045 руб.

При этом в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в силу прямого указания в пункте 8 статьи 101 Кодекса, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф. Из указанных норм права следует, что все выводы, изложенные в акте выездной налоговой проверки и в решении по нему, должны быть основаны на фактических обстоятельствах, выявленных при проведении проверки и подтверждены документами, добытыми налоговым органом при осуществлении соответствующих мероприятий налогового контроля.

Доводы Заявителя в указанной части судом принимаются, у налогового органа отсутствовали правовые основания для произвольного перераспределения доначисления НДС при вынесении оспариваемого решения, в том числе на периоды 1-4 кварталов 2015 года, при этом без учета и надлежащей оценки дополнительно представленных Обществом с возражениями первичных документов.

Судом также принимаются доводы Заявителя, о том, что налоговым органом не определена, установленная статьей 105.7 Налогового кодекса Российской Федерацией «Общие положения о методах, используемых при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица» фактическая стоимость строительства в отношении сделок между взаимозависимыми лицами по налогу на прибыль организаций и НДС, кроме того как установлено выше имели место противоречивые сведения в регистрах бухгалтерского учета, сведениях о стоимости объекта в иных документах.

Так Инспекцией, как и Управлением в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, не дана надлежащая оценка представленным Заявителем: отчету № 2538-НР по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 07 июня 2016 года (том 7 л.д. 118-145), согласно которому рыночная стоимость реконструкции данного объекта определена 22960000 руб., с учетом НДС.

При этом, в ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией не было проведено в пределах прав, предоставленных статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующей технической экспертизы, в том числе в целях подтверждения факта и объема использования ООО «Сигма-М» товаров (работ, услуг), отраженных по счету 20, при проведении работ по реконструкции спорного объекта.

Кроме того, Обществом был представлен договор аренды помещения № 2 от 20.12.2016 года (том 7 л.д. 33-36), согласно которому налогоплательщиком было арендовано помещение по адресу: . Новочебоксарск, ул. Промышленная, вл. 20 В, при этом Арендатор взял на себя обязательства по проведению текущего и капитального ремонта объекта аренды. Доводы заявителя о необходимости оценки расходов по ремонту, определенных налоговым органом в периоды 1-4 квартал 2017 года, как проведенных в рамках обязательств арендатора по указанному договору аренды.

Учитывая, что Заявителем факт невключения в налогооблагаемую базу при исчислении НДС операций по взаимоотношениям с ИП ФИО8 по существу не оспаривался ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с возражениями и апелляционной жалобой, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, однако представив вышеуказанные первичные документы (договор подряда от № 1 от 29 апреля 2015, соответствующие акты и справки), налогоплательщик самостоятельно не внес в порядке ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации изменения в представленные ранее налоговые декларации по НДС за соответствующие периоды, суд полагает необходимым признать обоснованным доначисления НДС по решению Инспекции в пределах сумм НДС, не превышающих отраженных в первичных документах Общества.

Так за 1 квартал 2016 года обоснованно в оспариваемом решении доначислен НДС в сумме 1839296 руб., так как по данным Заявителя в указанном периоде подлежал начислению НДС – 2351182,49 руб., за 2 квартал 2016 года – 129 641 руб., в пределах данных по счету-фактуре Общества №42 от 30.04.2016, за 4 квартал 2016 года – 323351 руб., в пределах сумм НДС по счетам-фактурам №160 от 31.10.2016, № 187 от 30.11.2016., необоснованно доначисление НДС за 1-4 кварталы 2016 года в общей сумме – 2653930 руб., в том числе: за 2 квартал 2016 года в сумме 304821 руб., за 3 квартал 2016 года в сумме 1020534 руб., за 4 квартал 2016 года в сумме 1328575 руб.

Инспекцией при оценке представленных Заявителем первичных документов установлено наличие арифметической ошибки в счете-фактуре № 6 от 31.03.2016, Обществом отражена итоговая сумма выполненных работ 13406609.47 руб., в том числе НДС – 2045076,02 руб., при арифметическом сложении стоимости каждого вида работ по данному счету-фактуре итоговая сумма выполненных работ составляет 15413309.33 руб., в том числе НДС – 2351182,78 руб.. Однако с учетом вышеуказанных выводов суда, данная ошибка не влияет на оценку доначислений за 1 квартал 2016 года.

Соответственно, за 1-4 кварталы 2015 года в общей сумме НДС – 1510381 руб. доначисления НДС необоснованны в связи с тем, что не соответствуют выводам, изложенным в акте выездной налоговой проверки, за 1-4 кварталы 2017 года в общей сумме НДС - 1201146 руб. как противоречащие вышеуказанным первичным документам, представленным налогоплательщиком.

Также с учетом изложенного подлежат признанию неправомерно доначисленными соответствующие суммы пени по НДС в размере 1974746 руб. 89 коп., необоснованно также привлечение к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа общей сумме 106100 руб., так как по данному эпизоду Инспекцией с учетом подпункта 4 пункта 1 статьи 109 НК РФ, к налоговой ответственности налогоплательщик привлечен за умышленную неуплату НДС за 2-4 кварталы 2017 года.

Доводы Инспекции по вышеуказанному эпизоду, в том числе дополнительные, судом не принимаются в части по изложенным выше мотивам.

В ходе рассмотрения настоящего дела Заявителем неоднократно уточнялись основания оспаривания решения Инспекции, в итоге Обществом по существу подтверждено несогласие с вышеуказанным решением только в отношении двух вышеуказанных эпизодов, в отношении иных обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки первоначально заявленные в заявления доводы снят, решение от 18.08.2020 года № 11-06-01/2 оспаривается в целом в связи с существенными нарушениями положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 Кодекса и пунктом 6.2 статьи 101 Кодекса. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 6.1. статьи 101 Кодекса предусмотрено, что начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса в случае, если Кодексом предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено пунктом 6.1 Кодекса.

Согласно пункту 6.2. статьи 101 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

На основании пункта 6 статьи 101 Кодекса и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая представленные Обществом возражения по акту (исх. б/д б/н, вх. № 11219 от 31.05.2019), дополнения к возражениям по акту (исх. от 27.06.2019 б/н, вх. № 13012 от 27.06.2019) 12.07.2019 Инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 12.07.2019 № 2 в срок до 12.08.2019 (т.3 л.д.96).

30.08.2019Инспекцией по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту (т. 3 л.д. 98-120), которое 06.09.2019 с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, направлено Обществу по почте заказным письмом (т.3 л.д.123).

Сопроводительным письмом ИФНС России по г.Новочебоксарску от 06.09.2019 №11-06-01/08309 на 1 листе с приложениями на 54 листах 06.09.2019 в адрес ООО «СИГМА-М» направлены следующие документы: дополнение к акту от 30.08.2019 на 12 листах; протокол расчета пени на 29 листах; реестр приложений к дополнению к акту проверки от 30.08.2019 на 1 л.; протокол допроса б/н от 05.08.2019 на 5 листах; протокол допроса от 23.08.2019 №532 на 3 листах; протокол допроса от 13.08.2019 №78 на 3 листах; извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 06.09.2019 №2 на 1 листе.

Указанные документы были направлены в адрес Общества по почте 06.09.2019, что подтверждается реестром почтовых отправлений и квитанцией об отправке.

Согласно отчету с официального сайта "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42996535080289 сопроводительное письмо ИФНС России по г. Новочебоксарску от 06.09.2019 №11-06-01/08309 на 1 листе с приложениями на 54 листах весом 300 грамм получено ООО «СИГМА-М» 10.09.2019.

Инспекция ссылается на наличие справочной информации в сети Интернет вес листа А4 (размером 210 x 297 мм), плотностью 80 г/м2 (офисная бумага) равен примерно 5 (пяти) граммам.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42996535080289 с сайта "Почта России", вес письма составил 300 грамм, что не исключает наличие в почтовом отправлении помимо извещения о рассмотрении и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 06.09.2019 №2, копий протоколов допросов еще и дополнения к акту от 30.08.2019 с протоколами расчетов пени.

14.10.2019ООО «СИГМА-М» представлены в Инспекцию дополнения к возражениям № 2 на акт с приложением первичных документов (т.9 л.д. 97-104).

Акт, возражения, дополнение к возражениям от 27.06.2019 б/н, дополнение к акту от 30.08.2019 № 11-06-01/3, дополнение к возражению № 2 с приложением документов и иные документы рассмотрены в присутствии представителей ООО «СИГМА-М» - ФИО3 и ФИО6, действующих на основании доверенности от 01.10.2019 б/н, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.10.2019 № 11-06-01/3 (т.3 л.д. 124).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено Решение (т.3 л.д.126-192).

Суд принимает во внимание, что представители Общества, получили (подпись имеется) копию протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.10.2019 № 11-06-01/3 (т.3 л.д. 124), в котором имеется ссылка на наличие и рассмотрение наряду с иными материалами выездной налоговой проверки спорного дополнения к акту выездной налоговой проверки от 30.08.2019 (т. 3 л.д. 98-120).

Отдельных заявлений о предоставлении возможности ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля в Инспекцию от Общества не поступало.

На основании вышеизложенного, судом принимаются доводы Инспекции, в рассматриваемом случае Инспекцией обеспечена налогоплательщику возможность ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, а также предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки через своих представителей и представлять возражения по существу выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах доводы Общества о допущенных налоговым органом существенных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Кодекса, признаются необоснованными.

При вынесении решения от 18.08.2020 года № 11-06-01/2 налоговым органом установлены обстоятельства смягчающие ответственность за установленные правонарушения, а именно тяжелое финансовое положение ООО «Сигма-М» (согласно данным представленной в налоговый орган бухгалтерской отчет1гости ООО «СИГМА-М» по состоянию на 01.01.2020 дебиторская задолженность составляет 25 408 000 руб.. кредиторская задолженность в размере 40 454 000 руб. Согласно представленным в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 год установлено снижение выручки организации. Так, выручка Общества за 2019 год составила 5 739 000 руб., за 2018 год - 74 441 000 руб. Согласно данным сервиса «Банк исполнительных производств» на официальном сайте ФССП России (http://fsspniss.ni/iss/ip) в настоящее время на исполнении в ФССП в отношении ООО «СИГМА-М» находятся 30 постановлений о взыскании долга в размере 15 443 586 руб.. в т.ч.: налогов и сборов в сумме 637 683,86 руб., в пользу юридических и физических лиц в сумме 12 863 764 руб., исполнительского сбора в сумме 1 942 137,74 руб. Согласно данным сервиса «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.aibitr.m) в текущей картотеке арбитражных дел по ООО «СИГМА имеется информация о 35 спорах о взыскании с ООО «СИГМА-М» 13 434 651 руб.), в связи с чем размер штрафных санкций был уменьшен в 2 раз.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса РФ.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ устанавливает, что смягчающими обстоятельствами являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые налоговым органом или судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Судом принимается во внимание, что налоговым органом при установлении размера штрафа не учтено, что имеется наличие совокупности обстоятельств, смягчающих ответственность Общества за установленные правонарушения, кроме установленных Инспекции обстоятельств, необоснованно не принято во внимание, помимо вышеуказанных: привлечение к ответственности впервые, доказательство обратного Управлением не представлено, частично признание факта и обстоятельств совершенных нарушений.

Однако Инспекцией при вынесении решения не дана надлежащая оценка всей совокупности вышеуказанных смягчающих ответственность Предпринимателя обстоятельств.

Инспекцией при вынесении решения от 18.08.2020 года № 11-06-01/2 не установлены обстоятельства, отягчающие ответственность налогоплательщика.

С учетом изложенного суд считает возможным уменьшить (без учета размера штрафа, подлежащего признанию недействительным по изложенным выше основаниям) штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа до суммы 75675 руб., по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в виде штрафа до суммы 66675 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа до 200 руб. (расшифровка общего размера штрафа по различными основаниям на странице 125 оспариваемого решения).

На основании изложенного решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики от 18.08.2020 года № 11-06-01/2 подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 113513 руб., по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 100012 руб., по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа общей сумме 106100 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 300 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в сумме 57294 руб., за 2 квартал 2015 года в сумме 3132 руб., за 3 квартал 2015 года в сумме 508464 руб., за 4 квартал 2015 года в сумме 941491 руб., за 2 квартал 2016 года в сумме 304821 руб., за 3 квартал 2016 года в сумме 1020534 руб., за 4 квартал 2016 года в сумме 1328575 руб., 1 квартал 2017 года в сумме 670648 руб., за 2 квартал 2017 года в сумме 60909 руб., за 3 квартал 2017 года в сумме 324544 руб., за 4 квартал 2017 года в сумме 145045 руб., доначисления соответствующих пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1974746 руб.89 коп..

В остальной части оснований для удовлетворения требований Заявителя судом не установлено по изложенным выше мотивам.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на Управление.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики от 18.08.2020 года № 11-06-01/2 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 113513 руб., по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 100012 руб., по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа общей сумме 106100 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 300 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в сумме 57294 руб., за 2 квартал 2015 года в сумме 3132 руб., за 3 квартал 2015 года в сумме 508464 руб., за 4 квартал 2015 года в сумме 941491 руб., за 2 квартал 2016 года в сумме 304821 руб.., за 3 квартал 2016 года в сумме 1020534 руб., за 4 квартал 2016 года в сумме 1328575 руб., 1 квартал 2017 года в сумме 670648 руб., за 2 квартал 2017 года в сумме 60909 руб., за 3 квартал 2017 года в сумме 324544 руб., за 4 квартал 2017 года в сумме 145045 руб., доначисления соответствующих пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1974746 руб.89 коп..

В остальной части отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сигма-М" (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (три тысячи руб.).

Обеспечительные меры, принятые по делу определением от 01 декабря 2021 года , отменить с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.Н. Баландаева