Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А41-27397/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27397/22
03 июля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 21.06.2023

Полный текст решения изготовлен 03.07.2023


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СК"КРАСНЫЙ КИТ" к ООО "ЭнергоСтройИнжиниринг"

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 15.01.2023 ФИО2 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом); представитель по доверенности от 26.01.2023 ФИО3 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом, копии приобщены)

от ответчика: представитель по доверенности №1 от 25.02.2023 года ФИО4 (доверенность подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом, копии приобщены)



УСТАНОВИЛ:

ООО "СК"КРАСНЫЙ КИТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ЭнергоСтройИнжиниринг" с первоначальным иском о взыскании 11 326 840 руб. стоимости устранения недостатков работ по договору подряда № 21/2021-МТЩ от 28.01.2021, 100 000 руб. убытков в виде штрафа.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» в пользу ООО «СК «Красный Кит» стоимость устранения недостатков выполненных Ответчиком работ по Договору подряда № 21/2021-МТЩ от 28.01.2021 г. в размере 2 902 890,72 (Два миллиона девятьсот две тысячи восемьсот девяносто рублей, 72 коп. ; убытков в сумме штрафа, предъявленного Истцу Главгосстройнадзором Московской области, в размере 100 000,00 (Сто тысяч) руб. государственной пошлины.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые уточненные требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, иск заявлен о взыскании с ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» (Подрядчик, Ответчик) стоимости устранения недостатков работ, выполненных Подрядчиком по договору № 21/2021-МТЩ от 28.01.2021 г. (далее-Договор).

Действие договора прекращено с 02.11.2021.

Заявленные ООО «СК «Красный Кит» исковые требования возникли в связи с оценкой результата выполненных Ответчиком по Договору работ и основаны на «Техническом заключении по результатам обследования внутриплощадочных инженерных сетей Экспертной организации «А-Эксперт» (часть 2, шифр 113/112021/80697).

Также в обоснование требований Истец ссылается на Акте выявленных дефектов от 11.11.2021 г., в котором Ответчик сам подтверждает факт того, что фактически запроцентованные (подписанные) объемы работ по КС-2 №11 от 25.08.2021 г и КС-2 №13 от 25.09.2021 не выполнялись в полном объеме. Данное оборудование не поставлялось на объект. Истец согласился произвести уменьшение стоимости ранее выполненных работ пропорционально стоимости недопоставленного и не смонтированного оборудования.

Указанные работы полностью оплачены Ответчику, а всего по Договору Истец перечислил Ответчику 107 645 658,56 руб.

Факт оплаты в пользу Ответчика указанной суммы по Договору установлен в деле №А41-90808/21 (АС Московской области), вступившему в законную силу.

Между тем, истец, руководствуясь нормами ст. ст. 15,723 ГК РФ и гл. 39 ГК РФ, обратился в суд за защитой своих прав в связи с выявленными недостатками в выполненных работах и наложения на истца штрафа.

В процессе судебного разбирательства 06.10.2022 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертноправовой центр «ГлавСудЭксперт», экспертам: ФИО5, ФИО6.

Суд предупреждал экспертов о наступлении уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертам суд ставит следующий вопрос:

Определить фактический объём и стоимость качественно выполненных работ по договору № 21/2021-МТЩ от 28.01.2021, по актам КС-2 № 14 от 25.09.2021 года, КС-2 № 7 от 25.05.2021, КС-2 № 8 от 25.07.2021 года, КС-2 № 13 от 25.09.2021 года? (Принимая во внимание дефектный акт от 11.11.2021 года, документы, подтверждающие исправление недостатков ООО "Средняя Волга Проект").

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение № 071.28.10.22СТ от 28.10.2022, где эксперты пришли к следующему выводу на поставленный судом вопрос.

Согласно проведенному исследованию, экспертами определено, что стоимость качественно выполненных работ по договору № 21/2021-МТЩ от 28.01.2021, по актам КС-2 № 14 от 25.09.2021 года, КС-2 № 7 от 25.05.2021, КС-2 № 8 от 25.07.2021 года, КС-2 № 13 от 25.09.2021 год составляет 23 436 572,58 рублей. Общая стоимость недопоставленного оборудования составляет 794 498,80 рублей.

Суд были вызваны эксперты для дачи пояснений по представленному заключению.

Эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности, отвечал на вопросы суда и сторон.

От эксперта поступило ходатайство о приобщении ответа эксперта, и ответ, в котором указано, что 23 мая 2023 года состоялось заседание суда в составе председательствующего судьи Кондратенко Н.А. по делу №А41-27397/22 с вызовом эксперта. На заседании суда истцом не был задан ни один вопрос. Истец ООО «СК «Красный Кит» обсуждал недопоставленное оборудование, при этом, не предоставил подтверждающих документов.

На основании дискуссии в судебном заседании и запроса суда, экспертом даются следующие пояснения:

1. Согласно заключению № 071.28.10.22СТ от 28 октября 2022 года определено, что общая стоимость недопоставленного оборудования составляет 794 498,80 рублей.

2. Истец утверждает, что экспертом в заключении не учтено следующее оборудование, а именно:

- клапан противопожарный «Дымпад-3» только в количестве 2 шт.

- реверсивный электропривод «Belimo» в количестве 68 шт.

- не учтен налог НДС - 20%.

3. Согласно дефектному акту от 11.11.2021 года, отражено только 2 противопожарных клапана «Дымпад-3». См. дефектный акт.

4. Экспертом действительно не учтены реверсивные электроприводы «Belimo» в количестве 68 шт. и не указан налог НДС-20%.

5. Соответственно, эксперт подтверждает доводы истца в отдельной части.

6. Учитывая ходатайство истца 000 «СК «Красный Кит», эксперт приходит к следующему выводу: Общая стоимость недопоставленного оборудования с учетом его монтажа и НДС-20% составляет 2 902 890,72 (два миллиона девятьсот две тысячи восемьсот девяносто) рублей, 72 коп".

В судебном заседании 000 «СК «Красный Кит» представил на обозрение суда оригинал КС-2 №11 от 25.08.2021 г., подписанное со стороны ООО "ЭНЕРГОСТРОЙИНЖИНИРИНГ", генеральным директором ФИО7, скреплено печатью общества на сумму 5647443,64 руб., которая ранее не передавалась истцом для эксперта.

Эксперт уточняет только в части недопоставленного оборудования, в размере 2902890,72 руб., в остальной части он свои выводы не изменил.

Пояснения эксперта приобщены в материалы дела.

Истец возражений не имеет относительно суммы стоимости недопоставленного оборудования с учетом его монтажа и НДС-20% в размере 2 902 890,72 руб.

Экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив, данное судебное экспертное исследование, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять его выводам, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, суд считает таковое надлежащим доказательством по делу.

С учетом названного выше истцом представлено заявление об уточнении иска до 2 902 890 руб. 72 коп. стоимости устранения недостатков выполненных работ, в обоснование которого указано следующее.

Иск заявлен о взыскании с ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» (Подрядчик, Ответчик) стоимости устранения недостатков работ, выполненных Подрядчиком по договору № 21/2021-МТЩ от 28.01.2021 г.,

Заявленные ООО «СК «Красный Кит» исковые требования возникли в связи с оценкой результата выполненных Ответчиком по Договору работ и основаны на «Техническом заключении по результатам обследования внутриплощадочных инженерных сетей Экспертной организации «А-Эксперт» (часть 2, шифр 113/112021/80697).

Также в обоснование требований Истец ссылается на Акте выявленных дефектов от 11.11.2021 г., в котором Ответчик сам подтверждает факт того, что фактически запроцентованные (подписанные) объемы работ по КС-2 №11 от 25.08.2021 г и КС-2 №13 от 25.09.2021 не выполнялись в полном объеме. Данное оборудование не поставлялось на объект. Истец согласился произвести уменьшение стоимости ранее выполненных работ пропорционально стоимости недопоставленного и не смонтированного оборудования.

Указанные работы полностью оплачены Ответчику, а всего по Договору Истец перечислил Ответчику 107 645 658,56 руб.

Факт оплаты в пользу Ответчика указанной суммы по Договору установлен в деле №А41-90808/21 (АС Московской области), вступившему в законную силу.

В рамках рассмотрения дела на экспертизу перед АНО «Экспертно-правовой центр «ГлавСудЭксперт» судом был поставлен вопрос: «Определить фактический объем и стоимость качественно выполненных работ по договору № 21/2021-МТЩ от 28.01.2021, по актам КС-2 № 14 от 25.09.2021 года, КС-2 № 7 от 25.05.2021, КС2 № 8 от 25.07.2021 года, КС-2 № 13 от 25.09.2021 (принимая во внимание дефектный акт от 11.11.2021 года, документы, подтверждающие исправление недостатков ООО «Средняя Волга Проект»).

Указанные акты включают в себя стоимость работ и оборудования.

Акт КС-2 № 11 от 25.08.2021 судебным экспертом в экспертном заключении изначально не оценивался, поскольку не был приложен Истцом в материалы для экспертизы (однако ссылки на Акт КС-2 № 11 имелись в дефектном акте от 11.11.2021 года).

Впоследствии ООО «СК «Красный Кит» представило в дело (и подлинник на обозрение суда) Акт КС-2 №11 от 25.08.2021 на сумму 5 647 443,64 руб., работы по которому, по мнению Истца, также выполнены некачественно.

В своем Заключении судебный эксперт пришел к выводу, что стоимость качественно выполненных работ по актам КС-2 №№ 14, 7, 8, 13 составляет 23 436 572,58 руб. Стоимость недопоставленного оборудования 794 498,80 руб.

Истец с Заключением эксперта не согласился, в своих Возражениях № 3 сослался на то, что экспертиза в отношении работ по Акту КС-2 № 11 от 25.08.2021 выполнена без учета стоимости недопоставленного оборудования и стоимости его монтажа, а оценена только стоимость противопожарных клапанов Дымпат-3. Между тем, генеральный директор

ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» на стр. 3 Акта о дефектах от 11.11.2021 г. сам признал, что на клапанах противопожарных Дымпат-3 с реверсивным электроприводом «Belimo» отсутствует электропривод «Belimo» в количестве 68 (Шестьдесят восемь) штук.

А по Акту КС-2 №13 от 25.09.2021 г. экспертом не оценена стоимость монтажа оборудования, также эксперт не указал - учтена ли в этой стоимости сумма НДС 20%.

При этом Истец указал, что общая стоимость недопоставленного и не смонтированного оборудования и материалов по двум актам: КС-2 №11 от 25.08.2021 года и КС-2 №13 от 25.09.2021 года по ФЕР в ценах на III квартал 2021 составляет 2 902 890,72 рублей, в т.ч. НДС 20 %.

Эксперт присутствовал в судебном заседании 23.05.2023 г. и согласился с позицией Истца в части суммы 2 902 890,72 рублей, в т.ч. НДС 20 %. Суд предложил эксперту представить в следующем судебном заседании уточнения по своему заключению.

Согласно ответу эксперта (отражен в Определении суда от 30.05.2023 г.), последний указал следующее: «Учитывая ходатайство истца ООО «СК «Красный Кит», эксперт приходит к следующему выводу: Общая стоимость недопоставленного оборудования с учетом его монтажа и НДС-20% составляет 2 902 890,72 (Два миллиона девятьсот две тысячи восемьсот девяносто) рублей, 72 коп» (п. 6 Ответа эксперта).

Истец соглашается с выводом эксперта, а именно о том, что общая стоимость недопоставленного оборудования с учетом его монтажа и НДС-20% составляет 2 902 890,72 (два миллиона девятьсот две тысячи восемьсот девяносто) рублей, 72 коп» (п. 6 Ответа эксперта).

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноты условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков (абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Пунктом 1.2. Договора установлено, что Подрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или силами привлечённых организаций, собственными средствами и материалами все работы, указанные в п. 1.1. Договора, в соответствии с требованиями проектной (рабочей) документации, техническим заданием, действующего законодательства РФ, СП (СНиП), ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в сроки, и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 10.5., 10.21.3. Договора в случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от Договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, Заказчик вправе по своему выбору предъявить Подрядчику требования, установленные ст. 723 ГК РФ.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, суд находит требование о взыскании 2 902 890 руб. 72 коп. стоимости устранения недостатков выполненных работ, подлежащим удовлетворению.

Постановлением Главгосстройнадзора Московской области № 04-61-162000-008 от 23.03.2022 г. по делу об административном правонарушении ООО «СК «Красный Кит» привлечено к административной ответственности с наложением штрафа в размере 100 000,00 (Сто тысяч) руб.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании 100 000 руб. убытков в виде штрафа наложенного на него Постановлением Главгосстройнадзора Московской области № 04-61-162000-008 от 23.03.2022 г.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Возражая против удовлетворения настоящего требование ответчиком указано, что проверка была проведена через четыре месяца после того как он покинул объект, после чего на объекте работали иные организации.

Судом установлено по материалам дела, что Актом проверки наложен штраф за те работы, которые выполнял ответчик, поскольку иные организации продолжали работы на других этапах.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе, доказанность причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по договору и возникновением в связи с этим у истца убытков в виде суммы расходов по устранению недостатков.

Согласно расчету истца размер убытков в виде штрафа подтвержден по материалам дела и составляет 100 000 руб.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные уточненные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины, на проведения экспертизы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭнергоСтройИнжиниринг" в пользу ООО «СК «КРАСНЫЙ КИТ» 2 902 890 руб. 72 коп. стоимости устранения недостатков выполненных работ, 100 000 руб. штрафа, 38 014 руб. расходов по государственной пошлине, 135 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Вернуть ООО «СК «КРАСНЫЙ КИТ» из федерального бюджета 42 120 руб., оплаченных платежным поручением № 297 от 12.04.2022 г.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья Н.А. Кондратенко