Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А25-961/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-961/2021
г. Краснодар
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании ФИО1 (ИНН <***>), финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июня 2022 года (судья Биджиева Р.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года (судьи Белов Д.А., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу № А25-961/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд со следующими требованиями: признать недействительным договор дарения от 02.09.2020, заключенный должником и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу жилого дома площадью 238,1 кв. м с кадастровым номером 09:04:0101200:114 (далее – жилой дом) и земельного участка площадью 516 кв. м с кадастровым номером 09:04:0101200:9 (далее – земельный участок), расположенных по адресу: <...>., признать право собственности за должником и признать утраченным исполнительный иммунитет должника в отношении указанного имущества.

Определением суда от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2022, заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 02.09.2020, заключенного должником и ФИО3), и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимого имущества удовлетворено.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, финансовый управляющий не доказал, что спорной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку дом и земельный участок являются единственным жильем должника, не находится в залоге.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 29.10.2021 признано обоснованным заявление ООО «Райффайзен Агро», в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Должник (даритель) и его сын ФИО3 (одаряемый) 02.09.2020 заключили договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого даритель передал безвозмездно в собственность одаряемого (сына) жилой дом и земельный участок.

В соответствии с условиями оспариваемого договора указанное недвижимое имущество на дату его заключения передано дарителю и приняты одаряемым в качественном состоянии, известном сторонам. К техническому состоянию отчуждаемых объектов одаряемый претензий не имеет. Дарителю (должнику) известно о том, что договор дарения является безвозмездной сделкой.

Полагая, что указанная сделка является недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон банкротстве), поскольку передача имущества должником совершена безвозмездно с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суды руководствовались положениями статей 2, 19, 61.1 – 61.3, 213.32 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 21.06.2021, оспариваемая сделка совершена 02.09.2020 – в период подозрительности, установленный в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемый договор дарения от 02.09.2020 не предполагает встречного исполнения со стороны ФИО3 (одаряемого, сына должника), он не может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но может оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили и из материалов дела видно, что на дату заключения договора дарения должник отвечал признаку неплатежеспособности. В реестр требований кредиторов должника включены следующие требования: определением от 24.01.2021 установлены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 2 464 408 рублей 55 копеек; определением от 24.01.2021 установлены требования АО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в размере 2 664 818 рублей 80 копеек; определением от 24.01.2021 установлены требования ООО «Райффайзен Агро» в размере 852 637 рублей 56 копеек.

Поскольку договор дарения совершен между заинтересованными лицами – ФИО3 (одаряемый) является сыном должника (даритель), то есть другая сторона сделки должна была знать о цели должника причинить имущественный вред кредиторам к моменту совершения сделки.

Установив, что должник произвел безвозмездное отчуждение недвижимости в пользу своего сына в целях предотвращения возможного обращения взыскания на эту недвижимость в процедурах банкротства; совершение данной сделки привело к невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника, что свидетельствует о причинении договором дарения вреда кредиторам должника, на момент заключения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства по кредитным договорам, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды указали, что кроме рассматриваемого обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением суда от 03.06.2022 признан недействительным договор дарения от 02.09.2020 земельного участка, заключенный должником и его сыном ФИО3, что указывает на наличие фактов, свидетельствующих об очевидном отклонении действий должника от добросовестного поведения.

Оценивая требование финансового управляющего о признании утраченным исполнительного иммунитета должника в отношении спорного имущества, суды установили, что жилой дом являлся единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением, как на дату совершения оспариваемой сделки, так и по состоянию на дату рассмотрения настоящего обособленного спора. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника иного помещения, пригодного для постоянного проживания.

Однако в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки, совершенной должником недействительной, суды не могут рассмотреть вопрос о том, будет ли защищен исполнительским иммунитетом спорный объект недвижимого имущества, как и не может быть установлен факт наличия у него признаков роскошного и излишнего жилья.

Данные обстоятельства должны быть исследованы судом при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы должника указанного объекта недвижимого имущества с применением установленного Верховным судом Российской Федерации алгоритма и определенных процессуальных механизмов (проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, проведение оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Таким образом, независимо от того, придет ли в дальнейшем суд к выводу об отсутствии у единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения признаков роскошного и излишнего жилья и примет ли в последующем решение о его исключении из конкурсной массы должника, либо откажет в применении в отношении него исполнительского иммунитета, запустив, с учетом решения собрания кредиторов, механизм предоставления должнику замещающего жилого помещения, конституционное право должника на жилище не будет нарушено признанием оспариваемой сделки недействительной и применением таких последствий ее недействительности как возврат в конкурсную массу спорного жилого дома, поскольку право должника и членов его семьи на проживание в спорном жилом доме не утрачивается вследствие применения судом в данном случае односторонней реституции в виде возврата жилого дома в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, суды признали недействительным оспариваемый договор и применили одностороннюю реституцию в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июня 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года по делу № А25-961/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

Е.Г. Соловьев