Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А76-4647/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4647/2021
11 июня 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТМЗ», г. Челябинск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новоросметалл», г. Новороссийск (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 609 556руб. 73коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТМЗ» (далее – ООО ТД «ТМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новоросметалл» (далее – ООО «Новоросметалл», ответчик) неустойки, начисленной на задолженность по универсальным передаточным документам (л.д. 10-11 оборот, 72) за период с 12.12.2020 по 27.05.2021 в размере 609 556руб. 73коп. (расчет, л.д. 69).

В адрес суда от истца поступило уточнение заявления от 31.05.2021 (л.д. 67), в котором ООО ТД «ТМЗ» просило принять отказ от иска в части ранее заявленного ко взысканию основного долга в размере 6 702 534руб. 53коп. в связи с его оплатой ответчиком до обращения истца в арбитражный суд (15.02.2021) по платежным поручениям (л.д. 60-61) и после обращения истца в арбитражный суд по платежным поручениям (л.д. 61 оборот-64).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает данный отказ от части иска на сумму 6 702 534руб. 53коп., так как это в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Поэтому в указанной части иска производство по делу подлежит прекращению.

В обоснование иска ООО ТД «ТМЗ» ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара по договору поставки от 15.06.2017 № 08/17-ЦР (л.д. 35-36) в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2018 (л.д. 38).

ООО «Новоросметалл» представило отзыв на исковое заявление от 28.05.2021, в котором, в частности, просило применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ (л.д. 55-56).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 между ООО ТД «ТМЗ» (поставщик) и ООО «Новоросметалл» (покупатель) подписан договор поставки № 08/17-ЦР (л.д. 35-36) в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2018 (л.д. 38), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать (поставить) в обусловленный срок или сроки товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить переданный товар. Функции покупателя по приемке товара могут осуществляться грузополучателями, согласованными сторонами в спецификациях (пункт 1.1 данного договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставки от 15.06.2017 № 08/17-ЦР наименование товара, ассортимент, количество, качество, способ доставки, сроки (период) поставки товара, срок и порядок оплаты товара, стоимость товара, дата поставки, а также реквизиты грузополучателя товара указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Условия поставки товара считаются согласованными с момента подписания сторонами спецификаций. Спецификация подписывается уполномоченными представителями сторон.

Сторонами подписаны спецификации от 05.11.2020 № 33, от 05.11.2020 № 34, от 17.11.2020 № 35 к договору поставки от 15.06.2017 № 08/17-ЦР, в которых истец и ответчик согласовали наименование, количество, срок поставки и стоимость товара.

Так, согласно спецификации от 05.11.2020 № 33 к договору поставки условия оплаты – 100% в течение 30 календарных дней с даты поставки; срок поставки – 05.11.2020-31.12.2020 (л.д. 7).

Согласно спецификации от 05.11.2020 № 34 к договору поставки условия оплаты – 100% в течение 30 календарных дней с даты поставки; срок поставки – 05.11.2020-30.11.2020 (л.д. 8).

Согласно спецификации от 17.11.2020 № 35 к договору поставки условия оплаты – 100% в течение 30 календарных дней с даты поставки; срок поставки – 17.11.2020-18.12.2020 (л.д. 9).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ООО ТД «ТМЗ» произвело поставку продукции ООО «Новоросметалл» по универсальным передаточным документам (л.д. 10-12, 72).

В указанных универсальных передаточных документах со ссылками на реквизиты договора поставки от 15.06.2017 № 08/17-ЦР имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО ТД «ТМЗ», передавшего товар, и представителя ООО «Новоросметалл», получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанного договора поставки от 15.06.2017 № 08/17-ЦР, универсальных передаточных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Указанное свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки от 15.06.2017 № 08/17-ЦР состоялись.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Судом установлено, что спорный товар в части суммы основного долга оплачен ответчиком до обращения истца в арбитражный суд (15.02.2021) по платежным поручениям на общую сумму 2 500 000руб. (л.д. 60-61) и после обращения истца в арбитражный суд по платежным поручениям (л.д. 61 оборот-64).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Несвоевременность исполнения обязанности по оплате поставленного товара ответчиком явилась основанием для обращения ООО ТД «ТМЗ» с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора поставки от 15.06.2017 № 08/17-ЦР в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного настоящим договором и спецификациями к нему, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки при предъявлении письменной претензии.

На основании данного пункта договора истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара по универсальным передаточным документам (л.д. 10-11 оборот, 72) за период с 12.12.2020 по 27.05.2021 в размере 609 556руб. 73коп. (расчет, л.д. 69).

Правильность арифметического расчета неустойки судом проверена. Судом установлено, что испрашиваемая ко взысканию неустойка не превышает правомерно начисленную за спорный период с соблюдением положений статьи 330 ГК РФ и условий вышеуказанного договора (расчет суда, л.д. 73).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ООО «Новоросметалл» представило отзыв на исковое заявление от 28.05.2021, в котором, в частности, просило применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ (л.д. 55-56).

Статьей 333 ГК РФ с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование заявления о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ суд отклоняет, так как согласованный сторонами размер неустойки (0,1 %) является обычным (не завышенным) в деятельности субъектов экономической сферы.

Превышение испрашиваемой ко взысканию неустойки двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России не является правовым основанием для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Более того, из содержания положений статьи 333 ГК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что само снижение испрашиваемой ко взысканию неустойки до двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России возможно только в исключительных случаях - если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Также при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки суд учитывает, что при заключении договора от 03.07.2018 № 914 ответчик выразил согласие с условиями договора, подписав его; доказательств наличия у ответчика возражений относительно предусмотренной договором пени из расчета 0,1 % от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, или изменения указанных условий договора в период его исполнения также не представлено. Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств того, что испрашиваемая ко взысканию неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, ответчик не представил.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 № 4812-VIII).

Согласно пунктам 74, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Также суд отмечает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

Оценив доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что рассматриваемые правоотношения сторон не свидетельствуют о наличии исключительного случая для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец 20.01.2021 направил ответчику претензию от 12.01.2021 № 18 с требованием погасить сумму основного долга в размере 6 702 534руб. 53коп. и неустойку в размере 121 846руб. 09коп. (л.д. 13-14).

Данная претензия получена ответчиком 28.01.2021, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 15), однако оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не оспорено и суда не вызывает сомнения.

При таких обстоятельствах требование ООО ТД «ТМЗ» о взыскании неустойки в размере 609 556руб. 73коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что отказ от иска в части основного долга (609 556руб. 73коп.) вызван добровольным удовлетворением ответчиком указанной части иска до обращения истца в арбитражный суд (15.02.2021) по платежным поручениям на общую сумму 2 500 000руб. (л.д. 60-61) и после обращения истца в арбитражный суд по платежным поручениям (л.д. 61 оборот-64).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоросметалл» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТМЗ» неустойку – 609 556руб. 73руб., а также 39 196руб. - государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 13.04.2020 №896.

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 6 702 534руб. 53коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТМЗ» из федерального бюджета 23 848руб. - государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 13.04.2020 №896.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная