Решение от 13 мая 2025 г. по делу № А40-769/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-769/25-126-8
г. Москва
14 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ООО ГК "АМР" (ИНН <***>)

к СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 740 000 руб.

При участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.07.2024

от ответчика: ФИО2, доверенность от 26.07.2024

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен к СПАО "ИНГОССТРАХ" о возмещении убытков в размере 1 740 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04 декабря 2024 года, в порядке ст.39 АПК РФ, дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Протокольным определением от 21 апреля 2025 года, в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве к участию третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказано, поскольку суд не усматривает оснований предусмотренных ст. 51 АПК РФ, для его удовлетворения.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 10.03.2023 г. в 11 час. 00 мин. в Ростовской области Миллеровский район 150 м восточнее от 868 км автодороги М-4 Дон был обнаружен пожар в легковом автомобиле Volkswagen Polo гос.номер С601ЕС 761, в 12 час. 15 мин. Прибывшие работники Пожарно-спасательной части №62 потушили пожар, за прошедшее время кузов, узлы и агрегаты сгорели полностью.

Транспортное средство было застраховано по Автокаско (расширенное мультидрайв) включая перевозку опасных грузов, самовозгорание, постоянную страховую сумму, гидроудар, в СПАС) «Ингосстрах» (страховой полис №АС221490559). Страхователем транспортного средства являлось ООО «Газпромбанк Автолизинг», лизингополучатель ООО ГК «АМР».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2023 г. установлено отсутствие вины в форме умысла или неосторожности, а также состава преступления в действиях водителя ФИО3.

16.03.2023 ООО ГК «АМР» подало заявление о страховом случае по факту повреждения Volkswagen Polo гос.номер С601ЕС 761.

15.05.2023 г. ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» но Ростовской области» вынесло заключение эксперта №104 по следующим вопросам: 1. Какова непосредственная причина пожара? 2.Где находится очаг пожара (место первоначального возникновения горения)?

На вопрос №1 эксперт считает НАИБОЛЕЕ ВЕРОЯТНЫМИ причинами пожара могут быть, загорание горючих материалов (сухой растительности) в зоне установленного очага, от теплового воздействия, возникшего в результате трения движущихся деталей или выхлопной системы.

На вопрос №2 эксперт считает, что очаг пожара находится под центрально частью кузова автомобиля марки «Volkswagen polo» гос.знак С601ЕС 761,

Данная экспертиза имеет множество противоречий, а также имеются признаки неполноты исследования, в том числе, отсутствие сведений об осмотре места происшествия, остатков транспортного средства, фотоматериалов с места происшествия,

Несмотря на недостатки исследования Страховщик письмом от 21.06.2023 г. №589-171-4691478/23 отказал в страховой выплате, сославшись на п.2 ст.18 «Правил страхования автотранспортных средств» от 14.04.2022 г. согласно которым не является пожаром неконтролируемое горение или взрыв, возникшее в следствие взаимодействия внешнего ПРЕДМЕТА с нагретыми деталями транспортного средства.

Согласно полису страхования №АС221490559 на момент страхового случая, величина страхового возмещения установлена в размере 1 740 000 руб. 00 коп.

На сегодняшний день договор лизинга ДЛ-102982-22 от 24.08.2024 г. между ООО ГК «АМР» и ООО «Газпромбанк Автолизинг» полностью погашен, транспортное средство перешло в собственность лизингополучателя. Таким образом истец полагает, что выплата по договору страхования должна осуществляться на реквизиты ООО ГК «АМР».

Ответчик денежные средства не выплатил, в связи с чем просит взыскать с ответчика в судебном порядке денежные средства в размере 1 740 000 руб. 00 коп., поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на иск, доводы которого сводятся к следующему.

Между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Газпромбанк Автолизинг» заключен договор по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев (КАСКО)- полис № АС221490559, сроком действия с 30.08.2022 года по 29.08.2025года.

Заключение, исполнение, изменение условий и прекращение указанного договора выполняются: в части страхования транспортного средства выполняются согласно Генеральному договору страхования № 1 от 14.03.2018 года и Дополнительных соглашений к Генеральному договору, а также согласно «Правилам страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» 14.02.2022 года (далее по тексту -Правила страхования).

Объектом страхования является транспортное средство Volkswagen POLO государственный регистрационный знак <***>.

Транспортное средство застраховано по риску- ущерб (мультидрайв), включая перевозку опасных грузов, самовозгорание, гидроудар, постоянная страховая сумма.

В случае полной гибели/хищения выгодоприобретателем по настоящему договору является ООО «Газпромбанк Автолизинг». В случае ущерба - Лизингополучатель- ООО Группа компаний «АМР».

Форма возмещения: Натуральная+Денежная.

Денежная форма возмещения осуществляется с письменного согласия ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Страховая сумма в отношении средства транспорта устанавливается отдельно на каждый период в рамах общего срока страхования.

10.03.2023 года (в период действия договора) в результате пожара повреждено застрахованное транспортное средство Volkswagen POLO.

Определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством Volkswagen POLO государственный регистрационный знак <***> по грунтовой дороге в 150 метрах от развязки при попытке выехать из грязи автомобиль загорелся и полностью сгорел.

Сотрудниками ГИБДД была составлена схема места совершения административного правонарушения, из которой следовало, что в момент возгорания транспортное средство истца не находилось на грунтовой дороге, направление движения транспортного средства под углом по отношению в обозначенной на схеме грунтовой дороги, что соответствует фотографиям с места происшествия.

Факт того, что на момент события транспортное средство не находилось на дороге (грунтовой дороге) подтверждается, в том числе объяснениями отделения Пожарно-спасательной части №62 ФИО4 от 17.03.2023 года, который указал, что горящий автомобиль располагался на открытой местности на земельном участке.

Из пояснений водителя следует, что он съехал с грунтовой дороги и не смог вернуться из- за дородного покрытия участка

В соответствии с ответом на запрос, полученным от МЧС России, подтверждено, что в результате происшествия огнем повреждены и уничтожены кузов, детали, узлы транспортного средства и все находящиеся в нем предметы.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2023 года ОНД и ПР по Миллеровскому району установлено, что согласно заключению эксперта ФЕБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области от 15.05.2023 года № 104 очаг пожара находится под центральной частью кузова автомобиля марки «Volkswagen Polo» регистрационный знак <***>.

Наиболее вероятными причинами пожара могли послужить:

1) Загорание горючих материалов (сухой растительности), в зоне установленного очага, от теплого воздействия, возникшего в результате трения движущихся деталей и узлов автомобиля;

2) загорание горючих материалов (сухой растительности), в зоне установленного очага пожара, от теплового воздействия высоконагретых деталей выхлопной системы автомобиля.

Также были зафиксированы следующие обстоятельства события: после вынужденной остановки автомобиля, в виду невозможности дальнейшего движения (забуксовки), из-за неудовлетворительного грунтового покрытия, водителем транспортного средства ФИО3 продолжались попытки выехать с места забуксовки и осуществить движение, при этом детали и узлы автомобиля находились в рабочем состоянии и эксплуатировались. После определенного времени работы деталей и узлов двигателя машины, водителем был обнаружен огонь (!) снаружи под кузовом автомобиля в средней его части. В дальнейшем огонь распространился на все транспортное средство.

Установлено, что при тушении пожара каких-либо следов горючей жидкости обнаружено не было, однако на земельном участке были выявлены следы от пробуксировки колес легкового автомобиля, а также сухой растительности.

Наибольшие тепловые деформации кузова автомобиля наблюдаются в средней части под кузовом в месте расположения трубы глушителя.

В результате рассмотрения заявленного события, имеющего признаки страхового случая, СПАО «Ингосстрах» были сделаны запросы дилерские центры соответствующей марки транспортного средства о возможных случаях самовозгорания транспортных средств в тождественной заводской комплектацией при тождественных или иных обстоятельствах.

Согласно поступившим ответам на запрос информация по случаям самовозгорания автомобилей отсутствуют.

21.06.2023 года СПАО «Ингосстрах» было отказано в осуществлении страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Таким образом, Правила страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 14.04.2022 года (далее - Правила страхования) являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования и обязательны как для Страховщика, так и для Страхователя выгодоприобретателя). Вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Правил страхования «Пожар» - неконтролируемое горение или взрыв (в том числе воздействие ударной волны), возникшие вследствие внешнего [воздействия, исключая локальные повреждения элементов салона ТС в результате курения. По дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания ТС (ДО) и (или) замыкания электропроводки ТС (ДО).

Примечание 5 к п. 2 ст.18 Правил страхования предусматривает, что если иное не предусмотрено соглашением сторон, не являются пожаром неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями ТС или вследствие размещения в салоне или багажнике ТС предмета, от нагревания которого в результате соприкосновения с внутренними элементами ТС или с иными предметами, находящимися внутри ТС, произошел пожар.

Согласно заключению, эксперт пришел к выводу, что возгорание застрахованного транспортного произошло в результате контакта сухой растительности в результате контакта либо с движущимися деталями и узлами, либо с высоко нагретыми деталей выхлопной системы.

Экспертом при исследовании были исключено наличие признаков производственного характера, каких-либо обоснований наличия производственного дефекта не указано.

Из пояснений водителя следует, что возгорание началось снаружи транспортного средства, что исключает самовозгорание.

Кроме того, что в соответствии с актом приема-передачи выполненных работ ООО «Формула-ФР» № 520192411-1 02,12.2022 года проведен технический осмотр транспортного средства, были осуществлены плановые манипуляции: замена масла и масляного, угольного фильтров, промывка двигателя - каких-либо неисправностей не выявлено, отметок об этом не имеется.

В представленном заключении версия о причине пожара в результате загорания горючих материалов, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования автомобиля (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка и т.п.), обоснованно не рассматривалась и исключена.

СПАО «Ингосстрах» считает, что термическое повреждение транспортного средства Volkswagen POLO государственный регистрационный знак <***> явилось следствием отступления водителем от требований эксплуатации транспортного средства.

Установленным обстоятельством, которое истцом не оспаривается, факт возникновения возгорания при попытке выезда, забуксовки транспортного средства на земельном участке, покрытом сухой растительностью.

В соответствии с Правилами эксплуатации транспортного средства Volkswagen запрещено ставить автомобиль так, чтобы части выпускной системы касались легковоспламеняющихся материалов, оказавшихся под автомобилем.

Указанное правило руководства по эксплуатации было нарушено водителем, в управлении которого находилось транспортное средство.

Более того, при наличии в местности вынужденной остановки сухой растительности, истец выбрал способ выезда путем многократной в течении продолжительного периода запуска пробуксовки (то есть использования двигательной системы автомобиля), что привело к накаливанию (перегреву) тормозной, выхлопной системы, колес и т.д. и впоследствии к возгоранию.

Истец ООО ГК «АМР» не является выгодоприобретателем по риску гибель транспортного средства по договору (полису) и не обладает правом требования страхового возмещения но указанному риску.

Факт полного уничтожения транспортного средства в результате пожара, то есть полной гибели транспортного средства, истцом не оспаривается.

Выгодоприобретателем по рискам полной гибели истец не является, доказательство замены выгодоприобретателя в материалы дела не представлено, СПАО «Ингосстрах» о замене выгодоприобретателя не уведомлялось.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков