Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А56-84551/2021

1357/2023-95615(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-84551/2021
26 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1/ход.1 Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июня 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой, судей Е.В. Будариной, М.В. Тарасовой, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14862/2023) общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-84551/2021/тр.1/ход.1, принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» о признании требования кредитора общим обязательством супругов,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 23.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 14.12.2021 (резолютивная часть объявлена 07.12.2021) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3 – член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 231(7193) от 18.12.2021.

Вступившим в законную силу определением суда от 07.04.2022 по обособленному спору № А56-84551/2021/тр.1 (в виде резолютивной части) требование общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее – ФИО5 «КБ «Антарес») в размере 133 829 руб. 32 коп., из которых 109 265 руб. 43 коп. основного долга, 19 277 руб. 51 коп. процентов, 1286 руб. 38 коп. штрафов, 4000 руб. судебных расходов, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом неустойки (штрафов) отдельно как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.


ФИО5 «КБ «Антарес» подал в суд заявление о признании требования кредитора по кредитному договору от 20.11.2018 № 0341061653 (далее – кредитный договор) в размере 133 829 руб. 32 коп. общим обязательством должника и его супруга ФИО4.

К участию в обособленном споре суд привлёк ФИО4.

Определением от 17.04.2023 суд в удовлетворении заявления о признании требования кредитора общим обязательством супругов отказал.

В апелляционной жалобе ФИО5 «КБ «Антарес», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит определение от 17.04.2023 по делу № А56-84551/2021/тр.1/ход.1 отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, обязательство перед ним возникло у должника в период нахождения в браке с ФИО4, а потому долг является общим обязательством супругов, денежные средства израсходованы на общие нужды семьи. По мнению апеллянта, им были приведены достаточно серьезные доводы и существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о расходовании денежных средств на нужды семьи, тогда как супругами обратное не доказано.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как уже приводилось выше, вступившим в законную силу определением суда от 07.04.2022 по обособленному спору № А56-84551/2021/тр.1 требование ФИО5 «КБ «Антарес» в размере 133 829 руб. 32 коп., из которых 109 265 руб. 43 коп. основного долга, 19 277 руб. 51 коп. процентов, 1286 руб. 38 коп. штрафов, 4000 руб. судебных расходов. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом неустойки (штрафов) отдельно как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Основанием возникновения задолженности является заключённый между должником и акционерным обществом «Тинькофф Банк» договор от 20.11.2018 № 0341061653.

Впоследствии, на основании договора уступки права требования № 146/ТКС от 28.10.2021 ФИО5 «КБ «Антарес» приобрело право требования к должнику по указанному договору.

Ссылаясь на то, что названный долг обладает признаками общих обязательств супругов ФИО5 «КБ «Антарес» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.


Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счёт конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из абзаца второго пункта 6 постановления № 48 следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Таким образом, и в соответствии пунктом 3 статьи 39 СК РФ кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника- гражданина, вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов. Обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.


Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Бремя доказывания того, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 обзора № 1).

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания.

Из определения ВС РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Кредитор в подтверждение своих доводов сослался на факт заключения кредитного договора в период брака и на приложенную детализацию по счету, свидетельствующей о расходовании денежных средств на нужды семьи.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе получение кредита в период брака не свидетельствует о расходовании денежных средств в интересах семьи, на ФИО5 «КБ «Антарес» возложено бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием


электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает доказательств того, что кредитный договор заключен в целях удовлетворения потребностей семьи. Факт заключения потребительского кредита свидетельствует лишь о том, что договор заключен в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам подателя жалобы, надлежащих доказательств расходования ФИО2 денежных средств, полученных должником от банка по договору о предоставлении кредита от 20.11.2018 № 0341061653, исключительно на нужды семьи в материалах дела не имеется.

Доказательства того, что ФИО4 использовал денежные средства, полученные его супругой по кредитному договору, в материалы обособленного спора не представлены.

Как указывалось ранее, именно на кредиторе лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

В рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, вытекающие из пункта 2 статьи 45 СК РФ, в виду чего не имеется условий для признания обязательства по кредитному договору общим обязательством супругов.

Таким образом, предоставление должнику кредита в период нахождения в браке для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также расходование средств на некие потребительские нужды, само по себе не свидетельствует о том, что возникшее перед кредитором обязательство приобрело характер общего обязательства супругов.

При таком положении суд первой инстанции правомерно не выявил оснований для удовлетворения притязаний кредитора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты по иным арбитражным делам является необоснованной, поскольку в рамках указанных дел судами рассмотрены иные обстоятельства и доказательства, в то время как судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания, в том числе процессуальные, для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-84551/2021/тр.1/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи Е.В. Бударина М.В. Тарасова