Постановление от 28 октября 2022 г. по делу № А65-3806/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23176/2022

Дело № А65-3806/2022
г. Казань
28 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Арукаевой И.В.,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Русский Манипулятор» - ФИО1, по доверенности от 04.02.2022 б/н,

в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кама-Грузовик»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022

по делу № А65-3806/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский Манипулятор» к обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Грузовик» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Манипулятор» (далее – ООО «Русский Манипулятор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Грузовик» (далее – ООО «Кама-Грузовик», ответчик) о взыскании 7 554 624 руб. - стоимости непоставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 237401, 47 руб., заявив требование о начислении процентов после вынесения решения до даты фактического погашения долга, - за исключением мораторного периода.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А65-3806/2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Кама-Грузовик» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. В частности, заявитель указывает, что судами нижестоящих инстанций не была дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о принятии им мер по урегулированию спора по возникшей задолженности за счет поставки истцу иного товара, однако, данное предложение ответчика оставлено истцом без ответа.

Ответчик указывает на то, что договор является действующим в силу пункта 7.1. в отношении непоставленных партий товара, и, соответственно, при наличии у ответчика обязательства по поставке товара, исковые требования являются неправомерными.

Кроме того, ответчик указывает, что в связи со сложившейся в стране ситуацией, ПАО «КАМАЗ» попало в санкционный список, в связи с чем, нарушение ответчиком обязательств по поставке шасси Камаз, в соответствии с пунктом 5.4 договора купли-продажи от 28.12.2020 №КГ-270 является форс-мажорным обстоятельством и снимает ответственность с поставщика за неисполнение своих обязательств по договору.

Также ответчик указывает на то, что судами неправомерно не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при рассмотрении данного спора, указывая на наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения его ходатайства.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению истца, судебные акты судов нижестоящих инстанций приняты при полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу, выводы судов о наличии оснований для полного удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи от 28.12.2020 № КГ-270, предметом которого является обязательство ответчика поставить истцу автомобили марки «Камаз», а также обязательство истца принять и оплатить указанную продукцию.

Согласно дополнительному соглашению № 03 от 24.06.2021 объектом поставки являются 4 шасси «Камаз 43118-23027-50» стоимостью 3 777 312 руб. каждое на общую сумму 15 109 248 руб.

Предусмотрена поставка продукции на условиях предоплаты, которую покупатель обязан внести в срок до 31.08.2021.

Как следует из материалов дела, обязательства по предоплате выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений № 610 от 24.06.2021 и № 745 от 05.08.2021.

Ответчиком получение указанных денежных средств не оспорено.

При этом, обязательство по поставке продукции исполнено ответчиком частично на сумму 7 554 624 руб., о чём свидетельствуют копии представленных суду универсальных передаточных документов № 934 от 26.10.2021 и № 948 от 28.10.2021, а также акты приёма-передачи автомобиля от 26.10.2021 и от 28.10.2021 соответственно.

Соглашением от 16.12.2020 стороны расторгли договор купли-продажи, с указанием на отсутствие обязательства ответчика осуществлять дальнейшую передачу товара.

Пунктом 3 соглашения установлена обязанность продавца (ответчика) вернуть покупателю сумму предоплаты 7 554 624 руб. в срок до 31.12.2021.

Учитывая, что ответчиком указанная сумма предоплаты возвращена не была, истец, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 410, 453, 457, 466, 487, 506 ГК РФ, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон № 127-ФЗ), установив, что ответчик обязательства по возврату суммы предоплаты не исполнил, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования истца в полном объеме.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что ответчик не исполнил обязательства по возврату истцу предоплаты в сумме 7 554 624 руб. в согласованный сторонами срок - до 31.12.2021, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ - в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату предоплаты за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 237401, 47 руб., а после вынесения решения – до даты фактического погашения долга, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьёй 9.1 Закона № 127-ФЗ.

Принимая во внимание установленный факт просрочки выполнения обязательства по возврату денежных средств ответчиком, проверив расчет данного требования, установив его арифметическую правильность, правомерность, учитывая отсутствие конттрасчета ответчика, суды пришли к верному выводу об удовлетворении данного требования в полном объеме.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды нижестоящих инстанций верно отметили, что в рамках настоящего спора взыскание неустойки предметом иска не является.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенные, исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о возможности произвести зачет взыскиваемой суммы за счет поставки иного товара (полуприцепы-рефрижераторы по стоимости 5 700 000 руб. за единицу), а также о том, что ПАО «КАМАЗ» было внесено в санкционный список, что свидетельствует о наличии форс-мажорных обстоятельств как оснований для освобождения должника от ответственности, судом округа отклоняются, поскольку ранее данные доводы были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными с подробным изложением выводов судов в обжалуемых судебных актах.

Как верно указали суды, предметом настоящего спора не являются требования в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, заявлены требования о взыскании долга по соглашению сторон о расторжении договора и процентов за допущенную просрочку возврата данного долга.

Соответственно, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «Кама-Грузовик» от уплаты процентов за несвоевременный возврат предоплаты, сумма и срок возврата которой установлены в соглашении сторон от 16.12.2021 года.

Основания для проведения зачета применительно к доводам ответчика, судами также не установлены.

При этом, необходимо отметить возможность заключения сторонами мирового соглашения по настоящему делу на стадии исполнительного производства.

Исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Все доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, и обоснованно отклонены с подробным изложением выводов судов в обжалуемых судебных актах, не опровергают их и, по сути, направлены на переоценку ранее сделанных судами нижестоящих инстанций выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А65-3806/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова



Судьи Е.Н. Бубнова



И.В. Арукаева