Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А65-25995/2022АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации г. Казань Дело № А65-25995/2022 Дата принятия решения – 13 февраля 2024 года. Дата объявления резолютивной части – 30 января 2024 года. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующий – судья Минапов А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплексная безопасность", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным решения №1140 от 28.03.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Комплексная Безопасность», с участием: заявителя – представители: ФИО1 по доверенности от 18.03.2023г., ФИО2 по доверенности от 18.03.2023г., ФИО3 по доверенности от 24.01.2024г., ответчика – представители: ФИО4 по доверенности от 03.04.2023г., ФИО5 по доверенности от 10.01.2024г., Управления ФНС по РТ – представитель ФИО4 по доверенности от 04.04.2023г., общество с ограниченной ответственностью "Комплексная безопасность", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Комплексная безопасность»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, налоговый орган), о признании недействительным решения №1140 от 28.03.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Комплексная Безопасность». Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – Управление ФНС по РТ). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023г. решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани от 28.03.2022г. №1140 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комплексная безопасность", г.Казань, признано незаконным. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2023г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – Управление ФНС по РТ). Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление. В судебном заседании 16.01.2024г. был объявлен перерыв до 09 часов 22 минут 24.01.2024г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель Управления ФНС по РТ поддержал позицию ответчика. В арбитражный суд от заявителя поступило ходатайство за подписью представителя ФИО2 об отложении судебного разбирательства до рассмотрения жалобы заявителя, направленной в Верховный Суд Российской Федерации. В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, а не обязанностью суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда. Арбитражный суд установил, что отсутствуют процессуальные основания для отложения рассмотрения дела. Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства до рассмотрения жалобы заявителя, направленной в Верховный Суд Российской Федерации. Представитель заявителя ФИО3 ходатайствует об отложении судебного заседания на более позднюю дату. Суд установил, что отсутствует необходимость отложения судебного заседания в связи с возможностью объявления перерыва до 30.01.2024г. до 09 час. 22 мин. В судебном заседании 24.01.2024г. был объявлен перерыв до 09 часов 22 минут 30.01.2024г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда. Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016г. по 31.12.2018г. По результатам проверки вынесено решение от 28.03.2022 №1140 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 271 304,50руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой (перечислением) налогов на момент вынесения решения, а также налогоплательщику доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общей сумме 71 227 829руб. Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС по РТ от 14.06.2022 № 2.7-18/019141@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей заявителя, ответчика и Управления ФНС по РТ, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя. Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). В соответствии с п.2 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи. В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию. В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Пунктом 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Таким образом, в целях применения п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата). Указанные искажения могут быть осуществлены, в частности, за счет: отражения нереальных хозяйственных операций (которые фактически не осуществлялись); не учета объектов налогообложения; неправомерного заявления налоговых льгот; отражения иных заведомо неправомерных данных. Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. В целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023г. решение налогового органа от 28.03.2022г. №1140 было признано недействительным. Отменяя решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023г. суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит по результатам исследования всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон разрешить спор по существу. Так, суд кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2023г. указал, что налоговый орган в обоснование оспариваемого ненормативного правового акта ссылался на выявление признаков согласованности действий заявителя и его контрагентов, свидетельствующих о создании видимости гражданско-правовых отношений и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Также суд округа указал, что инспекция приводила доводы о наличии у контрагентов заявителя признаков недобросовестных налогоплательщиков. Налоговый орган указывал на то, что у спорных контрагентов отсутствуют сотрудники, основные средства и строительная техника, необходимые для выполнения работ на строительных объектах; в исполнительной документации (ордерах на производство земляных работ, общих журналах работ при строительстве, актах скрытых работ) актах приемки законченного строительством в качестве организации осуществлявшей строительство указано ООО "Комплексная Безопасность", а не субподрядные организации; ООО "Комплексная Безопасность" не согласовывало с заказчиками привлечение субподрядчиков. Кроме того, отклонен судами довод налогового органа о том, что в договорах с ООО «СтарПромСнаб» дата заключения не сопоставляется с датой открытия расчетного счета. Из материалов дела следует, что заявителю вменяется нарушение положений п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Пестречинская Строительная Компания» (далее по тексту - ООО «ПСК») и ООО «ПромТоргСнабжение» (далее по тексту - ООО «ПТС»), ООО «ДорСтройСервис» (далее по тексту – ООО «ДСС»), ООО «СтарПромСнаб» и ООО «Димстрой». В представленном суду заявлении налогоплательщик указывает на несоответствие выводов налогового органа действительным обстоятельствам дела, не осуществление всех необходимых при проведении проверки действий по осуществлению налогового контроля. В обоснование несогласия с оспариваемым решением налогоплательщик указывает, что выводы налогового органа не соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и сложившейся арбитражной практике. Расходы, связанные с приобретением работ и товаров у контрагентов, возражения по которым не принял налоговый орган, являются обоснованными и документально подтвержденными. Заявитель отмечает, что налоговым органом не установлены факты согласованности действий общества и спорных контрагентов, не доказана умышленность действий общества, не проведен анализ работ выполненных обществом и его контрагентами. Возражая против удовлетворения требований, налоговый орган указал, что в результате проведенного налоговым органом анализа финансово- хозяйственной детальности заявителя и его контрагентов, установлено отсутствие реальности выполнение работ и поставки товара спорными контрагентами. Между тем, по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что фактически финансово-хозяйственную деятельность указанные выше контрагенты не осуществляли, а использовались для оптимизации налоговой нагрузки общества, сделки не имели деловой цели и заключены с целью получения налоговых вычетов и расходов для исчисления налога на прибыль организаций. В представленном суду заявлении, а также дополнениях налогоплательщик указывает, что выводы налогового органа о «сомнительности» заявленных контрагентов несостоятельны не подтверждены, спорные контрагенты осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, представленные в ходе проверки копии первичных документов подтверждают реальность выполнения работ спорными контрагентами. Однако, в данном случае материалами дела подтверждается, что ООО «Комплексная безопасность» создан формальный документооборот в отсутствии реальных хозяйственных отношений с перечисленными выше контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Ссылка ООО «Комплексная безопасность» на представление всех необходимых для применения налоговых вычетов документов правомерно отклоняется судом, поскольку формальное соблюдение требований Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность. Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности. С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 12.10.1998 № 24-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику. Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом. Помимо того, суд в соответствии требовании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними. Совокупностью доказательств, представленных ООО «Комплексная безопасность» в обоснование своей позиции, не подтверждается реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами. Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям Таким образом, налоговым органом установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, заключающееся в отражении ООО «Комплексная безопасность» в налоговом/бухгалтерском учете нереальных финансово-хозяйственных операций с указанными выше контрагентами. В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Исходя из п.2 ст.171 и п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат сумы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации втаможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после принятия на учет таких товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, выставленных продавцами. Согласно п.6 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в п.8 ст.171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий). В соответствии с п. 1.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты могут быть заявлены налогоплательщиком в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в то время как восстановить НДС с перечисленных авансов налогоплательщик обязан в периоде отгрузки товаров (работ, услуг). В силу п.2 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговые вычеты и возмещение НДС, в случае документального подтверждения их обоснованности, установлено главой 21 Кодекса и может быть реализовано в пределах трехлетнего срока со дня истечения соответствующего налогового периода. Согласно разъяснениям, данным в п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее по тексту - Постановление № 33) в силу п. 2 ст. 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока. Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов. При этом правило п.2 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию. Как разъяснено в п.28 Постановления № 33, при применении п.2 ст.173 НК РФ суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (п.1 ст.3 НК РФ), должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы, как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий. В связи с этим, право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет). Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 № 2796-О. Налогоплательщик вправе претендовать на вычет налога, заявленного в налоговой декларации, в том числе уточненной, в течение трех лет с момента, определяемого налоговым периодом, когда выполнены все условия для использования вычетов. Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2015 № 540-О, установленный п.2 ст.173 НК РФ срок надлежит исчислять с даты окончания налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на вычет, а не с даты представления налоговой декларации за соответствующий налоговый период. Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 100, пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса. Иное бы не отвечало вытекающему из пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса принципу добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 N 302- КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557, от 30.09.2019 N 305-ЭС19-9969), и отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421, от 28.02.2020 №309-ЭС19- 21200, от 15.05.2020 № 304-ЭС20-1243). Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.07.2010 № 17152/09 и от 21.06.2011 1/11 также определил, что задачей налогового контроля является установление объективного размера налогового обязательства. ООО «Комплексная Безопасность» имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № С-193-77-0755-16-240516 от 24.05.2016, выданное Саморегулируемой организацией Ассоциация «Саморегулируемая организация ремонтно-строительных компаний», основание выдачи - Протокол № 28 от 24.05.2016, начало действия с 24.05.2016 без ограничения срока и территории его действия. Организация имела лицензию на осуществление до 08.08.2019 деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, допуск к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства по геодезическим работам, на выполнение инженерных изысканий, осуществляющих подготовку проектной документации, строительство. Среднесписочная численность ООО «Комплексная Безопасность» за 2016 год – 1 человек, количество представленных налоговым агентом сведений по форме 2-НДФЛ за 2017 год на 16 человек, за 2018 год – 31 человек. Штат работников составляют административный персонал – 5 человек (директор, коммерческий директор, технический директор, бухгалтеры (2 человека), юрисконсульт, начальник ОКС, инженеры – главный инженер проекта, инженеры проектировщики (2 человека), инженеры проекта (2 человека), инженеры ОКС (3 человека), инженеры –сметчики (2 человека), инженер-геодезист, инженер ПТО, прораб, инженер ГНБ, специалист по охране труда, производственные рабочие- старший мастер, мастера (5 человек), энергетики (2 человека), электромонтажник , электромонтажник по ССиО, механики (3 человека), кладовщик. Таким образом, в организации имеются прораб, штатные мастера (6 человек), специалист по охране труда для руководства работой нескольких бригад, 6 специалистов штатных рабочих. Фактически за проверяемый период ООО «Комплексная Безопасность» занималось выполнением мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в местах концентрации ДТП в г. Казани (установка светофорных объектов), выполняло ремонт дорожно-уличной сети в г. Казани, модернизация автоматизированной системы управления движением в г. Набережные Челны, г. Казань, устройство ливневой канализации на объекте ЖК «Салават-Купере». Основные заказчики являлись - ОАО «АЛЕКСЕЕВСКДОРСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «Волга-Автодор» ИНН <***>, ООО «НИКОЛАЕВКА» ИНН <***>, ООО «СК ВОЛГА-АВТОДОР» ИНН <***>, ОАО «Каздорстрой» ИНН <***>, ГБУ «Безопасность дорожного движения» ИНН <***>, ООО «Волга-Автодор» ИНН <***>, ПАО Таттелеком ИНН <***>, ООО «СФ ДОРСТРОЙ» ИНН <***>, АО «Казметрострой» ИНН <***>. Основные работы, согласно актам выполненных работ: разработка грунта вручную в траншеях, разборка покрытий и оснований, работы методом ГНБ с использованием машин горизонтального бурения, экскаваторов, кранов, прокладка кабелей, монтаж светофоров. В ходе проверки установлены поставщики ТМЦ, необходимых для выполнения указанных работ, машины ГНБ, краны, экскаваторы, и прочие ООО «Комплексная Безопасность» нанимало в аренду, установлены их арендаторы, а также специализированные организации, выполнявшие работы методом ГНБ с использованием машин горизонтального бурения. По взаимоотношениям с ООО «Пестречинская Строительная компания» налоговым органом установлено следующее: - Выполнение строительно-монтажных работ. По объекту «Электроснабжение многоуровневой автостоянки по ул. Седова» (заказчик ООО МЭС») по договору № 11-П/17 от 25.01.2017 субподрядчик ООО «ПСК» выполнял работы на 1 061 470 рублей из материалов ООО «Комплексная безопасность», однако стоимость материалов включена в акт выполненных работ ООО «ПСК» на 347 121 рублей. Для выполнения работ требовалась специальная техника - машины горизонтального бурения, тягачи, экскаваторы, также указаны работы методом ГНБ, а также квалифицированные сотрудники. ООО «ПСК» для этого не имело своих работников и не перечисляло денежные средства за аренду спецтехники. Данные работы были выполнены собственными силами ООО «Комплексная безопасность», поскольку только оно указанно в актах скрытых работ в качестве исполнителя. В ходе мероприятий налогового контроля ГКУ «Главтатдортранс» представлена исполнительная документация по объектам «Ремонт дорожно-уличной сети <...> от ул. Ташаяк до ул. Татарстан», «Ремонт дорожно-уличной сети <...> (от ул. Бондаренео до ул. Амирхана и от ул. Амирхана до ул. Мусина) в г. Казани», «Ремонт дорожно-уличной сети <...> от Ф. Амирхана до ул. Мусина)», «Ремонт дорожно-уличной сети <...> на участке от ул. Бондаренко до развязки ул. Чистопольская-Ямашева», «Ремонт дорожно-уличной сети <...> от ул. Адоратского до пр. Ибрагимова», «Ремонт дорожно-уличной сети <...>», выполненная ОАО «Каздорстрой». Установлено, что ООО «Комплексная безопасность» выполняло работы на данных объектах в рамках договора подряда № 35 от 18.04.2017 (Государственные контракты № 17 от 14.04.2017, № 21 от 14.04.201, № 25 от 17.04.2017 на выполнение работ по ремонту дорожноуличной сети г. Казани), сроки окончания работ – 10.05.2017 по объектам ул. Вишневского - ул. Шмидта, ул. Право-Булачная - ул. М. Джалиля, ул. Чуйкова - ул. Адоратского, ул. Ямашева - ул. Бондаренко и 10.06.2017 - по объектам ул. Чистопольская - ул. Бичурина, ул. Чистопольская - ул. Абсалямова. Согласно исполнительной документации работы выполнены с 18.04.2017 по 07.06.2017, что подтверждается журналами производства работ, актами освидетельствования скрытых работ от 05.05.2017, 17.05.2017, 01.06.2017, 02.06.2017, 29.05.2017, 30.05.2017. При этом акты выполненных работ ООО «ПСК» датированы июлем 2017 года (период выполнения работ - июль 2017 года), позднее, чем ООО «Комплексная безопасность» данные работы сдало заказчику (с апреля до июня 2017 года). Также согласно материалам проверки, налоговым органом установлено, что количество дорожных знаков в них не соответствует количеству и видам дорожных знаков, указанным в актах освидетельствования скрытых работ. Следовательно, представленные обществом документы от имени спорного контрагента, опровергаются представленными документами от имени заказчика. По объекту «Устройство перехода методом горизонтально направленного бурения (ГНБ) «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>» (заказчик ООО СК Экострой),(договор от 18.07.2017 №18-П/17 на выполнение работ горизонтально направленного бурения (ГПБ) с ООО «ПСК». ООО «Комплексная Безопасность» с ООО «ПСК» заключило договор № 17-П/2017 от 21.06.2017 по строительству межквартирных проездов в жилом районе «Салават Купере». Заказчик устройства ливневой канализации (магистральный коллектор до очистных сооружений) - ООО «СК ВОЛГА-АВТОДОР» ИНН <***>. Стоимость работ, сданных ООО «Комплексная безопасность» заказчику в сентябре 2017 года – 8 478 544 рублей, в том числе стоимость материалов - 1 215 286 рублей, машин и механизмов – 2 542 266 рублей, ФОТ – 1 891 684 рубля, накладные расходы и сметная прибыль – 2 829 308 рублей. Количество нормо-часов для выполнения данных работ – 14 111 чел/час. По документам ООО «ПСК» с 1 по 11 сентября 2017 года выполнило земляные работы (механизированные и ручные), перевозку грузов, устройство скважин. Таким образом, судом установлено, что, для выполнения работ ООО «ПСК» в адрес общества, было необходима техника, ГНБ, персонал, который отсутствует у спорного контрагента. Кроме того, на том же самом объекте, в то же время было привлечено ООО «Димстрой», стоимость работ которого без НДС – 1 161 496 рублей. В результате ООО «Комплексная безопасность» получен убыток 406 712 рублей, что подтверждается расчетом анализом выпиленных работ, карточки счета 20. Более того, согласно акту приемки законченного строительства по данному объекту заказчика ООО «СК ВОЛГА-АВТОДОР» в списке исполнителей работ ни ООО «ПСК», ни ООО «Димстрой» не указаны. В ходе мероприятий налогового контроля допрошен руководитель ООО «Комплексная Безопасность» ФИО6, который пояснил: «… В 2017-2018 году мы не имели возможности рассчитаться с данным контрагентом, не были сданы объекты (заказчики с нами не рассчитались), а в 2019 году оплата должна была производится по расчетным счетам, но из-за проблем с расчетным счетом организации ООО «ПСК» оплата не произведена (в 2019 году данная организация ликвидирована, счет был закрыт, платежные поручения не проходили по клиент банку). На данный момент у организации ООО «Комплексная Безопасность» имеется задолженность перед данным контрагентом». Согласно анализу выписок расчетных счетов, ответам по встречным проверкам, данным бухгалтерского учета налогоплательщика в 2017г. установлено: объекты, где привлекался ООО «ПСК» были сданы, и заказчики с ООО «Комплексная Безопасность» расплатились. При этом с субподрядчиками, которые реально выполняли работы на данных объектах, налогоплательщик рассчитывался, а в ООО «ПСК» оплата за поставку ТМЦ, за субподрядные работы не производилась, при этом счета организации были закрыты 08.06.2018, 11.07.2018. Также судом установлено, отсутствие движения по расчетным счетам ООО «ПСК» характерным для ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций. Движение по расчетным счетам ООО «ПСК» фактически отсутствовало, на счет поступило всего 221 466 рублей – проведено 3 операции по зачислению средств от ООО «РСК «СТАТИКА» - 122 697 рублей, от ООО «ВАННАЯ КОМНАТА+» - 15 000 рублей, наличными внесено 81 295 рублей, которые направлены на уплату налоговых платежей (штрафов и пени). В ход анализа выписки расчетного счета ООО «Комплексная Безопасность» в филиале банка ГПБ (АО) № 40702810200470001310 открытого 11.08.2017, 02.02.2018 в сумме 15 500 000руб. - оплата по договору № 1-47/2018 от 02.02.2018 на покупку векселя сумма 15500000-00 (без НДС). Данная сумма образовалась на расчетном счете ООО «Комплексная Безопасность» от поступлений заказчиков, в том числе от «Заказчика» - ООО «СК ВОЛГА-АВТОДОР» - с назначением платеже - оплата за СМР на объекте: «Строительство межквартальных проездов в жилом районе «Салават Купере» по договору строительного подряда N 12-П от 19.06.2017г. На данном объекте в числе прочих привлекался субподрядчик ООО «ПСК». Далее данная сумма 26.02.2018г. переведена на личный счет №40817810300477017561 в филиале Банка ГПБ (АО) в г. Казани открытого 26.02.2018г. на имя ФИО7 ИНН <***>. В последствии, данная сумма была выплачена ФИО7 в качестве наличных денежных средств по договору №БЗРП-0047347/18-0075. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена взаимозависимость ФИО7 и ООО «Комплексная Безопасность». ФИО7, 02.02.1974г.р., адрес регистрации:420064, <...>. В ходе контрольных мероприятий установлено, что по данному адресу зарегистрирована ИП ФИО8 Между ООО «Комплексная Безопасность» и ИП ФИО8 с 2016г. заключены договора аренды по адресу: ФИО9, где ИП ФИО8 выступает в качеств арендодателя. В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ФИО7 с 2017г. по 2019г. был официально трудоустроен в организацию ООО «СК Экострой». С 2017г. организация ООО «СК Экострой» являлась контрагентом ООО «Комплексная Безопасность», выступала в качестве поставщика, заказчика, субподрядчика, подрядчика. Также в ходе проверки установлена реализация ТС ООО «Комплексная Безопасность» от ФИО7, при этом оплаты по расчетному счету отсутствует. Установлено, что ФИО6 был непосредственно знаком с ФИО7 до обналичивания векселя. И на момент подписания данного векселя и его погашения у организации ООО «ПСК» были открыты счета, что противоречит показания ФИО6 в протоколе от 28.06.2021г. Кроме того, судом установлено, что материалами проверки не подтверждён факт расчета ООО «Комплексная Безопасность» и ООО «ПСК» за выполненные работы векселем Газпромбанка серии ГПБ № 0387675 на сумму 15 500 000руб. На конец 2018г. по бухгалтерскому учету налогоплательщика имеется кредиторская задолженность перед ООО «ПСК» и, так как данная организация ликвидирована, указанная задолженность по истечении срока давности будет отражена в соответствующем периоде в составе внереализационных доходов, для уменьшения налогооблагаемой базы. Общество в пояснениях указывает, что показания ФИО10 не являются достоверным доказательством, а также что налоговый орган не учел ст.51 Конституции Российской Федерации. Между тем, согласно материалам проверки в ходе контрольных мероприятий представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год - на 1 человека, за 2017 год – на 5 человек, которые территориально проживали в г. Набережные-Челны и г. Казани и получали минимальные суммы доходов в течение нескольких месяцев, хотя фактически за 2017 год получали доходы в ООО «Татюрзащита». В ходе проверки допрошен директор ООО «ПСК» (протокол допроса свидетеля от 15.09.2020) - ФИО11 ИНН <***>. В рамках совместных контрольных мероприятий следственными органами проведен его допрос, в ходе которого он сообщил: «… работал в ООО «ТатЮрЗащита» в должности курьера, по поручению ФИО12 зарегистрировал на себя фирму ООО «Пестречинская Строительная Компания» ИНН <***>, при этом ему сказали, что регистрация на его имя является обязательным условием работы в организации, тем более что за это прибавили заработную плату примерно на 20 тысяч рублей. Кто занимался ведением финансово-хозяйственных документов ООО «Пестречинская Строительная Компания» не знает, никаких документов кроме учредительных по указанной компании не видел, вопросами представления отчетности занималась бухгалтерия ООО «ТатЮрЗащита» Также ФИО11 сообщил, что ФИО12 на его имя зарегистрировал примерно около 30 компаний, названия которых он даже не помнит, никого отношения к финансово-хозяйственной деятельности этих обществ не имеет. 17.08.2018г. ФИО11 заявил сведения о недостоверности о нем в ЕГРН, в ходе допроса заявил, что просит считать всю подписанную от его имени налоговую и бухгалтерскую отчетность, первичные документы (счет-фактуры, товарные накладные) недействительными. ФИО13 мне известна. Я с ней познакомился примерно в начале 2017 года, она также, как и я работала в ООО «ТатЮрЗащита», вроде в должности менеджера. Хочу отметить, что до 2017 года, то есть до того, как она трудоустроилась в ООО «ТатЮрЗащита» я ее не знал. Когда она работала в ООО «ТатЮрЗащита» на нее также как на меня были зарегистрированы различные организации, где она являлась номинальным директором, но точное название указанных фирм я сейчас не помню». При этом необходимо отметить, что заявитель дает оценку показаниям физического лица, который перед проведением допроса предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, кроме того, данное физическое лицо не воспользовалась правом предоставленным Конституцией Российской Федерации, следовательно, ссылка общество на ст. 51 Конституции Российской Федерации несостоятельна. Также необходимо отметить, что общество указывает, что показания ФИО11, опровергаются материалами проверки, при этом руководитель заявителя ФИО6 и руководитель ООО «ПТС» ФИО13 указали, что оплата отсутствует, следовательно, данный довод общества не основан на материалах дела. Поставка ТМЦ. Обществом представлены договоры № 3 от 01.02.2017, № 5 от 20.02.2017, товарные накладные № 85 от 06.02.2017, № 136 от 27.02.2017 № 166 от 13.03.2017 на поставку ООО «ПСК»: - труб стальных наружных D1420 мм., толщ. стенки 16 мм., количеством 24.5 м. на сумму 1 065 000 рублей (НДС – 162 458 рублей); - швеллеров № 14 количеством 22 т. на 905 000 рублей (НДС – 138 051 рублей). Согласно договорам с ООО «ПСК» (пункт 4.1.) поставка товара осуществляется автотранспортом поставщика путем его отгрузки покупателю на объект, в случае, если в письменной заявке покупателя, либо спецификации не согласован иной адрес покупателя для поставки. Поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке товара в момент подписания представителем покупателя товарно-транспортной накладной (дата на товарно-транспортной накладной). При этом товарно-транспортные накладные не представлены, «… в связи с тем, что данных документов нет» у поставщика ООО «ПСК». ООО «Комплексная Безопасность» не представлены также документы, подтверждающие оприходование и списание товаров в производство (приходные ордера, акты на списание, накладные по форме М-15, требования-накладные). Необходимо отметить, что по данным бухгалтерского учета «Труба стальная наружн. D1420мм, толщ. стенки 16мм» в количестве 24.5 м. числится в остатке, то есть, не использована в производстве в 2017, 2018 годах и затраты не учтены в составе расходов (по данному эпизоду налог на прибыль организаций не доначислялся). Кроме того, обществом представлены уточненные налоговые декларации по НДС и контрагент ООО «ПСК» исключен. Следовательно, данные доводы заявителя не имеют отношения к рассматриваемому спору, так как оспариваемым решением отсутствуют доначисления по данной сделке. Налогоплательщиком не представлены документы, обосновывающие списание продукции Швеллеры № 14 от контрагента ООО «ПСК», в связи с чем не подтвержден факт использования товарно-материальных ценностей в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Комплексная Безопасность», а лишь указывают формальное оприходование в бухгалтерском учете с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде уменьшение налоговой базы по налогу на добавленную стоимости и налогу на прибыль организаций. В ходе проведения выездной налоговой проверки общество признало поставки и выполнение субподрядных работ данным контрагентом нереальными и исключило из налоговых вычетов НДС в полном объеме, представив 21.09.2020 уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 3, 4 кварталы 2017 года. По взаимоотношениям с ООО «Промторгснабжение» налоговым органом установлено следующее. ООО «ПТС» создано 05.07.2017, основной вид деятельности организации - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, уставной капитал – 15 000 рублей. За 2017 год в ООО «ПТС» числилось 4 человека: - ФИО13 – директор ООО «ПТС» с июля по декабрь и одновременно сотрудник ООО «Татюрзащита»; - ФИО14 с сентября по декабрь, который одновременно весь год работал в ООО «Татюрзащита» и в 2018 году – в ООО «МГФ» (ООО «Татюрзащита» в 2018 году переименовано в ООО «МГФ»); - ФИО15 с сентября по декабрь, которая одновременно работала также в ООО «Татюрзащита»; - ФИО16 с сентября по декабрь – в г. Чистополе, которая с августа по декабрь 2016 года, в 2017 году работала в ООО «Татюрзащита», в 2018 году – в ООО «МГФ» (ООО «Татюрзащита» в 2018 году переименовано в ООО «МГФ») и с сентября по декабрь 2019 года – у ИП ФИО17, который одновременно является директором ООО «Татюрзащита»). В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос директора ООО «ПТС» и одновременно работника ООО «Татюрзащита» ФИО13 (протокол от 41 № 12.03.2020) решение о создании ООО «ПТС» было личное, для данной цели обратилась в юридическую организацию г. Ижевска, которая оформила документы, зарегистрировала организацию и полученные документы передала ФИО13 курьерской службой, однако в заявлении, поданном в регистрирующий налоговый орган, в качестве контактного телефона указан номер ООО «Татюрзащита» (№ 89874053717). Далее, оплата госпошлины осуществлялась в отделении Сбербанка в <...> в котором производили оплату за регистрационные действия все компании, подконтрольные ООО «Татюрзащита». Пакет документов о регистрации в налоговом органе получил нарочно ФИО18 – лицо, имеющее доверенность от ФИО17 - директора ООО «Татюрзащита». В дальнейшем, все документы по регистрационным действиям в отношении ООО «ПТС» получал ФИО19, который также имел доверенность от директора ООО «Татюрзащита» ФИО17 Доверенность от 17.10.2017, заверенная нотариусом Миличенко на ФИО17, ФИО11, ФИО20, ФИО18 (являлись представителями ООО «ПТС»), подписана ФИО13 При этом ФИО13 отрицает выдачу доверенностей и знакомство с лицами, которым выписывалась доверенность. Движение по расчетным счетам ООО «ПТС» фактически отсутствовало: в 2017 году зачислено 201 295 рублей (взнос наличными 151 295 рублей и оплата от ООО «Техстрой» 50 000 рублей «по договору»), которые перечислены в ООО «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов» за аренду помещения по договору от 25.09.2017 в сумме 115 547 рублей, оплачены платежи в бюджет на 39 619 рублей и банковские комиссии на 5 503 рубля. Контрагентами ООО «ПТС» по данным АСК НДС-2 являются ООО «КапстройРемонт» и ООО «Венера», которые использовали «обнальную» площадку, их руководители (ФИО21 и ФИО46) «номинальные», отчетность ими сдавалась формально, вся деятельность велась организацией ООО «ТатЮрЗащита» которая подконтрольна заявителю, где фактически работали ФИО13 (руководитель ООО «ПТС») и ФИО11 Выполнение строительно-монтажных работ. Представленные акты выполненных работ ООО «ПТС» составлены не по форме КС-2, в актах не указаны использованные материалы, спецтехника, фонд заработной платы, наименование выполненных работ не сопоставляется с работами, указанными в актах ООО «Комплексная безопасность, сданных заказчикам. По объекту «Модернизация автоматизированной системы управления дорожным движением г. Казань, и Набережные Челны» (заказчик ООО «МЭС») привлечение субподрядчика ООО «ПТС» привело к убыткам по результатам выполнения работ. Причем конкретные объекты, на которых выполнялись работы, в КС-2, КС-3 не поименованы, а только пронумерованы от 01 до 15, перечень видов работ идентичен по всем объектам, различаются только количество и виды работ. Для выполнения работ использовались давальческие материалы ПАО «Таттелеком», однако ООО «Комплексная безопасность» по требованию № 12282 от 20.10.2020 отчеты о движения давальческого сырья не представило. Согласно актам выполненных работ ПАО «Таттелеком» на объекте выполнялись работы по прокладке труб методом горизонтально-направленного бурения, протягивание кабелей и установка светофорных объектов. Налогоплательщиком в налоговый орган не представлены журналы производства работ на объекте со ссылкой на то, что данная документация не обязательная к заполнению. ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЯ «БЕЗОПАСНОСТЬ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» письмом 07.12.2020 представило исполнительно-техническую документацию, акты освидетельствования скрытых работ, протоколы бурения, согласно которым бурение методом ГНБ на объектах выполнили: - ПАО «Таттелеком» на объектах ул. Бухара Шахиди - ул. Чернышевского, ул. Восстания - ул. Тунакова, ул. Карла Мархса - ул. Япеева, ул. Гвардейская - ост. кафе Сирень, ул. Кутуя - ул. Бухарская, ул. Кутуя - ул. Бухарская, ул. С. Садиковой - ул. Фаткуллина, ул. Г. Тукая - ул. Ахтямова, ул. Г.Тукая - ул. Камала (представлены распечатки протоколов с записывающего устройства с указанием, что бурение проведено ПАО «Таттелеком» без подписи исполнителей, что пояснено заказчиком как компьютерная распечатка с устройства, установленного на оборудовании, принадлежащем ПАО «Таттелеком»); - ООО «СК Профтехстрой» (взаимозависимая организация с ФИО22 – начальником ОКС ООО «Комплексная–Безопасность») - на объектах пр-кт Набережночелнинский - ост. Орловка, пр-кт Набережночелнинский - ул. ФИО31, пр-кт Набережночелнинский - пр-кт Дружбы Народов, пр-кт Набережночелнинский - ул. Академика Королева (документы содержат подписи ФИО23 - начальника участка, ФИО24 - бригадира ГНБ); - ООО «Комплексная–Безопасность» на объекте пр-кт Набережночелнинский - ост. Челныгорстрой (подписи документы содержат подписи ФИО22 - начальника ОКС, ФИО25 - бригадира ГНБ). Таким образом, ООО «ПТС» горизонтально-направленное бурение на объектах не выполняло. Акты скрытых работ подписаны: - представителем застройщика и заказчика ГБУ «Безопасность дорожного движения» - ФИО26; - лицом, осуществляющим строительство в ПАО «Таттелеком» - ФИО27; - лицом, осуществляющим подготовку проектной документации в ООО «Камстройпроект» - ФИО28; - лицом, выполнившим работы, подлежащие освидетельствованию в ООО «Комплексная Безопасность» - ФИО22; - представителем лица, участвующего при освидетельствовании работ (ООО «Анима» - ФИО29). Таким образом, ООО «ПТС» акты освидетельствования скрытых работ не подписывало, что подтверждается показаниями ФИО29, осуществлявший функции технического заказчика (в интересах заказчика ГУ БДД), проводивший освидетельствование работ (протокол № 105 от 22.12.2020). В ходе контрольных мероприятий установлено и материалами дела подтверждается, что на объекте–Светофоры г. Казань, Н. Челны» кроме ООО «ПТС» также привлечены: - ИП ФИО30 - установка временного ограждения по ул. Г.Тукая, ул. Гвардейская в г. Казани на 89 600 рублей; - ООО «МастерСтрой» - модернизация автоматизированной системы управления дорожным движением в г. Набережные Челны на перекрестках пр-кт Набережночелнинский – ФИО31 на 739 481 рубль; - ООО «СК ПРОФТЕХСТРОЙ» - модернизация автоматизированной системы управления движением на перекрестках в г. Набережные Челны, строительство кабельной канализации методом ГНБ, установка светофоров на 4 628 006 рублей; - ООО «Дюкер» - строительство кабельной канализации, работы ГНБ на 1 029 915 рублей. Исполнители ООО «СК ПРОФТЕХСТРОЙ» и ООО «ДЮКЕР» подтвердили выполнение работ на объектах. Проведен детальный анализ документов заказчика ПАО «Таттелеком», проверяемого налогоплательщика, привлеченных субподрядчиков ООО «ДЮКЕР» и ООО «СК ПРОФТЕХСТРОЙ», согласно которым установлено следующее: - ООО «СК ПРОФТЕХСТРОЙ» численность в период выполнения работ - 40 человек, имело спецтехнику и грузовые автомобили HANLYMA HL518B, КАМАЗ-53228, МАН, HANLYMA HL518B (трактор и комбайны), CATERPILLAR 428F (прочие самоходные транспортные средства), ГАЗ 27527) выполнило работы по строительству кабельной канализации трубой п/эт Ф=110 мм, в том числе методом ГНБ (включает: земляные работы, укладку труб, планировку земляного полотна), установку кабельного колодца ККС (включает: земляные работы, монтаж колодца, ввод и герметизация труб, благоустройство), монтаж металлической опоры 8,15-6,5 (включает: бурение скважины, бетонное основание, монтаж опоры, бетонирование опоры) в городе Набережные Челны; - ООО «Дюкер» (численность в период выполнения работ - 28 человек, наличие автомобилей КАМАЗ 5320, легковых машин ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, ФОРД ФОКУС) выполнило работы по строительству полиэтиленового трубопровода с использованием техники и технологии горизонтально-направленного бурения (ГНБ) на объекте «Электроснабжение светофорных объектов г. Казани». Таким образом, налоговым органом установлены реальные исполнители работ. При этом акты выполненных работ ООО «ПТС» составлены не по форме КС-2, из них не усматривается наличие материалов, использование механизмов, объем произведенных трудозатрат. Пример сопоставления актов выполненных работ по одному из объектов – «<...>. Кроме того, ООО «Комплексная безопасность» заказчику сданы работы по горизонтально направленному бурению (бурение с предварительным расширением скважины) на 2 492 065 рублей с использованием материалов на 425 023 рублей. ООО «ПТС» в акте субподрядных работ указало работы по строительству кабельной канализации на 2 012 500 рублей, однако согласно документам, представленным на требование 22.01.2020 № 9531 работы по ГНБ на данном объекте выполнило ООО «Дюкер» и по актам освидетельствования работ по горизонтальному бурению они произведены 13.11.2017 то есть, еще до начала работ ООО «ПТС». В актах скрытых работ количество не указано, освидетельствование проходило только один раз. Аналогичным образом оформлены документы ООО «ПТС» по другим объектам. По актам ООО «ПТС» работы им проводились с 01.12.2017 по 06.12.2017, хотя в данный период на объекте выполнялись только работы по засыпке траншей, установке дорожных знаков и бетонированию опор. Таким образом, с учетом изложенного, в действительности ООО «ПТС» работы на объекте не выполняло, так как в период их выполнения по документам ООО «ПТС» основной объем работ уже был выполнен самим налогоплательщиком и привлеченной организацией ООО «Дюкер». Анализ актов выполненных работ ООО «ПТС», актов скрытых работ на других объектах ПАО «Таттелеком» также показал, что до ООО «ПТС» основной объем работ уже был выполнен самим налогоплательщиком и привлеченными организациями ООО «Дюкер», ООО «СК ПРОФТЕХСТРОЙ», работы по актам ООО «ПТС» также не сопоставляются с работами, сданными заказчику, привлечение спорного субподрядчика ООО «ПТС» повлекло значительные убытки в результате выполнения работ. На запрос от 30.11.2020 № 2.11-0-42/013122 о выдаче земельных ордеров на выполнение работ на объекте ПАО «Таттелеком» из Исполнительного Комитета г. Казани получен ответ от 24.01.2020 № 02-41/3027, что разрешение на работы выдавалось ООО «Комплексная безопасность» без привлечения субподрядной организации ООО «ПТС». По объектам «Ремонт дорожно-уличной сети г. Казани на участке ФИО32», «Ремонт ул. Кул Гали, на участке от ул. Комисара ФИО33 до ул. Центральная» г. Казани (1, 2 этап)» (заказчик ООО Алексеевскдорстрой») привлечение ООО «ПТС» также привело к получению ООО «Комплексная безопасность» убытков. Акты выполненных работ ООО «ПТС» содержат указания только на укрупненные виды работ (земляные работы, монтаж оборудования (без расшифровки видов оборудования), строительство кабельной канализации, монтаж контрольных и силовых сетей ЭС, устройство барьерных ограждений и прочее), расшифровки их видов по ГЭСН, а также указания на использованные материалы не приведены. Исполнительная документация, журналы производства работ, сведения о работниках, имеющих квалификационные удостоверения, сведения о допуске СРО привлеченной субподрядной организации ООО «Комплексная безопасность» не представлены. Заказчик ОАО «АЛЕКСЕЕВСКДОРСТРОЙ» по взаимоотношениям с ООО «Комплексная безопасность» за 2016 – 2018 годы указало, что «…Информации о привлечении субподрядных организациях ООО «Комплексная безопасность» не поступала». В то же время, договорами субподряда № 5 от 02.05.2017, № 14 от 05.06.2017 предусмотрено, что при привлечении третьих лиц необходимо об этом уведомить генподрядчика в течении 5 дней с момента заключения договора с данными лицами. Кроме того, привлеченные лица должны обладать опытом, оборудованием, персоналом, допусками СРО (п. 4.2 договора). ООО «Комплексная безопасность» обязана была вести журнал производства работ, однако налоговому органу предъявлено пояснение № 7827 № 09.07.2020 о том, что он не велся. Сопоставлены акты выполненных работ ООО «Комплексная безопасность», сданных заказчику по объекту «Ремонт ул. Кул Гали, на участке от ул. Комисара ФИО33 до ул. Центральная г. Казани (1,2 этап)» с актами выполненных работ ООО «ПТС». Установлено значительное превышение объемов и стоимости работ в актах ООО «ПТС» над соответствующими показателями в акте выполненных работ, сданных заказчику ООО «Алесеевскдорстрой». При этом часть работ из актов ООО «ПТС» (электрическая проверка и настройка, пусконаладочные работы, сборка и монтаж ВРУ в РУ-0,4 кВ, монтаж заземляющих устройств, испытания электроустановки), не сдавалось заказчику и сметой не предусмотрены. При этом к работам на данном объекте привлекался еще реальный субподрядчик - ООО «Дюкер», обладавший штатом сотрудников, необходимой техникой для выполнения работ методом горизонтально-направленного бурения, согласно документам заказчика имел допуски СРО, что также подтверждено допросами сотрудников ООО «Комплексная безопасность». Сопоставлены виды работ по актам ООО «Дюкер», ООО «ПТС» и организации - налогоплательщика по объектам «Ремонт ул. ФИО32 в <...> на участке от ул. Камисара ФИО33 до ул. Центральная г. Казани (1,2 этап)». Установлено, что основные работы (1 этап) выполнены ООО «Комплексная безопасность» до 24.10.2017, а 2 этап включал только бурение ГНБ и земляные работы (частично они были и в 1 этапе), которые выполнены с 10.11.2017 по 10.12.2017, однако период работ ООО «ПТС» – с 01.12.2017 по 18.12.2017, то есть уже после их выполнения на объекте. Наряду с этим, половина стоимости актов выполненных работ составляет стоимость материалов и оборудования, однако согласно условиям договоров с ООО «ПТС» и свидетельских показаний прораба и директора ООО ПТС ФИО13 (протокол № 41 от 01.03.2020), материалы на всех объектах были давальческими. Кроме того, для выполнения работ ООО «ПТС» требовалась специальная техника - машины горизонтального бурения, тягачи, экскаваторы, краны, вышки, для работ методом ГН – также квалифицированные сотрудники, тогда как у ООО «ПТС» не было ни работников, ни собственной, ни арендованной техники. Техника имелась у субподрядных организаций ООО «Дюкер» и ООО «Профтехстрой». По объекту «Устройству ГНБ на кабельной трассе постоянного электроснабжения «Дубравная» (заказчик АО «КАЗМЕТРОСТРОЙ») привлечение ООО «ПТС» также привело к получению налогоплательщиком убытков. По акту выполненных работ ООО ПТС выполнило работы на 2 617 793 рубля: - строительство кабельной канализации -718 м. на 2 543 422 рублей; - временное ограждение участков проведения работ - 57 203 рубля; - уборку строительной площадки – 17 166 рублей. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены реальные субподрядчики, которые выполняли те же работы: - ООО «Дюкер» по договору подряда № 33П-2016 от 28.12.2016 - работы ГНБ на 2 900 000 рублей; - ООО «ТД Петрокомерц» по договорам № 5-П/17 от 26.01.2017 - СМР, № 6-П/17 от 26.01.2017 - поддержание строительной площадки в рабочем состоянии, № 2-ТР/17 от 26.01.2017 – СМР всего на 960 987 рублей. По объекту «Салават Купере» (заказчик ООО «СК ВОЛГА-АВТОДОР») привлечение ООО «ПТС» также привело к получению налогоплательщиком убытков. В актах ООО «ПТС» указаны только укрупненные виды работ (земляные работы, монтаж оборудования (без расшифровки видов оборудования), строительство кабельной канализации, монтаж контрольных и силовых сетей ЭС, устройство барьерных ограждений и прочее), расшифровки их видов по ГЭСН, указания на использованные материалы отсутствуют. Генподрядчиком ООО «СК ВОЛГА-АВТОДОР» представлен Акт приемки законченного строительством объектов, в котором указан перечень организаций, принимавших участие в строительстве, среди которых ООО «ПТС» отсутствует. Налоговым органом установлено, что налогоплательщиком из-за «привлечения» «проблемных» исполнителей ООО «ПТС», ООО «ПСК», ООО «Димстрой» получен убыток 6 667 485 рублей (77 696 645 (доходы без НДС) – 84 364 130). Кроме того для выполнения данных работ налогоплательщик привлекал спецтехнику следующих поставщиков: - ООО «Актай» - аренда ямобура (для шнекового бурения), услуги экскаватора-погрузчика; - ООО «Сэяхэт» – услуги автокрана; - ООО «Сносим.ком», ООО «Волга УСМ,Мегастрой-К» - услуги экскаватора; - ООО «Техстрой» - аренда бульдозера; - ИП ФИО34, ООО «Мастер НИЛ» - аренда и услуги спецтехники, монтаж, демонтаж конструкций, оборудования. Таким образом, убыток у налогоплательщика образовался за счет привлечения контрагентов ООО «ПТС», которое фактически их не выполняло, а лишь служило для формального отражения затрат в бухгалтерском учете. Взаимоотношения с ООО «ДорСтройСервис» налоговым органом установлено следующее. Между налогоплательщиком ООО «Комплексная безопасность» и ООО «ДорСтройСервис» заключены следующие договоры: - поставки: № 01-Т/18 от 19.06.2018; - выполнения субподрядных работ: № 01П/2018 от 25.05.2018, 02П/2018 от 07.06.2018, № 03П/2018 от 13.06.2018, № 04П/2018 от 14.06.2018, 05П/2018 от 26.06.2018, 06П/2018 от 26.06.2018, 07П/2018 от 16.07.2018, 08П/2018 от 28.08.2018, 09П/2018 от 25.09.2018, 10П/2018 от 28.09.2018, 11П/2018 от 09.11.2018, 12П/2018 от 27.07.2018, 13П/2018 от 27.07.2018. В соответствии с данными договорами ООО «ДорСтройСервис» поставило ТМЦ и выполнило строительно-монтажные работы на объектах: работы по ГНБ и благоустройству по адресу <...>; Устройство очистных сооружений Салават Купере; Строительство межквартальных проездов в жилом район «Салават Купере». Дождевая канализация Ml, Ш9, Хибинская; Переустройство водопровода по ул. Магистральная на участке от ул. Меховщиков до ул. 1-ая Победимовская в Приволжском район г. Казани; Реконструкция светофорных объектов для обеспечения безопасности дорожного движения в местах концентрации ДТП в г. Казани 2018; Ремонт канализации по ул. Техническая в <...> в Приволжском районе г. Казани; Выполнение работ по устройству светофорных объектов на территории Республики Татарстан; Модернизация автоматизированной системы управления дорожным движением в г. Казани; Выполнение мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения; Устройство светофорного объекта по ул. Халезова-Главная в г. Казани; Строительство межквартальных проездов в жилом районе Салават Купере (2 очередь). Контрагент ООО «ДорСтройСервис» создано 21.05.2018г., 16.06.2020г. – в отношении юридического лица открыто дело о несостоятельности (банкротстве). На учете состоит в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте. Адрес регистрации организации - 358003, <...>. Учредителем является – ФИО35 ИНН <***>, 29.11.1964г.р., адрес регистрации: 420095, РТ, <...>. Доход ФИО35 2018г. - ООО «ДорСтройСервис» - июнь-декабрь, ООО «СК Экострой» - июнь-декабрь, ООО «ИНЭ», ООО «ТД «ТВЕРДЫЕ СПЛАВЫ». 2019г. - ООО «ДС»- январь-сентябрь. Основной вид деятельности организации - 42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей. Имела допуск СРО. В ходе проверки установлены тесные корпоративные связи, в частности по сотрудникам организации: ФИО ФЛ 2017 2018 ФИО36 ООО «Комплексная безопасность»-апрель-декабрь ООО «Комплексная безопасность»-февраль-июнь, ООО «ДорСтройСервис» - июль-декабрь ФИО37 ООО «Комплексная безопасность»-апрель-ноябрь ООО «ДорСтройСервис» - июль-декабрь ФИО37 ООО «Комплексная безопасность»-апрель-декабрь ООО «Комплексная безопасность»-февраль-декабрь, ООО «ДорСтройСервис» - август-декабрь ФИО38 ООО «Комплексная безопасность»-апрель-декабрь ООО «Комплексная безопасность»-февраль-июнь, ООО «ДорСтройСервис» - июль-декабрь ФИО39 ООО «Комплексная безопасность»-апрель-декабрь ООО «Комплексная безопасность»-февраль-декабрь, ООО «ДорСтройСервис» - декабрь ФИО40 ООО «Казанский завод современной упаковки» ИНН - апрель-декабрь ООО «АВТОДОР-МОТОРС» ИНН <***> - март,май,ООО «Казанский завод современной упаковки» ИНН <***> - февраль-декабрь,ООО «АВТОДОР-МОТОРС» - март, май, ООО «Комплексная безопасность»-июль-декабрь,ООО «ДорСтройСервис» - июль-декабрь ФИО41 ООО «Комплексная безопасность»-апрель-декабрь ООО «Комплексная безопасность»-январь-июнь, ООО «ДорСтройСервис» - июль - декабрь ФИО25 МУ Исполнительный комитет Нармонского сельского поселения - август-декабрь, товарищество собственников жилья «Дружба» - январь-декабрь, ООО «Комплексная Безопасность»-апрель-декабрь МУ Исполнительный комитет Нармонского сельского поселения - август-декабрь,товарищество собственников жилья «Дружба» - январь-декабрь, ,ООО «Комплексная безопасность»-январь-июнь, ООО «ДорСтройСервис» - июль - декабрь ФИО42 ООО «Комплексная безопасность»-июнь-декабрь ООО «Комплексная безопасность»-февраль-июнь, ООО «ДорСтройСервис» - июль - декабрь Таким образом, установлено, что в 2018г. сотрудники после увольнения от проверяемого налогоплательщика ООО «Комплексная безопасность» устроились в организацию ООО «ДорСтройСервис», перешли 7 человек, а сотрудники ФИО40, ФИО37 одновременно получали доход в 2018г. в организациях ООО «Комплексная безопасность» - технический директор и ООО «ДорСтройСервис» - получал ежемесячный доход от сдачи в аренду автомашины. Получены и проанализированы выписки по расчетным счетам контрагента ООО «ДорСтройСервис» за 2018г., в ходе анализа установлено: - ПАО АКБ «АК БАРС», счет 40702810000020011610, открыт -13.09.2018г., закрыт - 20.11.2019г. Поступление в сумме 207 410 616,00 руб. Поступление от ООО «Комплексная безопасность» в сумме – 182 423 528,00 руб. - 87,95 % от всех поступлений 22 998 480,00 руб. - ООО «ВОЛГА-АВТОДОР» - за щебень марки 1200 фракции 40*70, в т.ч. НДС (18%) 1 933 108,00 руб. - ООО «ТПК»ПРОМРЕНТСНАБ» ИНН <***> - возврат залога по письму 28 от 27.12.2018 в т.ч. НДС 18% Так в ходе анализа данных АСК НД ООО «ДорСтройСервис» - налогоплательщик ООО «Комплексная безопасность» является единственным покупателем. В ходе проверки установлено, в проверяемом периоде налогоплательщик и ООО «ДорСтройСервис» имели единую службу безопасности – в лице ООО «Юридическое агентство безопасности бизнеса «Эгида». ФИО6 в объяснении 15.05.2020г., пояснил, что проверку проводит служба безопасности. Обязанности службы безопасности выполняет сторонняя организация ООО «Эгида». С ними заключен договор на обеспечение экономической безопасности. ФИО6 в протоколе от №170 от 28.06.2021г. (после получения Акта проверки) пояснил, что экономическая безопасность, проверка счетов организаций, договора, все это отправляется в ООО «Эгида», после их проверки заключается договор, ООО «ДорСтройСервис», ООО «Старпромснаб», ООО «Димстрой». Налоговым органом проанализирован договор №6/04 от 03.04.2018г., согласно которому исполнитель ООО ЮАББ «Эгида» обязуется оказать заказчику ООО «Комплексная безопасность» абонентские юридические, консультационные услуги и услуги по безопасности бизнеса. Договор и Акты (с мая по декабрь 2018г.) подписаны от лица ООО «Комплексная безопасность» директор - ФИО6, со стороны ООО ЮАББ «Эгида» директор ФИО1 ФИО35 в протоколе №2 от 01.03.2019г. пояснил, что проверка данных направлялась в службу экономической безопасности ООО «Эгида». Налоговым органом проанализирован договор №07021/2018 от 02.07.2018г., согласно которому исполнитель ООО ЮАББ «Эгида» обязуется оказать заказчику ООО «ДорСтройСрвис» юридические и консультационные услуги. Договор и Акты (ноябрь, декабрь 2018г.) подписаны от лица ООО «ДорСтройСрвис» директор – ФИО35, со стороны ООО ЮАББ «Эгида» директор ФИО1 Материалами налоговой проверки установлено, что ООО «ДорСтройСрвис» и ООО «Комплексная безопасность» имели общую службу экономической безопасности в лице организации ООО ЮАББ «Эгида» директор ФИО1 Для ООО «Комплексная безопасность» ООО ЮАББ «Эгида» в лице директора ФИО1 проверяла организацию ООО «ДорСтройСрвис», для ООО «ДорСтройСрвис» - занималось проверкой организации ООО «Регионэкспорт». Работы по ГНБ и благоустройству - на объекте ул. Пушкина, д. 34, г. Казани предъявленных от ООО «ДорСтройСервис». Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что заказчиком данного объекта является ООО «СК «Экострой» по договору с ООО «Комплексная безопасность» №37/18/50 от 28.05.2018. Налогоплательщик привлек ООО «ДорСтройСервис», на основании договора № 01П/2018 от 25.05.2018. Договор с ООО «ДорСтройСрвис» заключен раньше 25.05.2018, чем сам заказчик ООО «СК «Экострой» заключил договор с налогоплательщиком – 28.05.2018г. ООО «ДорСтройСрвис» согласно Акту выполняла те работы и в том же объеме, что и налогоплательщик предъявил заказчику: Строительство кабельной канализации методом ГНБ, завоз плодородного грунта для восстановления благоустройства. В бухгалтерском учете налогоплательщика, стоимость работ, предъявленных ООО «ДорСтройСервис» были списана на счет 20 «Основное производство», а в налоговом учете включена в расходы при исчислении налога на прибыль организаций. Согласно показаниям свидетелей: ФИО41 – монтажник (протокол допроса от 05.02.2021 г.), ФИО25 - монтажник (протокол допроса от 04.03.2021 г.), ФИО42 - монтажник (протокол допроса от 05.02.2021 г.), ФИО36 – мастер (протокол 05.02.2021г.) ФИО43 – мастер (протокол от 04.02.2021г.) – все указали, что работали в ООО «ДорСтройСрвис» с июля 2018г., в организации не было установки ГНБ, начали работать с объекта по улице Магистральная. В указанный период – июнь месяц 2018г. в организации ООО «Комплексная безопасность» был сотрудник ГНБ ФИО41 работал в организации с апреля 2017г – в должности инженер ГНБ в основное СП, с июля 2018г. был трудоустроен в ООО «ДорСтройСрвис». Установлено, что для выполнения работ пред заказчиком ООО «Комплексная безопасность» привлекала в июне 2018г. организацию ООО «СК СвязьСервис» - Восстановление асфальтного покрытия. По расчетному счету организации ООО «Комплексная безопасность» заказчик ООО «СК «Экострой» оплатило работы по данному договору 05.06.2018г. в полном объеме, денежные средства в указанный период – июнь 2018г. перечисляются в организации с указание наименования платежа - за аренду экскаватора, за услуги автогидроподъемника, за услуги самосвала, за песок речной, за аренду экскаватора-гидромолота, в ООО «СК СвязьСервис» - за благоустройство, в ООО «АЛЬФА» - по договору №3-П на выполнение работ по ул. Пушкина. Таким образом, налоговым органом установлено, что налогоплательщик указанные работы по объекту ГНБ и благоустройству - на объекте ул. Пушкина, д. 34, выполнял своими силами - имелся сотрудник ГНБ - ФИО41, и с привлеченными организациями - ООО «СК СвязьСервис», ООО «Альфа» и арендованной техникой. Грунт использованный для восстановления благоустройства приобретался у организации СтройКонтактЭнерго (СКЭ) и освоен самим налогоплательщиком по бухгалтерскому учету. В организацию ООО «ДорСтройСервис» в указный период было лишь переселение по договору поставки от 19.06.2018г. - за светофоры, каких либо перечислений физическим лицам по договорам гражданско-правового характера не установлены. ООО «ДорСтройСервис» не могла выполнять указанные в Актах работы в период с 01.06.2018 по 29.06.2018г. в виду следующих обстоятельств: - в проверяемом периоде налогоплательщик и ООО «ДорСтройСервис» имели единую службу безопасности – в лице ООО «Юридическое агентство безопасности бизнеса «Эгида»; - ООО «Комплексная безопасность» являлась единственным покупателем в 2018г.- подтверждается выписками по расчетным счета, объяснению ФИО35; - в организацию ООО «ДорСтройСервис», перешли 7 человек, сотрудники ФИО40, ФИО37 одновременно получали доход в 2018г. в организациях ООО «Комплексная безопасность» и ООО «ДорСтройСервис»; - директор ФИО35 в июне 2018г. был трудоустроен в организацию заказчика ООО «СК «Экострой» - что говорит о подконтрольности заказчику работ налогоплательщика; - в июне 2018 в организации ООО «ДорСтройСервис» не было трудоустроенных сотрудников, перешли лишь с июля 2018г. из организации ООО «Комплексная безопасность»; - налогоплательщик обязательство перед заказчиком ООО «СК «Экострой» по объекту ГНБ и благоустройству - на объекте ул. Пушкина, д. 34 выполнил своими силами - сотрудник ГНБ - ФИО41, привлеченными организациями - ООО «СК СвязьСервис», ООО «Альфа», и арендованной техникой. Все вышеуказанное, позволяет квалифицировать действия ООО «Комплексная безопасность», как совершенные умышленно, так как оформление документов для получения налоговой экономии с использованием спорного контрагента ООО «ДорСтройСервис» носило формальный характер. Налогоплательщиком искусственно создана схема, основной целью которой являлось создание условий для получения налоговой экономии в виде увеличения налоговых вычетов, и уменьшения налога на прибыль к уплате, путем формального отражения выполненных СМР по объекту ГНБ и благоустройству - на объекте ул. Пушкина, д. 34, в бухгалтерском учете налогоплательщика по документам ООО «ДорСтройСервис». В ходе проверки установлено, что организации контрагенты в 2017г. ООО «ПСК» - руководитель ФИО11 (контрагенты второго звена ООО «Строительная Компания Мегалит», ООО «Строительно-торговая Компания Гранит»), организация ООО «ПТС» руководитель ФИО13 (контрагент второго звена ООО «КапстройРемонт») имели по адресам регистрации договора субаренды ООО «ТЮЗ» ИНН <***>- директор ФИО17, доверенность нотариус Миличенко – на ФИО17, ФИО11, сдавали отчетность с IP-адреса 88.82.86.0, организация ООО «Тюз» - руководитель ФИО17 в 2017г. также отчитывались с IP-адреса88.82.86.0. Также в ходе анализа выписки расчетного счета ООО «ДорСтройСервис» установлены перечисления в ИП ФИО17 – руководитель организации ООО «Тюз». Так в ходе проверки установлено, что контрагенты 2 звена от ООО «ДорСтройСервис» - ООО «МОНОЛИТСТРОЙГРАД», ООО «РЕГИОНЭКСПОРТ», ООО «ПРАКТИКТОРГ», как и контрагенты ООО «ПСК» и ООО «ПТС» являются организациями, входящих в группу компаний от юридической организации ООО «ТатЮрЗащита» и используемых для создания формального документооборота с целью подтверждения заявленных налоговых вычетов по НДС заинтересованному лицу ООО «Комплексная безопасность»: - прямые взаимоотношения ООО «Комплексная безопасность» и ООО «ТЮЗ» в 2017г.; - совпадение IP-адресов по сдаче налоговой отчетности в 2017г. и в 2018г. контрагентам по цепочки предоставления вычетов НДС от спорных контрагентов ООО «ПСК», ООО «ПТС», ООО «ДорСтройСервис»; - совпадение IP-адресов при входе в систему «Банк-Клиент» контрагент ООО «ПСК» с контрагентами 2 звена от ООО «ДорСтройСервис» - 94.180.245.199, 217.118.93.92, 217.118.93.115; - сотрудники состоят из числа сотрудников организации ООО «Тюз» - ФИО44, ФИО13, ФИО45, сотрудники ООО «ПСК» и ООО «ПТС»; - для всех данных организации помещения предоставлялись от лица ООО «Тюз», оплата аренды производилась с расчетного счета ООО «Тюз»; - все организации имеют доверенности выданной нотариусом Милеченко г. Казань на одних и тех же физических лиц – ФИО17 и ФИО46, оплата за оформление указанных доверенностей производилась с расчетного счета ООО «Тюз». По взаимоотношениям с контрагентом ООО «СтарПромСнаб» налоговым органом установлено следующее. Между ООО «Комплексная безопасность» заключен договор поставки № 6307 от 11.12.2017. Согласно договору поставки ООО «СтарПромСнаб» поставило ТМЦ: фанера ламинированная 1250х200х21 1С – 2400 шт, элемент каркаса 100х100х6000 – 2250 шт, элемент каркаса 50х100х6000 – 1400 шт, брус 100х150х6м, брус 150х150х6м; 2018 г.: бентонит UNI GEL – 113750 кг, бетон М-400 – 400м3, брус 10х150х6м – 1200 шт, брус 150х150х6м – 1200 шт, ОПГС – 250т, фанера ламинированная 1250х2500х21 1С – 2400 шт, щебень М-600 20х40 – 200 т. В указанном договоре поставки №6307 от 11.12.2017 с ООО «СтарПромСнаб» указан счет р/с <***> в АО «Татсоцбанк» к/с 30101810500000000703, БИК 049205703 АО «БАНК СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ ТАТАРСТАНА «ТАТСОЦБАНК», однако как установлено в ходе контрольных мероприятий, данный счет открыт 14.12.2017г., то есть уже после заключения договора поставки (что подтверждается материалами встречной проверки с АО "ТАТСОЦБАНК"). Таким образом, договор поставки №6307 от 11.12.2017 имеет пороки в оформлении, искажающие существенные условия (содержит недостоверные сведения), в части указания реквизитов счета на оплату, счет открыт позднее составления и подписания указанного договора. Поставка ООО «СтарПромСнаб» оформлена на основании УПД №6307/1 от 25.12.2017 по номенклатуре: Фанера ламинированная 1250х2500х21 1С, Элемент каркаса 100х100х6000, Элемент каркаса 50х100х6000, Брус 100х150х6м, Брус 150х150х6м. В бухгалтерском учете налогоплательщика данный товар оприходован на счет 10 «Материалы» по объекту Салават Купере - Ливневка (СК Волга-Автодор). ООО «Комплексная безопасность» поставила указанный УПД №6307/1 от 25.12.2017 на вычеты в декларации по НДС за 4 квартале 2017г. Основным поставщиком ООО «СтарПромСнаб» в указанный период являлась организация ООО «СПУТНИК» (ОВД – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием). Товар в 2017г. освоен в полном объеме самим налогоплательщиком, списан по бухгалтерскому учету карточка счета 10 «Материалы», карточка счета 20 «Основное производство» 31.12.2017 по требованию-накладной 0000-00138 от 31.12.2017 - списание материалов в производство по объекту Салават Купере - Ливневка (СК Волга-Автодор) - материальные расходы – СМР. В ходе анализа Актов на списание материалов за декабрь 2017г. (представленных по требованию), документ утвержден за подписью директора ФИО6, начальника ОКС ФИО22, отсутствует указанная номенклатура и в количестве поставленном от ООО «СтарПромСнаб». Общество в качества подтверждения приобретения ТМЦ указывает о передачи данного товара в ООО «ПТС». При этом, передачи ООО «ПТС» по бухгалтерскому учету в 2017г. не значится. Согласно документам КС-2 контрагент ООО «ПТС» привлекался на данном объекте в период с 01.12.2017 по 15.12.2017г. После 15.12.2017г. контрагент ООО «ПТС» на данном объекте не привлекался, в 2018г. ООО «ПТС» в качестве субподрядной организации не привлекался. Так установлено, что передача указанного товара субподрядной организации ООО «ПТС» в декабре 2017г. не имела место, товар был освоен самим налогоплательщиком. Следовательно, налогоплательщиком не подтверждено списание указанной номенклатуры в производство в 2017г. Данный факт свидетельствует о том, что действия ООО «Комплексная безопасность» были направлены на получение налоговой экономии, выразившейся в необоснованном увеличении налоговых вычетов по НДС, по хозяйственным операциям с использованием реквизитов ООО «СтарПромСнаб» при отсутствии реальных экономических отношений. Поставка от ООО «СтарПромСнаб» налогоплательщику осуществлена на основании УПД №6307/1 от 12.01.2018, УПД №6307/2 от 26.01.2018г., УПД №6307/3 от 29.01.2018, УПД №6307/4 от 21.02.2018, УПД №6307/5 от 19.03.2018г., УПД №6307/6 от 29.03.2018, УПД №6307/7 от 26.04.2018. ООО «Комплексная безопасность» поставила указанные УПД на вычеты в декларации по НДС в 1 квартале 2018г. и 4 квартале 2018г. При этом в ходе проверки данных АСК НДС установлено, что контрагент ООО «СтарПромСнаб» путем подачи уточненной декларации (нулевой) за 1 квартал 2018г. исключила из доходной части (книга продаж) контрагента ООО «Комплексная безопасность». УПД №6307/7 от 26.04.2018 сопоставлена, контрагент ООО «СтарПромСнаб» отразил ее во 2 квартале 2018г. В декларации от 29.08.2018, где основной поставщик указан ООО «Крона» (ОВД – торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями), оплата на расчетный счет ООО «СтарПромСнаб» не произведена. В ходе анализа выписки расчетного счета и данных АСК НДС организации ООО «СтарПромСнаб» за 2018г. установлены основные поставщики: - ООО «Партнер» - производило поставку куриной продукции, закуп реализованной продукции был от производителей – ООО «Челны Броллер», ООО «ТД ЭКО Халял» и прочие производители. Пояснили, что покупатель ООО «СтарПромСнаб» нашел их самостоятельно через информресурсы; - ООО «Юнитекс» – предоставило документы на отгрузку в адрес ООО «СтарПромСнаб» табачную продукцию; - ООО «Апрель»– на основании договора поставки №10 от 22.02.20418г. производило поставку табачной продукции; - ООО Торговая фирма «Велеслайт» - на основании договора поставки 314Р/18 от 13.02.2018г. производило поставку мяса птицы и мясной продукция. Денежные средства, поступившие от ООО «Комплексная безопасность» в этот же день перечислялись в указанные организации за: продукты питания, табачную продукцию, а также перечисления различным ИП с назначением платежей – за продукты питания. Так в ходе анализа выписки расчетного счета и данных АСК НДС ООО «СтарПромСнаб» не установлены возможные поставщики товара, реализованного в дальнейшем ООО «Комплексная безопасность». Следовательно, денежные потоки, а именно поступление данных денежных средств на расчетный счет от поставщиков, не отвечают хозяйственной деятельности, направленной на приобретение продукции. В рамках проведенных мероприятий налогового контроля на основании документов и информации, представленных участниками сделок по поставке товара, установлено следующее: - отсутствуют реальные поставщики у которых ООО «СтарПромСнаб» могло закупить ТМЦ, реализованные в дальнейшем ООО «Комплексная безопасность»; - организация согласно представляемой отчетности деятельность не осуществляет (предоставляет «нулевую» отчетность), организация ликвидирована; - документы по реализации указанной номенклатуры ТМЦ по цепочке поставщиков не представлены; - руководитель ООО «СтарПромСнаб» на допрос не явился. В бухгалтерском учете налогоплательщика оприходованы на счет 10 «Материалы» на основании УПД №6307/1 от 12.01.2018, УПД №6307/2 от 26.01.2018, УПД №6307/3 от 29.01.2018г., УПД №6307/4 от 21.02.2018, УПД №6307/5 от 19.03.2018, УПД №6307/6 от 29.03.2018г., УПД №6307/7 от 26.04.2018 , по объекту Магистральная - Водопровод (Волга-Автодор нов.) 09.06.2018 Бетон М-400, Брус 100х150х6м, Брус 150х150х6м, ОПГС, Фанера ламинированная 1250х2500х21 1С, Щебень М-600 20х40, Элемент каркаса 100х100х6000, Элемент каркаса 50х100х6000, Бентонит (глинопорошок) UNI GEL, Бетон М-400 передан по Накладной №23 переданы контрагенту ООО «ДорСтройСервис» на объект Магистральная - Водопровод (Волга-Автодор нов. по договору № 04П/2018 от 14.06.2018г. Далее 09.06.2018 указанные ТМЦ списаны на затраты производства по объекту Магистральная - Водопровод (Волга-Автодор нов.48/2) по контрагенту ООО «ДорСтройСервис» на объект Магистральная - Водопровод (Волга-Автодор нов. по Договору № 04П/2018 от 14.06.2018. Оставшийся товар Бентонит (глинопорошок) UNI GEL 20.09.2018 передан по накладной №24 контрагенту ООО «ДорСтройСервис» на объект Магистральная - Водопровод (Волга-Автодор нов. По Договору № 04П/2018 от 14.06.2018. Далее, 20.09.2018 указанные товары списаны на затраты производства по объекту Магистральная - Водопровод (Волга-Автодор нов.48/2) по контрагенту ООО «ДорСтройСервис» на объект Магистральная - Водопровод (Волга-Автодор нов. по Договору № 04П/2018 от 14.06.2018. Из анализа актов выполненных работ ООО «ДорСтройСервис», которым согласно бухгалтерского учета был передан спорный товар, установлено, что ООО «ДорСтройСервис» выполняло работы с 14.06.2018 по 29.06.2018 по договору № 04П/2018 от 14.06.2018. Таким образом, контрагент ООО «ДорСтройСервис» никак не мог получить 09.06.2018г. по накладной №23 на отпуск материала на сторону (форма № М-15) от 09.06.2018г. ООО «ДорСтройСервис» в лице директора ФИО35 получило на основании договора № 04П/2018 от 14.06.2018 (04.06.2018)(Магистральная Водопровод) – на давальческой основе указанную продукцию Бетон М-400, Брус 100х150х6м, Брус 150х150х6м, ОПГС, Фанера ламинированная 1250х2500х21 1С, Щебень М-600 20х40, Элемент каркаса 100х100х6000, Элемент каркаса 50х100х6000, Бентонит (глинопорошок) UNI GEL, Бетон М-400 до подписания самого договора на выполнение субподрядных работ. Иных актов по данному договору не было, таким образом, контрагент ООО «ДорСтройСервис» никак не мог получить также 20.09.2018г. по накладной №24 на отпуск материала на сторону (форма № М-15) от 20.09.2018г. на давальческой основе товар Бентонит (глинопорошок) UNI GE, так как работы по данному объекту контрагентом были завершены 29.06.2018г. Налоговым органом установлено, что представленные ООО «Комплексная безопасность» документы по списанию поставленной продукции от ООО «СтарПромСнаб» в 2018г., которые переданы ООО «ДорСтройСервис» имеют противоречивое содержание и не подтверждают заявленные налогоплательщиком фактические обстоятельства по осуществлению этих операций. ООО «Комплексная безопасность» умышлено исказило сведения о фактах хозяйственной жизни, внесло искаженные сведения в бухгалтерский учет организации для получения налоговой экономии в виде неправомерно заявленных вычетов по счетам-фактурам, оформленным по формальной сделки на поставку ТМЦ, которые в действительности не приобретались. По взаимоотношениям с ООО «Димстрой» налоговым органом установлено следующее. Между налогоплательщиком и ООО «Димстрой» заключен договор строительного подряда № 02/17 от 07.07.2017г. на выполнение строительно-монтажных работ по строительству межквартальных проездов в жилом комплексе «Салават Купере», 2-я очередь», а именно - Монтаж наружной сети дождевой канализации 350 п.м. по участку М7 и Устройству камер из монолитного железобетона по участку М1. Сумма затрат, понесенных ООО «Комплексная безопасность» по данному контрагенту в 3 квартале 2017г. составила 1 370 565 руб. (в том числе НДС 18% в размере 209 069руб.). Расходы по материальным затратам и выполнению работ по данному контрагенту при исчислении налогоплательщиком налога на прибыль за 2017г. в размере 232 300руб. Работы выполнялись в период с 01.09.2017 по 25.05.2018г., что подтверждается подписанными Актам КС-2, КС-3 - 1,2,3,4,5,6 от 25.09.2017г. Договор и Акты выполненных работ подписаны от лица ООО «Димстрой» ФИО47 В указанных Актах контрагент ООО «Димстрой» выполнял следующие виды работ: устройство постилающих слоев песчаных, устройство постилающих слоев щебеночных; огрунтовка металлических поверхностей; окраска металлических огрунтованных поверхностей, укладка стальных водопроводных труб, разработка грунта в траншеях вручную, укладка безнапорных труб, протаскивание в футляр стальных труб, устройство круглых дождепремных колодцев для дождевой канализации, устройство оснований под фундамент, монтаж элементов резервуаров люк замерный и прочие. Заказчик данного объекта ООО «СК Волга Автодор» с ООО «Комплексная безопасность» по договору №12-П от 19.06.2017г. Налоговым органом проведено сопоставление работ, сданных ООО «Комплексная безопасность» в адрес от генподрядчика ООО «СК Волга-Автодор», сопоставление работ, выполненных субподрядчиком ООО «Димстрой», привлеченным для выполнения работ на данном объекте, а также анализ материалов, использованных налогоплательщиком для выполнения работ. Исходя из данного анализа налоговым органом установлено, что налогоплательщиком от производства работ на данном объекте получен убыток в сумме 6667485руб. Проверкой было произведено сопоставление актов выполненных работ ООО «Димстрой» и ООО «Комплексная безопасность», сданных заказчику. В ходе анализа указанных документов, установлено: что работы, указанные в актах выполненных работ ООО «Димстрой» не сопоставляются с работами, сданными ООО «Комплексная безопасность» заказчику. Так, из проведенного анализа актов выполненных работ ООО «Димстрой» установлено, что в действительности ООО «Димстрой» работы на объекте не выполняло, т.к. в данный период основной объем работ уже был выполнен самим налогоплательщиком и привлеченным субподрядчиком ИП Бжассо. Работы по актам ООО «Димстрой» не сопоставляются с работами, сданными заказчику, установлено превышение объемов работ, выполненных субподрядчиком, над объемом работ, сданных заказчику (в 1,5-1,9 раза), а также выполнение субподрядчиком работ, не сданных заказчику - протаскивание в футляр стальных труб, устройство круглых сборных жб канализационных колодцев, демонтажные работы, привлечение спорного субподрядчика ООО «Димстрой» повлекло убытки в результате выполнения работ. В ходе анализа выписки расчетного счета и данных АСК НДС, актов выполненных работ, ООО «Димстрой» работы на объекте не выполняло: - денежные потоки по расчетному счету не отвечают хозяйственной деятельности организации, так налогоплательщик ООО «Комплексная безопасность» был единственным покупателем в 2017 году. Полученные от ООО «Комплексная безопасность» денежные средства в полном объеме были сняты с расчетного счета организации наличными денежными средствами; - из анализа расчетного счета ООО «Димстрой» и данных АСК НДС за 2017 год установлено, что ООО «Комплексная безопасность» являлось единственным заказчиком организации, что является признаком, свидетельствующим о подконтрольности ООО «Димстрой» проверяемой организации; - отсутствуют перечисления в организации по привлечению специализированной техники; - отсутствуют квалифицированные сотрудники. Сотрудники получали доход в ООО «Димстрой» 1 месяц июль 2017г., весь период работали в других организациях; установлена взаимозависимость, так как один сотрудник работал в ООО "Эгида +", данная организация выполняла службу безопасности по проверки контрагентов для налогоплательщика ООО «Комплексная безопасность»; - руководитель ООО «Димстрой» на допрос не явился; - ООО «Димстрой» работы на объекте не выполняло, т.к. в данный период основной объем работ уже был выполнен самим налогоплательщиком и привлеченным субподрядчиком ИП Бжассо. Работы по актам ООО «Димстрой» не сопоставляются с работами, сданными заказчику, установлено превышение объемов работ, выполненных субподрядчиком. Также необходимо отметить, что налоговый орган в обоснование оспариваемого ненормативного правового акта ссылался на выявление признаков согласованности действий заявителя и его контрагентов, свидетельствующих о создании видимости гражданско-правовых отношений и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. В ходе проверки установлено, что ООО «Комплексная безопасность», в проверяемом периоде 2017-2018г. в рамках осуществления своей деятельности и выполнения обязательств перед заказчиками, помимо собственных сотрудников привлекало (заключало договоры) со сторонними организациями, а также заключало договоры на поставку ТМЦ, привлекало специальную технику. Путем анализа возможности (невозможности) выполнения работ силами налогоплательщика с учетом штатной численности общества и производственных объемов по договорам с заказчиками установлены реальные субподрядные организации, выполнявшие работы, указанные в актах со спорными субподрядчики. Также судом установлено, что спорные организации ООО «ПСК», ООО «ПТС» и их основные поставщики в 2017г., поставщики организации ООО «ДДС» в 2-3 кварталах 2018г. входят в группу компаний ООО «Татюрзащита», подконтрольны физическим лица ФИО48 и ФИО12 Установлено, что вся отчетность данных организаций по цепочки вычетов составлялась формально для предоставления налоговых вычетов заинтересованным лицам – ООО «Комплексная безопасность», так как налогоплательщик в свою очередь оплатил юридические услуги в организацию ООО «Татюрзащита» в период заключения договоров на поставку ТМЦ и выполнения СМР с организацией ООО «ПСК». - 27.03.2017г. - 35 448,00 руб. оплата по счету № 171 от 27 марта 2017 за юр. услуги; - 05.05.2017г. - 54 175,00 руб. оплата по счету 241 от 03.05.2017 за юр услуги; - был подписан договор об оказании юридических услуг с директором организации ООО «Татюрзащита» - ФИО48 Спорные контрагенты ООО «ПСК» - СМР и поставка ТМЦ, ООО «ПТС» - СМР. Оплата на расчетные счета за поставку ТМЦ, за выполнение работ в 2017г. от налогоплательщика ООО «Комплексная безопасность» не поступала. Таким образом, из совокупности материалов проверки усматривается недостоверность финансово-хозяйственных взаимоотношений между проверяемым лицом с заявленными спорными контрагентами. Действия общества направлены на получение налоговой экономии в виде неправомерно заявленных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС вне связи с реальными хозяйственными операциями с заявленными контрагентами. В части доводов заявителя о недоказанности выводов налогового органа, предположительном их характере суд отмечает, что налогоплательщик трактует каждый приведенный в заявлении факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки. Вместе с тем, все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами. Создание такого формального документооборота преследует единственную цель - уменьшение налоговых обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя. Само по себе документальное оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов налогового органа, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных операций. Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Комплексная безопасность» и спорными контрагентами. По вопросу дальнейшего движения денежных средств по расчетным счетам «проблемных» контрагентов и дальнейшего их «обналичивания» важно отметить, что анализ расчетного счета на предмет анализа дальнейшего списания денежных средств проводится исходя из даты совершения конкретной операции, а не под конкретного контрагента. Относительно довода общества о том, что само по себе совпадение IP- адресов не может достоверно и безусловно свидетельствовать о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов суд указывает, что совпадение IP-адресов не является единственным доказательством и учтено в совокупности с имеющимися в материалах проверки доказательствами. Заявитель не привел обоснованных доводов относительно выбора спорных контрагентов, исследовалась и оценивалась ли деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств). Таким образом, необоснованными являются доводы о том, что заявитель не должен отвечать за действия своих контрагентов, учитывая такие обстоятельства как количество проблемных контрагентов, разовый характер сделок, создание технических компаний незадолго до заключения спорных договоров с обществом; приобретение обществом аналогичных товаров у реальных поставщиков; отсутствие оплаты в адрес спорных контрагентов. Обстоятельства настоящего дела с учетом вида деятельности общества свидетельствуют о том, что обществу в лице его должностных лиц не могло быть не известно о том, что спорные контрагенты не исполняют обязательств по договорам. Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствует совсем не о проявлении им осмотрительности во взаимоотношениях со спорными контрагентами, а о сознательном участии в документообороте, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика лицом, осведомленным о возможных юридических последствиях своих неправомерных действий. Представление налогоплательщиком документов в налоговый орган не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов. Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов и расходов, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В представленных обществом в ходе проверки актах, счетах-фактурах в качестве поставщиков указаны спорные контрагенты, вместе с тем, полученные налоговым органом документы и сведения свидетельствуют о том, что указанные контрагенты, вовлечены лишь в документооборот с целью создания видимости выполненных работ (услуг), реальную предпринимательскую и хозяйственную деятельность не осуществляли. Поскольку исчисление и уплата налогов является налоговой обязанностью общества, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2023 по делу №А12-6360/2022, от 03.03.2023 по делу № А12-4539/2022. В налоговой отчетности спорные контрагенты перекрывают доходы расходами и вычетами по сделкам с сомнительными контрагентами, приводя сумму НДС и налога на прибыль к минимальным значениям, что также свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с заявленными контрагентами и создании формального документооборота. Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 №305-ЭС20-7805 по делу №А41-40261/2019, от 12.08.2019 №309-ЭС19-13296 по делу №А50-23665/2018. Согласно п.39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним. Поскольку в рамках настоящего дела судом указанные обстоятельства не установлены, оснований для применения расчетного метода определения налоговой обязанности не имеются. Относительного прямого метода определения действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика (налоговой реконструкции) необходимо учитывать правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.05.2021 по делу №А76-46624/2019, в котором говориться, что применение данного механизма поставлено в зависимость от роли налогоплательщика в причинении ущерба казне. Согласно п.5 «Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике. Налоговый орган исходил из нереальности осуществления хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды в результате завышения расходов по налогу на прибыль и заявления налоговых вычетов по НДС. При этом умышленный характер правонарушения и направленность действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами, в силу статьи 54.1 НК РФ исключают возможность осуществления налоговой реконструкции обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций (что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 и от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981). Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2023 Ф06-24249/2022 по делу А65-4333/2022. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-О, в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено. Как уже было отмечено выше, перечисленные выше контрагенты налогоплательщика ликвидированы, что свидетельствует о том, что стоимость приобретенных товаров (работ, услуг), а в ее составе – НДС, не только не оплачена, но и заведомо не будет оплачена в будущем. Судом также установлено создание налогоплательщиком формального документооборота с фиктивными поставщиками, отсутствие реального движения товара, а также отсутствие реального оказания работ. Суд исходит из нереальности осуществления хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды в результате завышения расходов по налогу на прибыль и заявления налоговых вычетов по НДС. Согласно п.4 «Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком. Таким образом, налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов, а также на отсутствие у рассматриваемых контрагентов ресурсов и деловой репутации, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о создании заявителем формальной схемы взаимоотношений со спорными контрагентами, не имеющей разумной экономической цели и направленной исключительно на получение налоговой экономии. Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53 и статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а также увеличение расходов при исчислении налога на прибыль. Налогоплательщик не представил достоверные доказательства, позволяющие безусловно подтвердить поставку товара и оказание услуг (работ). Довод заявителя о том, общество не несет ответственность за недобросовестные действия контрагентов второго и последующих звеньев, судом отклонен, поскольку в рассматриваемом случае налоговый орган документально подтвердил участие заявителя и его контрагентов в формальном документообороте, целью которого является необоснованное возмещение НДС из бюджета и завышения расходов по налогу на прибыль организаций. Совершение сделок с контрагентами, не обремененными основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства по сделке (выполнены работы, оказаны услуги)) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и подтверждения несения расходов. Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2019 № 306-КГ18-24447 по делу № А12-35911/2017, следует, что анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода. В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2019 № 302-ЭС19-11847 по делу № А19-13725/2018, от 17.11.2017 № 307-КГ17-16957 по делу № А26-7968/2016 формальное представление документов, не подтверждающих наличие реальных операций по договорам, заключенным с контрагентами не является безусловным основанием для принятия заявленного налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС. Таким образом, довод налогоплательщика об отсутствии доказанности наличия недостоверных сведений в представленных первичных документах и недобросовестности при осуществлении соответствующих хозяйственных операций является необоснованным и не опровергает выводы налогового органа. По смыслу ст.ст.54.1,169,171,172,252 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов, содержали достоверную информацию об условиях и участниках хозяйственной операции. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) именно контрагентом налогоплательщика, от имени которого в его адрес оформлены подтверждающие первичные документы. Само по себе документальное оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов налогового органа, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных операций. При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов, расходов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах. В рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальных хозяйственных операций документы, составленные от имени спорных контрагентов, поскольку фактически представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, формальное соблюдение требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия НДС к вычету и возникновения права на расходы при исчислении налога на прибыль организаций. Само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность. С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты – суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки. Финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена. Заявитель, избрав в качестве контрагентов вышеуказанные организации, вступая с ними в правоотношения, свободен в выборе партнеров, должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, в том числе с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», далее - Постановления № 53). Учитывая разъяснения Постановления Пленума ВАС № 53 суд пришел к выводу о том, что заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными выше контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Материалами дела установлено, что руководителем общества умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся: в имитации сделок с заявленными контрагентами путем создания формального документооборота с целью минимизации налогов, подлежащих к уплате в бюджет, в получении необоснованной налоговой выгоды, что входит в противоречие с основными задачами и целями функционирования правового государства, где главной задачей налоговых органов является осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов с соблюдением законных интересов и прав налогоплательщиков. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-0 указано, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки судом совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022г. по делу №А65-6581/2021, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022г. по делу №А65-13668/2021. Вышеизложенные факты и обстоятельства свидетельствуют об умышленном нарушении обществом условий, установленных ст.54.1 НК РФ. То обстоятельство, что в настоящем решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247). На основании изложенного, вынесенное налоговым органом решение №1140 от 28.03.2022г., является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и документально подтвержденных фактических обстоятельствах, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Комплексная безопасность", г.Казань. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Комплексная безопасность", г.Казань, отказать. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения. Судья А.Р. Минапов Суд:АС Республики Татарстан (подробнее)Истцы:ООО "Комплексная безопасность", г.Казань (ИНН: 1658185264) (подробнее)Ответчики:Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (подробнее)Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, УФНС России по Республике Татарстан (подробнее) Иные лица:Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань (ИНН: 1654009437) (подробнее)Судьи дела:Минапов А.Р. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
