Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А65-25995/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-25995/2022


Дата принятия решения – 06 февраля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплексная безопасность", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным решения №1140 от 28.03.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Комплексная Безопасность»,

с участием:

заявителя – представители: ФИО1 по доверенности от 17.03.2022г., ФИО2 по доверенности от 17.03.2022г.,

ответчика – представители: ФИО3 по доверенности от 03.03.2022г., ФИО4 по доверенности от 10.01.2023г., ФИО5 по доверенности от 24.01.2023г.,

Управления ФНС по РТ – представитель ФИО3 по доверенности от 04.05.2022г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексная безопасность", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Комплексная безопасность»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, налоговый орган), о признании недействительным решения №1140 от 28.03.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Комплексная Безопасность».

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – Управление ФНС по РТ).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.01.2023г. был объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 30.01.2023г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления ФНС по РТ поддержал доводы ответчика.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016г. по 31.12.2018г.

По результатам проверки вынесено решение от 28.03.2022 №1140 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 271 304,50руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой (перечислением) налогов на момент вынесения решения, а также налогоплательщику доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общей сумме 71 227 829руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС по РТ от 14.06.2022 № 2.7-18/019141@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Одновременно с указанной правовой нормой Законом № 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 Налогового кодекса, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов и пени, в части эпизодов нарушения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, послужил вывод налогового органа о получении обществом налоговой экономии в виде неправомерного предъявления к вычету НДС, а также включения затрат в расходы по налогу на прибыль организаций по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентами: ООО «Пестречинская Строительная Компания» (далее по тексту - ООО «ПСК») и ООО «ПромТоргСнабжение» (далее по тексту - ООО «ПТС»), ООО «ДорСтройСервис», ООО «СтарПромСнаб» и ООО «Димстрой».

ООО «Комплексная безопасность» с момента образования состоит на учете в ИФНС России по Московскому району г. Казани, адрес места регистрации: 420034, <...>. Основной вид деятельности по ОКВЭД: 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий». Руководителем и учредителем является ФИО6.

Среднесписочная численность ООО «Комплексная безопасность»: за 2016 год составляла 1 человек, за 2017 год – 20, за 2017 год – 19.

Штат работников общества составляют административный персонал – 5 человек (директор, коммерческий директор, технический директор, бухгалтеры (2 человека), юрисконсульт, начальник ОКС, инженеры – главный инженер проекта, инженеры проектировщики (2 человека), инженеры проекта (2 человека), инженеры ОКС (3 человека), инженеры – сметчики (2 человека), инженер-геодезист, инженер ПТО, прораб, инженер ГНБ, специалист по охране труда, производственные рабочие - старший мастер, мастера (5 человек), энергетики (2 человека), электромонтажник, электромонтажник по ССиО, механики (3 человека), кладовщик. Таким образом, в организации имеются прораб, штатные мастера (6 человек), специалист по охране труда для руководства работой нескольких бригад, 6 специалистов штатных рабочих.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены на 16 человек, за 2018 год на 31 человека.

Налоговый орган в оспариваемом решении, в представленных суду отзыве, а также дополнениях к отзыву указал, что фактически в проверяемый период ООО «Комплексная безопасность» занималось выполнением мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в местах концентрации ДТП в г. Казани, выполняло ремонт дорожно-уличной сети в г. Казани, модернизировало автоматизированную систему управления движением в г. Набережные Челны, г. Казань и выполняло работы на объекте ЖК «Салават-Купере».

Для выполнения своих обязательств перед заказчиками, ООО «Комплексная безопасность» привлекало ООО «ПСК», ООО «ПТС», ООО «ДорСтройСервис», ООО «СтарПромСнаб», ООО «Димстрой», с которыми заключены договоры на выполнение работ и на поставку товаров.

При проведении выездной налоговой проверки, налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении вышеуказанных контрагентов, в ходе которых установлено, что данные организации не оказывали ООО «Комплексная безопасность» услуги по выполнению работ и не осуществляли поставку товаров.

На основании изложенного, налоговым органом были доначислены суммы НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям заявителя с ООО «ПСК» (строительные работы, поставка ТМЦ), ООО «ПТС» (строительные и проектные работы), ООО «Дорстройсервис» (строительные работы, поставка ТМЦ), ООО «Старпромснаб» (поставка ТМЦ) и ООО «Димстрой» (строительные работы).

Налоговый орган указал, что в ходе проверки им установлено умышленное искажение заявителем сведений о фактах хозяйственной деятельности путем создания видимости приобретения работ (услуг), товаров с использованием фиктивного документооборота, оформленных от имени ООО «Пестречинская строительная компания», ООО «Промторгснабжение», ООО «Дорстройсервис», ООО «Старпромснаб» и ООО «Димстрой», с целью минимизации налоговых обязательств общества и получения необоснованной налоговой экономии, что в соответствии со статьей 54.1 НК РФ является основанием для отказа принятия к вычетам сумм НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени спорных контрагентов, и расходов по налогу по прибыль организации.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Комплексная Безопасность» (подрядчик) в рамках государственных контрактов и гражданско-правовых договоров, заключенных с ГБУ «Безопасность дорожного движения» ИНН <***>, АО «Казметрострой» ИНН <***>, ПАО «Таттелеком» ИНН <***>, ОАО «Алексеевскдорстрой» ИНН <***>. ООО «Волга-Автодор» ИНН <***>, ООО «СК Волга-Автодор» ИНН <***>, ОАО «Каздорстрой» ИНН <***>, ООО «Волга-Автодор» ИНН <***>, ООО «СФ Дорстрой» ИНН <***>, выполняло строительные мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения в местах концентрации ДТП в г. Казани, выполняло ремонт дорожно-уличной сети в г. Казани, модернизацию автоматизированной системы управления движением в городах Набережные Челны и Казань, выполняло строительные работы на объекте ЖК «Салават-Купере» г. Казани.

По мнению налогового органа заявитель самостоятельно выполнил работы для заказчиков, а привлечение вышеуказанных субподрядчиков имело целью создание фиктивного документооборота для увеличения расходной части по налогу на прибыль и завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговый орган также указывает, что совокупность доказательств, полученных в ходе налоговой проверки, свидетельствует о том, что контрагенты заявителя имеют признаки проблемных контрагентов, а сделки совершенных ими как сомнительные. Исполнение работ, предусмотренное договором, выполнено проверяемым налогоплательщиком, по мнению налогового органа, самостоятельно при наличии возможности его исполнения собственными сотрудниками, налогоплательщик использовал формальный документооборот с использованием реквизитов контрагента.

Налоговый орган свои выводы обосновывает следующими обстоятельствами:

руководитель ООО «Пестречинская строительная компания» ФИО7 отказался от ведения финансово-хозяйственной деятельности, руководители ООО «Старпромснаб» и ООО «Димстрой» уклоняются от явки в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля по вопросам деятельности организаций и взаимоотношений с ООО «Комплексная Безопасность»; у субподрядных организаций отсутствуют сотрудники, основные средства и строительная техника, необходимые для выполнения работ на строительных объектах, допуск СРО; ООО «Комплексная Безопасность» частично не оплатило ООО «Пестречинская строительная компания» и ООО «Промторгснабжение» указанные в актах работы и поставленные ТМЦ; в договорах с некоторыми субподрядными организациями дата заключения не сопоставляется с датой открытия расчетного счета; в актах субподрядным организаций указано на выполнение работ, которые фактически были выполнены иными организациями по договорам, заключенным с ООО «Комплексная Безопасность»; в исполнительной документации (ордерах на производство земляных работ, общих журналах работ при строительстве, актах скрытых работ) актах приемки законченного строительством в качестве организации осуществлявшей строительство указано ООО «Комплексная Безопасность», а не субподрядные организации; ООО «Комплексная Безопасность» не согласовывало с заказчиками привлечение субподрядчиков; наличие корпоративных связей ООО «Комплексная Безопасность» и ООО «Дорстройсервис»; одновременное трудоустройство в ООО «Комплексная Безопасность» и ООО «Дорстройсервис» ФИО8 и ФИО9; наличие связи между ООО «ПСК», ООО «ПТС» и контрагентов ООО «Дорстройсервис» в лице ООО «Татюрзащита».

При перечисленных выше обстоятельствах налоговый орган пришел к следующим выводам: совокупность установленных обстоятельств доказывает в действиях ООО «Комплексная Безопасность» получение налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль вне связи с реальными хозяйственными операциями с заявленными контрагентами. Основной целью оформления ООО «Комплексная Безопасность» сделок с контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного уменьшения налога на прибыль.

Таким образом, по мнению налогового органа, ООО «Комплексная Безопасность» использовало формальный документооборот по спорным сделкам (операциям) в целях неправомерного завышения расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли и необоснованного применения вычетов по НДС. Налоговым органом, результатами мероприятий налогового контроля, проведенными в ходе проверки, опровергнута реальность спорных сделок (операций) посредством доказательства того, что сделки (операции) были выполнены ООО «Комплексная Безопасность» самостоятельно, что свидетельствует о несоблюдении условий, предусмотренных п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые статьей 169 Кодекса, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами.

При этом, суд отмечает, что вновь введенная статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации целью которой являлось легальное закрепление выработанных судебной практикой правовых позиций, не содержит нормы, каким-либо образом изменяющие (улучшающие либо ухудшающие) положение налогоплательщика по сравнению с тем, которое было определено ранее на основании правовых позиций, выработанных судебной арбитражной практикой.

Пунктом 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Таким основаниями, в соответствии с п.1 указанной статьи является искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Следуя принципу единообразия в применении и толковании судами норм права, с учетом разъяснений, приведенных в Письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 г. N ЕД-5-9/547 «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды», при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае, в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операции между заявителем и ООО «ПСК», ООО «ПТС», ООО «Дорстройсервис», ООО «Старпромснаб» и ООО «Димстрой». Налогоплательщиком не допущено искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Как установлено арбитражным судом, первичные документы, представленные налогоплательщиом, полностью соответствуют действующему законодательству РФ. Налогоплательщиком соблюдены вс условия для принятия НДС к вычету и учету затрат по налогу на прибыль. Представленные на проверку документы полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 169 НК РФ.

К указанным выводам суд пришел исходя из следующего.

В проверяемом периоде ООО «Комплексная Безопасность» осуществляло реальную деятельность в качестве подрядчика в строительстве, а именно закупало строительные материалы, заключало договоры с субподрядчиками, выполняло объемы строительно-монтажных работ, как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций, осуществляло сдачу выполненных объемов строительных работ заказчикам.

Согласно условиям договоров с ГБУ «Безопасность дорожного движения», АО «Казметрострой», ПАО «Таттелеком», ОАО «Алексеевскдорстрой». ООО «Волга-Автодор», ООО «СК Волга-Автодор», ОАО «Каздорстрой», ООО «Волга-Автодор», ООО «СФ Дорстрой», общество выполняло строительные мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения в местах концентрации ДТП в г. Казани, выполняло ремонт дорожно-уличной сети в г. Казани, модернизацию автоматизированной системы управления движением в городах Набережные Челны и Казань, выполняло строительные работы на объекте ЖК «Салават-Купере» г. Казани.

Фактическое выполнение объемов строительно-монтажных работ для заказчиков подтверждается представленными в материалы проверки актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанными заказчиками и не оспаривается налоговым органом.

Судом из представленных в материалы дела документов установлено, что обществом документально подтверждены факты осуществления строительных работ и их оприходования. Также установлено, что заключение спорных договоров осуществлялось обществом в рамках осуществления своей основной деятельности по строительству в порядке исполнения обязанностей подрядчика по договорам с заказчиками, т.е. изначально было направлено на получение обществом дохода от своего основного вида деятельности.

Суд считает, что налоговым органом ошибочно не учтено, что необходимость привлечения субподрядных организаций объясняется значительным объемом работ по заключенным заявителем с ГБУ «Безопасность дорожного движения», АО «Казметрострой», ПАО «Таттелеком», ОАО «Алексеевскдорстрой». ООО «Волга-Автодор», ООО «СК Волга-Автодор», ОАО «Каздорстрой», ООО «Волга-Автодор», ООО «СФ Дорстрой» контрактам, для выполнения которых собственных трудовых ресурсов общества не хватало; при этом договорами с заказчиками были предусмотрены существенные штрафы за нарушение сроков выполнения работ.

Выводы налогового органа основываются только на предположениях о достаточности количества персонала самого заявителя. Анализ же, проведенный заявителем показал, что в решении налогового органа сделаны не верные, ни чем не подтвержденные выводы, не основанные на той нормативно-правовой документации, на которой необходимо было анализировать вопрос об отсутствии производственной необходимости и о достаточности персонала для выполнения заявленного объема работ в срок, установленный в контрактах. При этом самим заявителем проанализированы акты выполненных работ, составленные между налогоплательщиком и заказчиками, а также акты выполненных работ, составленные между налогоплательщиком и субподрядчиками на предмет соотнесения установленных в них трудозатрат со штатным расписанием ООО «Комплексная Безопасность» и объемом трудозатрат согласно табелям учета рабочего времени, для ответа на вопрос достаточности персонала ООО «Комплексная Безопасность» для выполнения заявленного объема работ в рамках договоров с заказчиками.

Так, по списку сотрудников ООО «Комплексная Безопасность», в 2017г. из состоящих в штате 16 человек, фактически осуществлял работы на объектах 1 сотрудник ФИО10, состоящий в должности электромонтажника, остальные 15 являлись АУП, ИТР и один водитель.

Каких-либо исследований в указанной части налоговым органом не проведено, все выводы оспариваемого решения в указанной части сводятся к предположению проверяющих, что общество имело возможность выполнить все объемы работ собственными силами.

Налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки не исследовал вопрос возможности (невозможности) выполнения работ силами заявителя с учетом штатной численности общества и производственных объемов по договорам с заказчиками, которые в проверенный период времени находились на исполнении у заявителя. Приведенные налоговым органом доводы относительно выполнения спорных работ силами заявителя, носят предположительный характер, документально не подтверждены, основаны на показаниях свидетелей и отсутствии в исполнительской документации сведений о субподрядных организациях.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022г. по делу № А65-4118/2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022г. по делу № А65-4118/2021.

Между тем, материалами дела установлено, что общество сдало выполненные от имени ООО «ПСК», ООО «ПТС», ООО «Дорстройсервис», ООО «Старпромснаб», ООО «Димстрой» работы заказчикам без замечаний, что не оспаривается налоговым органом, который также не отрицает факт выполнения данных работ на объектах.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «ПСК» заключены следующие договоры:

- поставки: № 3 от 01.02.2017, № 5 от 20.02.2017, № 6 от 20.03.2017 (стр. 88-89 оспариваемого решения налогового органа);

- выполнения субподрядных работ: № 11 от 23.01.2017, № 12-П/2017 от 24.04.2017, № 13-П/2017 от 24.04.2017, № 14-П/2017 от 24.04.2017, № 15-П/2017 от 24.04.2017, № 16-П/2017 от 20.06.2017, № 17-П/2017 от 21.06.2017, № 18-П/2017 от 18.07.2017 (стр. 97-101 решения).

В соответствии с данными договорами ООО «ПСК» поставило ТМЦ (труба стальная наружная D 1420мм, толш. стенки 16мм и швеллеры № 14) и выполнило строительно-монтажные работы на объектах: строительство кабельной канализации и прокладка линий электроснабжения здания многоуровневой автостоянки по ул. ФИО21 д.24; установка дорожных знаков по ул. Чистопольская - ул. Абсалямова в г. Казани в рамках ремонта дорожно-уличной сети; установка светофорного объекта по ул. Право-Булачная - ул. М.Джалиля в г. Казани рамках ремонта дорожно-уличной сети; установка светофорного объекта по ул. Вишневского — ул. Шмидта в г. Казани в рамках ремонта дорожно-уличной сети; установка светофорного объекта по ул. Чуйкова - ул. Адоратского в г. Казани в рамках ремонта дорожно-уличной сети; работы, направляемые на реализацию муниципальных программ дорожных работ на дорогах общего пользования местного значения в г. Казань; устройство перехода методом горизонтально направленного бурения (ГНБ) на объекте: «Многоквартирный жилой дом расположенный по адресу: <...>»; строительство межквартальных проездов в жилом районе «Салават Купере».

Сумма затрат, понесенных ООО «Комплексная Безопасность» по данному контрагенту составила 19 281 307руб., в том числе НДС 18% в размере – 2 941 216,31руб. (1 кв. 2017г. – 300 508,48руб.; 3 кв. 2017г. – 241 975,98руб.; 4 кв. 2017г. – 2 398 731,85 руб.). Расходы по материальным затратам и выполнению работ по данному контрагенту при исчислении налогоплательщиком налога на прибыль за 2017г., не принятых налоговым органом, составили 3 268 018,14руб.

Директором ООО «ПСК» с 18.12.2015 по 23.11.2021 был и подписывал документы ФИО7

В качестве одного из оснований, указывающих на невыполнение ООО «ПСК» своих обязательств по договорам с заявителем, налоговый орган ссылается на отказ ФИО7 от ведения финансово-хозяйственной деятельности и наличие заявления ФИО7 о недостоверности сведений о нем от 24.09.2018г.

Между тем, имеющиеся в деле показания ФИО7 противоречивы и не могут являться достоверными доказательствами, а следовательно, не могут быть положены в основу выводов налогового органа в связи с тем, что имеют существенные противоречия со всеми материалами дела. И данные противоречия не были устранены налоговым органом в период проведения выездной налоговой проверки.

Так, ФИО7 в протоколе допроса от 15.09.2020г. поясняет, что на ФИО11 (директор ООО «ПТС»), в период ее работы в ООО «Татюрзащита», также как и на него самого, были зарегистрированы различные организации, в которых она являлась номинальным директором. Однако, ФИО11 в ходе допроса показала, что самостоятельно учредила ООО «ПТС» и осуществляла финансово-хозяйственную деятельность.

Кроме этого, показания ФИО7 имеют противоречия со сведениями из ЕГРЮЛ и показаниями иных свидетелей по делу: сотрудников ООО «ПТС» ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; сотрудников ООО «Комплексная Безопасность» ФИО6, ФИО8, ФИО15, ФИО16

ФИО11 уволилась в феврале 2017г. с ООО «Татюрзащита», тогда как по сведениям ЕГРЮЛ ООО «ПТС» было зарегистрировано 05.07.2017г. Таким образом, регистрация ООО «ПТС» произошла уже после увольнения ФИО11 и в отсутствии подконтрольности ООО «Татюрзащита», что противоречит вышеизложенным показаниям ФИО7

Налоговый орган также не учел, что показания ФИО7 о номинальности ФИО11 противоречат показаниям следующих свидетелей по делу:

- ФИО11 в протоколе допроса № 41 от 12.03.2020г. и опросе от 22.04.2021г. пояснила, что являлась директором ООО «ПТС» и подтвердила выполнение работ в адрес ООО «Комплексная Безопасность»; привлекала физических лиц для выполнения работ на объектах ООО «Комплексная Безопасность» с которыми заключала договора подряда; одним из привлеченных лиц является ФИО12, который был бригадиром на объекте ЖК «Салават Купере».

- ФИО12 в протоколе допроса № 169 от 28.06.2021г. и опросе от 15.04.2021г. пояснил, что по договору подряда работал в ООО «ПТС», директором которого являлась ФИО11;

- ФИО13 в опросе от 15.04.2021г. пояснил, что устроился работать в ООО «ПТС» по договору подряда, работал с ФИО12 на объекте ЖК «Салават Купере»; директором ООО «ПТС» являлась ФИО11;

- ФИО14 в опросе от 15.04.2021г. пояснил, что в ООО «ПТС» устроился по договору подряда в 2017 году; директором ООО «ПТС» являлась ФИО11;

- ФИО6 в опросе от 15.05.2020г. и протоколе допроса № 170 от 28.06.2021г. пояснил, что является директором ООО «Комплексная Безопасность»; директором ООО «ПТС» являлась Екатерина Сергеевна; переговоры проводились в строительном городке на объекте «Салават Купере»; все договора по взаимоотношениям ООО «ПТС» с ООО «Комплексная безопасность» были заключены с ФИО11;

- ФИО8 в протоколе допроса № 90 от 21.10.2020г. пояснил, что работал техническим директором ООО «Комплексная Безопасность»; ООО «ПТС» являлось субподрядчиком налогоплательщика, выполняло работы в 2017г. на объекте ЖК «Салават Купере»; представителем ООО «ПТС» являлась ФИО11;

- ФИО15 в протоколе допроса № 89 от 21.10.2020г. пояснил, что работал мастером ООО «Комплексная Безопасность», представителем ООО «ПТС» являлась ФИО11;

- ФИО16 в протоколе допроса от 04.12.2020г. пояснил, что работал мастером ООО «Комплексная Безопасность»; на ЖК «Салават Купере» представителем субподрядчика ООО «ПТС» являлась девушка на вид 30 лет, светлые волосы до плеча, с которой лично не общался.

Кроме этого, свидетель ФИО7 в протоколе допроса от 15.09.2020г. поясняет, что в период с сентября 2015 по январь 2018 работал в ООО «Татюрзащита» в должности курьера, но официально трудоустроен не был. Директором, который давал ему поручения был ФИО17.

Данные показания также противоречат материалам дела, а именно сведениям из ЕГРЮЛ и показаниям директора ООО «Татюрзащита» ФИО18 Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ по ООО «Татюрзащита», ФИО17 не являлся руководителем и учредителем в данной организации. Согласно показаний свидетеля ФИО18, данных им в протоколе допроса от 15.10.2020г., ФИО17 ему знаком как арендодатель помещения, в котором располагалось ООО «Татюрзащита».

Кроме этого, ФИО7 в протоколе допроса от 15.09.2020г. поясняет, что когда работал в ООО «Татюрзащита», слышал фамилию ФИО18, но лично знаком с ним никогда не был.

Между тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ по ООО «Татюрзащита», директором данной организации в период спорных отношений являлся ФИО18 Согласно показаний ФИО18, данных им в протоколе допроса от 15.10.2020г., ФИО19 лично к нему обращался с просьбой прописать его г. Пижма, что им в итоге было исполнено. При этом ФИО18 также пояснил, что ФИО19 обращался к нему от ФИО17

Кроме этого, ФИО7 в протоколе допроса от 15.09.2020г. поясняет, что устроился в сентябре 2015г. работать в ООО «Татюрзащита», директор которой ФИО17 в декабре 2015г. предложил ему зарегистрировать ООО «ПСК», так как это является обязательным условием его работы в компании, а также увеличило заработную плату свидетеля на 20 000руб. ФИО7 также поясняет, что лично учредил спорного контрагента и самостоятельно открывал по нему расчетные счета.

Между тем, согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО «ПСК» образовано 18.12.2015г., расчетный счет данной организации в ПАО АКБ «Ижкомбанк» открыт 25.04.2016г. При этом ООО «Татюрзащита» образовано 16.08.2016г., то есть спустя 8 месяцев, после регистрации ФИО7 ООО «ПСК». Из изложенного следуют, что у ФИО7 при учреждении ООО «ПСК» отсутствовала подконтрольность ООО «Татюрзащита», так как последнее еще не было учреждено.

Также ФИО7 в протоколе допроса от 15.09.2020г. поясняет, что ООО «Комплексная Безопасность» ему не знакомо.

Между тем, данные показания противоречат показаниям директора ООО «Комплексная Безопасность» ФИО6, данным им при опросе от 12.04.2021г., согласно которых основным представителем ООО «ПСК» выступал ФИО17; переговоры о выполнении субподрядных работ в качестве субподрядчика и поставке ТМЦ вел также ФИО17; с директором ООО «ПСК» ФИО7 виделся при подписании договора.

Из изложенного следует, что показания ФИО7 противоречат как сведениям из ЕГРЮЛ, так и показаниям других свидетелей по делу: сотрудников ООО «ПТС» ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; сотрудников ООО «Комплексная Безопасность» ФИО6, ФИО8, ФИО15, ФИО16, директора ООО «Татюрзащита» ФИО18

Учитывая противоречия в показаниях ФИО7 суд не исключает, что допрос ФИО7 проводился с искажением запрашиваемой информации и формулировкой впросов именно в интересах самого налогового органа.

Более того, налоговый орган не устранил в ходе проверки изложенные противоречия, имеющиеся в показаниях ФИО7, не представил доказательств, что показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО18 не достоверны.

Налоговый орган не учел, что статья 51 Конституции РФ предоставляет гражданину право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Поэтому дача свидетелем заведомо ложных показаний в отношении себя лично является способом защиты, за которую он ответственности не несет. Участник и руководитель юридического лица заинтересован уйти от ответственности, которая может наступить, если будет установлено, что организация, к которой он имеет отношение, не исполняет надлежащим образом свои налоговые обязательства.

Из протокола допроса ФИО7 следует, что он самостоятельно подавал в налоговый орган документы на регистрацию ООО «ПСК», открыл расчетный счет в банке г. Ижевска – Ижкомбанк, что указывает на его причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности данной организации. Заявление о недостоверности сведений ФИО7 подано 24.09.2018г., то есть после прекращения финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПСК» и закрытия расчетных счетов организации 08.06.2018г. и 11.07.2018г. В связи с этим отрицать какое-либо отношение к ООО «ПСК» или сделкам, совершенным ФИО7 от своего имени, может быть в его интересах. При таких обстоятельствах выбранная ФИО7 тактика, может быть направлена на избежание ответственности за результаты его деятельности.

В связи с чем, показания ФИО7 не имеют какого-либо определяющего значения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022г. по делу № А65-4118/2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022г. по делу № А65-4118/2021.

Пункт 6 ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указывает, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов.

Отсутствие по юридическому адресу ООО «ПСК» 07.02.2019г. является не относимым доказательством по делу применительно к взаимоотношениям ООО «Комплексная Безопасность», которые складывались в 2017 году. При этом, согласно сведений из ЕГРЮЛ и имеющихся результатов осмотра помещения, ООО «ПСК» располагалось по юридическим адресам на основании договоров субаренды. Таким образом, налоговым органом не учтено наличие необходимых для ведения коммерческой деятельности собственных основных средств ООО «ПСК» в период взаимоотношений с ООО «Комплексная Безопасность».

Налоговый орган указал, что ООО «ПСК» арендовало помещение у ООО «Татюрзащита», в ходе анализа расчетного счета которой установила, что она оказывала за вознаграждения юридические услуги различным организациям.

Между тем, налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять лиц и их расчетные счета, у которых контрагент по сделке арендует помещения.

Спорный контрагент, а также организации второго и последующего звеньев не были зарегистрированы незадолго до начала хозяйственных операций, как это указывает налоговый орган. Даты регистрации организаций согласно сведениям ЕГРЮЛ: ООО «ПСК» - 18.12.2015г., ООО «СТК «Гранит» - 17.06.2011г., ООО «СК «Мегалит» - 29.01.2016г., ООО «ТК «Салют» - 14.11.2013г., ООО «Комфортплюс» - 28.07.2016г., ООО «Регионтранслогистика» - 31.03.2016г., ООО «Зевс» - 27.11.2015г., что свидетельствует о ведении ими продолжительной коммерческой деятельности до начала хозяйственных операций ООО «Комплексная Безопасность» с ООО «ПСК».

Налоговым органом не представлено допустимых доказательств, что данные организации имели признаки техническая компания или фирма-однодневка в 2017г., а также привлекались к налоговой ответственности.

Сдача налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Татюрзащита» за ООО «ПСК», ООО СК «Гранит» и ООО «СК «Мегалит» свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности указанными организациями в проверяемый период. Данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО7 от 15.09.2020г., что сдачей отчетности занималась бухгалтерия ООО «Татюрзащита».

Довод налогового органа о том, что ООО «ПСК» является одной из организаций, входящих в группу компаний от юридической компании ООО «Татюрзащита», правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку действующее законодательство не запрещает юридическое сопровождение хозяйственной деятельности общества у специально созданных для этих целей компаний.

Налоговый орган по результатам проведенной проверки не оспаривал подлинность подписи ФИО7 в документах, отражающих взаимоотношения общества с ООО «ПСК». При этом указанные обстоятельства доказывают, что ООО «Комплексная Безопасность» проявило должную осмотрительность, заключило договор с руководителем спорного контрагента, и не могло предполагать, что в дальнейшем директор поставщика откажется от руководства.

ООО «Комплексная Безопасность» и ООО «ПСК» не имели общих сотрудников. Факты формального перераспределения персонала без изменения их должностных обязанностей налоговым органом также не установлено; общество и ООО «ПСК» не имели единых служб, осуществляющих ведение бухгалтерского учета, кадровое делопроизводство, подбор персонала, или покупателей, логистику и т.д.; не имели единых материально-технических средств и ресурсов; налоговым органом не установлено фактов осуществления платежных операции с использованием «банк-клиента» по расчетным счетам обеих организаций с одного и того же компьютера или одним и тем же сотрудником; налоговым органом не установлены факты несения обществом и ООО «ПСК» расходов друг за друга; заявитель не являлсяь единственным покупателем товаров, работ, услуг ООО «ПСК» (доля ООО «Комплексная Безопасность» от всех продаж спорного контрагента составила в 1 квартале 2017 – 0,25%, в 3 квартале 2017 – 18,08%); ООО «ПСК» начало предпринимательскую деятельность задолго до вступления во взаимоотношения с заявителем; в ходе проведения налоговых проверок деклараций, предоставляемых ООО «ПСК», не было выявлено каких-либо нарушений.

Суд критически оценивает доводы налогового органа о формальном оприходовании и не представлении ООО «Комплексная Безопасность» документов по доставке и списанию ТМЦ (швеллеры № 14 и труба стальная наружная D 1420мм, толш. стенки 16мм), поставленного ООО «Пестречинская строительная компания» по договорам поставки № 3 от 01.02.2017, № 5 от 20.02.2017 и № 6 от 20.03.2017 (стр. 88-89 оспариваемого решения).

Материал Швеллеры № 14 по данным карточки счета 10.01 «Сырье и материалы» ООО «Комплексная Безопасность» был оприходован от ООО «ПСК» по товарной накладной № 136 от 27.02.2017 и списан в дебет счета 10.07 «Давальческое сырье» при строительстве объектов «Знаки Казань» и ««Салават–Купере» (Ливневка). Таким образом налогоплательщик доказал оприходование и использование в производственной деятельности товара Швеллеры № 14.

Налогоплательщиком также представлена карточка сч. 10 «Материалы» ООО «Комплексная Безопасность» по номенклатуре «Труба стальная наружн. D 1420мм, толщ. стенки 16мм», согласно которой данный материал оприходован от ООО «ПСК» по товарным накладным № 85 от 06.02.2017 и № 266 от 13.03.2017. Данный материал хранился на складе ООО «Комплексная Безопасность» по адресу: <...>. Налоговый орган не провел необходимые мероприятия налогового контроля по проверке наличия спорного товара, а именно инвентаризацию склада общества. На фактическое наличие спорного материала в остатках на складе также было отражено представителями налогоплательщика при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в налоговом органе (протоколе от 26.04.2021г.). Налоговый орган при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля также не провел мероприятия по подтверждению наличия данного материала, необоснованно указав на его отсутствие.

Налогоплательщик также представил иные документальные доказательства наличия и последующей реализации материала «Труба стальная наружн. D 1420мм, толщ. стенки 16мм»: инвентаризационная опись ООО «Комплексная Безопасность» товарно-материальных ценностей № 1 от 19.05.2021 г.; соглашение об отступном б/н от 23.06.2021 г.; акт приема-передачи имущества по соглашению об отступном от 25.06.2012 г.; УПД № 13 от 25.06.2021 г. о реализации ТМЦ ФИО20; Решение ИФНС по Московскому району г. Казани № 2336 от 22.07.2022 о привлечении ООО «Комплексная Безопасность» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части не удержания суммы НДФЛ за ФИО20 в размере 286 215руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Комплексная Безопасность» предоставило отступное по простому векселю № 3 от 31.01.2019г. на сумму 39 405 543,80руб. ФИО20 имуществом, в числе которого имелась «Труба стальная наружн. D 1420мм, толщ. стенки 16мм».

Данная операция по передаче спорного товара подтверждается решением ИФНС по Московскому району г. Казани № 2336 от 22.07.2022 о привлечении ООО «Комплексная Безопасность» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части не удержания суммы НДФЛ за ФИО20 в размере 286 215руб., возникшей в результате передачи имущества при погашении векселя № 3 от 31.01.2019г. на сумму 39 405 543,80руб., в числе которого имелся спорный товар «труба стальная наружная D 1420мм, толш. стенки 16мм».

Согласно Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133 по делу № А40-32793/2017, налоговые органы, составляющие единую централизованную систему (ст.30 НК РФ, п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), не могут осуществлять противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок.

Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии поставки спорного товара ООО «ПСК» не обоснован и противоречит материалам проверки.

Суд соглашается с доводом налогоплательщика, что налоговый орган в нарушении ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации начислила налог на прибыль ООО «Комплексная Безопасность» по поставленным спорным материалам ООО «ПСК», так как они не были отнесены в расходы при расчете налогооблагаемой базы налога на прибыль в 2017г.

Согласно п.8 служебной записки ООО «Комплексная Безопасность» от 29.12.2017г., материал Швеллеры № 14 в объеме 13,45 т был включен в состав не принимаемых расходов при расчете налога на прибыль за 2017г. по объекту «Салават Купере». Труба стальная наружн. D 1420мм, толщ. стенки 16мм также не была учтена в 2017г. при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ООО «Комплексная Безопасность».

Налогоплательщиком были представлены в налоговый орган счета-фактуры и товарные накладные, являющихся основанием приемки и оприходования материалов. Согласно Постановления Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 г. N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, при этом содержит реквизиты формы М-4. Кроме этого ООО «Комплексная Безопасность» представила в налоговый орган в ответ на требование № 12019 от 14.10.2020г. акты на списание материальных запасов в производство; накладные по отпуску материалов на сторону (форма М-15), требования-накладные (форма М-11), которые также являются доказательством поставки и списания в производство ТМЦ, поставленных ООО «ПСК».

Налоговый орган указал о невозможности выполнения объема строительно-монтажных работ ООО «ПСК» по строительству кабельной канализации и прокладке линий электроснабжения здания многоуровневой автостоянки по ул. ФИО21 д.24 с 01.07.2017г. по 03.07.2017г., в том числе в связи с отсутствием специальной техники и квалифицированных сотрудников.

Между тем, как уже было указано выше, налоговым органом ни самостоятельно, ни в ходе экспертизы, не производился расчет невозможности исполнения объема работ на объекте на сумму 899 550,85руб. за период с 01.07.2017г. по 03.07.2017г.

Более того, налоговый орган не оспаривает фактическое выполнение работ и исполнение обязательств ООО «Комплексная Безопасность» перед своим заказчиком ООО «Фирма «МЭС», а также отсутствие в проверяемый период у налогоплательщика специальной техники и квалифицированного персонала, что является доказательством невозможности осуществления спорных работ и самим налогоплательщиком.

По объекту «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>» налоговый орган ссылается на поставку давальческого материала налогоплательщику заказчиком работ ООО «Строительная компания «Экострой», что было предусмотрено договором подряда № 37/17/82 от 17.07.2017г. При этом, налоговый орган не представил в материалы дела надлежащих доказательств данного вывода.

По условиям п.2.1. договора подряда № 37/17/82 от 17.07.2017г. заключенного ООО «Комплексная Безопасность» с заказчиком ООО «Строительная компания «Экострой», а также первичных документов с заказчиком: счет-фактуры № 12 от 24.06.2017 г. и акта о приемке выполненных работ от 25.07.2017г. и субподрядчиком ООО «ПСК»: счет-фактура № 693 от 24.07.2017 г. и акта выполненных работ от 24.07.2017г., материал по объекту включен в стоимость работ и сторонами договоров не передавался.

Данные обстоятельства указывают на необоснованность вывода налогового органа о передаче давальческого сырья по объекту «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>» заказчиком ООО «Строительная компания «Экострой» в адрес общества и последним субподрядчику ООО «ПСК».

Согласно карточки счета 20.01 ООО «Комплексная Безопасность» по субподрядным работам по данному объекту ООО «Дюкер» выполнил работы на суммы 45 762,71руб. и 185 381,36руб. без НДС. Налогоплательщиком по объектам, по которым привлекалось ООО «Дюкер», были предъявлены заказчику ООО «Каздорстрой» работы по ГНБ в объеме 1912м:

- акт выполненных работ по ул. Вишневского-Шмидта № 1 от 25.07.2017 г. – 272 м (п. 3 – 19 м, п. 4 – 19 м, п. 62 – 117 м, п. 64 – 117 м.);

- акт выполненных работ по ул. Правобулачная-Джалиля № 1 от 25.07.2017 г. – 1640 м (п. 3 – 190 м, п. 4 – 190 м, п. 70 – 630 м, п. 71 – 630 м.).

Субподрядчиком ООО «Дюкер» выполнены работы по ГНБ в объеме 83,5 м:

- акт выполненных работ по ул. Вишневского-Шмидта № 1 от 22.06.2017 г. – 16,5 м, общая сумма работ без НДС - 45 762,71 руб.;

- акт выполненных работ по ул. Правобулачная-Джалиля № 1 от 29.09.2017 г. – 67 м, общая сумма работ без НДС - 185 381,36 руб.

Из актов следует, что ООО «Дюкер» выполнило работы по ГНБ в объеме 83,5м, тогда как ООО «Комплексная Безопасность» сдало аналогичные работы заказчику в объеме 1912 м. Таким образом, налоговый орган не обоснованно указал на выполнение всего объема работ по ГНБ ООО «Дюкер», так как это противоречит первичным учетным документам.

Инспекция на стр.120 оспариваемого решения аналогичным образом указала на выполнение работ, заявленных ООО «ПСК», другим субподрядчиком общества – ООО «Связь Телеком». Однако, обоснованности указанных доводов и расчетов налоговый орган в решении не отразил. При этом в распоряжении налогового органа имелись первичные документы по объекту «Ремонт улично-дорожной сети г. Казани».

Налоговый орган указывает об отсутствии сведений об ООО «ПСК» в акте приемки законченного строительством объекта и получении убытка ООО «Комплексная Безопасность» по объекту ЖК «СалаватКупере» в результате привлечения спорных контрагентов ООО «ПСК», ООО «Промторгснабжение» и ООО «Димстрой». Однако налоговый орган не произвел расчет, что результатом полученного обществом убытка явилось привлечение указанных спорных организаций, при этом изложенные в оспариваемом решении выводы, свидетельствуют о невозможности исполнения объема этих работ самим налогоплательщиком.

Общая сумма договорных отношений ООО «Комплексная Безопасность» с ООО «ПСК», ООО «ПТС» и ООО «Димстрой» по спорному объекту составила 42 698 401,93руб., что несоразмерно с полученным убытком налогоплательщиком в размере 6 667 485,13руб. При этом, в оспариваемом решении приведен расчет, согласно которого, для выполнения объема работ ООО «ПСК» необходимо было привлечение 144 работников. По списку сотрудников ООО «Комплексная Безопасность» в 2017г. из 16, фактически осуществлял работы на объектах 1 человек, состоящий в должности электромонтажника, остальные 15 являлись АУП, ИТР и один водитель. В распоряжении налогового органа имелось штатное расписание общества, из анализа которого очевидно, что у заявителя отсутствует персонал для осуществления необходимых работ на всех объектах заказчиков. Кроме этого, в распоряжении налогового органа имелись и контракты, заключенные с заказчиками, объем работ, и соответственно, количество необходимо персонала значительно превышает имеющиеся у заявителя трудовые ресурсы. При этом налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих привлечение ООО «ПСК», а также его контрагентов второго и последующего звеньев, трудовых ресурсов на основании отдельных гражданско-правовых договоров.

Материалами проверки подтвержден расчет ООО «Комплексная Безопасность» с ООО «ПСК» векселем Газпромбанка серии ГПБ № 0387675 на сумму 15 500 000руб.

Налоговый орган указал, что получатель денежных средств по векселю ФИО22 является взаимозависимым лицом.

Основания для признания факта взаимозависимости лиц в целях налогообложения установлены статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017г.: на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) тем не менее имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Между тем, в нарушение указанных норм, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости ФИО22 и ООО «Комплексная Безопасность».

Наличие остатка задолженности общества перед контрагентом является лишь основанием для отражения в соответствующем периоде в составе внереализационных доходов сумм непогашенной кредиторской задолженности. Сам по себе факт неполной оплаты поставленного товара (выполненных работ) не является основанием для выводов о злоупотреблениях, допущенных налогоплательщиком, поскольку такая ситуация допускается законом, который предусматривает порядок действий налогоплательщика при возникновении таких обстоятельств.

Заявитель проявил должную осмотрительность в выборе спорного контрагента. ООО «ПСК» в период взаимоотношений с налогоплательщиком по данным ЕГРЮЛ являлась добросовестной организацией; подтвердило в налоговой отчетности взаимоотношения с обществом; располагалось по юридическому адресу; виды деятельности (ОКВЭД) соответствовали взаимоотношениям.

Налоговым органом не выявлены факты взаимозависимости и аффилированности ООО «Комплексная Безопасность» и ООО «ПСК», отсутствует совпадения IP-адресов по сдаче налоговой отчетности и выходе в систему «Банк-Клиент».

Согласно ответа УФНС по Республике Калмыкия от 11.07.2022 г. № 05-08/16870, ООО «ПСК» к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства не привлекалось, что доказывает отсутствие выявленных налоговым органом нарушений в налоговой отчетности спорного контрагента, в том числе по привлеченным им субподрядчикам.

Налоговый орган также не учел принятие заказчиками ООО «Комплексная Безопасность» выполненных работ по объектам, на которые привлекалось ООО «ПСК» и отсутствие претензий к срокам и качеству работ.

Кроме этого, налоговым органом не установлено недостоверности сведений в представленных ООО «Комплексная Безопасность» счетах-фактурах и первичных документах, поставка товара и выполнение работ ООО «ПСК» подтверждается договорами, товарными накладными, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актами на списание, накладными на отпуск материалов на сторону (форма № М-15) и требованиями-накладными (форма № М-11). Оплата выполненных работ произведена расчетом по векселю Газпромбанка серии ГПБ № 0387675. На момент совершения хозяйственных операций контрагент общества был зарегистрирован в установленном порядке и являлся действующим.

Также из материалов дела, между заявителем и ООО «ПТС» были заключены следующие договоры на выполнение субподрядных работ: № 1/2017 от 06.07.2017, № 2/2017 от 07.07.2017, № 3/2017 от 07.07.2017, № 5/2017 от 10.07.2017, № 6/2017 от 12.07.2017, № 7/2017 от 17.07.2017, № 8/2017 от 18.07.2017, № 9/2017 от 19.07.2017, № 11/2017 от 01.08.2017, № 14/2017 от 07.09.2017, № 15/2017 от 17.10.2017, № 16/2017 от 30.10.2017.

В соответствии с данными договорами ООО «ПТС» выполнило строительно-монтажные работы на объектах: Ремонт ул. Бутлерова, ул. Гвардейская, ул. Профессора Камая, ул. Хусаина Мавлютова, перекрестка ул. Побежимова - ул. Челюскина, пр. Победы, ул. Профсоюзная, ул. Рихарда Зорге, ул. Дементьева, ул. Кул Гали, ул. Бондаренко, ул. Волгоградская, ул. Залесная, Оренбургского проезда, ул. Пушкина в г. Казани (перекресток ул. Пушкина - ул. ФИО23) ул. Юлиуса Фучика ул. Академика Глушко Сибирского тракта ул. Академика Сахарова ул. Аделя Кутуя ул. Большая Крыловка ул. Беломорская ул. Братьев Касимовых ул. Карла Маркса ул. Мира ул. Московская ул. парижской Коммуны ул. Симонова в г. Казани; Ремонт дорожно-уличной сети г. Казани на участке ФИО23; разработка «Транспортные схемы проекта планировки на прилегающей территории «Центра семейного отдыха на ул. Павлюхина <...> на участке от ул. Комисара ФИО24 до ул. Центральная г. Казани (1, 2 этап); Строительство межквартальных проездов в жилом районе «Салават Купере» (ливневка); Ремонт автодорог <...>; Строительство межквартальных проездов в жилом районе «Салават Купере» (вынос кабеля); Ремонт автодорог г. Казани по Академика ФИО25 (тротуар) в Приволжском районе, ремонт автодорог <...> (от пр. Альберта Камалеева до ул. Аделя Кутуя) в Советском районе, ремонт автодорог <...> (тротуар) в Приволжском районе; Строительство межквартальных проездов в жилом районе «Салат Купере» (дорожные знаки, ограждения); Ремонт ул. Техническая, ул. Кулагина, ул. Авангардная в г. Казани; Модернизации автоматизированной системы управления дорожным движением в Казани, модернизация автоматизированной системы управления дорожным движением в г. Набережные Челны.

Кроме этого налогоплательщик реализовал без заключения договора в адрес ООО «ПТС» товар в 2018г.

Сумма затрат, понесенных ООО «Комплексная Безопасность» по данному контрагенту в 4 кв. 2017г. составила 127 524 675,04руб. (в том числе НДС 18% в размере – 19 453 916,54руб. Налоговые вычеты по НДС обществом, в связи с реализацией товара в адрес ООО «ПТС», применены в размере 18 983 043,78руб.

Расходы по материальным затратам и выполнению работ по данному контрагенту при исчислении налогоплательщиком налога на прибыль в 2017г., не принятых налоговым органом, составили 21 614 351,70руб.

Обязанности директора ООО «ПТС» с 05.07.2017 по 24.09.2019 исполняла ФИО11

В качестве оснований, указывающих на невыполнение ООО «ПТС» своих обязательств по договорам с обществом, налоговый орган ссылается на показания ФИО7, а также получение ФИО11 заработной платы в ООО «Татюрзащита» и предоставление данным обществом помещения для юридического адреса спорного контрагента, которые свидетельствуют о ее подконтрольности представителям последнего.

Показаниям ФИО7 была дана оценка судом выше. Из материалов дела следует, что ФИО11 получала доход в ООО «Татюрзашита» в январе-феврале 2017г., при этом ООО «ПТС» зарегистрировано только 05.07.2017г. Таким образом, надлежащих доказательств подконтрольности ФИО11 ООО «Татюрзашита» налоговым органом не представлено.

Договор субаренды нежилого помещения №03/04/2017 от 06.04.2017г. по адресу: <...>, кабинет 6, заключен между субарендатором ООО «Татюрзащита» (директор ФИО18) и ООО «ПТС». Из показаний ФИО18, ФИО11 самостоятельно обращалась к нему, при этом также сообщила, что собирается зарегистрировать организацию. ФИО11 в протоколе допроса № 41 от 12.03.2020 пояснила, что самостоятельно приняла решение о создании ООО «ПТС» с целью ведения коммерческой деятельности, регистрацией занималась юридическая компания. После регистрации открыла расчетный счет в банке «Авангард». Офисом в г. Ижевск фактически не пользовалась, так как деятельность велась на территории Республики Татарстан, где выполнялся большой спектр услуг: электромонтажные и ремонтные работы, укладка кабелей и другие. Бухгалтерская отчетность велась на аутсорсинге. Выписывала доверенность на представителей ООО «Татюрзащита» для представления интересов ООО «ПТС» в налоговом органе по разовым вопросам.

Налоговый орган не учел, что получение дохода ФИО11 в ООО «ПТС» в период взаимоотношений с ООО «Комплексная Безопасность» свидетельствует о ее фактическом руководстве спорным контрагентом, а наличие офисного помещения – о наличии необходимых для ведения коммерческой деятельности собственных основных средств.

Указанные налоговым органом сведения о признании адреса ООО «ПТС» недостоверным и наличие исполнительных производств, являются не относимыми доказательствами в подтверждение неосуществления реальной хозяйственной деятельности спорным контрагентом. Недостоверность адреса и возбуждение исполнительных производств произошли после 29.06.2018г., тогда как взаимоотношения заявителя с ООО «ПТС» происходили в 2017 году. Таким образом, налоговый орган не представил доказательств отсутствия ООО «ПТС» по юридическому адресу, а также наличие иных порочащих контрагента сведений на дату заключения договоров и в период взаимоотношений с заявителем.

Заявитель не имел общих сотрудников с ООО «ПТС», фактов формального перераспределения персонала без изменения их должностных обязанностей налоговым органом также не установлено; не имел единых служб с ООО «ПТС», осуществляющих ведение бухгалтерского учета, кадровое делопроизводство, подбор персонала, или покупателей, логистику и т.д.; не имел с ООО «ПТС» единых материально-технических средств и ресурсов; налоговым органом не установлено фактов осуществления платежных операции с использованием «банк-клиента» по расчетным счетам указанных организаций с одного и того же компьютера или одним и тем же сотрудником; налоговым органом не установлены факты несения заявителем с ООО «ПТС» расходов друг за друга. Отсутствуют обстоятельства, указывающие на подконтрольность и взаимозависимость ООО «ПТС» и заявителя; заявитель не являлся единственным покупателем товаров, работ, услуг ООО «ПТС» (доля ООО «Комплексная Безопасность» от всех продаж спорного контрагента составила в 4 квартале 2017 – 15,80 %); в ходе проведения налоговых проверок деклараций, предоставляемых ООО «ПТС» не было выявлено каких-либо нарушений.

Налоговый орган указывает на отсутствие реализации ООО «Комплексная Безопасность» в адрес ООО «ПТС» товара в связи с непредставлением товарно-сопроводительных документов и наличием в закрытых информационных ресурсах налоговых органов недобросовестных сведений по поставщикам реализованного товара.

Поставка товара ООО «Комфорт», ООО «Регионплюс», ООО «Эталон», ООО «Руслеспромторг», ООО «Лолита», ООО «Авеню Групп», ООО «Снабпром», ООО «СК Стройинвестпроект», ООО «СТЭП» произведена в адрес ООО «Комплексная Безопасность» в 2016-2017 годах. Налоговый орган по данной выездной налоговой проверке, проведенной по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, не выявил нарушений общества по взаимоотношениям с указанными поставщиками, что свидетельствует о признании финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними добросовестными и подтверждает факт поставки.

В материалах дела содержится ряд допросов представителей ООО «Комплексная Безопасность» ФИО6, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО26, ФИО27 и ООО «ПТС» ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО18, подтвердивших выполнение работ спорным контрагентом. Налоговый орган не представил доказательств того, что показания вышеуказанных свидетелей по взаимоотношениям заявителя с ООО «ПТС» не соответствуют действительности или противоречивы.

Налоговым органом не выявлены факты взаимозависимости и аффилированности ООО «Комплексная Безопасность» и ООО «ПТС», а также отсутствует совпадения IP-адресов по сдаче налоговой отчетности и выходе в систему «Банк-Клиент».

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Дорстройсервис» заключены следующие договоры:

- поставки: № 01-Т/18 от 19.06.2018;

- выполнения субподрядных работ: № 01П/2018 от 25.05.2018, 02П/2018 от 07.06.2018, № 03П/2018 от 13.06.2018, № 04П/2018 от 14.06.2018, 05П/2018 от 26.06.2018, 06П/2018 от 26.06.2018, 07П/2018 от 16.07.2018, 08П/2018 от 28.08.2018, 09П/2018 от 25.09.2018, 10П/2018 от 28.09.2018, 11П/2018 от 09.11.2018, 12П/2018 от 27.07.2018, 13П/2018 от 27.07.2018.

В соответствии с данными договорами ООО «Дорстройсервис» поставило ТМЦ и выполнило строительно-монтажные работы на объектах: работы по ГНБ и благоустройству по адресу <...>; Устройство очистных сооружений Салават Купере; Строительство межквартальных проездов в жилом район «Салават Купере». Дождевая канализация Ml, Ш9, Хибинская; Переустройство водопровода по ул. Магистральная на участке от ул. Меховщиков до ул. 1-ая Победимовская в Приволжском район г. Казани; Реконструкция светофорных объектов для обеспечения безопасности дорожного движения в местах концентрации ДТП в г. Казани 2018; Ремонт канализации по ул. Техническая в <...> в Приволжском районе г. Казани; Выполнение работ по устройству светофорных объектов на территории Республики Татарстан; Модернизация автоматизированной системы управления дорожным движением в г. Казани; Выполнение мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения; Устройство светофорного объекта по ул. Халезова-Главная в г. Казани; Строительство межквартальных проездов в жилом районе Салават Купере (2 очередь). Все указанные работы ООО «Дорстройсервис» выполнило в полном объеме, претензий у общества и у заказчиков к срокам и качеству работ не возникло, что не было предметом проверки.

Сумма затрат, понесенных ООО «Комплексная Безопасность» по данному контрагенту составила 329 331 605,38 руб. (в том числе НДС 18% в размере – 50 237 024,55 руб., в том числе: 2 кв. 2018г. – 2 216 095,94 руб.; 3 кв. 2018г. – 25 648 178,70 руб.; 4 кв. 2018г. – 22 372 749,91 руб.). Инспекция ссылается на взаимозависимость и подконтрольность ООО «Дорстройсервис» налогоплательщику, что привело к неправомерному предъявлению последним вычета по НДС в размере 21 177 866 руб. (2 кв. 2018г. – 2 216 095,94 руб.; 3 кв. 2018г. – 18 961 771 руб.). Расходы по материальным затратам и выполнению работ по данному контрагенту при исчислении налогоплательщиком налога на прибыль в 2018 г., не принятых налоговым органом, составили 61 864,41 руб.

В качестве одного из оснований налоговый орган указывает на размер уставного капитала ООО «Дорстройсервис» в 11 000руб., который не сможет гарантировать стабильную работу компании в случае возникновения экономических трудностей. Данный вывод инспекции не соответствует правовым нормам, поскольку стабильность работы юридического лица не ставиться в зависимость от размера его уставного капитала.

Налоговый орган указывает, что в результате осмотра 21.05.2018г. Инспекцией ФНС России по г. Элисте юридического адреса ООО «Дорстройсервис», подтверждено его фактическое местонахождение. В результате осмотров 26.08.2018, 28.10.2019, 11.02.2020 спорный контрагент по адресу не располагался, в связи с чем налоговый орган указывает на отсутствие ООО «Дорстройсервис» по юридическому адресу с момента регистрации, отсутствии каких-либо опознавательных знаков (таблички, наименование организации), что противоречит показаниям директора спорного контрагента ФИО28, указавшего о наличии вывески организации.

Налоговый орган неправомерно указал дату осмотра юридического адреса ООО «Дорстройсервис» 26.08.2018г., так как в материале отсутствует протокол осмотра с указанной датой. При этом в материале имеется протокол осмотра от 26.08.2019г., по которому в момент осмотра связь с юридическим лицом не установлена. Отсутствие представителей организации ООО «Дорстройсервис» по юридическому адресу в 2019-2020 годах является не относимым доказательством применительно к взаимоотношениям ООО «Комплексная Безопасность» и спорного контрагента, происходившим в 2018 году.

Суд оценивает изложенный ответчиком довод о противоречивости показаний ФИО28 о наличии вывески ООО «Дорстройсервис» по юридическому адресу, которая по результатам проведенных осмотров отсутствовала, как не соответствующий действительным обстоятельствам дела, так как представленные налоговым органом протоколы осмотра от 26.08.2019, 28.10.2019, 11.02.2020 не содержат сведений о проведенных проверках вывесок юридического лица.

Инспекция также не учла наличие документов по аренде офисного и производственного помещений ООО «Дорстройсервис», а также показания свидетелей ФИО28 (протокол допроса от 04.02.2021 г.), ФИО29 (протокол допроса от 05.02.2021 г.), ФИО30 (протокол допроса от 04.03.2021 г.) и ФИО10 (протокол допроса от 05.02.2021 г.), подтвердивших фактическое местонахождение ООО «Дорстройсервис» по юридическому адресу и нахождение в аренде производственной базы по адресу: <...>. Указанные обстоятельства, с учетом подтверждения в результате осмотра Инспекцией ФНС России по г. Элисте 21.05.2018г. нахождения спорного контрагента по юридическому адресу, являются достоверным доказательством наличия у ООО «Дорстройсервис» собственных основных средств, необходимых для ведения хозяйственной деятельности.

Инспекция необснованно указывает на несоответствие в показателях при сопоставлении поступления на расчетный счет с представленными декларациями ООО «Дорстройсервис», а также уплату налогов в минимальных размерах. Минимальная налоговая нагрузка не имеет правового значения для оценки обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды и не может свидетельствовать о невозможности осуществления спорным контрагентом финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговый орган приводит сведения об открытых расчетных счетах ООО «Дорстройсервис» и анализ банковских выписок по двум из четырех расчетных счетов контрагента, согласно которым более 80% поступлений денежных средств осуществлены ООО «Комплексная Безопасность». Выдержка из банковской выписки не может рассматриваться в качестве надлежащего и допустимого доказательства, подтверждающего или опровергающего совершение налогоплательщиком налогового правонарушения, поскольку сформирована не кредитным учреждением, в котором был открыт расчетный счет, а также содержит выборочную информацию, выборка которой произведена сотрудником налогового органа исходя из его субъективных представлений о фактах хозяйственных взаимоотношений.

При этом налоговый орган не провел анализ расчетного счета ООО «Дорстройсервис», открытого в АО «Россельхозбанк» с суммой оборота 261 999 024,03 руб. (50% всего оборота компании), что свидетельствует о необъективности проведенных анализов банковских выписок ООО «Дорстройсервис».

ООО «Дорстройсервис» не было аффилированно и взаимозависимо обществу, самостоятельно определяло привлечение контрагентов. Общество не имело законных полномочий по контролю за привлечением ООО «Дорстройсервис» контрагентов, следовательно, данное обстоятельство не может связываться с его добросовестностью.

Налоговый орган, наделяя ООО «Дорстройсервис» и контрагентов второго звена статусом «фирм-однодневок» и «техническая компания», не проводит обстоятельного анализа их деятельности, а лишь указывает формальные признаки, не имеющие отношение к взаимоотношениям ООО «Комплексная Безопасность» с ООО «Дорстройсервис», произошедшим в 2018г.: не соответствие вида деятельности, отсутствие материально-технических средств и трудовых ресурсов, номинальность руководителей, низкая налоговая нагрузка, отсутствие налоговых отчетов в последующих периодах.

По данным ЕГРЮЛ сведения о недостоверности контрагентов спорной организации второго и последующего звеньев выявлены: ООО «Монолитстройград» - 03.12.2019; ООО «Регионэкспорт» - 10.10.2019; ООО «Практикторг» - 09.01.2019. ООО «Реалснаб» является действующей организацией в настоящее время. Таким образом, указанные организации в период взаимоотношения ООО «Комплексная Безопасность» с ООО «Дорстройсервис» в 2018г. являлись добросовестными. Более того, учредители и руководители контрагентов второго и последующего звеньев ООО «Дорстройсервис» самостоятельно регистрировали организации, по сведениям ЕГРЮЛ в отношении них отсутствуют сведения о недостоверности. Виды деятельности оспариваемых юридических лиц соответствовали взаимоотношениям ООО «Комплексная Безопасность» с ООО «Дорстройсервис». Налоговый орган не представил доказательств, что данные организации имели признаки «техническая компания» или «фирма-однодневка» в 2018г.

Налоговый орган не учел, что ООО «Комплексная Безопасность» не имело законных полномочий по контролю за использованием перечисленных в адрес ООО «Дорстройсервис» денежных средств. Следовательно, данное обстоятельство не может связываться с добросовестностью общества. После произведения расчета за выполненные работы и поставленный товар, перечисленные в адрес ООО «Дорстройсервис» средства, перешли в его собственность, и оно самостоятельно определяло их дальнейшее использование.

Указывая на завышение расходов ООО «Комплексная Безопасность» налоговый орган не учел, что согласование стоимости продукции обществом с ООО «Дорстройсервис» исходило из цен их реализации заказчику и не превышало данные цены, не повлекло ущерба налогоплательщику. Налоговым органом также не установлено завышение цен на остальные поставленные ООО «Дорстройсервис» товарно-материальные ценности, общее количество которых по договору № 01-Т/2018 от 19.06.2018г. составило более 100 наименований продукции. Также налоговый орган не учел, что совпали поставщики продукции, которая не является массовой (светофоры, контроллеры дорожные, дорожные знаки), при этом отсутствует совпадение по остальным восьми поставщикам, перечисленным на стр. 664 решения, что указывает о самостоятельности в ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дорстройсервис» и отсутствии взаимозависимости с ООО «Комплексная Безопасность».

Налоговый орган необоснованно ссылается на подконтрольность ООО «Дорстройсервис» заказчику работ налогоплательщика ООО «СК «Экострой», в которой руководитель спорного контрагента получал доход с июня по декабрь 2018г. Налоговый орган не учел, что данное обстоятельство не свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности ООО «Дорстройсервис» и ООО «Комплексная Безопасность», а также о получении в связи с этим последним необоснованной налоговой выгоды.

Суд не принимает довод налогового органа о взаимозависимости ООО «Комплексная Безопасность» и ООО «Дорстройсервис» по факту трудоустройства в обеих организациях ФИО9 и ФИО8 При этом, налоговый орган также указывает на дачу заведомо ложных показаний техническим директором ООО «Комплексная Безопасность» ФИО8 в допросе № 90 от 21.10.2020г., ответ в котором о его не трудоустройстве в ООО «Дорстройсервис» якобы противоречит документам, а именно справкам 2-НДФЛ о получении им дохода в спорной организации.

Согласно п.1.1., 1.2. трудового договора № 12 от 20.07.2018г. ФИО9 принята в ООО «Комплексная Безопасность» по внешнему совместительству на должность специалиста по охране труда. Функциональные обязанности по данной должности не предусматривают необходимость постоянного присутствия на рабочем месте, что послужило трудоустройству ФИО31 в 2018г. по совместительству в несколько организаций. Данное обстоятельство не свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности ООО «Комплексная Безопасность» и ООО «Дорстройсервис».

Налогоплательщиком представлены справки 2-НДФЛ ФИО8 по полученным доходам в спорной организации, согласно которым с августа 2018г. по март 2019г. им был получен доход в сумме 18 000руб. по «Коду дохода 2400». Согласно Приложения № 1 к Приказу ФНС РФ от 10 сентября 2015 г. N ММВ-7-11/387@, под кодом «2400» указываются доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования любых транспортных средств. Данное обстоятельство подтверждает показания ФИО8, что он не был трудоустроен в ООО «Дорстройсервис», где фактически получал ежемесячный доход в размере 2 000руб. от сдачи в аренду автомашины «Газель». Таким образом, указание налоговым органом в оспариваемом решении, что свидетель ФИО8 дал заведомо ложные показания, свидетельствует об искажении фактических обстоятельств дела.

При этом факт сдачи в аренду автомашины субподрядчику ООО «Дорстройсервис» и должностное положение ФИО8 в ООО «Комплексная Безопасность», указывают на отсутствие правового статуса оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок налогоплательщика, и являются доказательством отсутствия взаимозависимости и подконтрольности общества и спорного контрагента.

Суд также отклоняет довод налогового органа о взаимозависимости и подконтрольности ООО «Комплексная Безопасность» и ООО «Дорстройсервис» в результате имеющихся тесных корпоративных связей, основанных на переводе сотрудников налогоплательщика в спорную организацию.

В допросе от 04.02.2021г. ФИО28 показал, что самостоятельно учредил ООО «Дорстройсервис», назначил себя директором, открыл счета в ПАО «Газпромбанк», ПАО «Ак Бас банк» и ПАО «Россельхозбанк». Для ведения деятельности арендовал базу по адресу: <...>. На базе располагались склады в виде ангаров и кирпичное здание, в котором проводил совещания с сотрудниками ООО «Дорстройсервис». На территории базы на улице хранились трубы, кабели, стояла техника, в складах хранились скобы, автоматы, уплотнители, болты для опор, кабели без оплетки и другие товарно-материальные ценности. По вопросу заключения и исполнения договоров с ООО «Комплексная Безопасность» общался с ФИО6 В 2018 году ООО «Дорстройсервис» заключило с ООО «Комплексная Безопасность» порядка 13 договоров на выполнение работ, а также реализацию ТМЦ, а именно опор, труб, кабелей, ограждений и т.п. От ООО «Комплексная Безопасность» работы курировали и принимали ФИО26, ФИО8 и ФИО6 Для выполнения работ в адрес ООО «Комплексная Безопасность» привлекал субподрядные организации ООО «МонолитСтройГрад» (директор ФИО32), ООО «ТехСтройКазань» (директор ФИО33), ООО «Диарта» (директор ФИО34), ООО СтройГруппИнжиниринг» (директор ФИО35), ООО «Консалтинг НК» (директор ФИО36), ООО «Сила 68» (директор ФИО37», ООО «РегионПромСтрой» (директор ФИО38), ООО «Армада» (директор ФИО39), ООО «ГНП Сервис» (директор ФИО40) и другие. С руководителями привлеченных субподрядчиков лично заключал договора. Работу субподрядчиков курировал сам и сотрудники ООО «Дорстройсервис» ФИО15, ФИО29, ФИО41 Предложил ФИО15, который ранее работал в ООО «Комплексная Безопасность», перейти в ООО «Дорстройсервис» и собрать команду, с которой ему будет удобно работать.

ФИО15 в протоколе допроса свидетеля от 05.02.2021г. показал, что в начале июня 2018г. ФИО28 предложил ему перевестись работать мастером в ООО «Дорстройсервис» и там создать свою команду. На перевод согласился в связи с увеличением заработной платы в ООО «Дорстройсервис» при выполнении тех же должностных обязанностей. С целью создания своей команды предложил перевестись в ООО «Дорстройсервис» сотрудникам ООО «Комплексная Безопасность» ФИО10, ФИО29 и ФИО16 Задания по работам получал на базе по ул. Родины, 6а, непосредственно от ФИО28 Обычно на совещании присутствовало до 10 человек. Также совещания ФИО28 проводились утром непосредственно на объектах перед началом работ. Во время совещаний на объекте иногда присутствовал и вносил коррективы сотрудник ООО «Комплексная Безопасность» ФИО26, который курировал выполнение работ от заказчика. По своим должностным обязанностям контролировал работы субподрядчиков. По всем рабочим моментам докладывал непосредственно директору ООО «Дорстройсервис» ФИО28, так как именно он контактировал с руководителями субподрядных организаций. Со стороны заказчика ООО «Комплексная Безопасность» работы курировал ФИО26.

Допрошенный ФИО10 в протоколе от 05.02.2021г. подтвердил, что перевелся в ООО «Дорстройсервис» на должность монтажника по предложению ФИО15, с которым ранее работал в ООО «Комплексная Безопасность». На работу в ООО «Дорстройсервис» принимал директор ФИО28, находился в подчинении мастера ФИО15 Работа заключалась в подключении светофорных объектов и контроле за подключением светофоров работниками субподрядных организаций. Совещания на объектах проводил директор ООО «Дорстройсервис» ФИО28. Иногда на объекты приезжал проконтролировать ход выполнения работ начальник ОКС ООО «Комплексная Безопасность» ФИО26 Кроме этого в ООО «Дорстройсервис» под руководством ФИО28 проводились общие совещания на базе по улице Родина, 6а.

В допросе от 05.02.2021г. ФИО29 показал, что устроился работать монтажником в ООО «Дорстройсервис» по совету ФИО15, который предложил увеличение заработной платы. В ООО «Комплексная Безопасность» заработная плата была примерно 15 000 рублей, в ООО «Дорстройсервис» стала 30 000 рублей. В должностные обязанности входила установка колодцев, задания получал от мастера ООО «Дорстройсервиса» ФИО42 Директором ООО «Дорстройсервис» был ФИО28, совещания переводились еженедельно на базе по улице Родина, д. 6а. Кроме этого проводились совещания на объектах, где иногда присутствовал технический директор ООО «Комплексная Безопасность» ФИО8, который курировал выполнение работ от заказчика.

ФИО30 в протоколе допроса от 04.03.2021г. показал, что на работу в ООО «Дорстройсервис» монтажником устроился по предложению бывших работников ООО «Комплексная Безопасность». Занимался подготовительными земляными работами при строительстве светофорных объектов, установкой знаков. Все задания по работам получал непосредственно от мастера ООО «Дорстройсервис» ФИО42, либо директора ФИО28 Совещания проходили на базе по адресу Родины, 6а, но в основном перед началом работ непосредственно на объектах. От заказчика ООО «Комплексная Безопасность» на объект приезжал ФИО26

В результате проведенного допроса от 04.02.2021г. свидетель ФИО42 показал, что устроился в ООО «Дорстройсервис» на должность мастера через знакомых. Задания получал на базе непосредственно от директора ООО «Дорстройсервис» ФИО28 Совещания ООО «Дорстройсервис» проводились на базе по ул. Родины, д. 6а, обычно присутствовало до 10 человек. В большинстве случаев совещание проводил ФИО28 с участием только мастеров и начальника участка. Кроме этого ФИО28 проводил совещания утром непосредственно на объектах перед началом работ. На этих совещаниях также присутствовали и вносили коррективы от заказчика ООО «Комплексная Безопасность» ФИО26 по светофорным объектам и ФИО8 по строительству водопровода и ливневой канализации. В подчинении работали монтажники ООО «Дорстройсервис» ФИО29 и ФИО30.

Из содержания показаний сотрудников ООО Дорстройсервис» следует, что мотивом увольнения от ООО «Комплексная Безопасность» и дальнейшего трудоустройства в ООО «Дорстройсерчис» послужило материальная заинтересованность (увеличение заработной платы), фактическим руководителем являлся ФИО28, в организации имеется четко структурированное подчинение, у представителей ООО «Комплексная Безопасность» отсутствовала возможность руководства сотрудниками спорного контрагента. Также необходимо отметить, что из 24 сотрудников ООО «Комплексная Безопасность» в ООО «Дорстройсервис» перевелось 6 человек.

Таким образом, выводы налогового органа о тесных корпоративных связях, взаимозависимости и подконтрольности ООО «Комплексная Безопасность» и ООО «Дорстройсервис», носят предположительный характер. Налоговым органом не представлены доказательства, являющиеся основанием признания взаимозависимости лиц в целях налогообложения, установленные в ст.105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также иные факты подконтрольности. При этом ООО «Комплексная Безопасность» представлены допустимые и достоверные доказательства отсутствия взаимозависимости и подконтрольности ООО «Дорстройсервис» налогоплательщику.

В материалах дела содержится ряд допросов представителей ООО «Комплексная Безопасность» ФИО6, ФИО8, ФИО26, ФИО43, ФИО44 и представителей ООО «Дорстройсервис» ФИО28, ФИО15, ФИО10, ФИО29, ФИО42, ФИО30, являющихся доказательством отсутствия взаимозависимости и подконтрольности ООО «Комплексная Безопасность» и ООО «Дорстройсервис». Налоговый орган не представил доказательств по делу, что показания указанных свидетелей не соответствуют действительности или противоречивы.

Материалами проверки также не выявлены факты совпадения ООО «Комплексная Безопасность» и ООО «Дорстройсервис» IP-адресов по сдаче налоговой отчетности и выходе в систему «Банк-Клиент»; не установлено фактов формального перераспределения персонала без изменения их должностных обязанностей; общество не имело единых служб с ООО «Дорстройсервис», осуществляющих ведение бухгалтерского учета, кадровое делопроизводство, подбор персонала, или покупателей, логистику и т.д.; общество с ООО «Дорстройсервис» не имело единых материально-технических средств и ресурсов; не установлены факты несения обществом с ООО «Дорстройсервис» расходов друг за друга; общество не являлось единственным покупателем товаров, работ, услуг ООО «Дорстройсервис» (доля ООО «Комплексная Безопасность» поступивших на расчетный счет денежных средств – 80,75%).

Налоговый орган не учел принятие заказчиками ООО «Комплексная Безопасность» выполненных работ по объектам, на которые привлекалось ООО «Дорстройсервис» и отсутствие претензий к срокам и качеству работ.

Кроме этого, налоговым органом не установлена недостоверность сведений в представленных ООО «Комплексная Безопасность» счетах-фактурах и первичных документах. Оплата выполненных работ заявителем произведена в полном объеме. Первичные документы со стороны спорной организации подписаны уполномоченным лицом. На момент совершения хозяйственных операций контрагент общества был зарегистрирован в установленном порядке, являлся действующим, доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

ООО «Дорстройсервис» в период хозяйственных отношений с обществом отразило всю реализацию с ООО «Комплексная Безопасность».

Между заявителем и ООО «Старпромснаб» заключен договор поставки № 6307 от 11.12.2017 г.

В соответствии договором поставки ООО «Старпромснаб» поставило ТМЦ: фанера ламинированная 1250х200х21 1С, элемент каркаса 100х100х6000, элемент каркаса 50х100х6000, брус 100х150х6м, брус 150х150х6м; 2018 г.: бентонит UNI GEL, бетон М-400, брус 10х150х6м, брус 150х150х6м, ОПГС, фанера ламинированная 1250х2500х21 1С, щебень М-600 20х40, элемент каркаса 100х100х6000, элемент каркаса 50х100х6000).

Сумма затрат, понесенных ООО «Комплексная Безопасность» по данному контрагенту составила 17 641 980 руб. (в том числе НДС 18% в размере – 2 691 149,51 руб., в том числе: 4 кв. 2017г. – 305 084,74 руб.; 1 кв. 2018г. – 1 244 123,38 руб.; 4 кв. 2018г. – 1 141 941,35руб. Расходы по материальным затратам и выполнению работ по данному контрагенту при исчислении налогоплательщиком налога на прибыль в размере 2 990 166,10 руб. (в том числе в 2017г. - 338 983,05 руб., 2018г. - 2 651 183,05 руб.).

Инспекция привела анализ поступления денежных средств на расчетные счета ООО «Старпромснаб», согласно которому спорный контрагент занимался оптовой торговлей (перекупом) продуктов питания и табачных изделий. По расчетному счету расход с назначением: оплата за табачную продукцию приходится 43,53 % всего оборота, оплата за продукты питания – 29,4 %, за масло 6,5 %. При этом Инспекция не уточнила какого рода затраты приходятся на оставшиеся 20,57 %, а также не представила доказательств, что поступившие денежные средства от ООО «Комплексная Безопасность», составившие 3,01% от всех поступлений, были перечислены именно за приобретение табачной продукции или продуктов питания.

Инспекция также не учла, что по расчетному счету ООО «Старпромснаб» имеются также факты приобретения ТМЦ у следующих юридических лиц: ООО «СТАЛЬ СЕРВИС», ИНН <***>, «Оплата за арматуру по договору поставки»; ООО "ПЛАСТ", ИНН <***>, «Оплата по счету за комплект матриц стеклопластик»; ООО "ТЕХМАШЭЛЕКТРОХИМ", ИНН <***>, «ОПЛАТА ЗА ПОДШИПНИКИ»; ООО "СМК+", ИНН <***>, «Оплата за материалы»; ООО "УРАЛ - СКО", ИНН <***>, «Оплата по счету, крышка металлическая лакированная»; ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС", ИНН <***>, «Оплата за металлопрокат»; АО "МК-М", ИНН <***>, «Оплата за металлопрокат»; ООО "СПУТНИК", ИНН <***>, «Оплата за продукцию по договору поставки»; ООО "ФРЕГАТ", ИНН <***>, «Оплата за материалы». На стр. 297 оспариваемого решения № 1140 также представлены ответы организаций по цепочке товарно-денежных отношений ООО «Старпромснаб», среди которых имеются следующие: ООО «СТАЛЬ СЕРВИС», ИНН <***> производило поставку арматуры, закуп которой производился у АО «Евраз Металл Импром», АО «Камский металлургический комбинат «ТЭМПО», АО «Металлоторг». Указанное свидетельствует об осуществлении деятельности ООО «Старпромснаб» также в сфере поставки строительных материалов, что является доказательством возможности поставки спорного товара в адрес налогоплательщика.

Налоговый орган указывает на несоответствие в показателях при сопоставлении поступления на расчетный счет с представленными декларациями ООО «Старпромснаб».

Между тем, в силу п.2 ст.249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. При этом доходом от реализации не могут являться поступившие в организацию по расчетному счету займы, поступления денежных средств от контрагентов, по которым впоследствии произведен возврат и иные операции.

Налоговый орган не проводил проверку финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента, не представил надлежащих доказательств, что весь объем поступивших денежных средств на расчетный счет составил выручку организации.

Креме того, не соответствие выручки с данными в налоговых декларациях привело бы к привлечению ООО «Старпромснаб» к налоговой ответственности по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018г. Отсутствие сведений о привлечении к налоговой ответственности ООО «Старпромснаб» свидетельствует о законности и обоснованности задекларированных сумм по налогу на прибыль спорным контрагентом и соответствии их с выручкой организации.

Налоговый орган необоснованно указывает на не подтверждение налогоплательщиком списания ТМЦ в производство, поставленного от ООО «СтарПромСнаб». Не представление налогоплательщиком требований-накладных (форма N М-11) обусловлено отсутствием необходимости его применения обществом, так как они применяются для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами. У налогового органа имелась карточка сч.10, согласно которой товар, поступивший от ООО «Старпромснаб» не был освоен налогоплательщиком, а был передан в ООО «ПТС» и ООО «Дорстройсервис».

Суд соглашается с доводами налогоплательщика, что передача в качестве давальческого сырья ООО «Дорстройсервис» товара 20.09.2018г. не содержит несоответствий, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком. Сотрудник ООО «Комплексная Безопасность», составивший документ о передаче давальческого сырья, ошибочно не изменил в накладной № 24 на отпуск материала на сторону (форма N М-15) номер договора, по которому осуществлялась передача ТМЦ, а именно указал вместо договора № 02П/2018 договор № 04П/2018. По обоим договорам подрядчиком является ООО «Дорстройсервис». При этом Бентонит (глинопорошок) UNI GE использовался на объекте по договору № 02П/2018. Таким образом, товар, поставленный ООО «Старпромснаб», был списан и использован при строительстве объектов налогоплательщика.

Следует отметить, что налоговый орган, указывая на предоставление не всех форм М-15, при этом не представил доказательств, что представленные налогоплательщиком документы по списанию ТМЦ, поставленного ООО «Старпромснаб», не полны, не достоверны или противоречивы. Принятие налоговым органом части документов по списанию ТМЦ, поставленных ООО «Старпромснаб», является доказательством фактической поставки спорного товара. Налоговый орган в обоснование своего вывода также не произвел расчет, свидетельствующий об отсутствии в документах заказчиков налогоплательщика ТМЦ, поставленных ООО «Старпромснаб».

Заявитель и ООО «Старпромснаб» не имели общих сотрудников; отсутствуют факты формального перераспределения персонала без изменения их должностных обязанностей налоговым органом также не установлено; заявитель и ООО «Старпромснаб» не имело единых служб, осуществляющих ведение бухгалтерского учета, кадровое делопроизводство, подбор персонала, или покупателей, логистику и т.д.; не имели единых материально-технических средств и ресурсов; налоговым органом не установлено фактов осуществления платежных операции с использованием «банк-клиента» по расчетным счетам обеих организаций с одного и того же компьютера или одним и тем же сотрудником; налоговым органом не установлены факты несения заявителем и ООО «Старпромснаб» расходов друг за друга; заявитель не являлся единственным покупателем товаров, работ, услуг ООО «Старпромснаб» (доля ООО «Комплексная Безопасность» от всех продаж спорного контрагента составила 3,01%); ООО «Старпромснаб» начало предпринимательскую деятельность задолго до вступления во взаимоотношения с заявителем; в ходе проведения налоговых проверок деклараций, предоставляемых ООО «Старпромснаб» не было выявлено каких-либо нарушений.

Налоговым органом не выявлены факты взаимозависимости и аффилированности ООО «Комплексная Безопасность» и ООО «Старпромснаб», отсутствует совпадения IP-адресов по сдаче налоговой отчетности и выходе в систему «Банк-Клиент».

Заказчиками ООО «Комплексная Безопасность» выполненные работы по объектам, на которых были применены ТМЦ, поставленные ООО «Старпромснаб», приняты в отсутствие претензий к срокам и качеству работ, что налоговым органом не оспаривается.

Кроме этого, налоговым органом не установлено недостоверности сведений в представленных ООО «Комплексная Безопасность» счетах-фактурах и первичных документах, поставка товара ООО «Старпромснаб» подтверждается договорами, товарными накладными, накладными на отпуск материалов на сторону (форма № М-15). Оплата за поставленный товар заявителем произведена в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Димстрой» заключен договор строительного подряда № 02/17 от 07.07.2017г. на выполнение строительно-монтажных работ по строительству межквартальных проездов в жилом комплексе «Салават Купере», 2-я очередь».

Сумма затрат, понесенных ООО «Комплексная Безопасность» по данному контрагенту в 3 квартале 2017г. составила 1 370 565 руб. (в том числе НДС 18% в размере 209 069руб.). Расходы по материальным затратам и выполнению работ по данному контрагенту при исчислении налогоплательщиком налога на прибыль за 2017г. в размере 232 300руб.

Налоговый орган также указывает, что суммы налогов, исчисленные ООО «Димстрой» к уплате в бюджет, минимальны. При этом, налоговым органом не анализировались ни расходы, ни вычеты спорного контрагента, и не получено доказательств, свидетельствующих о фиктивности данных позиций в налоговой отчетности ООО «Димстрой».

Аналогичную правовую позицию указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017: достоверность налоговой отчетности, представленной контрагентом налогоплательщика, не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов. Формулируя вывод об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС, налоговый орган не установил того, что за незначительным налоговым бременем поставщика может стоять неполнота уплаты налогов и контрагент общества должен был исчислить НДС к уплате в большей сумме. Таким образом, минимальная налоговая нагрузка не имеет правового значения для оценки обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, и не может свидетельствовать о невозможности осуществления спорным контрагентом финансово-хозяйственной деятельности.

Необходимо отметить, что в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации обязанностью налоговых органов является проведение камеральных налоговых проверок по представленным налогоплательщиками декларациям. Согласно пунктов 4, 5 Приложения № 1 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@, наличие у налогоплательщика налоговой нагрузки ниже среднего является одним из факторов, на основании которых налоговый орган выявляет наиболее вероятные «зоны риска» (нарушения законодательства о налогах и сборах) и определяет необходимые мероприятия налогового контроля.

Налоговый орган указывает, что ООО «Комплексная безопасность» было единственным покупателем в 2017 году, денежные средства от других лиц не поступали, что свидетельствует о подконтрольности организации.

Однако, данный вывод опровергается показаниями руководителя ООО «Комплексная Безопасность» ФИО6, данными им 28.06.2021г. в результате проведенного допроса налоговым органом, где свидетель пояснил, что работы спорная организация выполняла некачественно в связи с чем сотрудничество было прекращено. ФИО6 также представил должностному лицу налогового органа номер мобильного телефона представителя ООО «Димстрой» по имени Ильдар, который являлся представителем спорной организации. По данным ЕГРЮЛ учредителем ООО «Димстрой» является ФИО45, который ранее также являлся руководителем/учредителем строительных организаций: ИЧП «Фирма «Дим» ОГРН <***>, ООО «Стройдеталь» ИНН <***>, ООО «Питрэч» ИНН <***>, ООО «Дим» ОГРН <***>. Перечисленные организации не имели финансово-хозяйственных отношений с ООО «Комплексная Безопасность» и иными юридическими лицами, связанными с ФИО6 Указанные факты являются доказательством отсутствия подконтрольности ООО «Димстрой» налогоплательщику.

Вывод налогового орган о снятии в полном объеме поступивших от ООО «Комплексная безопасность» денежных средств с расчетного не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

Налоговый орган не представил доказательств возврата денежных средств налогоплательщику, а также обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости и подконтрольности спорного контрагента обществу.

При этом, данный вывод противоречит материалам налоговой проверки, согласно которых взаимоотношения с ООО «Димстрой» подтвердило только ООО «Бартер116», предоставив первичные документы по поставке фанеры в результате получения денежных средств с расчетного счета спорного контрагента. Поставка ООО «Бартер116» в адрес спорного контрагента фанеры, является доказательством выполнения работ ООО «Димстрой», так как данный материал заявлен в актах выполненных работ с налогоплательщиком.

Налоговым органом не выявлены факты взаимозависимости и аффилированности ООО «Комплексная Безопасность» и ООО «Димстрой», отсутствует совпадения IP-адресов по сдаче налоговой отчетности и выходе в систему «Банк-Клиент».

Выводы налогового органа о том, что у субподрядных организаций отсутствуют сотрудники, основные средства и строительная техника, необходимые для выполнения работ на строительных объектах, допуск СРО; в договорах с некоторыми субподрядными организациями дата заключения не сопоставляется с датой открытия расчетного счета; в актах субподрядным организаций указано на выполнение работ, которые фактически были выполнены иными организациями по договорам, заключенным с ООО «Комплексная Безопасность»; в исполнительной документации (ордерах на производство земляных работ, общих журналах работ при строительстве, актах скрытых работ) актах приемки законченного строительством в качестве организации осуществлявшей строительство указано ООО «Комплексная Безопасность», а не субподрядные организации; субподрядные организации; ООО «Комплексная Безопасность» не согласовывало с заказчиками привлечение субподрядчиков, отклоняются судом в силу следующего.

Налоговым органом не учтено, что отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов не исключает реального осуществления ими хозяйственных операций, и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ввиду возможности привлечения контрагентами физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности по договорам гражданско-правового характера, привлечения материально-технических ресурсов на условиях договора аренды.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 отсутствие работников у контрагента само по себе не является признаком недобросовестности, поскольку закон не обязывает организацию иметь собственные основные средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Если у контрагента нет имущества, это не означает, что он не может вести деятельность.

Отсутствие информации о субподрядчиках в исполнительской документации и иных документах, сопровождающих строительство, вызвано отсутствием согласования заказчика на их привлечение. При этом, отсутствие такого согласования не свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между компаниями.

Делая вывод о нереальности операций налоговым органом не учтено, что ООО «Комплексная Безопасность» не согласовало с заказчиками привлечение спорных субподрядчиков. При этом привлечение субподрядчиков в отсутствие согласования грозило обществу финансовыми и репутационными потерями.

В такой ситуации, налогоплательщик не мог отразить в документах наименования субподрядчиков и в тех документах, в которых должны были фигурировать работники субподрядчиков указывались ответственные сотрудники ООО «Комплексная Безопасность».

Следует учитывать, что отсутствие согласия заказчика на привлечение субподрядчиков свидетельствует о нарушении условий договора между подрядчиком и заказчиком, но не об отсутствии между подрядчиком и субподрядчиком реальных взаимоотношений и разумной экономической цели, то есть может иметь только гражданско-правовые, а не налоговые последствия.

Указанный вывод поддержан судебной практикой, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2014 по делу № А65-24064/2013. Определением Верховного Суда РФ от 11.12.2014 № 306-КГ14-4774 отказано в передаче дела № А65-24064/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Кроме того, ООО «Комплексная Безопасность» самостоятельно несет ответственность за выполнение работ в полном объеме и в необходимые сроки в период действия договоров с заказчиками, а также за качество выполненных работ в течении гарантийного срока в связи с чем во всех документах (журналы общих работ, акты освидетельствования), оформляемых с участием заказчиков, только ООО «Комплексная Безопасность» представлено как лицо, осуществляющее строительство и выполнившее работы.

Кроме того, исполнительная документация не содержит информации об инженерно-техническом персонале практически от всех субподрядчиков, привлеченных ООО «Комплексная Безопасность» в процессе строительства, что свидетельствует о порядке ведения журнала в целом, и не доказывает факт не привлечения контрагентов ООО «Комплексная Безопасность» к выполнению работ.

При этом объем работ, выполненный субподрядными организациями ООО «Комплексная Безопасность», соответствует объему работ, указанному в журнале производственных работ.

Следовательно, отсутствие в исполнительской документации сведений об инженерно-техническом персонале субподрядчиков не доказывает невыполнение соответствующего объема работ указанными контрагентами, поскольку такая практика заполнения журнала была обычной для заказчика и применялась им практически ко всем субподрядным организациям.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022г. по делу № А65-4118/2021, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022г. по делу № А65-4118/2021.

Исследовав представленные сторонами документы, суд отклоняет довод налогового органа о том, что фактически спорные услуги не оказывались в связи с тем, что контрагенты не могли оказать данные услуги по причинам отсутствия в данной организации необходимых ресурсов (производственные активы, основные и транспортные средства, персонал) в спорном периоде.

Факт отсутствия штатной численности работников у контрагентов не влияет на возможность выполнения хозяйственных операций, так как действующее законодательство предоставляет возможность заключения гражданско-правовых договоров на выполнение работ, возможность привлечения иных организаций и заключение трудовых договоров для выполнения определенных работ. Кроме того, необходимо доказать отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Налоговым органом схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно самим заявителем, представленные в анализе движения денежных средств, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля в ходе налоговой проверки не выявлено. Ссылка в этой части на особенности операций по расчетным счетам контрагентов не связаны с расчетами самого общества. Дальнейшее перечисление контрагентами денежных средств иным лицам с различными формулировками платежа является обычной хозяйственной деятельностью юридических лиц. Возвращение к самому заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях вышеуказанных контрагентов с обществом не установлена. Налоговым органом не представлено доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов или других третьих лиц контролировалось заявителем либо проводилось по его поручению. Не представлено и доказательств того, что общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов. Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности. Какая-либо взаимозависимость или аффилированность между заявителем и его контрагентами налоговой проверкой не установлена.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что проведенная инспекцией налоговая проверка не выявила нарушения законодательства о налогах и сборах исключительно со стороны контрагентов общества, ответственность за которые не может быть возложена на заявителя без установления его недобросовестности и согласованности их действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 указал, что главным признаком получения необоснованной налоговой выгоды является доказанность налоговой инспекцией факта отсутствия реального приобретения товаров (работ, услуг), а также факта недостоверности документов, о которых налогоплательщик не мог не знать.

В нарушение норм действующего законодательства, налоговым органом такие доказательства не представлены.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, и препятствующих применению налоговых вычетов и учету затрат, не имеется.

Выполненные подрядчиками работы приняты ООО «Комплексная Безопасность», оприходованы в бухгалтерском учете, а впоследствии сданы заказчикам – не аффилированным с налогоплательщиком организациям.

В свою очередь, указанными заказчиками работы приняты без замечаний, оплачены путем безналичного перечисления денежных средств.

Представленные на проверку документы полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, налоговый орган полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о формальности документооборота.

Однако, выводы налогового органа не соответствуют действительности. Данное обстоятельство объясняется особенностями документооборота ООО «Комплексная Безопасность» и субподрядчиков.

В действительности некоторые подрядчики приступили к выполнению работ в отсутствие подписанного договора. После сдачи работ заказчику ООО «Комплексная Безопасность» передало подрядчикам подписанные экземпляры договоров и акты. Действующее гражданское законодательство не запрещает последующее заключение договора (после или в процессе выполнения работ). Более того, такая практика носит общепринятый характер на рынке, которая обусловлена необходимостью защиты интересов подрядчика от недобросовестных действий и некачественного выполнения работ субподрядчиками. В связи с этим акты выполненных работ подрядчику не подписываются до тех пор, пока работы не будут приняты без замечаний заказчиком.

Налогоплательщиком неоднократно предъявлены типовые объяснения по поводу того, что для строительного контроля не требуются СРО и что условиями контракта предусмотрено привлечение сторонних организаций, не имеющих свидетельства СРО, при условии, что работы, которые они выполняют, не подразумевают наличия такого свидетельства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022г. по делу № А65-4118/2021, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022г. по делу № А65-4118/2021.

Довод налогового органа о том, что в договорах с некоторыми субподрядными организациями дата заключения не сопоставляется с датой открытия расчетного счета отклоняется судом, поскольку необходимо учитывать, что при подаче заявки на открытие расчетного счета, в том числе при подаче заявки онлайн, в течении 15 минут банк резервирует номер счета и предоставляет полные реквизиты еще не открытого расчетного счета, на который уже можно осуществлять даже приходные операции.

Таким образом, указанные налоговым органом договоры заключены своевременно и отсутствуют основания их формальности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021г. по делу № А65-29401/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021г. по делу № А65-29401/2020.

Ссылка налогового органа на минимальные суммы уплаты налогов контрагентов в бюджет несостоятельна, поскольку по существу выражают несогласие налоговой инспекции с нормами гл.21 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок исчисления НДС и его определение, как разницу между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости реализованных товаров, работ, услуг, и суммами налога, предъявленными налогоплательщику при приобретении товаров, работ и услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023г. по делу № А65-12962/2022.

Налогоплательщиком в материалы дела были представлены справки по проверке благонадежности спорных контрагентов. По результатам проведенной проверки в отношении спорных контрагентов установлено отсутствие сведений о недостоверности, о невозможности исполнения договорных обязательств, а также иные порочащие сведения. При этом по контрагентам ООО «ПТС» ООО «Дорстройсервис» ООО «Старпромснаб» ООО «Димстрой» рекомендована работа с постоплатой, по ООО «ПСК» - рекомендована работа также с предварительной оплатой.

Суд соглашается с выводом налогоплательщика, что налоговый орган не обосновано указал на необходимость наличия свидетельства СРО у спорных контрагентов. В ООО «Дорстройсервис» имелся допуск СРО. Такие контрагенты как ООО «ПСК», ООО «ПТС» и ООО «Димстрой» выполняли работы на участках строительных объектов, где не требовалось свидетельство СРО.

Так, ООО «ПСК» выполнило следующие работы: разработка грунта с погрузкой в автомобили-самосвалы; перевозка грунтов автомобилями-самосвалами; разработка грунта вручную; засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям; уплотнение грунта пневматическими трамбовками; разработка грунта с перемещением бульдозерами; засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта бульдозерами; свободный спуск или подъем обсадных труб; монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков.

ООО «ПТС» выполнило следующие работы: шурфовка существующих коммуникаций; разработка грунта и подвешивание коммуникаций на трубу; разработка грунта вручную в траншеях; устройство постилающих слоев песчаных; уплотнение грунта пневматическими трамбовками; крепление досками стенок котлованов и траншей; монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков.

ООО «Димстрой» выполнило следующие работы: устройство постилающих слоев песчаных, устройство постилающих слоев щебеночных; огрунтовка металлических поверхностей; окраска металлических огрунтованных поверхностей.

Также суд отмечает, что претензии налогового органа к контрагентам второго и последующих звеньев на правомерность применения ООО «Комплексная Безопасность» налоговой выгоды не могут быть переложены на самого заявителя.

Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ особо отмечено, что недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев сама по себе не может возлагать на налогоплательщика негативные последствия.

Данный подход также указан в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, а также Определением Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-120736/2015.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-сервис" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской 5 Федерации» истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также указано, что сам факт нарушения контрагентом налогового законодательства не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015 указано, что налогоплательщик не имеет отношения к движению денежных средств по счетам контрагента и субконтрагентов, если налоговым органом не доказано обратное.

Суд также соглашается с доводами заявителя о неправомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «ПСК», ООО ПТС», ООО «Дорстройсервис», ООО «Старпромснаб» и ООО «Димстрой».

Положения статей 31, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляют налоговому органу правовые основания для принятия оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль с учетом недоказанности факта самостоятельного выполнения обществом всего объема спорных работ. При осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки инспекцией должен быть определен действительный размер налоговых обязательств общества за проверяемый период.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных налогоплательщиком расходов.

Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации установлена соотносимость доходов и расходов налогоплательщика. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли. Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, то есть расчетным путем.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1621/11, согласно которой частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений названной нормы Кодекса, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 5 июля 2005 года N 301-О, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени.

Из изложенного следует, что при определении расчетным путем сумм налогов, подлежащих уплате, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.

Как уже было отмечено выше, в оспариваемом решении налогового органа не проведен анализ наличия у заявителя возможности самостоятельно выполнить спорные работы исходя из имеющихся ресурсов.

При этом материалами дела установлено, что у налогоплательщика отсутствовали собственные трудовые ресурсы для выполнения работ, оказанных заявителю ООО «ПСК», ООО «ПТС», ООО «Дорстройсервис», ООО «Старпромснаб» и ООО «Лимстрой»; заказчики общества приняли спорные услуги и товар в полном объеме. Имеющиеся доказательства свидетельствуют, что в проверяемом периоде ООО «Комплексная Безопасность» не имело возможности выполнить весь объем работ для заказчиков собственными силами, а также поставить спорный товар.

Поставив под сомнение реальность выполнения работ конкретными контрагентами, налоговый орган не установил действительный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль, расчетный метод не применила, полностью исключив соответствующие расходы, что фактически привело к незаконному начислению налога на прибыль с оборота организации.

В данном случае отсутствие деловой (хозяйственной) цели налоговым органом в ходе проверки не установлено. Сделки заявителя с контрагентами имеют разумное объяснение с позиции хозяйственной необходимости их совершения и исполнения.

При этом факт выполнения подрядных работ именно сотрудниками заявителя налоговым органом не установлен.

Таким образом, налоговый орган признает, что сам факт реальности приобретения обществом спорных работ им не опровергнут, допуская при этом, что указанные работы могли быть выполнены третьими лицами (а не самим налогоплательщиком).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023г. по делу № А65-11962/2022.

В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что работы не приобретались налогоплательщиком у спорных контрагентов либо приобретены у других лиц.

Между тем, установленная при налоговой проверке реальность хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком, является основанием для признания налоговой выгоды обоснованной, что неоднократно подчеркивалась высшими судебными инстанциями.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 разъяснил: «Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. ... Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов».

Непредставление документов контрагентом налогоплательщика не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов и учета затрат, а является самостоятельным основанием для привлечения субподрядчиков к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 фактнарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себене является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговойвыгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговыморганом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Отношений взаимозависимости и/или аффилированности между налогоплательщиком и спорными контрагентами не имеется, равно как и иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об осведомленности ООО «Комплексная Безопасность» о нарушениях, допущенных контрагентами.

Неявка руководителя контрагента на допрос или отказ его от руководства компанией не повод для отказа в учете затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Отказ руководителя ООО «ПСК» ФИО7 от руководства организацией не может негативным образом отражаться на положении ООО «Комплексная Безопасность», добросовестно предпринявшего все меры по проверке контрагентов на этапе заключения сделок с ними. Налогоплательщик никак не мог повлиять на это обстоятельство.

Исполнение либо неисполнение контрагентами требований законодательства находится вне сферы возможностей и полномочий общества, поэтому такие обстоятельства не могут быть поставлены ему в вину.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022г. по делу № А65-4118/2021, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022г. по делу № А65-4118/2021.

Арбитражным судом установлено, что налогоплательщиком проявлен должный уровень заботливости и осмотрительности при выборе субподрядных организаций. Контрагенты заявителя являлись действующими организациями, давно работающими на рынке, имеющими хозяйственные отношения с иными контрагентами, кроме налогоплательщика.

Перед заключением договоров налогоплательщиком были установлены все необходимые сведения – правоспособность контрагента, его государственная регистрация в качестве юридического лица, ФИО руководителя, наличие допуска к соответствующим видам работ и т.д.

Налогоплательщик удостоверился в личности руководителей контрагентов. Установил отсутствие руководителей контрагентов в реестре лиц, отказавшихся в суде от участия (руководства) в организации или в отношении которых данный факт установлен (подтвержден) в судебном порядке.

Налоговый орган не представил доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов второго и последующих звеньев контролировалось налогоплательщиком либо проводилось по поручению налогоплательщика. Не доказано и то, что налогоплательщик знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счет субподрядчиков, а уже им - на расчетные счета последующих получателей.

При этом сам налогоплательщик либо его субподрядчик, денежные средства не обналичивали, что не оспаривается налоговым органом.

Действия контрагентов второго и последующих звеньев по транзитному перечислению или обналичиванию денежных средств с расчетных счетов не свидетельствуют о незаконности действий налогоплательщика и не могут служить основанием наступления неблагоприятных последствий для него. Претензии налогового органа сводятся к претензиям к контрагентам, однако обстоятельства деятельности третьих лиц не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов и учете затрат налогоплательщику.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказана нереальность спорных хозяйственных операций и наличие согласованных с контрагентами умышленных действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС и налога на прибыль. Доказательств создания указанных юридических лиц для выведения денежных средств из легального хозяйственного оборота через цепочку организаций путем перечисления денежных средств самому заявителю или лицам, имеющим к нему отношение, материалы дела не содержат. Кроме того, налоговым органом не установлено подписание первичных документов не установленными или не уполномоченными лицами.

При применении положений п.3 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации недопустим формальный подход налогового органа к оценке обстоятельств занижения налогоплательщиком налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.

Поскольку в силу п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов.

На основании ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

В соответствие с п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую НК РФ" определенно, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 НК РФ" указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговые органы для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств:

-существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось);

-причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями;

-умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Однако, в оспариваемом решении не содержится каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога. Кроме того, налоговым органом не был установлен умысел в действиях заявителя при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в проверяемый налоговый период, при этом в нарушение требований ст.65 АПК РФ надлежащих доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

В материалах настоящего дела также отсутствуют надлежащие относимые и допустимые в силу положений ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательства того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Представленные обществом в данное дело документы в совокупности подтверждают реальность совершенных им хозяйственных операций в проверяемый налоговый период, действительное исполнение договоров заявителем и его контрагентами, отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика и контрагентов должным образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Поскольку законодательство РФ о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, именно на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Заявителем в исполнение требований ч.1 ст.65 АПК РФ были представлены все надлежащим образом оформленные документы и исполнены все требования, установленные НК РФ, подтверждающие право на получение налоговых вычетов, данные документы подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций заявителя с его контрагентами, налоговый орган, в свою очередь, в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказал, что эти документы содержат недостоверные сведения, а действия заявителя и его контрагентов были направлены исключительно только на получение необоснованной налоговой выгоды или неправильного исчислении налоговой базы.

В рассматриваемом случае отсутствуют со стороны налогового органа надлежащие доказательства взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности или согласованности действий заявителя с ООО «ПСК», ООО «ПТС», ООО «ДорСтройСервис», ООО «СтарПромСнаб» и ООО «Димстрой» для целей получения необоснованной налоговой выгоды, как отсутствуют и доказательства управления заявителем финансово-хозяйственной деятельностью вышеуказанных организаций.

Кроме того, отсутствуют и надлежащие доказательства того, что взаимоотношения или условия сделок между обществом и рассматриваемыми контрагентами выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности (отклонение цен, особые условия расчетов и т.п.).

Налоговый орган в результате проведенной выездной налоговой проверки с достоверностью не установил признаки взаимозависимости лиц, предусмотренной ст.105 НК РФ, которые могли бы свидетельствовать о взаимозависимости или подконтрольности между ООО «ПСК», ООО «ПТС», ООО «ДорСтройСервис», ООО «СтарПромСнаб» и ООО «Димстрой» и заявителем.

Также налоговым органом в нарушение требований ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана нереальность спорных хозяйственных операций и наличие согласованных с контрагентами умышленных действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС.

В п.3 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В материалах настоящего дела также отсутствуют и доказательства того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами только с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Оценка экономической целесообразности понесенных обществом расходов не входит в компетенцию налоговых органов, поскольку НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговым органам оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение №1140 от 28.03.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

То обстоятельство, что в настоящем решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявите ля в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании не нормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате 3 000руб. государственной пошлины возмещаются заявителю за счет ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани от 28.03.2022г. №1140 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комплексная безопасность", г.Казань.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Комплексная безопасность", г.Казань.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексная безопасность", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья А.Р. Минапов