Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А05-5166/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5166/2024
г. Архангельск
24 февраля 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Попова Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потоловой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 12 и 17 февраля 2025 года дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>,                 ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, каб. 506; 163001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000,             <...>),

к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>,      ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

о взыскании 1030553 руб. 17 коп. (с учетом уточнения от 12.02.2025),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в лице Архангельского филиала Производственное отделение «Архангельские электрические сети» (ОГРН <***>; адрес: 196247, <...>, литер А, помещ. 16Н; 163046, <...>),

при участии в заседании представителей:

12.02.2025: от истца – ФИО1 по доверенности от 28.12.2024, от ответчиков, третьего лица – не явились, извещены;

17.02.2025: от истца – ФИО1 по доверенности от 28.12.2024, от ответчиков – не явились, извещены, от третьего лица – ФИО2 по доверенности                 от 29.02.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 50000 руб., в том числе:                               49000 руб. долга за поставленную в феврале 2024 года электрическую энергию, 1000 руб. части законной неустойки за период с 16.03.2024 по 25.04.2024 и с 26.04.2024 по день фактической оплаты долга, 207 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.05.2024 иск принят к производству, возбуждено производство по делу № А05-5166/2024 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и по ходатайству истца в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Администрацию городского округа «Город Архангельск» (далее - Администрация).

Определением от 20.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» в лице Архангельского филиала Производственное отделение «Архангельские электрические сети» (дате – третье лицо, ПАО «Россети Северо-Запад»).

Ответчики представили контррасчеты задолженности, отзывы на иск и дополнения к отзывам, в которых с требованиями не согласились.

Администрация представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Истец представил возражения на отзывы, справочный расчет долга с учетом доводов Общества о ветхости и аварийности домов.

Третье лицо письменное мнение на заявление не представило.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, представитель третьего лица поддержал позицию истца.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 12.02.2025 года был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 17.02.2025.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 11-005641 от 01.10.2018 (далее - договор), по которому истец обязался поставлять потребителю электрическую энергию (мощность), а также оказывать самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать потребляемый коммунальный ресурс и оказываемые услуги (том 1, л.д. 9-28).

В пунктах 1.2 и 1.3 договора стороны предусмотрели, что в отношении многоквартирных домов (далее – МКД), перечисленных в приложении 1а к договору, управляющая компания оплачивает электрическую энергию (мощность), поставленную как в целях оказания собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по электроснабжению, так и в целях содержания общего имущества, а в отношении МКД, перечисленных в приложении 1б к договору, - электрическую энергию (мощность), поставленную исключительно в целях содержания общего имущества.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц. Оплата потребленного в расчетном периоде коммунального ресурса производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 договора).

В феврале 2024 года истец поставил электрическую энергию в жилые помещения, расположенные в МКД, находящиеся, по мнению истца, под управлением Общества.

Для оплаты электроэнергии, поставленной в жилые помещения, истец выставил ответчику счет-фактуру № 31-00013558 от 29.02.2024 на сумму 851415 руб. 30 коп. (том 1, л.д. 29)

Поскольку ответчик оплату электрической энергии добровольно не произвел, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки. Предварительно в адрес ответчика была направлена претензия от 20.03.2024 № 02-07/16-06/0000010966, оставленная ответчиком без удовлетворения (том 1, л.д. 30).

Общество, возражая против заявленных требований, указало, что истцом неверно определен объем индивидуального потребления электроэнергии по ряду жилых помещений, в связи с чем искусственно завышено потребление электроэнергии на общедомовые нужды МКД. В исковый период Общество не управляло МКД по следующим адресам: ул. Вологодская, д. 1, корп. 2, ул. Вологодская, <...>

Обращает внимание на то, что часть МКД, указанных в расчете истца, признана в установленном порядке ветхими или аварийными, однако, расчет неправомерно произведен истцом исходя из показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ), а не по нормативу.

Кроме того, ссылается на то, что степень физического износа МКД по адресам:    ул. ФИО3, <...> партизан, <...> канал, <...><...> согласно заключениям эксперта превышает нормативную, в связи с чем, по мнению ответчика, указанные дома также относятся к ветхим или аварийным.

Истец согласился с доводом Общества о том, что ряд домов не находился в исковый период под управлением Общества, в связи с чем уточнил заявленные требования.

На дату принятия настоящего решения просил суд взыскать 1030553 руб. 17 коп.:

- 1029195 руб. 11 коп. с Общества, в том числе: 850280 руб. 35 коп. основного долга, 178914 руб. 76 коп. неустойки за период с 16.03.2024 по 07.02.2025 и с 08.02.2025 по день фактической оплаты долга, 207 руб. почтовых расходов, расходы по уплате государственной пошлины;

- 1358 руб. 05 коп. с Администрации, в том числе: 1134 руб. 95 коп. долга,                       223 руб. 10 коп. неустойки за период с 12.03.2024 по 07.02.2025 и с 08.02.2025 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Администрация, возражая против требований, указала, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, просила оставить требование к Администрации без рассмотрения.

Кроме того, ссылается на то, что в отношении МКД по адресам: ул. Вологодская,  д. 1, корп. 2, ул. Вологодская, <...> Администрацией в адрес истца 12.02.2024, 13.02.2024, 16.02.2024 были направлены заявления о введении режима ограничения потребления электрической энергии, в связи с чем указанные дома должны были быть отключены от электропотребления не позднее 13.02.2024, 14.02.2024, 17.02.2024 соответственно. Полагает, что законных оснований для взыскания с Администрации задолженности за электроэнергию, образовавшейся позднее указанных дат, у истца не имеется.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договорам и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Доказательств перехода потребителей в спорных МКД на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в спорный период Общество являлось управляющей организацией в отношении спорных домов (за исключением МКД по адресам ул. Вологодская, д. 1, корп. 2, ул. Вологодская, <...>, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу в этой части.

Факт поставки в спорный период электрической энергии в жилые помещения Обществом не оспаривался.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

По мнению Общества, в связи с неправомерным занижением истцом размера индивидуального потребления в спорных МКД истцом необоснованно предъявлено ко взысканию 133631 руб. 79 коп.

Суд отклоняет указанный довод Общества с учетом следующего.

Как указал ответчик, в расчете истца отражены потребители, у которых отсутствуют ИПУ электрической энергии или отсутствуют показания по ИПУ, однако истец не производит начисление объема потребленной энергии по нормативам потребления в данном расчетном периоде.

Вместе с тем, определение объёма электрической энергии только исходя из норматива в отношении жилых и нежилых помещений, оборудованных приборами учета, противоречит положениям пункта 59 Правил № 354. Применение норматива возможно в исключительных случаях, приведенных в подпункте «г» пункта 59 Правил № 354 (при невозможности определения среднемесячного объема потребления электрической энергии).

Ответчик, оспаривая начисления по части помещений, не доказал, что истцом неверно осуществлялся учет объемов электрической энергии. Доказательств того, что в помещениях с нулевым объемом в спорный период в действительности имелось фактическое потребление, в материалах дела нет.

Истец пояснил, что все жилые помещения, обозначенные ответчиком в разногласиях, оборудованы ИПУ. Большинство указанных ответчиком абонентов отключено от электроснабжения, по ряду жилых помещений абоненты передавали нулевые значения, в связи с чем отсутствуют начисления по лицевым счетам.

В ряде случаев начисления произведены по показаниям приборов учета, при этом, в объеме, меньшем, чем по нормативу. Довод ответчика о том, что начисления должны производиться по нормативу, не обоснован.

Ответчику ежемесячно направляются сведения о выполненных начислениях, отключенных абонентах, а также об абонентах, систематически не передающих показания приборов учета. Данные показания учтены истцом в обратной ведомости и при выставлении счета-фактуры № 31-00013558 от 29.02.2024. Ответчик при получении указанного счета-фактуры каких-либо возражений не заявил, переданные ранее показания не скорректировал, возражений по начислениям в адрес истца не представил.

Суд учитывает также, что согласно пункту 2.3.8 договора энергоснабжения Общество обязано снимать и передавать гарантирующему поставщику показания приборов (индивидуальных, общих (квартирных), общедомовых и транзитных), при выявлении неисправности или отсутствия прибора учета предоставлять для расчетов количество зарегистрированных в квартире человек. При изменении показаний у конкретного потребителя перерасчет производится в следующем расчетном месяце.

В отношении приборов учета, установленных до 01.07.2020, действуют обязанности управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные подпунктом «е(1)» пункта 31 Правил № 354, согласно которому исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета.

Согласно пункту 82 Правил № 354 исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия, за исключением случаев, если прибор учета электрической энергии установлен начиная с 1 июля 2020 г., проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки.

Вместе с тем, Обществом в материалы дела не представлены сведения о проведении проверок начислений, произведенных истцом, в том числе сведения о наличии самовольных подключений, реальных, по мнению ответчика, показаниях ИПУ, количестве проживающих (зарегистрированных) в помещениях граждан, в связи с чем довод ответчика о некорректности начислений отклоняется судом.

Кроме того, суд отмечает, что согласно пункту 61 Правил № 354 порядок перерасчета предусматривает выявление в расчетном периоде, в котором делается перерасчет, разницы в объемах коммунального ресурса не предъявленных или, наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчетные периоды. Если потребителем не будет доказано иное, объем коммунального ресурса в размере выявленной разницы считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Таким образом, при подтверждении ответчиком оснований для перерасчета по лицевым счетам, соответствующий объем отпущенной электроэнергии будет истцом учтен в том расчетном периоде, в котором выявлены соответствующие основания.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о том, что по ряду ветхих и аварийных домов истцом неправомерно произведено начисление по приборам учета с превышением установленного норматива, поскольку размер обязательств собственников и управляющих компаний по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в ветхих и аварийных домах ограничен нормативом потребления.

Согласно положениям ГК РФ и Правил № 354 объем потребленной энергии определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии расчетным способом, в том числе по утвержденным в установленном порядке нормативам.

Статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

В период судебного разбирательства сторонами проведена сверка многоквартирных домов, относящихся к ветхому и аварийному жилфонду.

Ответчиком представлены копии технических паспортов, распоряжений Администрации города Архангельска, согласно которым ряд спорных домов признан аварийными. Истец указанные сведения не опроверг.

Согласно контррасчету Общества размер излишне начисленной платы по аварийным и ветхим многоквартирным домам составляет 111469 руб. 01 коп., а также 9244 руб. в отношении МКД, степень износа которых на основании экспертных заключений превышает нормативную.

Истцом проверен расчет Общества и 10.02.2025 представлен справочный расчет стоимости поставленной электроэнергии по ветхим и аварийным домам с учетом возражений Общества. Из расчета следует, что при учете поставленной электроэнергии по нормативу разница к снижению стоимости, определенной истцом по показаниям приборов учета составляет 57775 руб. 48 коп.

При этом, истец не согласился с доводом ответчика о ветхости МКД по адресам  ул. Декабристов, <...>, ул. Комсомольская, <...>, поскольку сведения о ветхости и аварийности документально не подтверждены. Также указал, что МКД по адресу ул. Адмирала ФИО4, д. 14 признан ветхим и аварийным только с 13.02.2024, МКД по адресу ул. Теснанова, д. 18, корп. 1, вопреки доводам ответчика, включен в реестр лицензий ООО УК «Гестия» с 01.04.2024. По ряду МКД ответчиком неверно определена общая площадь мест общего пользования (МОП)           (ул. Гайдара, <...> партизан, <...>. В отношении МКД по адресам ул. Комсомольская, <...> протоколы общего собрания собственников жилых помещений о переходе на прямые расчеты отсутствуют, лицевые счета не открыты, в связи с чем к оплате предъявлен весь объем отпущенной электроэнергии по МКД, снижение до норматива невозможно.

Обществом указанные доводы истца не опровергнуты: в материалы дела не представлены документы, подтверждающие значения общей площади МОП согласно расчету ответчика; доказательства перехода на прямые расчеты потребителей МКД по адресам ул. Комсомольская, <...> с ресурсоснабжающей организацией; технические паспорта, справки БТИ, распоряжения Администрации, надлежащим образом подтверждающие ветхость и аварийность спорных МКД.

Вопреки доводу ответчика, правовых оснований для отнесения МКД по адресам  ул. Декабристов, <...>, ул. Комсомольская, <...> к категории ветхие и аварийные на основании экспертных заключений ИП ФИО5 о степени физического износа домов не имеется с учетом следующего.

В приложении 6 МДК 2-04.2004. Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда, утвержденного Госстроем России, указано, что ветхое состояние здания - это состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов – свыше 70 %, деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард – свыше 65 %, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям.

Порядок определения технического состояния (физического износа) здания, строения, сооружения определен Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998                    № 37 (далее - Инструкция № 37).

Сведения о физическом износе здания отражаются в их технических паспортах.

В соответствии с пунктами 3, 7 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301, технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (БТИ).

В целях государственного учета жилищного фонда БТИ осуществляют: техническую инвентаризацию жилищного фонда; оценку и переоценку жилых строений и жилых помещений, в том числе для целей налогообложения; информационное и консультационное обслуживание и иную деятельность, связанную с государственным учетом жилищного фонда.

Таким образом, определение технического состояния и физического износа жилых строений и жилых помещений осуществляют специализированные организации технической инвентаризации.

Следовательно, данные о степени физического износа дома могут содержаться только в технической документации на дом (технический паспорт или приложения к нему, подготовленные уполномоченным органом). Справки или экспертные заключения, выданные сторонней организацией без внесения изменений в техническую документацию, не могут быть признаны допустимым доказательством.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом излишне начислена Обществу плата за электроэнергию по аварийным и ветхим МКД в размере 57775 руб. 48 коп. (согласно справочному расчету истца от 10.02.2025).

Таким образом, размер обоснованно предъявленной Обществу к оплате задолженности составляет 792504 руб. 87 коп. (850280 руб. 35 коп. - 57775 руб. 48 коп.).

Доказательств уплаты долга в указанном размере в материалах дела не имеется.

Таким образом, на основании статей 309, 310 ГК РФ с Общества в пользу истца суд взыскивает 792504 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части предъявленного к Обществу требования о взыскании основного долга суд отказывает.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в период с 01.02.2024 по 08.02.2024 из договоров управления, заключенных между Обществом и Администрацией исключены МКД по адресам: ул. Вологодская, д. 1, корп. 2, ул. Вологодская, <...> по причине отсутствия в них проживающих.

Указанные сведения внесены в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 названного Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

Общество не может быть понуждено к исполнению обязанности по управлению такими домами, и, следовательно, у Общества отсутствует обязанность по внесению платы за электрическую энергию на содержание общего имущества в спорный период времени в отношении вышеуказанных МКД. При таких обстоятельствах обязательства по оплате коммунальных услуг возникают непосредственно у потребителя.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Факт нахождения жилых помещений, расположенных в указанных МКД, в собственности городского округа «Город Архангельск», а также их незаселенность подтверждается материалами дела и Администрацией не оспаривался.

С учетом того, что отключение спорных МКД от электроснабжения произведено в марте и апреле 2024 года, обоснованным является требование истца о взыскании с Администрации задолженности за электрическую энергию, поставленную в феврале 2024 года.

При этом суд отклоняет как несостоятельный довод Администрации о наличии оснований для оставления требований истца без рассмотрения, поскольку в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод Администрации о недобросовестном поведении истца и несвоевременном отключении МКД от электроснабжения также отклоняется судом с учетом следующего.

Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

Согласно подпункту «е» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится при поступлении от потребителя заявления о введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления.

В силу пункта 26 Правил № 442 ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «е» пункта 2 настоящих Правил, вводится в порядке и в сроки, которые установлены договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии либо отдельным соглашением с учетом требований настоящих Правил.

Для целей введения ограничения режима потребления потребитель, у которого отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления, направляет гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым таким потребителем заключен договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), или сетевой организации, с которой таким потребителем заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заявление о введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления способом, определенным соответствующим договором, либо способом, позволяющим подтвердить доставку заявления (если соответствующим договором способ не определен).

Как пояснил истец, в отношении спорных МКД договоры энергоснабжения не заключались. Указанное Администрацией не опровергнуто.

Суд принимает во внимание довод истца о том, что с учетом отсутствие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и Администрацией применению в данном случае подлежат положения Правил отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.2019 № 850 (далее – Правила № 850).

Этими Правилами определяется порядок отключения объекта капитального строительства от сетей газораспределения, тепловых сетей, электрических сетей, водопроводных и канализационных сетей (далее - сети инженерно-технического обеспечения) в случае сноса объекта капитального строительства.

В целях отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения застройщик, или исполнительный орган государственной власти, или орган местного самоуправления (далее - инициатор отключения) направляет в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (далее - эксплуатационная организация), заявление о выдаче условий отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, предусмотренное частью 2 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее соответственно - заявление, условия отключения) (пункт 5 Правил № 850).

В течение не более чем 10 рабочих дней со дня поступления заявления эксплуатационная организация определяет и выдает без взимания платы условия отключения.

Отключение объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения осуществляется эксплуатационной организацией в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня выдачи такой организацией условий отключения, но не ранее планируемой даты отключения объекта капитального строительства, указанной инициатором отключения в заявлении (пункт 9 Правил № 850).

Как следует из материалов дела, отключение ветхих и аварийных МКД от электроснабжения производилось в связи с расселением указанных домов и подготовке их к сносу. При этом, эксплуатационной организацией электрических сетей, к которым подключены МКД, является ПАО «Россети Северо-Запад».

Следовательно, с учетом положений Правил № 850 заявки на отключение должны были быть направлены Администрацией в адрес третьего лица, а не истца.

В любом случае, с учетом положений и сроков, установленных Правилами № 850, недобросовестности в поведении истца, на которую ссылается Администрация, суд не усматривает. При этом суд отмечает, что Администрация не лишена права обратиться в суд с требованием о возмещении ей убытков, причиненных несвоевременным, по мнению Администрации, отключением МКД от электроэнергии.

Иных возражений Администрация в рамках настоящего дела не заявляла.

Из ведомости энергопотребления следует, что начисления по спорным МКД Администрации произведены истцом как по нормативу, так исходя из показаний ИПУ.

Из пояснений истца, а также ведомости потребления за февраль 2024 года следует, что объёмы индивидуального потребления спорных МКД Администрации предъявлены в пределах норматива. То есть, ветхость и аварийность указанных домов применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора правового значения не имеют, поскольку истцом объёмы электроэнергии, поставленной в такие дома, определены верно (в пределах норматива). Указанное Администрацией не оспаривалось.

Доказательств уплаты долга в указанном размере в материалах дела не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с Администрации задолженности в размере 1134 руб. 95 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Общества и Администрации неустойки за общий период с 12.03.2024 по 07.02.2025 и с 08.02.2025 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен справочный расчет неустойки, подлежащей взысканию с Общества, без учета суммы долга в размере 57775 руб. 48 коп., приходящейся на ветхие и аварийные дома.

Проверив указанный расчет, а также расчет неустойки в отношении Администрации, суд признает их обоснованными и арифметически верными.

Ответчики контррасчеты неустойки в материалы дела не представили, возражений относительно порядка начисления неустойки не заявили.

В связи с этим, с Общества в пользу истца подлежит уплате неустойка в размере 166757 руб. 73 коп. (согласно справочному расчету истца). В удовлетворении остальной части требования о взыскании с Общества неустойки суд отказывает в связи с отказом в удовлетворении требования по основному долгу на сумму 57775 руб. 48 коп.

С Администрации в пользу истца подлежит уплате 223 руб. 10 коп. неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с этим с Общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга в размере 792504 руб. 87 коп., за период с 08.02.2025 по день фактической оплаты долга исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты; с Администрации в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 1134 руб. 95 коп., за период с 08.02.2025 по день фактической оплаты долга исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты.

Кроме того, истец просил суд взыскать с Общества 207 руб. почтовых расходов по отправке претензии и копии искового заявления.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт несения почтовых расходов в связи с направлением в адрес Общества претензии и копии искового заявления в заявленной сумме подтверждается списками внутренних почтовых отправлений.

При общей цене иска 1030553 руб. 17 коп. размер государственной пошлины составляет 23306 руб., при обращении в суд истец уплатил 2000 руб.

На основании статьей 106, 110 АПК РФ почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с Общества в пользу бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>,                 ИНН <***>) 959262 руб. 60 коп., в том числе 792504 руб. 87 коп. долга и 166757 руб. 73 коп. неустойки, неустойку в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2025, по день фактической оплаты долга, а также 1861 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 192 руб. 94 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требования к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» отказать.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск»               (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1358 руб. 05 коп., в том числе: 1134 руб. 95 коп. долга, 223 руб. 10 коп. неустойки, неустойку в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2025, по день фактической оплаты долга, а также 3 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 17998 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Ю.А. Попов