Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А53-4723/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«31» июля 2023 года Дело № А53-4723/2023


Резолютивная часть решения объявлена «25» июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен «31» июля 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью холдинг «АБВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью холдинг «АБВ+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН <***>),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании,


при участии:

от истца – генеральный директор ФИО4;

от ответчика – представитель ФИО5 (доверенность от 20.03.2023);

от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью холдинг «АБВ+» - представитель ФИО6 (доверенность от 01.05.2023), от арбитражного управляющего ФИО3 – представитель ФИО7 (доверенность от 07.07.2022),



установил:

общество с ограниченной ответственностью холдинг «АБВ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании имущества из чужого незаконного владения:

- стойка со столом «Эдем» в сборе (из 3-х элементов) - 1шт.;

- холодильник Саратов 451- 1 шт.;

- кресло офисное бюрократ (серое) - 1 шт.;

- кресло офисное Колледж (черное) - 1 шт.;

- кресло руководителя - 1 шт.;

- кресло руководителя Бюрократ (бежевое) - 1 шт.;

- стол большой - 1шт.;

- стол «Эдем» для заседаний - 1 шт .;

- стол Е48 -НМ стратегия - 1 шт.;

- стул Бюрократ черный - 12 шт.;

- тумба брифинг - приставка - 1 шт.;

- тумба выкатная Т-08-НМ стратегия - 1шт.;

- тумба для документов - 1 шт.;

- шкаф гардероб - 1 шт.;

- шкаф офисный (из 3-х секций) - 1 шт.,

а также о взыскании ошибочно уплаченных денежных средств в размере 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на них за период с 27.05.2022 по 20.06.2023 в сумме 16 636,97 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью холдинг «АБВ+», арбитражный управляющий ФИО3.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств - акта от 01.03.2019.

Представитель истца возражал.

Суд разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия такого заявления, отобраны расписки, расписки приобщены к материалам дела.

Судом предложено истцу исключить акт от 01.03.2019 из числа доказательств по делу.

Представитель истца заявил об исключении из числа доказательств акта от 01.03.2019 и его копий.

Представитель ответчика снял с рассмотрения ходатайство о фальсификации.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика, представитель арбитражного управляющего возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью холдинг «АБВ+» поддержал иск.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как усматривается из иска, 10 января 2019 года между предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО Холдинг «АБВ» (арендатор) был заключен договор аренды коммерческой деятельности, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование под офис нежилое помещение площадью 67,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, на срок до 31.12.2019, с арендной платой 50 000 рублей в месяц.

01.03.2020 был перезаключен договор аренды коммерческой с взаимосвязанным лицом арендатора - с ООО Холдинг «АБВ+».

Учредитель ООО Холдинг «АВБ» ФИО4 и учредитель ООО Холдинг « АБВ+» ФИО8 являются супругами.

Условия договора аналогичны с условиями ранее действующего договора аренды.

30 ноября 2020 года был расторгнут договор аренды от 01.03.2020, стороны подписали соглашение о расторжение договора и акт приема-передачи коммерческого помещения.

В акте приема-передачи недвижимости стороны сделали отметку, что в офисном помещении осталась мебель арендатора, включая кресла и стулья.

Как отмечает истец, стороны договорились оставить мебель в помещении как гарант обеспечения обязательств до полной оплаты образовавшейся задолженности по арендной плате.

Согласно акту сверки от 30.11.2020 в момент расторжения договора задолженность арендатора ООО Холдинг «АБВ+» перед арендодателем по арендной плате составила 450 000 рублей.

В апреле 2021 года арендодатель предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО Холдинг «АБВ +» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2021 по делу № А53-10330/2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 15.10.2021 требование предпринимателя признано обоснованным. В отношении ООО Холдинг «АБВ +» введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2022 ООО Холдинг «АБВ +» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

ООО Холдинг «АБВ», указывая, что в действительности цели и задачи компаний ООО Холдинг «АБВ» и ООО Холдинг «АБВ+» общие, поэтому после окончания срока действия первого договора ООО Холдинг «АБВ» не вернуло помещение арендодателю и не вывозило свое имущество, находящееся в арендуемом помещении, а осталось арендовать вышеуказанное помещение, переоформив договор аренды на ООО Холдинг «АБВ+», вместе с этим, указывая, что после смены арендатора ООО «Холдинг «АБВ» передало ООО Холдингу «АБВ+» на безвозмездное пользование офисную мебель на срок до 31.12.2022 о чем, свидетельствует акт приема-передачи товара от 1 марта 2019 года (исключенный в последствии из числа доказательств по указанным выше причинам), указывая на незаконность удержания офисной мебели арендодателем предпринимателем ФИО2, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании ее от предпринимателя.

Вместе с этим, ООО Холдинг «АБВ», указывая, что в период признания ООО Холдинг «АБВ+» банкротом, 26 мая 2022 года, ООО Холдинг «АБВ» ошибочно перевело на расчетный счет предпринимателя ФИО2 сумму в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.05.2022 № 8 на 200 000 рублей, на неисполнение предпринимателем его требования о возврате ошибочно уплаченных денежных средств, этим же иском просит взыскать с предпринимателя ошибочно уплаченные 200 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на них за период с 27.05.2022 по 20.06.2023 в сумме 16 636,97 рубля (уточненные требования).

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), либо иными способами, предусмотренными законом.

Нормы действующего законодательства не ограничивают субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица, в силу статьи 9 ГК РФ, вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно положениям статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/22), в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из содержащихся в пункте 32 Постановления N 10/22 разъяснений, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В рассматриваемом случае виндикационные требования заявлены прежним арендатором – ООО Холдинг «АБВ», оставившим свое имущество – офисную мебель – в арендованном помещении новому взаимосвязанному арендатору – ООО Холдинг «АБВ+», который, в свою очередь, при прекращении арендных отношений с предпринимателем ФИО2 оставил его арендодателю в обеспечение своих обязательств перед ним по арендным платежам. При этом новый арендатор по заявлению арендодателя был признан банкротом, вместе с этим производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением задолженности перед предпринимателем ФИО2, единственно включенной в реестр требований кредиторов.

В ходе спора ООО Холдинг «АБВ» пояснило, что трижды направляло уведомления предпринимателю и конкурсному управляющему ООО Холдинг «АБВ+» ФИО3 о том, что данная мебель не принадлежит ООО Холдинг «АБВ+» и не может быть реализована в рамках дела о банкротстве ООО Холдинг «АБВ+», однако, предприниматель, понимая это, специально и незаконно удерживает данную мебель.

Также в пояснениях, поступивших в суд 15.06.2023, генеральный директор ООО Холдинг «АБВ» указал, что им известно, что часть мебели передана ФИО3, другая часть мебели находится в офисе по адресу: <...>, и передана незаконно в эксплуатацию новым арендаторам. Все продолжается с 1 декабря 2020 года и по сегодняшний день, то есть 2,5 года.

Вместе с этим в ходе настоящего разбирательства истцом ООО Холдинг «АБВ» не представлено суду доказательств отсутствия у него неисполненных обязательств перед конкурсным управляющим ООО Холдинг «АБВ+» ФИО3

Напротив, судом установлено и не оспорено ни ООО Холдинг «АБВ», ни ООО Холдинг «АБВ+», что ООО Холдинг «АБВ+» имеет задолженность перед арбитражным управляющим ФИО3, возникшую в рамках проведения в отношении истца процедуры банкротства.

Определением суда от 10 сентября 2022 г. по делу А53-10330/21 суд определил взыскать с ООО Холдинг «АБВ+» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 227 571,31 руб., из них: 180000 руб. - фиксированное вознаграждение, 25 450 руб. - проценты по вознаграждению, 22 121,31 руб. - расходы за проведение процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2023 года по делу № А53-10330/21 заявленное требование удовлетворено. С ООО Холдинг «АБВ+» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры конкурсного производства в размере 141 000 руб., расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 29626,55 руб., проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 38588,75 руб., а всего денежные средства в сумме 209 595,64 руб. С ООО Холдинг «АБВ+», ООО Холдинг «АБВ» взыскано солидарно в пользу арбитражного управляющего ФИО3 стимулирующее вознаграждение в сумме 165 380,34 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 года суд постановил: определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2023 по делу № А53-10330/2021 в обжалуемой части отменить. Отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании стимулирующего вознаграждения.

Таким образом, общая сумма требований арбитражного управляющего ФИО3 к ООО «Холдинг «АБВ+» составляет 437 166,95 руб.

В настоящий момент задолженность перед арбитражным управляющим не погашена.

В связи с вышеуказанным арбитражным управляющим составлено уведомление о зачете требований по имеющейся задолженности от 1 октября 2022 г.

Арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве произведена оценка имущества, стоимость имущества определена в 47 942 руб., куда вошло и спорное имущество: брифинг - 1 шт., ресепшен - 1 шт., шкаф стеклянный - 3 шт., стол письменный - 3 шт., кожаное кресло - 2 шт., тканевое кресло - 3 шт.

Вышеперечисленное имущество было включено в инвентаризационную опись от 06.06.2022.

О проведенной инвентаризации конкурсным управляющим сделана публикация на ЕФРСБ № 8950422 от 08.06.2022.

Определением суда от 30 сентября 2022 года по делу А53-10330/21 суд определил прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Холдинг «АБВ+».

В рамках процедуры банкротства задолженность перед арбитражным управляющим не погашена, в связи с чем после прекращения производства имущество ООО Холдинг «АБВ+» было оставлено арбитражным управляющим за собой в соответствии с составленным уведомлением о зачете.

Уведомление о зачете было составлено арбитражным управляющим 1 октября 2022 г., и направлен в адрес ООО Холдинг «АБВ+» посредством почтового отправления.

В соответствии с настоящим уведомлением, зачет совершен в отношении следующих требований:

1) требование ООО Холдинг «АБВ+» к ФИО3 по передаче имущества стоимостью 47 942руб.

2) требование ФИО3 к ООО Холдинг «АБВ+» по определению Арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2022 г. по делу А53-10330/21 в размере 227 571, 31 руб.

Оставшаяся задолженность ООО «Холдинг АБВ+» перед арбитражным управляющим ФИО3 после совершения зачета по настоящему акту составляет 179 629,31 руб.

Пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Положениями статей 12, 182, 209, 301, 359 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66) кредитор вправе удерживать спорное имущество до момента погашения должником задолженности.

При этом право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Из приведенных норм статей 329, 359, 360 ГК РФ следует, что смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 ГК РФ предусмотрены случаи недопустимости зачета, к которым относятся: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Случаи недопустимости зачета, перечисленные в указанной статье ГК РФ, в настоящем деле не выявлены.

Таким образом, зачет встречных однородных требований, оформленный актом от 01.10.2022 о зачете требований в сумме 47 942 рубля, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой, что отвечает требованиям, указанным в статьях 153.154 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» однородными обязательствами являются, в частности, обязательства, предусматривающие передачу определенных родовыми признаками вещей или прав, например, денежные обязательства или обязательства по передаче бездокументарных ценных бумаг определенной категории (типа).

Пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» предусмотрено, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида».

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Таким образом, взаимные обязательства между ФИО3 и ООО Холдинг «АБВ+» были зачтены путем составления уведомления о зачете от 1 октября 2022 г., в связи с чем основания для вывода о правомерности требования ООО Холдинг «АБВ» о возврате спорного имущества, в части описанной ФИО3, отсутствуют.

ФИО3 не является обязанным лицом по возврату спорного имущества по требованию ООО Холдинг «АБВ», более того, требование последним предъявлено не к нему, не к ООО Холдинг «АБВ+», а к предпринимателю ФИО2

Вместе с тем обстоятельств и регулирующих сложившиеся отношения норм права или условий договора, свидетельствующих о возникновении у предпринимателя ФИО2 как арендодателя перед прежним арендатором обязанности по возврату спорного имущества, истцом не указано, доказательств их возникновения не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Применительно к той части имущества, которая удерживается предпринимателем ФИО2 в ранее арендованном истцом, а затем и ООО Холдинг «АБВ+», помещении, ООО Холдинг «АБВ» не представило доказательств наличия у него права требовать его возврата. Право требовать его возврата принадлежит лицу, правомерно его оставившему в обеспечение своих обязательств перед арендодателем предпринимателем ФИО2 - ООО Холдинг «АБВ». В случае его реализации ООО Холдинг «АБВ» не лишено права требовать от ООО «Холдинг АБВ+» возмещения убытков, если стороны считают, что между ними имеются обязательства по пользованию спорным имуществом.

Применительно к требованиям ООО Холдинг «АБВ», заявленным к предпринимателю ФИО2, о взыскании ошибочно уплаченных 200 000 рублей платежным поручением от 26.05.2022 № 8 и процентов за пользование чужими денежными средствами на них за период с 27.05.2022 по 20.06.2023 в сумме 16 636,97 рубля судом установлено следующее.

В п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 указано, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), за исключением случая, когда должник также исполнил это денежное обязательство, и случая, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, в период проведения в отношении должника ООО Холдинг «АБВ+» процедуры конкурсного производства с расчетного счета ООО Холдинг «АБВ» в АО «Альфа-Банк» истцом произведен перевод денежных средств в сумме 200 000 руб. на расчетный кредитора предпринимателя ФИО2 в счет погашения задолженности должника кредитором с назначением платежа: оплата задолженности по договору аренды помещения б/н от 01.03.2020 в счет взаиморасчетов за ООО Холдинг «АБВ+» Сумма 200 000-00. Без налога (НДС).

Платеж произведен с расчетного счета ООО «Холдинг АБВ» в Альфа-банке № 40702810826070001821.

Назначение платежа явно свидетельствовало о том, что указанные денежные средства уплачиваются за должника, а соответственно подлежат включению в состав конкурсной массы должника.

О поступлении указанных денежных средств конкурсным кредитором ФИО2 было сообщено конкурсному управляющему ФИО3, и в целях включения их в состав конкурсной массы они были перечислены на расчетный счет должника ООО Холдинг «АБВ+».

На момент перечисления денежных средств кредитору имелась непогашенная текущая задолженность, возникшая в ходе процедуры банкротства, а именно:

- фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего ООО «Холдинг «АБВ+» ФИО3 за период с 14.10.2021 по 25.04.2022 составляла 180 000,00 руб. (за осуществление обязанностей временного управляющего на протяжении 6 месяцев).

- размер вознаграждения временного управляющего составлял 30 000 руб. за период с 25.04.2022 по 25.05.2022.

Также арбитражным управляющим ФИО3 при осуществлении обязанностей временного управляющего ООО «Холдинг «АБВ+» были понесены расходы за проведение процедуры наблюдения, складывающиеся из публикаций в газете АО «Коммерсантъ», публикаций на официальном сайте ЕФРСБ, почтовые расходы, оплаты государственных пошлин и другое, на общую сумму 22 121, 31 руб.

При таких обстоятельствах удовлетворение требования ООО «Холдинг АБВ» к ФИО2 о взыскании ранее уплаченного за ООО «Холдинг «АБВ+» не основано на нормах права и противоречит нормам действующего законодательства о банкротстве.

Акцессорное требование о взыскании процентов ввиду его производности от требования о взыскании спорных 200 000 рублей также удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении исковых требований ООО «Холдинг АБВ» к предпринимателю ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

Государственная пошлина по уточненному иску составляет 13 333 рубля.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 13 213 рублей (платежное поручение от 14.02.2023 № 2).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 120 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью холдинг «АБВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 120 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.П. Прокопчук